Yleistä keskustelua musiikista ›

Uutinen REM:n lopettamisesta sai minut vähän mietteliäälle tuulelle. Legendat väistyvät pikkuhiljaa takavasemmalle eikä uusia manttelinperijöitä näy missään. Mistä uudet esiintyjät areenoille ja stadioneille sitten, kun vanhat jäärät lopettavat seuraavien 5-10 vuoden sisällä? Loppuvatko isot areena- ja stadionkeikat kun ei ole mitat täyttäviä bändejä enää? Uusia klassikkolevyjäkään ei tehdä enää, kun kaikenmaailman metalcoret ja Lady Gagat sun muut ovat vallassa, eikä ole pitkiin aikoihin tullut enää uusia Smells Like Teen Spiritejä tai Smoke On The Watereita. jotka koko porukka tuntee. Fleet Foxes on ollut raikas tuulahdus, mutta siihenpä se sitten jääkin.
 
Käykö niin, että 5-10 vuoden päästä on vain klubikeikkoja, kun yhdestäkään uudesta yrittäjästä ei ole areenoille tai stadioneille? Mikä ylipäätään on rock-musiikin tulevaisuus kun vanhat legendat lopettavat?

danny:
Käykö niin, että 5-10 vuoden päästä on vain klubikeikkoja, kun yhdestäkään uudesta yrittäjästä ei ole areenoille tai stadioneille?
 
Toivottavasti, uusi rokki on ihan paskaa.
E: Ei vanhakaan hyvää ole.

danny: Uutinen REM:n lopettamisesta sai minut vähän mietteliäälle tuulelle. Legendat väistyvät pikkuhiljaa takavasemmalle eikä uusia manttelinperijöitä näy missään. Mistä uudet esiintyjät areenoille ja stadioneille sitten, kun vanhat jäärät lopettavat seuraavien 5-10 vuoden sisällä?
 
Onko se joku hyvän musiikin mittari, että soitetaan isoilla stadioneilla? Ei ainakaan mulle. Hei hei vaan eikä tule ikävä.
 
Loppuvatko isot areena- ja stadionkeikat kun ei ole mitat täyttäviä bändejä enää?
 
Saisi mun puolesta loppuakin. Ei tule näitäkään ikävä.
 
Uusia klassikkolevyjäkään ei tehdä enää, kun kaikenmaailman metalcoret ja Lady Gagat sun muut ovat vallassa, eikä ole pitkiin aikoihin tullut enää uusia Smells Like Teen Spiritejä tai Smoke On The Watereita. jotka koko porukka tuntee. Fleet Foxes on ollut raikas tuulahdus, mutta siihenpä se sitten jääkin.
 
Mainstream-musiikki on aina ollut enimmäkseen paskaa ja kultakin vuosikymmeneltä jäävät vain ne harvat ja valitut levyt elämään. Perspektiiviä!
 
Käykö niin, että 5-10 vuoden päästä on vain klubikeikkoja, kun yhdestäkään uudesta yrittäjästä ei ole areenoille tai stadioneille? Mikä ylipäätään on rock-musiikin tulevaisuus kun vanhat legendat lopettavat?
 
Rock on pirstaloitunut ja se, että nykybändit ei kasva välttämättä niin suuriin mittakaavoihin kuin vanhat legendat ei sinänsä ole huono asia. Nyt 2010-luvulla tehdään aivan loistavaa musiikkia ja enemmän kuin koskaan ennen. Jokaiselle varmasti löytyy jotain, kun vaan viitsii tonkia. En oikein jaksa ymmärtää, miksi niiden lopettavien stadionbändien perään pitäisi sinänsä itkeä varsinkin kun suurin osa noista ns. isoista nimistä on musiikillisesti aivan mitäänsanomatonta lässynläätä (subjektiivinen mielipide).

danny: Uutinen Led Zeppelinin lopettamisesta sai minut vähän mietteliäälle tuulelle. Legendat väistyvät pikkuhiljaa takavasemmalle eikä uusia manttelinperijöitä näy missään. Mistä uudet esiintyjät areenoille ja stadioneille sitten, kun vanhat jäärät lopettavat seuraavien 5-10 vuoden sisällä? Loppuvatko isot areena- ja stadionkeikat kun ei ole mitat täyttäviä bändejä enää? Uusia klassikkolevyjäkään ei tehdä enää, kun kaikenmaailman thrashmetalit ja Princet sun muut ovat vallassa, eikä ole pitkiin aikoihin tullut enää uusia Jumpin' Jack Flashejä tai Smoke On The Watereita jotka koko porukka tuntee.
 
No joo, emmä tiedä minkä takia noi stadionkeikat olis itsessään jotenkin säilyttämisen arvoinen ja hieno juttu, liput maksaa saatanasti ja sitten siellä on rokkikeikalla vaan keski-ikäisiä pukumiehiä jurottamassa, kun teineillä ei oo varaa lippuihin. Enkä tiedä onko nyt kovinkaan montaa sellaista bändiä edes ollut ikinä, joka olisi kuulostanut paremmalta stadionilla kuin jossain pienemmässä hallissa tai klubilla.

Mikäli vaikkapa 60% väistyvien järkäleiden keikkahilloista, supportista ja muusta möyhnästä jakautuis kentälle tasaisesti, en olis ollenkaan pahoillani.
 
Kaikki tarpeellinen on tähän päivään mennessä tehty ja nähty, nyt oppeja sovelletaan ja tullaan lähelle ja jopa vielä lähemmäs. Näin itse toivoisin.
 
Siivosin kirjoitukseni ja vetäydyn keskustelusta.

Rockmusiikki on aina kiinnostava aihe, mutta jotenkin en käsitä, miten aloitusviestissä mainittu REM liittyy tähän kuvioon.
 
Pohjimmiltaan rockmusiikin menneisyys kyllä kiinnostaa enemmän, sillä tulevaisuuden olemassaolo tuntuu paljon menneisyyttä epävarmemmalta.
 
Tai ainakin siltä tuntuu nyt. Kellonajalla voi olla jotain tekemistä asian kanssa tai sitten ei.

No sen ainakin voi todeta, että tällaista keskustelua ei kannattaisi avata alkuyöstä.

nirzin: No sen ainakin voi todeta, että tällaista keskustelua ei kannattaisi avata alkuyöstä.
 
Ainakaan näin rockin alkuyöstä. Vähän liian aikaista pohtia rockin kuoleman vaikutusta vielä. Ehkä kymmenen vuoden päästä voi muistella, kun musiikkia ei enää ole.

Eikö se kuollu 1986?
 
Ei kuolleilla ole tulevaisuutta.
 
Niin ja dannylle taas plussaa yksinkertaistavasta näkemyksestä. Miksi pitää aina olla stadioneilla huoraamassa populismilla tai olla bändi, jonka "kaikki tietää"?

Hyviä levyjä tehään jatkuvasti ja niitä löytää varmasti jos vähän suuntaa katsettaan soittolistojen ja muiden mainstream-kanavien ulkopuolelle. Jos taas arvottaa musaa ja jotain tiettyä genreä sen suosion takia nii... ei voi ku ihmetellä. Turha lähtä yleistämään että mitään tulevaisuutta ei ole, omaa laiskuutta vaan jos ei jaksa bändejä ettiä Soundia ja Rumbaa kauempaa.
 
Ja kyllä ainaki ite oon fanina kokenu kaikki parhaat keikat klubeilla. Stadioneilla tunnelmaa jääny lähes poikkeuksetta kylmäks.

Ja mitenköhän Fleet Foxes liittyy noihin artisteihin ja biiseihin jotka kaikki tuntee?

Kyllä se on paskapuhetta, että uutta ei ole tulossa. Ja joku Smoke on the water tai Nirvana eivät ole mitään mittareita.

MV: Kyllä se on paskapuhetta, että uutta ei ole tulossa. Ja joku Smoke on the water tai Nirvana eivät ole mitään mittareita.
 
Kyllä ne oli oman aikansa suuruuksia.
 
Lada Gagat, Jay-Z:t ja Eminemit taitaa olla tämän ajan.

danny: Käykö niin, että 5-10 vuoden päästä on vain klubikeikkoja, kun yhdestäkään uudesta yrittäjästä ei ole areenoille tai stadioneille?
 
Ei käy, vaikka vähenemistä saattaa tapahtua.
 
Arcade Fire on hyvä esimerkki. Bändillä ei ole yhtään hittibiisiä, tai -videota. Silti bändi soittaa loppuunmyytyjä keikkoja Madison Square Gardenin ja Hyde Parkin kaltaisissa mestoissa. Levyt myös myyvät kuin häkä ja palkintoja satelee sieltä täältä. Bändi toimii edelleen silti täysin indie tyyliin, mitä tulee levytyksiin ja lipunmyynnin (ja yleensäkkin uran) pitämisessä omissa käsissä. Arcade Fire on täydellinen esimerkki siitä, miten 2000-luvun vaatimuksilla päästään areenabändiksi.
 
Onhan noita muitakin esimerkkejä, kuten vaikka The Killers. Ja Jenkeissä Band Of Horses on esimerkiksi kovaa vauhtia nousemassa areenaluokkaan. Kyllä näitä löytyy niin kauan, kuin hyvä musiikki (tai musiikki ylipäätään) ihmisiä kiinnostaa.

Flash: Arcade Fire on hyvä esimerkki. Bändillä ei ole yhtään hittibiisiä, tai -videota.
 
Luulisi olevan. Tässä vaikkapa YouTubesta Wake Up. Melkein 7 miljoonaa katsontakertaa. Muidenkin videoiden kohdalla on katsontakerrat miljoonissa.
 
http://www.youtube.com/watch?v=DEKC5pyOKFU
 
Ennen oli ehkä enemmän portinvartijoita. Videot piti saada MTV:lle, lehtiin ja muuta. Enää ei. Studioon pääseminen oli ennen kallista. Enää ei, kun kaikilla on käytännössä omat studiot. Ehkä nämä muutokset on vaikuttaneet siihen ettei enää tule niin helposti näitä "näkyviä ilmiöitä" kuin Metallica, Nirvana, AC/DC, Queen yms. oli. Kun portinvartijat ja isot levy-yhtiön sedät laittoi jotain juttua läpi voluumilla.

Juhani: Luulisi olevan. Tässä vaikkapa YouTubesta Wake Up. Melkein 7 miljoonaa katsontakertaa. Muidenkin videoiden kohdalla on katsontakerrat miljoonissa.
 
http://www.youtube.com/watch?v=DEKC5pyOKFU
 
No ok, meitsi on niin vanhan koulun edustaja, että en laske noita youtube katselukertoja. :) Mutta kyllähän nekin jotain kertoo siitä, että bändi on todellakin löydetty, vaikka ei juuri radiossa soikkaan ja naamat eivät korista seksikkäimpia medioita.

Flash: No ok, meitsi on niin vanhan koulun edustaja, että en laske noita youtube katselukertoja. :) Mutta kyllähän nekin jotain kertoo siitä, että bändi on todellakin löydetty, vaikka ei juuri radiossa soikkaan ja naamat eivät korista seksikkäimpia medioita.
 
Kyllä YouTube (ja netti yleensäkin Spotifyineen) on nykyään huomattavasti merkittävämpi media kuin yksikään TV tai radiokanava itsessään mitä tulee musiikin leviämiseen. Tai jos ei vielä ole - niin pian on.

Oma näkökulmani klassikkobändien säilymiseen, kun aika on muusikoista jättänyt, on levy-yhtiöt, jotka tulevat kokoamaan parhaista tribuuttibändeistä jäsenet esiintymään alkuperäisen nimen alla. Gene Simmonshan on heittänyt ajatuksen siitä, että KISS voi jatkaa maailmanloppuun saakka vaihtamalla ihmisiä maskin takana. Lopuksi Anssi Kelan näkökulma asiaan: http://www.anssikela.com/2010/02/12/musiikin-tulevaisuus/

Juhani: Kyllä YouTube (ja netti yleensäkin Spotifyineen) on nykyään huomattavasti merkittävämpi media kuin yksikään TV tai radiokanava itsessään mitä tulee musiikin leviämiseen. Tai jos ei vielä ole - niin pian on.
 
Juu, tottakai, mutta kyllä noissakin (tai pitäisikö sanoa etenkin noissa) medioista täytyy yleensä tietää mitä hakee, ts. nimi on jo tunnettu (esim. kaverin suosituksen kautta). Toki linkittymisien ja "eksymisien" kautta löytää joskus vahingossakin uutta.
 
Arcade Firen musiikkia ei ole edes Spotifyssä tarjolla, joten muiden kanavien, kuten YouTuben kautta niitä kuunteluita tulee sitten sitäkin enemmän (nostaen noiden videoiden katselukertoja).

Ajattelin mennä Clutchia kattomaan Nosturiin. Lähteekö joku messiin?