Yleistä keskustelua musiikista ›

Jep! Siinä oli vähän mallia kaikille tämän palstan wannabekyllämätiedänmuusikoille...
 
Siis kyllähän kaverit ovat teknisesti erittäin taitavia, mutta silti kuulostaa aivan hirveältä. Missä mahtaa olla vika?

Mutta näinhän se menee:
 
joillekin...
 
-"rock"-meininki (mitä se ikinä merkitseekään) on tärkeämpää kuin oikeinsoitto,osaavat muusikot jne.
 
-englanninlausuminen on tärkeämpää kuin nuotilleen laulaminen
 
No mä oon henkeen ja vereen vastaan juuri tuota "rock-henkeä", mutta mun mielestä kaikki mainitsemasi asiat ovat tärkeitä, eikä mikään niistä sulje toistaan pois. Kuten itsekin laatumusiikin diggailiajana varsin hyvin tiedät.
 
Englanninlausumine, nuotilleenlaulaminen ja laulun rytmiikka ovat asioita, joita ilman mikään laulu ei ole minkään arvoista. Nuotilleen laulettu, mutta päin seiniä lausuttu (ja samalla väistämättä rytmitettty, koska juuri käytetystä kielestä tulee siihen lauluun se rytmi) on juuri sen kuuloista kuin tämän Hietasen laulu. Eli hirveän.
 
Bändin ammattitaidosta sen verran, että sitä ei voi varmaan kukaan kyseenalaistaa, sen sijaan joku saattoi nähdä siinä toivomisen varaa asennepuolella. Mä pelkästään kuulin sitä pienen pätkän ja sen perusteella tökki laulu NIIN pahasti, etten bändiin sen kummemmin kerinnyt huomiota kiinnittää. Mutta Nykänen ja Rantanen ainakin vetävät taatusti tuotakin kama halutessan uskottavammin kuin moni muu.

Siis kyllähän kaverit ovat teknisesti erittäin taitavia, mutta silti kuulostaa aivan hirveältä. Missä mahtaa olla vika?
 
Sinun korvissa ;o).

hohhooo tästähän tuli oikee vänkäys..
viimeinen kantani asiasta on että: bändi rokkasi, mutta soitto ja lavakarisma ei ollut lähelläkään alkuperäistä.
rok ja hevi oli parhaimmillaan 70 ja 80 luvuilla kun zeppeliinit ,sapatit ja muut hörhöt rokkas. sillo oli asennetta..

Sinun korvissa ;o).
 
niin sen täytyy olla. tällainen akateeminen nuoteistasoittaminen ei ole koskaan ollut minun juttuni.

hohhooo tästähän tuli oikee vänkäys..
viimeinen kantani asiasta on että: bändi rokkasi, mutta soitto ja lavakarisma ei ollut lähelläkään alkuperäistä.
rok ja hevi oli parhaimmillaan 70 ja 80 luvuilla kun zeppeliinit ,sapatit ja muut hörhöt rokkas. sillo oli asennetta..
 
Eli bändi rokkasi=soitti hyvin? Minusta on hieman outoa, että jos bändi soittaa hyvin, on selvinpäin ja keskittyy hommaansa, niin siinä ei ole asennetta. Siinä sitä asennetta just nimenomaan on!

Se on muuten hassua, että niitä jotka diggas tuntuu suunnattomasti ärsyttävän se, että joku muu ei digannut.
 
Eikös tässä ole kysymys mielipiteistä, kuten muunkin taiteen arvioinnissa? Ja jos aina kaikesta siitä mitä ei itse pysty tekemään "paremmin" (niin: kenen mielestä) pitäisi olla sitä mieltä että se on mahtavaa, niin olishan se aika outoa.
 
Toi keikka oli todella vähän sitä mitä itse ymmärrän sanalla rock, mutta sanathan merkkaa ihmisille eri asioita. Kuten esimerkiki toi "pesä" - sitten kun pitää totutella ton kokoluokan "pesään" niin varmaan toi musakin tuntuu ihan rokilta....
 
EDIT: Hoho!

Se on muuten hassua, että niitä jotka diggas tuntuu suunnattomasti ärsyttävän se, että joku muu ei digannut.
 
Eikös tässä ole kysymys mielipiteistä, kuten muunkin taiteen arvioinnissa? Ja jos aina pitäisi kaikesta siitä mitä ei itse pysty tekemään "paremmin" (niin: kenen mielestä) pitäisi olla sitä mieltä että se on mahtavaa, niin olishan se aika outoa.
 
Toi keikka oli todella vähän sitä mitä itse ymmärrän sanalla rock, mutta sanathan merkkaa ihmisille eri asioita. Kuten esimerkiki toi "pesä" - sitten kun pitää totutella ton kokoluokan "pesään" niin varmaan toi musakin tuntuu ihan rokilta....
 
Itse en koko shöytä nähny, mutta tämä keskustelu vaan ottaa ihmeellisiä virtauksia allensa. No kaippa se rock on rock vain sillon, ku riehutaan tarpeeksi.

Rock on siitä hassu sana että sen määritteleminen on hankalaa ja eri ihmiset käsittävät sen ihan eri tavoin, mutta lähes kaikilla on siitä selkeä mielipide.

Englanninlausumine, nuotilleenlaulaminen ja laulun rytmiikka ovat asioita, joita ilman mikään laulu ei ole minkään arvoista. Nuotilleen laulettu, mutta päin seiniä lausuttu (ja samalla väistämättä rytmitettty, koska juuri käytetystä kielestä tulee siihen lauluun se rytmi) on juuri sen kuuloista kuin tämän Hietasen laulu. Eli hirveän.
 
Voisin ottaa sulta muutaman laulutunnin. Mullakin tökkii juuri noi osa-alueet, ja vieläpä suomenkielelläkin, enkä kuulosta vielä lähellekään tolle mitä Pena. Sen täytyy olla kyllä aika helvetin pahankuuloista...

Bändihän kuulosti ihan hyvältä ja tietty yllätyksettömyyskään ei ollut mikään yllätys. P.Hietasen ääni oli kyllä niin väkinäisen kuulosta, että hävettää tyypin puolesta. Ehkä hänen kannattaisi keskittyä siihen klasari-puoleen.

Voisin ottaa sulta muutaman laulutunnin. Mullakin tökkii juuri noi osa-alueet, ja vieläpä suomenkielelläkin, enkä kuulosta vielä lähellekään tolle mitä Pena. Sen täytyy olla kyllä aika helvetin pahankuuloista...
 
Enpä mä osaa kellekkään laulutunteja antaa, kun en itsekään todellakaan osaa laulaa. Mikä ei silti estä minua tietämästä, mitä mielestäni hyvältä laulajalta voi edellyttää. Meinaatko, että jos tietää mitä toisilta soittajilta/laulajilta haluaa, pitäisi itse pystyä ensin vastaavaan suoritukseen?

Rock on siitä hassu sana että sen määritteleminen on hankalaa ja eri ihmiset käsittävät sen ihan eri tavoin, mutta lähes kaikilla on siitä selkeä mielipide.
 
Mä voin kertoa teille mitä on rock, eli rock'n' roll. Se on Elvis, Beatles, Bill Haley & The Comets, Little Richard ja Chuck Berry. SE on rok. Nää nykyrämpyttelijät mitään osaa. Kitarassakin on ääni ihan säröinen ja kauheeta rääkymistä laulukin. Ennen vanhaan soitettiin puhtaasti ja fiksusti puvut päällä ja kraka kaulassa! Sillon miehetkin oli miehiä. Eihän näistä nykyajan hörhöistä edes tiedä onko ne miehiä vai naisia. Jätkätkin tuolla kartsalla vaan kaljapullo kädessä kun mitkäkin pultsarit ja huutelee naisille rivouksia. Toista se oli ennen vanhaan. Sillon osattiin olla fiksusti!

joo, poliiseja tuntuu olevan kaikkialla, genrestä riippumatta. No, pysyypähän järjestys ja genrerajat selkeinä.

Tässähän on aivan selvä arvokiista sitä, mikä on rockia ja mikä ei. Toisaalta moni meistä on puhtaan rockestetiikan puolella - rock ei ole rockia, ellei siinä ole autenttisuuden, omaehtoisuuden tms. piirteitä. Tällaiset arvot ovat rockiin alunpitäen muodostuneet tekotavan ja mm. 60-luvun folkhengen myötä. Rockia ei siis välttämättä arvoteta pelkästään musiikin tai teknisen osaamisen kriteereillä kuten klassisella puolella, vaan rockiin kuuluu se autenttisuuden henki.
 
Toisaalta siis ymmärrän näitä Hietasen rockkeikan parjaajia, jos he katsovat asiaa perinteisen rockestetiikan kautta. Minä olen tällä kertaa kuitenkin sitä mieltä, että pidin keikasta, enkä jaksa tällä kertaa analysoida sitä puhki, onko Hietanen rockin genrekriteerein uskottavaa vai ei. Ei aina jaksa, joskus voi vaan kuunnella ja nauttia. Eihän omille nautinnon lähteilleen mitään voi.

Enpä mä osaa kellekkään laulutunteja antaa, kun en itsekään todellakaan osaa laulaa. Mikä ei silti estä minua tietämästä, mitä mielestäni hyvältä laulajalta voi edellyttää. Meinaatko, että jos tietää mitä toisilta soittajilta/laulajilta haluaa, pitäisi itse pystyä ensin vastaavaan suoritukseen?
 
Ei opettajan tarvitsekaan pystyä itse samaan tai parempaan suoritukseen, riittää että osaa ohjata oppilasta oikeaan suuntaan. Sinulla voisi olla siihen hyvät edellytykset, koska kuitenkin ymmärrät miltä hyvän laulajan tulisi kuulostaa.

Tässähän on aivan selvä arvokiista sitä, mikä on rockia ja mikä ei.
 
Äyh... mulle on oikeastaan ihan sama miten ton määrittelee ja se "rock/ei rock" on vaan sivuraide tässä keskustelussa - joskin mielenkiintoinen aihe sinänsä. Musasta en digannut kuitenkaan ja tulin oikeastaan ihmetelleeksi vaan sitä, että miksei saisi olla pitämättä jostain ilman että heti on lauma paremmintietäjiä niskassa kertomassa jotta väärässä olet?
 
Ja mistä muuten johtuu sellainen yleiskeskimääräinen mielipide, että hyvin soitettu musa ei voi olla jonkun mielestä huonoa? Pelottaako niitä jotka ovat uhranneet aikaa ja resursseja treenaamiseen, että se ei olekaan absoluuttinen takuu musan laadukkuudesta?

Ei opettajan tarvitsekaan pystyä itse samaan tai parempaan suoritukseen, riittää että osaa ohjata oppilasta oikeaan suuntaan. Sinulla voisi olla siihen hyvät edellytykset, koska kuitenkin ymmärrät miltä hyvän laulajan tulisi kuulostaa.
 
Jos tuo on ...ttuilua, niin jätän sen omaan arvoonsa.
 
Jos ei ole, niin en todellakaan tiedä miten jotain toista voisi laulamisen jalossa taidossa opastaa, mutta jos kaikki osais aina laulaa niinku mä haluan, niin ohjeeni olisivat seuraavat;
 
-valitkaa laulettavaksenne vain biisejä, jotka tulevat luonnostaan ja jotka pystytte myös laulamaan livenä,
 
-älkää peitääkö osaamattomuuttanne ja sitä, ettei ole mitään annettavaa, kohtuuttoman vibrankäytön ja tulkinnan taakse,
 
-laulakaa vain kielellä, joka on teille luontevaa,
 
-muistakaa että laulukin on yhtä lailla vastuussa biisin svengistä kuin rummut tai bassokin. Kieli on rytmikästä. Kiitos.
 
Niin, ja näistä samoista syistä tai pikemminkin niiden puutumisesta johtuen se osa, mitä ehdin sitä Hietasta kuulla, oli täyttä kuraa.
 
Ja lisätääs tähän vielä, että ammattitaito ja asenne ovat asioita, joilla ei erikseen tee yhtään mitään, mutta yhdessä ne ovat avain johonkin paljon isaompaan.

Ehkä hänen kannattaisi keskittyä siihen klasari-puoleen.
 
Paremmin Hietasen ääni mielestäni toimii kevyemmässä musiikissa. Hänellä olisi kaikki edellytykset esittää uskottavasti bluesrockia ja ehkä soulia, mikäli hän paneutuisi tosissaan asiaan. Klassikkorock-covereiden esittäminen on hieman mielikuvituksetonta, ja ihmiset vertaavat niitä kuitenkin alkuperäisiin versioihin.

Paremmin Hietasen ääni mielestäni toimii kevyemmässä musiikissa. Hänellä olisi kaikki edellytykset esittää uskottavasti bluesrockia ja ehkä soulia, mikäli hän paneutuisi tosissaan asiaan. Klassikkorock-covereiden esittäminen on hieman mielikuvituksetonta, ja ihmiset vertaavat niitä kuitenkin alkuperäisiin versioihin.
 
Paitsi ne jotka ei tunne alkuperäisiä.
 
Yksi kaverini määritteli hyvin rockin: ''kaikki hyvä musiikki on rockia''.