Yleistä keskustelua musiikista ›

http://www.jippii.fi/jsp/forum/mesta_thread.jsp?b=musa&t=20520
 
Heh.
 
Kunnia sinne mihin se kuuluu: http://lehti.samizdat.info/2005/10/05/1384/

Ja sieltä lainattua "EMI aikoo ottaa käyttöön parin viikon kuluttua toisen polven suojaukset...l
 
Ko. artikkeli on julkaistu 22/9/05. Jos pari viikkoa on kaksi viikkoa, niin ensimmaiset toisen sukupolven kopiosuojauksella varustetut ovat jo levyhyllyissa.
 
Uusi laki ei ole viela voimassa...

Pienenä offtopickina kiinnostaisi tuo "nyt näyttää siltä että suurimmat firmat alkavat tunkea kopiosuojaa joka...jne." kohta. Onko tästä mutua vahvempaa tietoa olemassa? Kovin moni sitä sanoo, enkä epäile etteikö näinkin voisi olla, mutta nuo uutiset on lipsahtaneet ohi korvien niinsanotusti.
 
Luepa ketjun aloitusviesti.

Tuli vain mieleen että lakihan kieltää kopiointisuojauksen kiertämisen kopiointitarkoituksessa, mutta sen saa kiertää saadakseen teoksen kuuluville. Mitäs jos levy ei soi levysoittimessasi ja kierrät kopiosuojauksen että voit tehdä siitä kopion joka soi soittimessa. Jos perimmäinen motiivi on tosiaan saada se levy kuuluviin eikä tehdä siitä kopiota niin miten laki tämän asian tulkitsee? Tähän nyt ei varmasti ole yksiselitteistä vastausta. Oikeuden ennakkopäätös toisi selvyyttä. Tämä tosin edellyttää että jotakin syytettäisiin yhden kopion ottamisesta, mikä on varsin epätodennäköistä.

Tuli vain mieleen että lakihan kieltää kopiointisuojauksen kiertämisen kopiointitarkoituksessa, mutta sen saa kiertää saadakseen teoksen kuuluville..
 
Saat käyttää ohjelmaa/twiikkiä jolla levy kuuluu, mutta kopiota et saa tehdä- edes saadaksesi sen kuuluville. Eli, suojatusta levystä et saa polttaa itsellesi kopiota, vaikkei CD-soittimesi viallisena julkaistua levyä soittaisikaan.

Äyk, lukaisin vielä tiistain eduskuntakeskustelun puheenvuorot, silmät ja pää tuli kipeiksi. Viisasta tekstiä, joskin monet sanoivat, että "susi jo syntessään, mutta äänestän silti sen puolesta, EU hönkii niskaan ja kaikkea."
 
Kyl ne edustajat jotain osaa, vaikka lopputulos olisikin mitä sattuu. Liian monta kokkia hämmentämässä.
 
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/ptk_99_2005_ke_1.htm
 
Timo Soinilla hassu veto lopussa.

Mites on Ruotsissa tämä tekijänoikeuslaki? Ihan vain vertailun vuoksi kiinnostaisi...

Ei kyllä vaikuta kulutustottumuksiini. Menen edelleen levykauppaan ja ostan haluamani tuotteen. Ihan oikealla rahalla. Jos jostain syystä tarvitsen toisen kappaleen ko. tuotetta,esim. autoon, menen ja ostan sieltä levykaupasta toisen kappaleen ko.tuotetta. Ja minä olen sentään melko köyhä.
Mutta näin se markkinatalous pyörii ja maailmaa pyörittää.

Ei vaikuta mitenkään, enkä ole seurannut koko asiaa.

Jos nyt ei mentäis tähän, tästä kun on puhuttu jo viimeiset 25 vuotta, riippumatta uudesta laista.
 
Okei, ei sitten.

Tässä ÄKT:n uusin lausunto:
 
Tekijänoikeuslaki hyväksyttiin
Suomen Ääni- ja kuvatallennetuottajat ÄKT ry:n lausunto eduskunnan päätöksestä hyväksyä tekijänoikeuslain muutokset sekä teknisiä suojausjärjestelmiä koskeva ponsi.
 
”Tuotantoala on tyytyväinen, että tekijänoikeuslain pitkittynyt muutostyö on saatettu päätökseen. Uudet säännökset vauhdittavat musiikin sähköisen kaupan kehittämistä ja elvyttävät piratismista kärsinyttä laillista CD-kauppaa. Tervehtyvä markkinatilanne kannustaa uutta tuotantoa, jonka julkaisuista myös musiikin kuluttajat hyötyvät”, toteaa Suomen Ääni- ja kuvatallennetuottajat ÄKT ry:n toiminnanjohtaja Arto Alaspää. Hän vakuuttaa tallennealan osallistuvan aktiivisesti ponnen edellyttämään selvitystyöhön. ”Vakaa käsitykseni on, että CD-levyjen suojajärjestelmien markkinakehitys toteuttaa ponnen tavoitteen eikä lainmuutoksia tarvita”, Alaspää jatkaa.
 
ÄKT pitää tärkeänä, että tietoa lain sisällöstä välitetään tehokkaasti kansalaisille.
”Uudet maahantuontisäännökset, laillisen kopiointilähteen vaatimus ja tekijänoikeusrikoksen nettijakelulaajennus voivat koskea välittömästi jokaista meistä. Niiden määräyksistä on hyvä olla riittävästi tietoinen seuraamusriskien välttämiseksi”, Alaspää pohtii. Tiedottamisella pitäisi myös saavuttaa parempi ymmärrys henkisen omaisuuden suojasta ja luovan sisältöteollisuuden tarpeista.

Ei vaikuta mitenkään, enkä ole seurannut koko asiaa.
 
Sama juttu. Ostan levyni kaupasta, en käytä tietsikkaa musan kuunteluun enkä harrasta kopioimista.

Jaa, otsikon kysymykseeni vastatakseni ei vaikuta. Aion jatkossa olla noudattatta eta-raukeamista ja en osta kopiosuojattuja levyjä vaan lataan ainoastaan nämä kopiosuojatut netistä piraattina(tämähän on sitten laillista).

lataan ainoastaan nämä kopiosuojatut netistä piraattina(tämähän on sitten laillista).
 
Kuinka niin?
 
Vaikka olisikin, miten tämä edustaa suosikkibändisi etuja?

Kuinka niin?
 
Vaikka olisikin, miten tämä edustaa suosikkibändisi etuja?
 
Jos suosikkibändiä ei kiinnosta voinko kuunnella kannettavalla ostamiani levyjä, niin miksi minua kiinnostaisi ostaa- ts. miksi kiinnostaisi suosikkibändin edut kun heitä ei kiinnosta ostajan etu?

Jos suosikkibändiä ei kiinnosta voinko kuunnella kannettavalla ostamiani levyjä, niin miksi minua kiinnostaisi ostaa- ts. miksi kiinnostaisi suosikkibändin edut kun heitä ei kiinnosta ostajan etu?
 
Luullakseni bändin mielestä on riittävää, että heidän levyään voi kopioida kotikäyttöön rajoitettu määrä. Ja kamoon! Minkään bändin parasta ei taatusti edistä sen levyjen warettaminen netistä, oli levyissä suojaus tai ei! Bändeillä saattaa olla muutakin tekemistä kuin tapella levy-yhtiönsä kanssa suojauksista. Kuten esimerkiksi tehdä sitä musiikkia. Jos bändin musiikista tykkää, niin parhaiten sen uraa edistää ostamalla sen levyjä. Piste.

En ole törmännyt kopiosuojauksiin tai ainakaan niistä johtuviin ongelmiin. Että aivan sama mitä laki sanoo.
 
Kuuntelemani musiikki ei ole top100-kamaa, joten ehkä ostamissani levyissä ei edes ole kopiosuojausta, mutta joka tapauksessa kopiointitarvetta en juuri näe. Ymmärrän että levy-yhtiöt ei halua että kopioidaan, ja mikäs siinä.

Jos suosikkibändiä ei kiinnosta voinko kuunnella kannettavalla ostamiani levyjä, niin miksi minua kiinnostaisi ostaa- ts. miksi kiinnostaisi suosikkibändin edut kun heitä ei kiinnosta ostajan etu?
 
Eiköhän levyn kopiosuojaus ole enemmänkin levy-yhtiön kun bändin päätös.

Ja kamoon! Minkään bändin parasta ei taatusti edistä sen levyjen warettaminen netistä, oli levyissä suojaus tai ei! Bändeillä saattaa olla muutakin tekemistä kuin tapella levy-yhtiönsä kanssa suojauksista. Kuten esimerkiksi tehdä sitä musiikkia. Jos bändin musiikista tykkää, niin parhaiten sen uraa edistää ostamalla sen levyjä. Piste.
 
Totta, mutta ostamalla levyn tulen myös rahoittaneeksi levy-yhtiön toimintaa, jonka osuus levyn tuotosta on luultavasti vielä suurempi kuin bändin.

Luullakseni bändin mielestä on riittävää, että heidän levyään voi kopioida kotikäyttöön rajoitettu määrä.
 
Tästä on keskusteltu sen sata kertaa, mutta kys. tekniikka ei ole Audio-cd levyjen kanssa mahdollista. N. 10 biisin muistin omaavaan lenkkeilysoittimeeni kopioin biisit aina ennen juoksemaan lähtöä. Rajoitettu määrä ei toimi siinäkään mielessä.
 
Ja kamoon! Minkään bändin parasta ei taatusti edistä sen levyjen warettaminen netistä, oli levyissä suojaus tai ei!
Ja minua ei kiinnosta bändin&tuotantoportaan paras, ellei heitä kiinnosta kuluttajan paras.

Bändeillä saattaa olla muutakin tekemistä kuin tapella levy-yhtiönsä kanssa suojauksista. Kuten esimerkiksi tehdä sitä musiikkia.
 
Onko se minun vika etteivät saa sopimukseensa kirjattua että artisti päättää saako levyjä julkaista rikkinäisinä ts. standardinvastaisina?
Jos bändin musiikista tykkää, niin parhaiten sen uraa edistää ostamalla sen levyjä. Piste.
 
Minua ei kiinnosta sellaisten bändien uran edistäminen jotka päättävät tahallaan haitata minun ostamieni levyjen käyttöä.