Yleistä keskustelua musiikista ›

Onko siis olemassa joku oikeaoppinen satanismi jota kaikki satanistit noudattaa?
 
No oikeaoppinen ja oikeaoppinen. Satanismiin millään tasolla ei kuulu kuolemanjälkeinen elämä, ts. siihen ei oteta mitään kantaa tai se jätetään vain epämääräiseksi arvailuksi - noudatitpa sitten perinteisempää, ns. LaVeyläistä satanismia tai olitpa sitten eklektikko. Satanismista ei siis ymmärtääkseni voida enää puhua, mikäli aletaan olla tekemisissä tuonpuoleisten ja vastaavien kanssa.
 
Tuolta vähän tarkemmin:
 
http://fi.wikipedia.org/wiki/Satanismi
http://www.satanismi.net/filosofia.htm

No oikeaoppinen ja oikeaoppinen. Satanismiin millään tasolla ei kuulu kuolemanjälkeinen elämä, ts. siihen ei oteta mitään kantaa tai se jätetään vain epämääräiseksi arvailuksi - noudatitpa sitten perinteisempää, ns. LaVeyläistä satanismia tai olitpa sitten eklektikko. Satanismista ei siis ymmärtääkseni voida enää puhua, mikäli aletaan olla tekemisissä tuonpuoleisten ja vastaavien kanssa.
 
Tuolta vähän tarkemmin:
 
http://fi.wikipedia.org/wiki/Satanismi
http://www.satanismi.net/filosofia.htm
 
LaVeylainen hedonismi on yksi tuotteistettu suunta satanismia, eikä ollenkaan ns. "alkuperäinen" tai "se oikea". Eklektisyys nimikehän nyt sallii lähinnä mitä vaan, ja jos väität, ettei kuolemanpalvonta kuulu satanismiin (mitä esim. iso osa black metalista julistaa) olet varsin hakoteillä.
 
Lifeless and sour from death and from doom.
In the soil of my tomb not one flower shall bloom.
Nothing but Death in this earth shall abide,
In this my pathway to the other side.
 
And thus I close my eyes...
 
On through the tunnels, darkness ablaze.
Passing through Naamah, queen of the gateways.
The jaws of her darkness they feast on my eyes
As the last of the earthly lights flickers and dies.
 
Dark are the dreams on the stone bed.
For no sunlight shall reach to the land of the dead.
As I journey through tunnels and blackened chasm.
In the realms of Death unbound.
 
Underneath the cenotaph.
 
Revelations revealed through crepuscular trance.
Shadows of demons in catacombs dance.
Luminous signs of impossible shape.
Traveling deep, no return, no escape.
 
Wonderous, prosperous marvels most dark.
I fall to my knees
And behold as I hark
The tongues of the ancients,
Damned and aflame,
Chanting in madness...
 
Closer and closer,
The flames reaching higher.
Trial by fire! Trial by fire!
Coalescence of high and low.
Hand in hand with the damned I go.
A dance in shadows...
 
The burning fears of the world beyond,
At the end of these snakelike trails,
Are the same as those which forged this heart
And so my birth through death prevails.
 
Dark are my dreams on the stone bed.
For no sunlight shall reach to the land of the dead.
In flames I shall at last become.
With fire I am one.
Underneath the cenotaph.
 
EDIT:
 
hoho, voi helvetti mitä paskaa noista linkeistä löytyi
 
"Satanismi on individualistinen uskonto ja filosofia, jonka Anton Szandor LaVey määritteli 1960-luvulla Yhdysvalloissa. Hänen pääteoksensa, The Satanic Bible, esittelee saatanallisen elämäntavan perusteet, jotka ovat synteesi LaVeyn omista kokemuksista ja ajatuksista sekä erilaisista satanismia edeltävistä filosofioista ja muodostavat uuden kokonaisuuden: satanismin."
 
:D "Anton Szandor LaVey MÄÄRITTELI" no niin just näinhän se meni..

Eli uskonto muiden joukossa.

LaVeylainen hedonismi on yksi tuotteistettu suunta satanismia, eikä ollenkaan ns. "alkuperäinen" tai "se oikea". Eklektisyys nimikehän nyt sallii lähinnä mitä vaan, ja jos väität, ettei kuolemanpalvonta kuulu satanismiin (mitä esim. iso osa black metalista julistaa) olet varsin hakoteillä.
 
Puolue suosittelee huomioimaan, että saatanan palvonta ja satanismi ovat kaksi eri asiaa. Saatanan palvonta on kristillisen saatanan palvontaa, mitä harjoitetaan elokuvissa ja mitä esiteinit leikkivät angistisuudessaan.
 
Satanismilla taas ei tahdo oikein olla kristillisyyden kanssa mitään tekemistä, vaikka nimi sellaista antaisikin ymmärtää. Satanismin linkki kristillisyyteen on se, että se on jollain tapaa kristillisyyttä vastustava uskonliike, sillä satanismin periaatteen mukaan kristinuskon määrittelemät kiellot ovat ihmisluonnon vastaisia ja täten järjettömiä ja vahingollisia. Satanistit eivät siis omaa varsinaista linkkiä kristittyjen kummituksiin ja palvontamenoihin.

Puolue suosittelee huomioimaan, että saatanan palvonta ja satanismi ovat kaksi eri asiaa. Saatanan palvonta on kristillisen saatanan palvontaa, mitä harjoitetaan elokuvissa ja mitä esiteinit leikkivät angistisuudessaan.
Markus suosittelee, että tälläistä käsitystä ei enään viljeltäisi. Kuka ihme tämän on keksinyt? Jos teinit Black Metalin ilmestyessä ymmärsivät Satanismin väärin ja vain "coolina erilaisuutena" ja se nimetään "Saatanan palvonnaksi" asiantuntemattomassa mediassa 90 luvulla, niin sitten se on totuus? Saatanan palvoja on satanisti ja suhtautuu saatanaan uskonnollisesti, eikä mikään nisti räkänokkateini. Eikö se nyt selviä jo sanoistakin; "Saatana" ja "Palvonta"?
 
Kaikki voi varmaan tarkistaa youtubesta MOT - Saatanalliset sävelet dokkarin, ja miettiä, että mitäs se media noina vuosina asioista ymmärsikään. Siinä mm. niputetaan hienosti saatananpalvojat, siviilipalvelusmiehet ja kasvis-syöjät samaan joukkoon.
 
Satanismilla taas ei tahdo oikein olla kristillisyyden kanssa mitään tekemistä, vaikka nimi sellaista antaisikin ymmärtää.
Joo, kristinusko ei ole keksinyt "vastustaja" sanaa. Se vain käytti sitä kuvaamaan pahan voimia.
 
Satanismin linkki kristillisyyteen on se, että se on jollain tapaa kristillisyyttä vastustava uskonliike, sillä satanismin periaatteen mukaan kristinuskon määrittelemät kiellot ovat ihmisluonnon vastaisia ja täten järjettömiä ja vahingollisia. Satanistit eivät siis omaa varsinaista linkkiä kristittyjen kummituksiin ja palvontamenoihin.
Mä suosittelen edelleen katsomaan ton luennon minkä linkkasin edellisellä sivulla, ja miten valtauskonnot kehitettiin luomaan järjestys ja kukistamaan kaaos. Ja jossei siitä pienen pohdinnan jälkeen ala asiat aueta - kun miettii mihin kaaoksella viitataan, miten vanhoihin uskomuksiin se toiminta perustuu, miten se toimii elämässä ja miten kristinusko nimeää vihollisensa, ja mitä Saatana merkitsee etymologisesti - niin minä luovutan.

Saatanan palvoja on satanisti ja suhtautuu saatanaan uskonnollisesti, eikä mikään nisti räkänokkateini. Eikö se nyt selviä jo sanoistakin; "Saatana" ja "Palvonta"?
 
Juu juu, mutta satanisti ei ole saatananpalvoja.
 
Saatananpalvoja suhtautuu uskonnollisesti alakerran äijään, ja sikäli allekirjoittaa kristinuskon paljon tehokkaammin kuin suurin osa kristityistä.
 
Satanisti on kuitenkin yleensä vain määre henkilölle joka on maailmankatsomukseltaan aggressiivisesti kristinuskoa vastaan tietyn satanismiksi (suom. vastustus) nimetyn viitekehyksen puitteissa. Kristinuskon vastustamiseen ei satanistilla liity minkäänlaista alakerran äijän tunnustamista.

Juu juu, mutta satanisti ei ole saatananpalvoja.
 
Saatananpalvoja suhtautuu uskonnollisesti alakerran äijään, ja sikäli allekirjoittaa kristinuskon paljon tehokkaammin kuin suurin osa kristityistä.
 
Satanisti on kuitenkin yleensä vain määre henkilölle joka on maailmankatsomukseltaan aggressiivisesti kristinuskoa vastaan tietyn satanismiksi (suom. vastustus) nimetyn viitekehyksen puitteissa. Kristinuskon vastustamiseen ei satanistilla liity minkäänlaista alakerran äijän tunnustamista.
 
Juurikin näin.

Saatananpalvoja suhtautuu uskonnollisesti alakerran äijään, ja sikäli allekirjoittaa kristinuskon paljon tehokkaammin kuin suurin osa kristityistä.
 
Satanisti on kuitenkin yleensä vain määre henkilölle joka on maailmankatsomukseltaan aggressiivisesti kristinuskoa vastaan tietyn satanismiksi (suom. vastustus) nimetyn viitekehyksen puitteissa. Kristinuskon vastustamiseen ei satanistilla liity minkäänlaista alakerran äijän tunnustamista.
 
Edelleen kysyn kuka ihme tämän on näin määritellyt? Yellow press? Saatana ei ole satanistille ja saatanan palvojallekaan mikään henkilöitymä tai personaallinen "alakerran äijä", tai piirtäjien uskontojen perusteella karikatyrisoima sarvipää.
 
Saatananpalvoja ei allekirjoita kristinuskosta yhtään mitään, uskoo täysin eri asioihin ja satanismi tai saatanan palvona ei ole "käänteistä kristinuskoa". Jos joku teini tai lehdistö asian näin ymmärtää, he ovat aiheesta yhtä vähän perillä, kuin kuka tahansa muukin.
 
Kyllä aina kovasti ollaan wikipediaa ja muita kritsioimassa kun itselle tärkeä asia on kyseessä, mutta nyt kun kyseessä on vieras, pelottava, mystinen tai elitistisesti nähty asia, niin lähdekritiikki unohtuu ja päästään "olemaan aikuisia".
 
Kun informaatiolähteet aiheelle tuntuu olevan wikipedia, iltalehti ja aamulehti, niin minä luovutan. Jatkan privassa toki mielelläni, mikäli joku oikeasti haluaa.
 
Kismittää, mutta lampaat syökööt ruohoaan ja lihotkoot suden ateriaksi.
 
Kiitti ja moi.

Edelleen kysyn kuka ihme tämän on näin määritellyt? Yellow press? Saatana ei ole satanistille ja saatanan palvojallekaan mikään henkilöitymä tai personaallinen "alakerran äijä", tai piirtäjien uskontojen perusteella karikatyrisoima sarvipää.
 
No jos siis saatananpalvonta ei liity millään muotoa Saatanaan, niin mitä se pitää siis sisällään?
 
Saatananpalvoja ei allekirjoita kristinuskosta yhtään mitään, uskoo täysin eri asioihin ja satanismi tai saatanan palvona ei ole "käänteistä kristinuskoa". Jos joku teini tai lehdistö asian näin ymmärtää, he ovat aiheesta yhtä vähän perillä, kuin kuka tahansa muukin.
 
Kuten jo tässä ollaan todettu, satanismilla ja kristinuskolla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Ne ovat kaksi täysin irrallista ja erheellisesti hyvin usein toisiinsa linkitettyjä uskontoja.
 
Taasen tuo saatananpalvonnan täydellinen irtauttaminen Saatanasta ja kristinuskosta on pieni kysymysmerkki. Kuitenkin, toisin kuin satanismissa, saatananpalvonnan yksi osa on kristinuskosta, juutalaisuudesta ja islamista tuttu-puttu pahuuden voima. Ei mikään geneerinen uskontoriippumaton pahuus tai muu jumala, vaan nimenomaan aavikkouskontojen paha voima.
 
Aavikkouskonnot, satanismi ja saatananpalvonta muodostaa yleensä sellaisen väärinkäsitysten meren, että sen selvittämiseen tarvitaan lihapiirakka, hitsipilli ja rautalankaa. Eli lyhyesti:
 
- Aavikkouskonnot eivät liity satanismiin millään tavalla.
- Saatananpalvonta ei liity satanismiin millään tavalla.
- Aavikkouskonnot liittyvät saatananpalvontaan osittain saatananpalvonnan ollen käytännössä katsoen periytynyt aavikkouskonnoista ja eräänlainen "lahko".
- Satanismi on voimissaan oleva "new age"-uskonto.
- Saatananpalvonta aidossa muodossaan on lähes olematonta. Ei edes tule mieleen yhtäkään vakavasti otettavaa saatananpalvojaa.
 
Kyllä aina kovasti ollaan wikipediaa ja muita kritsioimassa kun itselle tärkeä asia on kyseessä, mutta nyt kun kyseessä on vieras, pelottava, mystinen tai elitistisesti nähty asia, niin lähdekritiikki unohtuu ja päästään "olemaan aikuisia".
 
Hoho. Satanismissahan ei ole mitään pelottavaa. Sehän on oikeastaan hyvinkin luonnollinen uskonto. Aavikkouskonnot toisaalta pelottaa jonkun verran ja saatananpalvontaan en ole törmännyt.
 
Kun informaatiolähteet aiheelle tuntuu olevan wikipedia, iltalehti ja aamulehti, niin minä luovutan. Jatkan privassa toki mielelläni, mikäli joku oikeasti haluaa.
 
Satanismista löytyy viljalti kirjallisuutta. Myös useita teoksia modernista pakanallisuudesta ja "new age"-hässäköistä löytyy, toisaalta laatu ja luotettavuus vaihtelee karjuen. Onko muuten saatananpalvonnasta tietokirjallisuutta?

Ystäväni on uskontotieteilijä ja olette kohta siteerauksina tulevassa kirjassa.
 
Eilen puhuttiin syvällisemmin asiasta, ei mitenkään itsestäänselvää.
 
Katsokaa muuten elokuva "There Will Be Blood", liittyy aiheeseen.

Dave Mustaine = uskovainen => Megadeth = kristillistä metallia?

Dave Mustaine = uskovainen => Megadeth = kristillistä metallia?
 
ja Christus lähti Negativesta?

ja Christus lähti Negativesta?
 
Christus lähti Negativesta viime perjantaina ja palaa treenikselle maanantaina.

Christus lähti Negativesta viime perjantaina ja palaa treenikselle maanantaina.
 
Aivan. Niinpä tietenkin.

Anteeksi.

Ensikerralla hoidan hommat haulikolla.

En mokaa enää.

(..jos joku ei tajua, niin tämä on mustaakin mustempaa "huumoria", kaikella kunnioituksella kyseisiä ihmisiä kohtaan! Liikaa ilmeisiä itsemurhia muutenkin viimepäivinä. Tuli tärmättäyä laulamisen merkeissä vähän liian myöhään Miiaankin, olisin halunnut sanoa monta asiaa ennen lopullista vahinkoa. Jos Jumala on olemassa, hän vie ne keihin rakastuu eniten ja niin nuorena, niin monta.)

Totean vielä, että tässä maailmassa paha saa palkan.
 
Siis konkreettisesti palkan.
 
Hyvyys on heikkoutta.
 
Terve meno.

Siis konkreettisesti palkan.
 
Hyvyys on heikkoutta.
 
Ei palkka ole tärkeää vaan se hyvyys on se parsa juttu, esimerkiksi jos pieni koira on eksynyt ja auttaa sen kotiin

Heh, aikamoista vääntöä täällä on näköjään ollut tuosta satanismista. En käsitä, miten se voi olla niin vaikea uskoa että satanismi != saatananpalvonta. Eihän Allahin palvontakaan ole kristinuskoa, vaikka angstiset teinit saisivat päähänsä näin väittääkin ;)

Eihän Allahin palvontakaan ole kristinuskoa, vaikka angstiset teinit saisivat päähänsä näin väittääkin ;)
 
onhan se, ku niillä on se sama jumala niinku...

onhan se, ku niillä on se sama jumala niinku...
 
Sama jätkä, erit verkkarit.

Volante:
En käsitä, miten se voi olla niin vaikea uskoa että satanismi != saatananpalvonta.
 
Silläkin uhalla, että menee juupas-eipäs -linjalle, niin siksi, että asia ei todellakaan ole niin.
 
Vaikka sinulle tulee mieleen sanasta "satanismi" ennemmin Saatana kuin latinan sana "vastustaja" (ilman minkäänlaisia negatiivisia arvoja, muuten), kyse ei satanismissa ole raamatun Saatanasta saati hänen palvonnastaan.
 
Satanismin ajatus on vastustaa kaiken kristinuskon edustamaa pahuutta, olipa kyse valkoisesta tai mustasta uskosta - saatananpalvonta on aivan yhtä vastustettavaa, onhan se kristinuskon alalaji.