Yleistä keskustelua musiikista ›

Enpä osaa sanoa miksi ei ole ihmiset kiinnostuneita esim. ihmeparantumisista. Niitä tapahtuu ja sen jälkeen käydään yleensä lääkärillä näyttämässä että ollaanpa yhtäkkiä terveitä. Silti tavikset haluaa selittää tieteellä vaikka senkin, että miten ne kaikki syöpäsolut onkin kadonnut yhtäkkiä vaikka äsken niitä oli varpaasta korvaan.
 
"Tavikset" niin. Ehkäpä ilmiölle on tieteellinen selitys, mitä ei vielä osata mitata ja havainnoida. Ainahan voidaan sanoa, että tämä tieteellä mahdollisesti selitettävä ilmiö on Jumalan alullepanema, mutta eikö asialle voisi olla muita selityksiä kuin kristittyjen jumala? Kuten aiemmin on moneen otteeseen todettu, kiihkokristitty näkee kaiken vain oman elämänkatsomuksensa suodattamana. Esimerkiksi voidellessaan leipäviipaleen hurskan kiihkossa rietakoiva mieli voisi todeta: "Oho, Jeesus voiteli leipäni. Hän toimi kauttani ja pani käteni liikkumaan. Itse en tehnyt mitään." Tunnen muutaman henkilön joiden kohdalla edellinen esimerkki ei olisi lainkaan liioiteltu.
 
Tapa jolla Jeesusta piestiin ja halveksuttiin ja tapettiin oli sairaan julma. Siinä kuka tahansa isä haluaisi tempaista lapsensa sellaisesta kivusta. Vaikka tietäisi tämän nousevan kuolleista.
 
Miksi ei tempaissut? Eikö Jumala olekaan kaikkivaltias.
 
Ennen ihmiset uhrasivat esim. viattomia nuoria karitsoja Jumalalle syntien sovittamiseksi. Jumala antoi sitten viattoman poikansa, jotta ihmiset heräisivät ajattelemaan ja saisivat katuessaan syntinsä anteeksi.
 
Miksi hän antoi poikansa kitua? Eikö hän olisi hyvänä ja kaikkivoipana verettömästi ja rauhantahtoisesti istuttaa ihmisten päihin kyvyn ajatella (no sitä ei ainakaan kiihkomielisten kristittyjen toiminnassa ilmene) ja katua?
 
Taidat tahallasi kirjoittaa hyvinkin henkilökohtaisesti hyökkäävää tekstiä. Jumala on elämäni ykkösasia ja tuollaiset kommentit ei oikein kiinnosta. Saatanakin on olemassa ja on se sadistinen paska.
 
En kai nyt kovin henkilökohtaiseksi käynyt, ellet sitten itse ole Jumala joka ilmestyy meille tciciticiticiin muodossa. Lausuntoni oli johtopäätös kaikesta siitä kuolemasta, uhkailusta ja vallanpidosta mitä Raamatun kertomukset ovat täynnä. Minusta se on sadismia, jos helvetin välttämiseksi annetaan käsky uskoa, eikä silti siunata kykyä uskoa. Toisaalta tiedänkin, miksi näin on. Siksi, jotta saataisiin aikaan erot, Meidän Kristittyjen ja heidän tuomittujen välille, jotta voitaisiin lietsoa suvaitsemattomuutta ja kiillottaa omia perseitä. Vallankäyttön välineeksihän uskonnot on kehitettykin. Mielestäni Hitler toteutti melko pitkälti uskontojen perimmäistä toimintamuotoa pienemmässä mittakaavassa.
 
Kiitos, opin nyt miksi pallon saa pyörimään lattialla.
 
Älä nyt rupea menemään henkilökohtaisuuksiin. Minulla on monta palloa kotona.

Odotan, josko joku palstan kalamiehistä tai fundamentalisteista kommentoisi kirjoituksiani.
 
Hahaha...kunnon lietsontaa, meikkis nauraa täällä. Nyt on pakko todeta että et sä taida täällä paljon musiikista tosissaan jutella 666. Ollut mulla vähän taukoa "muuskikoiden.netistä, mutta näyttää pahasti siltä että täällähän ei enään keskustella edes musiikista.
 
Sen verran omaa mielipidettäni heitän, että kysymyksenähän on jokaisen oma päätös uskoa mihin tahtoo. Jos lähdetään kattomaan historiaa, niin näistähän on tapeltu jo vuosia ja varmaan tullaa aina tappelemaan.
 
Ei siinä silti, jatkakaa pois.

Uskonnon mainostaminen ei ole hyväksyttävää siksi että kyseessä on liike joka viljelee selvästi väärää tietoa luonnosta ja sen alkuperästä.
 
Ymmärtäkää nyt että ne on kertomuksia eikä mitään väitöskirjoja.

Heeetkonen, etkö uskokaan ruumiin ylösnousemukseen?
 
Sielu nousee ylös ja saa uuden ruumiin. Maasta ollaan tultu ja maahan jäähään ruumiillisesti. Ruumiin ylösnousemus tarkoittaa minulle ainakin sitä.

Ennen ihmiset uhrasivat esim. viattomia nuoria karitsoja Jumalalle syntien sovittamiseksi. Jumala antoi sitten viattoman poikansa, jotta ihmiset heräisivät ajattelemaan ja saisivat katuessaan syntinsä anteeksi.
 
Tuo on aina ihmetyttänyt itseäni ja yksi syy pysyä uskosta erossa. Koko asetelma on niin alkukantainen, kun ajatellaan jonkin niinkin suuren voiman, kuin jumalan joutuvan uhraamaan ainokaisen poikansa apinalauman takia, joka mellakoi yhä tänäkin päivänä pallolla, tavalla tai toisella. No, kärjistystä, mutta miksi minusta tuntuu siltä, että nuo kaikki uhraamiset kuvastaisivat juuritenkin 2000 vuotta sitten ollutta menoa. Jos Raamattu kirjoitettaisiin tänä päivänä, voisi sanoma olla täysin eri. Jos jumala, kaiken alku ja luoja olisi todellisuutta, ei sitä pystyttäisi tajuamaan millään tasolla tänäkään päivänä. Miten ihmiset oikeasti edes kuvittelevat, että olemassaololle (alku ja loppu) saatiin vastaus aikana, jolloin maapallo oli litteä ja aurinko kiersi meitä. En edelleenkään kiistä, että tällainen supervoima voisi olla olemassa, mutta uskonnot eivät tätä selitä IMHO.
 
En tiedä, voi olla että tämäkin on sanottu tässä ketjussa, mutta itselleni on jäänyt kuva siitä, että uskonnot voivat parhaiten siellä, missä ihmiset ovat vähemmän koulutettuja ja elävät ns. maanläheistä elämää. Eikä ole tarkoitus yleistää. Jenkkilässä syvä etelä, jossa ei individualisteja hyvällä katsota, puhumattakaan lähi-idästä, jossa väärään uskontokuntaan kuuluminen saattaa päättää tämän maallisen vaelluksen. Ja onhan Suomessakin oma raamattuvyöhyke, jossa tuntuu aika pysähtyneen totaalisesti. Eikä sillä, etteikö olisi hyvä asia kun tällaisia paikkoja, joissa terve maalaisjärki vielä vallitsee, mutta punaniskaisuus ja fundamentalisuus saa ainakin itseni karttamaan näitä paikkoja viimeiseen asti.
 
Ja kristillistä metallia en kuuntele, enkä varmaan ala kuuntelemaankaan. Tasapuolisuuden nimissä en myöskään sitä manalan herraa ylistävää genreä. Kummastahan muuten löytyy niitä enemmän tosissaan olevia muusikoita?

"Tavikset" niin. Ehkäpä ilmiölle on tieteellinen selitys, mitä ei vielä osata mitata ja havainnoida.
 
Elikkä hyväksyt tällaiset ilmiöt ja vaikka tällainen kävisi omalle kohdallesi niin uskoisit sen olevan puhtaasti tieteellistä? Ok.
 
Ainahan voidaan sanoa, että tämä tieteellä mahdollisesti selitettävä ilmiö on Jumalan alullepanema, mutta eikö asialle voisi olla muita selityksiä kuin kristittyjen jumala?
 
Ei :P
 
Kuten aiemmin on moneen otteeseen todettu, kiihkokristitty näkee kaiken vain oman elämänkatsomuksensa suodattamana. Esimerkiksi voidellessaan leipäviipaleen hurskan kiihkossa rietakoiva mieli voisi todeta: "Oho, Jeesus voiteli leipäni. Hän toimi kauttani ja pani käteni liikkumaan. Itse en tehnyt mitään." Tunnen muutaman henkilön joiden kohdalla edellinen esimerkki ei olisi lainkaan liioiteltu.
 
Hienoa että tunnet tuollaisia friikkejä, se piristää elämää kummasti.
 
Miksi ei tempaissut? Eikö Jumala olekaan kaikkivaltias. Miksi hän antoi poikansa kitua? Eikö hän olisi hyvänä ja kaikkivoipana verettömästi ja rauhantahtoisesti istuttaa ihmisten päihin kyvyn ajatella (no sitä ei ainakaan kiihkomielisten kristittyjen toiminnassa ilmene) ja katua?
 
Ihmisillä on oma tahto ja sitä ei Jumala mene ronkkimaan luvatta. Ihminen teki alkujen alussa oman virheensä ja alkoi elää synnissä.
 
En kai nyt kovin henkilökohtaiseksi käynyt, ellet sitten itse ole Jumala joka ilmestyy meille tciciticiticiin muodossa.
 
tcitc.
 
Lausuntoni oli johtopäätös kaikesta siitä kuolemasta, uhkailusta ja vallanpidosta mitä Raamatun kertomukset ovat täynnä. Minusta se on sadismia, jos helvetin välttämiseksi annetaan käsky uskoa, eikä silti siunata kykyä uskoa. Toisaalta tiedänkin, miksi näin on. Siksi, jotta saataisiin aikaan erot, Meidän Kristittyjen ja heidän tuomittujen välille, jotta voitaisiin lietsoa suvaitsemattomuutta ja kiillottaa omia perseitä. Vallankäyttön välineeksihän uskonnot on kehitettykin. Mielestäni Hitler toteutti melko pitkälti uskontojen perimmäistä toimintamuotoa pienemmässä mittakaavassa.
 
Hienoa että olet valaistumisesi kokenut. Minä uskon toisin.
 
Älä nyt rupea menemään henkilökohtaisuuksiin. Minulla on monta palloa kotona.
 
Ai siksi tämä pallon liikkumisen opettaminen on sinulle niin tärkeää?
 
Mutta joo, hyvää pääsiäistä vaan kaikille. Lähen korpeen jossa ei netistä oo tietoakaan. Jatkellaan ens viikolla ellei oo lukkoa tullut.

Sielu nousee ylös ja saa uuden ruumiin. Maasta ollaan tultu ja maahan jäähään ruumiillisesti. Ruumiin ylösnousemus tarkoittaa minulle ainakin sitä.
 
tuota kutsutaan reinkarnaatioksi.
käsittääkseni nimenomaan kristinusko hylkää moisen harhaopin.

Elikkä hyväksyt tällaiset ilmiöt ja vaikka tällainen kävisi omalle kohdallesi niin uskoisit sen olevan puhtaasti tieteellistä? Ok.
 
Ihan vaan huomautuksena tähän väliin: Se, että tiede ei pysty täysin jotain asiaa selittämään, ei tee asiasta Jumalan tekemää ihmettä. Muutenkin tuntuu siltä, että et oikein edes ymmärrä, mitä tarkoittaa tieteellinen.

Ihan vaan huomautuksena tähän väliin että yhtään ihmeparantumista ei ole koskaan tapahtunut joten keskustelu niistä on turhaa.

Ihan vaan huomautuksena tähän väliin että yhtään ihmeparantumista ei ole koskaan tapahtunut joten keskustelu niistä on turhaa.
 
Tuon jos perustelisit kunnolla niin olisi ihqua.

tcitc:
Enpä osaa sanoa miksi ei ole ihmiset kiinnostuneita esim. ihmeparantumisista. Niitä tapahtuu ja sen jälkeen käydään yleensä lääkärillä näyttämässä että ollaanpa yhtäkkiä terveitä. Silti tavikset haluaa selittää tieteellä vaikka senkin, että miten ne kaikki syöpäsolut onkin kadonnut yhtäkkiä vaikka äsken niitä oli varpaasta korvaan.
 
Ja tämä liittyy kristinuskoon ...miten?
 
Ihmeparanemisiä, kättenpäällepanemista ja henkiparannusta harrastetaan huomattavasti enemmän ns. "primitiivisemmissä" uskonnoissa, ja varsin paljon myös uskontojen ulkopuolella. Mitä muuta esimerkiksi homeopatia on kuin tätä ihmeparantamista, entä placebo-lääkkeet? Itsesuggestio? Entä se afrikkalainen kaveri, jolle poppamies kertoo tämän kuolevan keskiviikkona kello 12, ja tämä - yllätys yllätys - kuolee, ilman näkyvää syytä? Entä muinaissuomalainen, joka laittaa haavoittuneen kätensä maan koloon ja lukee raudan luvut, ja käsi on ehjä taas?
 
Sen verran kuin kristinuskoon ihmeitä sisältyy, on suoraan vanhoista taikauskoista napattua. Niinhän kristinuskon levitys on aina toiminut - integroidaan sen verran pakanallisia uskomuksia mukaan, ettei ihmisten tarvitse muuttaa pyhimpiä perinnäisiä tapojaan. Niinhän suurin osa kirkoistakin on rakennettu suoraan seitojen, uhrilehtojen ja vastaavien päälle - saadaan valmiiksi pyhäksi tunnustettu paikka.
 
Itse asiassa onkin mielenkiintoista miettiä, missä vaiheessa evankeliointi- ja lähetystyön synnyttämä uskonto muuttuu osittaisesta cargo-kultista varsinaiseksi omaksi uskonnokseen, vai muuttuuko koskaan. Ei välttämättä, koska niin sanottu "nimikristittyys" jota suurin osa valtionkirkonkin jäsenistä harjoittaa on juuri cargo-kulttia - eleiden ja tapojen matkimista ilman että niillä on varsinaista sisältöä.

Uskovaisten kanssa kinastelu on vähän ku puluparven kanssa keskustelua. Ne kurnuttaa ja pulputtaa päälle, paskantaa torin täyteen ja lopulta lentää parvensa luokse retostelemaan voitollaan.
 
Eli aikalailla turhaa.

Tuon jos perustelisit kunnolla niin olisi ihqua.
 
Aukottomasti tuota on hieman vaikea todistaa. Mennään taas maailmankatsomusten puolelle, josta tuolla taaempana oli enemmän juttua. Kerronpa tähän kuitenkin oman katsomukseni, jonka moni jakaa, tämän suhteen. Ei ole ihmeitä. Yksinkertaisesti sellaista asiaa ei ole. Piste. Se on käsitteenä vain ihmisen keksimä. On asioita, jotka tiede selittää, ja asioita, joita se ei selitä. Vielä. Ja ehkä asioita, joita tiede ei koskaan tule selittämään.
(ja monesti selitys on vain teoria, joka tullaan korvaamaan paremmalla ja pälä pälä...).
 
Kun katson täällä työhuoneessa ympärilleni, näen monta asiaa, jotka olisi aikoinaan katsottu ihmeeksi. Tuhansia ja tuhansia kertoja tiede on pystynyt selittämään jonkin asian, jota pidettiin ihmeenä. Sukupolvi toisensa jälkeen on kuollut tietäen taas asioista enemmän, mutta silti vaan niin moni edelleen etsii niitä uusia "ihmeitä" joka nurkan takaa.
 
Eli uudestaan toisin sanoin: On tämä luonto, joka toimii kuten toimii. Osan siitä ymmärrämme, osaa emme. Ei ole edes mitään yliluonnollista, koska mitään ei ole tämän luonnon yläpuolella. Tämä luonto on kaikki. Ja vaikka löytyisi uusia maailmankaikkeuksia toisenlaisilla fysiikan laeilla, nekin olisivat luontoa, jolla on joku kosketuspinta tämän meidän kaikkeutemme kanssa.
 
Jos parantuisin pahasti levinneestä syövästä, saattaisin huudahtaa "on se luonto ihmeellinen!". Eli se "ihme", jolle osa etsii personoitua ja merkityksellistä alkuperää, onkin vain osa luonnon toimintaa. Ja en ole tiedeuskovainen enkä pidä tiedettä minään muuna kuin meidän tapanamme tutkia asioita.

Tuon jos perustelisit kunnolla niin olisi ihqua.
 
Yhtään tieteellisesti validia dokumenttia lääketieteellisesti selittämättömästä parantumisesta ei ole. Toki kertomuksia siitä kun joku parantunut nopeasti löytyy ja nehän on helppo kääntää henkiolentojen syyksi. Jenkeissä tehtiin mm. tutkimus jossa otettiin jouko vakavasti sairaita ihmisiä ja 50% puolesta rukoiltiin ja 50% ei. Tulos oli, yllätys yllätys, että niiden joidenka puolesta rukoiltiin keskuudessa kuolleisuus oli suurempi. Tämä selittyy tilastollisellavaihtelulla tai rukoilun aiheuttamalla stressillä.
 
Parempi pulu vertaus: Uskovaisen kanssa väittely on kuin pelaisi shakkia pulun kanssa. Ensin se kaataa nappulat ja paskoo laudalle ja sitten vielä lentää parvensa luo kertomaan voittaneensa.

Täällähän on hyvä meno. Paavi ja kumppanit juuri toivat hyvän pointin esille ns. aukkoteolgiasta. Uskonnon suuri argumentti on aina kun jotain selittämätöntä tapahtuu "jumalan tekosia". Tällä mentaliteetilla oltaisiin päästy tosi pitkälle, ja me varmaan vieläkin manattaisiin jotain flunssaa pois ihmisistä.

Helvettiin ootte menossa koko sakki. Vanha Vihtahousu jo siellä oottelee hiilihanko kourassa. Hävetkää.

Ihmisillä on oma tahto ja sitä ei Jumala mene ronkkimaan luvatta. Ihminen teki alkujen alussa oman virheensä ja alkoi elää synnissä.
 
Tähän liittyy muuten juttu mitä olen monest ihmetellyt. Raamatunhan mukaan ihmisestä tuli paha synninlankeemuksen johdosta? Ja tästä syystä jokainen tuntee "vetoa" syntiin. Näin olen ainakin ymmärtänyt. Eli siis jos ihminen ei olisi ikinä langennut, hän ei tuntisi tänä päivänäkään syntisiä leikkejään houkuttelevina. Ristiriita tulee siinä kun aletaan lukea tarinaa syntiinlankeemisesta. Itse Jumalahan Aatamille ja Eevalle sanoi että älkää syökö tästä puusta, mutta houkutus oli suuri ja he siihen lankesivat. Mutta miten, hehän olivat puhtoisia ja synnittömiä.
 
Tuli vaan tuo ristiriita ja "syntiinlankeemisen" mahdottomuus mieleen niin oli pakko mainita. Ehkä joku uskovainen tuonkin osaa selittää.
 
Ja onhan raamattu täynnä ristiriitoja ja kysymysmerkkejä, joihin uskovaiset joko keksivät jonkin selityksen tai sitten eivät jaksa miettiä, pyyhkivät mielestä ja pistävät "ihmeelliset on jumalan tiet" -mappiin.

Ymmärtäkää nyt että ne on kertomuksia eikä mitään väitöskirjoja.
 
Eivät ne ole kertomuksia vaan aivan historiallisiin tapahtumiin perustuvia totuudenmukaisia kirjoituksia! Tästä todistaa mm. amöriikassa vast'ikään perustettu Luonnin Museo ( http://www.creationmuseum.org/ ) joka tarjoaa raudanlujaa tietoa teille jumalaan uskomattomille. Siellä soitetaan gospelia kanssa, olen näin kuullut kerrottavan.
 
Bullshit ::D

Helvettiin ootte menossa koko sakki. Vanha Vihtahousu jo siellä oottelee hiilihanko kourassa. Hävetkää.
 
Se on sen ajan murhe, hah. Päivä kerrallaan, niin saa elämästä jotain irti.

"Tavikset" niin. Ehkäpä ilmiölle on tieteellinen selitys, mitä ei vielä osata mitata ja havainnoida. Ainahan voidaan sanoa, että tämä tieteellä mahdollisesti selitettävä ilmiö on Jumalan alullepanema, mutta eikö asialle voisi olla muita selityksiä kuin kristittyjen jumala?
 
Richard Dawkins sanoi, tästäkin, osuvasti jotenkin tähän malliin:"Se, että tiede ei pysty selittämään jotain ilmiötä, ei tarkoita että ei-tieteellinen selitys olisi automaattisesti oikein". Sääli, että niin moni ihminen turvautuu automaattisesti yliluonnolliseen kun tiede ei juuri sillä sekunnilla pysty antamaan tyydyttävää vastausta.