Yleistä keskustelua musiikista ›

Ai eikö? Pitääpä pistää tunnin sisällä kysyen kun käväsen kirjastossa. Muistaakseni se oli yleisesti ottaen pop/rock-levyissä siellä 30e hujakoilla se lätyn hinta.
 
Justhan edellisellä sivulla kirjastotyöläinen sinulle kertoi: http://muusikoiden.net/keskustelu/print.php?p=6012628

Kaikkialla ei olla kuten Helsingissä... ja kovasti se on jokaisessa esimerkissä tuo Indie mukana. Kyllä varmaan pienemmät kirjastot nyt miettivät kovasti, ottavatko X-nimisen indiebändin lätyn vai Britney Spearsin levyn. Kun kirjasto joutuu kuitenkin maksajaksi, he myös varmistavat sen että lainalla olevat tuotteet tulevat lainatuksi. Ja kun budjetti on kapea muutenkin, panostavat he mainstream-osastoon entistä enemmän. Kiitos!
 
Kirjasto on maksanut levynsä tähänkin asti. Mikä muutos tähän nyt on tulossa? Uutisessa sanotaan selvästi, että korvaus tulee Opetusministeriön kautta valtiolta. Eikä tämä lakimuutos ole muuten vielä edes hyväksytty.
 
Vai olisiko se niin, että me haluamme säilyttää jonkinlaisen järjen ja tolkun tässä tekijänoikeuslaki-farssissa? Kenties osa porukasta kykenee vielä ajattelemaan asioita muutenkin, kuin niiden "pieni indiebändi"-lasien takaa.
 
Mainitsin pienistä bändeistä siksi, että asia otettiin aiemmin esiin ja siksi, että suurin osa mnettiläisten bändeistä kuuluu tähän kategoriaan. Mä en ole ammattilainen, mutta ei musta voi edes periaatteessa sellainen tullakaan jos kuluttajan oikeudet jyräävät artistin oikeudet.
 
Se, mitä puhuit omasta totuudesta koskee yhtä hyvin kaikkia "kuluttajan asialla" olevia. Miksi musiikin tekijälle ei saisi maksaa korvauksia samalla tavoin kuin työmiehelle tai muurarille? Ei suomessa musiikintekemisellä moni rikastu, paremmin pärjää vaikka nimenomaan IT-talouden käsikassarana. Eikä tämä ole valitusta, vaan fakta. Itse asiassa tässä ei ole mitenkään kaukana tasavero/progressiivinen verotus-keskustelusta ja niinmuodoin politiikasta. Ja siinähän musiikintekijät ei ole koskaan pärjänneet, edes etujärjestöjensä avulla.

Valtio on budjetoinut tähän kaksi miljoonaa euroa. Pelkästään Tampereen kirjastoista tehdään vuosittain 5,4 miljoonaa lainaa/200000 asukasta. Tästä 60% (pelkkä oma arvio, korjatkaa) on EU:n alueelta olevien taiteilijoiden.
Korvauksille aiotaan myös asettaa ylä- ja alarajat. Jos päättäjät asettavat rajat yläkanttiin, mistä otetaan rahat loppuihin korvauksiin?
 
E: Suomessa tehtäneen noin 150 miljoonaa lainaa vuosittain.
E2: Keskimääräinen korvaus olisi siis 2,2 senttiä/laina. Arto Paasilinna saisi vuosittain 3 senttiä, ja joku vähemmän lainattu sentin.
E3: Kirjailijoita ei noin paljon ole, mutta jokainen voi laskeskella siitä tämän touhun hyödyn taiteilijalle.

Ai eikö? Pitääpä pistää tunnin sisällä kysyen kun käväsen kirjastossa. Muistaakseni se oli yleisesti ottaen pop/rock-levyissä siellä 30e hujakoilla se lätyn hinta.
 
Ei pidä paikkaansa, kuten olen jo kaksi kertaa sanonut ja kuten tuossa ylempänä aikavaikeakin muistutti. Kirjasto maksaa musiikkiäänilevyistä ihan saman hinnan kuin kuluttaja. Oman kokemukseni mukaan musiikkihankinnoissa vielä suositaan pieniä ja mahdollisesti jopa paikallisia levykauppoja, eikä esim. BTJ:n kaltaista kirjojen suurtoimittajaa. Levyjen hankinta ei siis yleensä tapahdu samanlaisten kirjastokimppojen kautta kuin kirjojen.
 
EDIT: Tosin, nyt tuli asiaa mietittyäni mieleen, että olikohan tässä kuitenkin olemassa kahta käytäntöä. Eli kunta maksaa joko jonkinlaisen könttäsumman vuosittain tekijänoikeusmaksuista ja siihen sisältyy kirjastossa KUUNNELTU musiikki, tai vaihtoehtoisesti kirjasto (eli kunta) maksaa tuosta oikeudesta jo levyjen hinnassa? En oikein kyllä usko tuommoista olevan, ja jos onkin, niin missään tapauksessa se ei nostaisi levyn hintaa kolmeenkymmeneen euroon.
 
Pysyn kannassani, vaikka opiskeluistani on jo aikaa...

Suosittelen muuten kirjastoista ja tekijänoikeuksista kiinnostuneille Heikki Poroilan kirjaa Tekijänoikeus ja kirjastot tietoverkkojen maailmassa. Siinä on hyvin erilaisten käytännön esimerkkien kautta paneuduttu niihin ongelmiin joihin asiakkaat ja henkilökunta kirjastossa jotuu.
 
Esimerkki: Asiakas saa kopioida kirjaston kopiokoneella nuotteja omaan käyttöönsä niin paljon kuin haluaa, mutta kirjaston henkilökunta ei voi tätä kopiointia asiakkaalle tehdä. Henkilökunta voi kuitenkin opastaa asiakasta kopiokoneen käytössä...
 
Menee vähän ketjun varsinaisesta aiheesta ohi, pahoittelen.

E: Suomessa tehtäneen noin 150 miljoonaa lainaa vuosittain.
E2: Keskimääräinen korvaus olisi siis 2,2 senttiä/laina. Arto Paasilinna saisi vuosittain 3 senttiä, ja joku vähemmän lainattu sentin.
E3: Kirjailijoita ei noin paljon ole, mutta jokainen voi laskeskella siitä tämän touhun hyödyn taiteilijalle.
 
Mitähän on taas päässä liikkunut noita ynnäillessä...
 
Jos joku oikein viitsisi ja tietäisi, niin voisi kertoa kuinka moni on oikeutettu korvauksiin.
 
Pikainen haku Metson verkkokirjastossa tuotti reilut 100000 teosta. Tuosta nyt vaikka se 60 000 olisi EU:n kansalaisten tekemiä. Jos olisi vaikka 20000 (?) korvauksiin oikeutettua, olisi se tuolla budjetilla keskimäärin 100€ kuuppaa kohti.

Miksi musiikin tekijälle ei saisi maksaa korvauksia samalla tavoin kuin työmiehelle tai muurarille?
 
Ei arkkitehti saa rahaa siitä että hänen suunnittelemassa rakennuksessa käy ihmisiä päivittäin. Esim. Empire State Buildingin näköalatasanteen rahoista arkkitehti ei saa senttiäkään.
 
Siitä kirjastosta ostetusta levystä on kuitenkin jo maksettu. Se on sitten eri etujärjestöjen vika jollei raha ole mennyt oikeaan osoitteeseensa. Tosiasia on kuitenkin se, että kirjastossa olevista tuotteista on jo kertaalleen maksettu.
 
Ei suomessa musiikintekemisellä moni rikastu, paremmin pärjää vaikka nimenomaan IT-talouden käsikassarana. Eikä tämä ole valitusta, vaan fakta. Itse asiassa tässä ei ole mitenkään kaukana tasavero/progressiivinen verotus-keskustelusta ja niinmuodoin politiikasta.
 
Niin... meikäläinen maksaa joka kuukausi saman verran pelkkää veroa mikä on monelle bruttotulo kuukaudessa. Mutta en minä silti valita. Uskon että se raha menee yhteiseen hyvään. Todennäköisesti seuraavaksi "ammattimuusikot" esittävät että heidän touhuistaan pitää verotusta pienentää ja samaan aikaan toki kaikki vermeet pitää laittaa poistoihin, väännetään pienempiä keikkoja pimeänä jne jne.
 
Ja siinähän musiikintekijät ei ole koskaan pärjänneet, edes etujärjestöjensä avulla.
 
Ei, ei ainakaan vielä. He ovat kuitenkin niin pieni osa, kun verrataan esim. SAK:n jäsenistöön ja siihen kuinka monta jamppaa on edustettuna. Akava myös kohtalaisen suuri. Politiikkaakin pelataan usein isompien mukaan...

Ei arkkitehti saa rahaa siitä että hänen suunnittelemassa rakennuksessa käy ihmisiä päivittäin. Esim. Empire State Buildingin näköalatasanteen rahoista arkkitehti ei saa senttiäkään.
 
Siitä kirjastosta ostetusta levystä on kuitenkin jo maksettu. Se on sitten eri etujärjestöjen vika jollei raha ole mennyt oikeaan osoitteeseensa. Tosiasia on kuitenkin se, että kirjastossa olevista tuotteista on jo kertaalleen maksettu.
 
Olisikohan kirjastokorvausten keskeinen idea siinä, että se on teosten myynnistä pois, kun samaa tavaraa on ilmaiseksi lainattavissa. En muista kauheasti ostelleeni julkisrakennuksia...
 
Edit: turhaa retoriikkaa pois.

Pitäisikö tällaiselle argumentoinnille perustaa jo oma genrensä - ad hellurei? Ei nyt heti tule yhteismitattomampia vertailukohteita mieleen. Olisikohan kirjastokorvausten keskeinen idea siinä, että se on teosten myynnistä pois, kun samaa tavaraa on ilmaiseksi lainattavissa. En muista kauheasti lainailleeni julkisrakennuksia...
 
Pointti on siinä, että kuinka monta kertaa luovasta työstä pystytään rahastamaan päällekäin ja samanaikaisesti... samasta asiasta eri nimellä. Kyllä kohta on paikallaan joku inhale/exhale-vero. Tai vaikka kuunteluvero. Melusaastevero.
 
Mielummin sitten niin, että otetaan se raha yksinkertaisesti isommassa erässä kerralla, ilman sekoittavia lakisäädöksiä. Nykyään tuo tapa haalia kokoon "penneistä miljoonia" on mielestäni epäselvä ja täysin irrationaalinen verrattuna muihin luovuuden tuotoksiin. Eihän taiteilijakaan saa korvausta siitä että "kuinka monta ihmistä on tuijottanut hänen tauluaan". Nykyäänhän on muuten mahdollista lainata taidetta kotiinsa. New Yorkissa näinkin "taidekirjaston". Pitäisikö heidänkin saada korvausta siitä, kuinka moni silmäpari on tuijottanut heidän taulujaan?

Muutenhan tämä on hyvää kehitystä kyllä, mutta mua kovasti pelottaa se budjetin ylitys. Valtio antaa tuommoisen pikkusumman tähän käyttöön. Mitäs jos se ylitetään? Kuka maksaa? Lainamäärät on mun käsittääkseni olleet laskussa kyllä viime vuosina.
 
Itse käytän kirjastoa runsaasti, cd:itä tulee kirjojen ohella lainailtua. Monen monta artistia on sitä kautta löytynyt, ja ostan levyn jos on aihetta. Tommonen pikkusumma ei hetkauta ketään suuntaan eikä mihinkään, mutta onhan se varmasti ihan kiva juttu niin kauan kun maksajiksi ei joudu kirjaston asiakkaat lainamäärien perusteella. Pidetään se Kokoomus pois eduskunnasta ;)

Nykyäänhän on muuten mahdollista lainata taidetta kotiinsa. New Yorkissa näinkin "taidekirjaston". Pitäisikö heidänkin saada korvausta siitä, kuinka moni silmäpari on tuijottanut heidän taulujaan?
 
Helsingissä on ollut jo monta vuotta:
 
http://www.taidelainaamo.fi/tl/gallery/
 
Muutenhan tämä on hyvää kehitystä kyllä, mutta mua kovasti pelottaa se budjetin ylitys. Valtio antaa tuommoisen pikkusumman tähän käyttöön. Mitäs jos se ylitetään? Kuka maksaa? Lainamäärät on mun käsittääkseni olleet laskussa kyllä viime vuosina.
 
Se on kiinni poliitikoista. Opetusministeriö esittää, hallitus ja eduskunta päättävät. Tuossa esityksessä on 1/3 leikattu poliitikkojen toimesta. Tuskin linja muuttuu jatkossakaan.

Ei pidä paikkaansa, kuten olen jo kaksi kertaa sanonut ja kuten tuossa ylempänä aikavaikeakin muistutti...
 
Turhaan me täältä susirajoilta huudellaan. Ne on eri paikoissa ne ihmiset jotka tietää miten asiat on.

Turhaan me täältä susirajoilta huudellaan. Ne on eri paikoissa ne ihmiset jotka tietää miten asiat on.
 
No niin näköjään. Ei voi käsittää tätä porun määrää.
 
http://www.hs.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=31643

No niin näköjään. Ei voi käsittää tätä porun määrää.
 
http://www.hs.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=31643
 
Luin tuon ketjun. Tuntuipa sitten niin hyvältä palata "kotiin". *ryhmähali*

Tuntuipa sitten niin hyvältä palata "kotiin". *ryhmähali*
 
Heh, on tämä aika riitainen "koti". Jotain terapiaa tarttes.

Olisikohan kirjastokorvausten keskeinen idea siinä, että se on teosten myynnistä pois, kun samaa tavaraa on ilmaiseksi lainattavissa. En muista kauheasti ostelleeni julkisrakennuksia...
 
Enemmän piratismi vie hilloa elokuvayhtiöiltä ja levy-yhtiöiltä. Toki kirjailijoiden tuloihin se eniten vaikuttaa. Mutta eihän taidetta rahasta tehdäkkään mitä häh täh?

Sinällään nyt mitenkään erityisesti itse aiheeseen kantaaottamatta; onko se nyt sinällään niin outo ja mahdoton ajatus, että joku artisti, säveltäjä, sovittaja, sanoittaja, kirjailija, kuvittaja tai muu luovan työn tekijä ei välttämättä itsekään haluaisi ihan mistä tahansa luomukseensa liittyvästä oheistapahtumasta niitä rahoja? Olisiko tälläinen jonkinlaista petturuutta?
 
Minusta on vähän ikävä ajatella, että ihmiset pitäisi näissä asioissa jakaa jotenkin kahteen eri leiriin, 'kuluttajiin' ja 'taiteilijoihin'. Ja sitten vielä näiden leirien välille pakolla syötetään eripuraa. Moni meistä, varsinkin niistä taiteilijoiden joukossa seisovista kuitenkin on myös kuluttajia. Kuka tätä skismaa sitten syöttää jatkuvasti, jompi kumpi osapuoliko vai sitten jokin kolmas taho? Onko tässä nyt sinällään järkeä, emmätiedä.
 
Mikä edes on tai miten määritellään taideteoksen absoluuttinen arvo, jota ei saa taiteilijan tulojen kannalta ylittää eikä alittaa?

Minusta on vähän ikävä ajatella, että ihmiset pitäisi näissä asioissa jakaa jotenkin kahteen eri leiriin, 'kuluttajiin' ja 'taiteilijoihin'. Ja sitten vielä näiden leirien välille pakolla syötetään eripuraa.
 
Niin:
 
http://muusikoiden.net/keskustelu/posts.php?c=1&t=120042

Niin... meikäläinen maksaa joka kuukausi saman verran pelkkää veroa mikä on monelle bruttotulo kuukaudessa. Mutta en minä silti valita.
 
Ainahan sä valitat, ainakin täällä... Luulisi että maailmasta löytyisi selkeämpiäkin vääryyksiä kuin ah-niin-monimutkaiset tekijänoikeuskysymykset.
 
Uskon että se raha menee yhteiseen hyvään. Todennäköisesti seuraavaksi "ammattimuusikot" esittävät että heidän touhuistaan pitää verotusta pienentää ja samaan aikaan toki kaikki vermeet pitää laittaa poistoihin, väännetään pienempiä keikkoja pimeänä jne jne.
 
Sulla taitaa olla jotain henkilökohtaista joitakin ammattimuusikoita kohtaan ? (Tai sitten sun on vaan niin vaikeata tajuta kuinka v-tun pieninä palasina se tän alan ihmisten leipä oikeesti maailmalla on.)
 
PS. Joko kysyit kirjaston sediltä ja tädeiltä paljonko CD:t maksaa ? Ainakin mun kirjastoihin menneistä levyistä on aina tulleet provikat ihan saman hinnan mukaan kuin mitä kaupoista. No, ehkäpä pahat levy-yhtiön sedät ja jakelijat ovat nekin muutamat kympit multa pimittäneet !

Mitä vuosia sitten kirjastossa töissä olleena jaksan muistaa, niin CD-levyissä ei
BTJ:nkään kautta tilattuna ollut sen kummempia lisiä. Videot (VHS) taas olivat
tekijänoikeusmaksujen vuoksi erittäin kalliita. Olisko ollut luokkaa 500...650 markkaa
per kasetti jos ei muisti pahasti petä (voi pettääkin).