Yleistä keskustelua musiikista ›

Tässä ei sanota onko ehdoton vai ehdollinen vankeusrangaistus, joten oletan lähteestä että ehdollinen. Myöskään mainitsemasi miljoonakorvaukset ei tule tässä täytettyä
 
Tarkoititko tällä sitä, että tuo on kohtuullinen rangaistus ja korvaus tehtyyn rikokseen ja vahinkoon nähden?
 
Voihan se sinälään ollakin, mutta jos verrataan siihen, että Suomessa vastaavan tuomion eli neljä kuukautta ehdollista vankeutta voi saada myös lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja korvauksissa puhutaan usein tuhansista eikä kymmenistä tuhansista... Tai törkeästä pahoinpitelystä - ja jos toinen menettää siinä vaikka jalkansa tai silmänsä, niin korvaukset tuskin nousevat silloinkaan lähellekään tuota 50000 euroa. Kuolemantuottamuksesta taas voi selvitä jo pelkillä sakoilla ja nuhteilla.
 
Tästähän voisi tuomioistuimet ottaa kätevän mitta-asteikon korvauksille:
"Seksuaalisen hyväksikäytön uhrille 250 playstation pelin kopiota henkiseen kipuun ja särkyyn" - "Sokeutunut silmä: 200 playstation pelin kopiota..." - "Kuolemantuottamuksesta 20 playstation pelin kopiota korvauksena vainajan lapsille..." Jne.

Tarkoititko tällä sitä, että tuo on kohtuullinen rangaistus ja korvaus tehtyyn rikokseen ja vahinkoon nähden?
 
Ei, siinä viitattiin tähän, loppu on sun ihan omaa tulkintaa.
 
http://muusikoiden.net/keskustelu/print.php?p=8103407

Teijo K. tuntuu kovasti keskittyvän pilkunviilaamiseen ja yksittäistapauksiin. Miljoonakorvauksilla viittaan lähinnä noiden rangaistusten suhteelliseen tasoon verrattuna vakavempiin rikoksiin. Minusta se ei ole kohtuullista, että sillä vaivalla millä warettaa muutaman sata levyä (yötä päivää ladatessa siihen menisi pari päivää), "saisin" tappaa tai pahoinpidellä useita ihmisiä - rangaistus olisi sama. Jokin tuossa mättää.

Teijo K. tuntuu kovasti keskittyvän pilkunviilaamiseen ja yksittäistapauksiin. Miljoonakorvauksilla viittaan lähinnä noiden rangaistusten suhteelliseen tasoon verrattuna vakavempiin rikoksiin. Minusta se ei ole kohtuullista, että sillä vaivalla millä warettaa muutaman sata levyä, "saisin" tappaa tai pahoinpidellä useita ihmisiä (rangaistus olisi sama). Jokin tuossa mättää.
 
Edelleen menee sekaisin rangaistus ja vahingonkorvaus. Rangaistuksen suuruutta voidaan verrata muihin rikoksiin, kun taas vahingonkorvaus ei riipu rikoksen vakavuudesta vaan aiheutetun vahingon suuruudesta.

Edelleen menee sekaisin rangaistus ja vahingonkorvaus. Rangaistuksen suuruutta voidaan verrata muihin rikoksiin, kun taas vahingonkorvaus ei riipu rikoksen vakavuudesta vaan aiheutetun vahingon suuruudesta.
 
Edelleenkin näiden väliin muodostuu kuitenkin harmaa alue, mikäli aiheutettuja vahinkoja ei voida osoittaa yhtä suurella selkeydellä ja varmuudella kuin syyllisiäkin, ja jos sitä ei suhteuteta syyllisen asemaan.
 
Oletus tietysti on, että liikutaan samassa oikeusjärjestelmässä, ja ajatellaan että kaikki todella olisivat tasa-arvoisia oikeuden edessä, ja että sen lakia olisi noudatettava. Siinä on tietysti ongelmansa, joita ei tasa-arvo-hypen aikana mieluusti edes myönnetä.
 
Niille, jotka eivät katso kuuluvansa seisomaan oikeuden eteen saatika taakse, vahingonkorvauksestakin tulee (yleinen) rangaistus.

Tietysti jos ei tee mitään laitonta, niin turhapa moisia on varmaan pohtia?

Teijo K. tuntuu kovasti keskittyvän pilkunviilaamiseen ja yksittäistapauksiin. Miljoonakorvauksilla viittaan lähinnä noiden rangaistusten suhteelliseen tasoon verrattuna vakavempiin rikoksiin. Minusta se ei ole kohtuullista, että sillä vaivalla millä warettaa muutaman sata levyä (yötä päivää ladatessa siihen menisi pari päivää), "saisin" tappaa tai pahoinpidellä useita ihmisiä - rangaistus olisi sama. Jokin tuossa mättää.
 
Eiköhän useamman ihmisen tappamisesta saa ihan oikeusvaltio Suomessakin kuitenkin ehdottoman vankeusrangaistuksen, minusta ei kyse ole mistään pilkunviilaamisesta, vaan väitteesi on vain sekä naurettava, että perustelematon etkä ole sitä millään faktoilla pystynyt tukemaan.

Edelleenkin näiden väliin muodostuu kuitenkin harmaa alue, mikäli aiheutettuja vahinkoja ei voida osoittaa yhtä suurella selkeydellä ja varmuudella kuin syyllisiäkin, ja jos sitä ei suhteuteta syyllisen asemaan.
 
Mä taas näen tuossa että vahingonkorvaus on selvästi eri asia kuin rangaistus myös sen mahdollisuuden, että lain tarjoamaa mahdollisuutta sovittelusta käytetään. Voisi olla molempien osapuolien edun mukaista jos vahinkoja voisi korvata piratismin vastaisella työllä.
 
Niille, jotka eivät katso kuuluvansa seisomaan oikeuden eteen saatika taakse, vahingonkorvauksestakin tulee (yleinen) rangaistus.
 
Toki, jos ei koe tai myönnä aiheuttaneensa vahinkoa, niin korvausta voi olla vaikea hyväksyä. Tämä taitaa olla juuri se avainkysymys. Piratismin puolusteluhan yleensä perustuu juuri siihen väitteeseen ettei se aiheuta vahinkoa.

Tietysti jos ei tee mitään laitonta, niin turhapa moisia on varmaan pohtia?
 
Herjaatko häh.
 
Se on rikos.

Mä taas näen tuossa että vahingonkorvaus on selvästi eri asia kuin rangaistus myös sen mahdollisuuden, että lain tarjoamaa mahdollisuutta sovittelusta käytetään. Voisi olla molempien osapuolien edun mukaista jos vahinkoja voisi korvata piratismin vastaisella työllä.
 
Sovittelussakin on kuitenkin vaikea nähdä osapuolten kohtaavan. Tietysti joistakin voisi olla hyötyä "vihollisensa" leivissä, mutta pääosin tilanne on kuten työelämässäkin ylipäätään: työnantajan markkinat, vaikka mitä väitettäisiin. Poikkeustapaukset ovat yleistyessäänkin poikkeuksia. Kiva ajatus, mutta ei (vielä) oikein toimi, ennen kuin tämän päivän syyllisillä on keinoja samanlaiseen suostutteluun ja ahtaalle ajamiseen kuin nykyisin syyttäjillä (ja työnantajilla).
 
Toki, jos ei koe tai myönnä aiheuttaneensa vahinkoa, niin korvausta voi olla vaikea hyväksyä. Tämä taitaa olla juuri se avainkysymys. Piratismin puolusteluhan yleensä perustuu juuri siihen väitteeseen ettei se aiheuta vahinkoa.
 
Njoo, ja siitä kysymyksestä tuskin selviää pelkin perusteluin/väittein. Mutta onhan meillä indie-lafkat, ohjelmistojen kooditkin avautuvat ja ja ja. Sentään.

Edelleen menee sekaisin rangaistus ja vahingonkorvaus.
 
EI välttämättä.
 
Rangaistuksen suuruutta voidaan verrata muihin rikoksiin, kun taas vahingonkorvaus ei riipu rikoksen vakavuudesta vaan aiheutetun vahingon suuruudesta.
 
Ei tämä varmasti käytännössä toteudu, vaikka niinhän sen pitäisi olla. Kuinka voidaan tarkasti mitata vahingon suuruus? Joudutaan tekemään arvioita ja laskelmia vahingoista ja joissakin tapauksessa vaikkapa kipua on vaikea mitata rahassa, jne.
 
Hänen vaimonsa sakkorangaistus ja heidän yhteiset lähes 50.000 euron korvaukset pysyivät ennallaan....Myytyjen pelien määrä on ollut käräjäoikeuden arvion mukaan tuhansia kappaletta.
 
Kirjoitusvirheistä johtuen tuosta ei saa selvää onko kyseessä "tuhat kappaletta" vai "tuhansia kappaleita". Ja sekin on vain oikeuden ARVIO, joka voi heittää suuntaan tai toiseen.
 
1000 x 50 € = 50000 €, jos oletetaan, että valtaosa tuosta summasta on korvausta. Se ei vain kuulosta uskottavalta, että yksi kirpputorilla myyty kotipolttoinen piraatti aiheuttaa pelin oikeuksien haltijalle 50 euroa vahinkoa.
 
Voi olla, että korvaukset tuossa olisivatkin kohdillaan, silloinhan ne on ihan oikeutetut. Mutta yleisesti korvauksissa, jos kyseessä on toisentyyppinen rikos, mieluummin tingitään yleensä alaspäin. Eivätkä korvaukset muissa rikoksissa koskaan vastaa täyttä arvoa. Kuka haluaisi tulla lapsena raiskatuksi muutamilla tuhansilla euroilla? Möisikö kukaan vaikka toisen jalkansa tai silmänsä samaan hintaanluokkaan?
 
Kuinka vaikka liikenneturvallisuuden tahallisesta tai tahattomasta vaarantamisesta aiheutunutta kuolemantapausta tai vammaa ei korvata välttämättä ollenkaan? Kuka myy äitinsä rattiiin nukahtaneen kuskin tappamaksi pelkilllä oikeudenkäynti- ja matkakulujen korvaamisella?
 
Jos kaikkialla muualla on korvaukset poljettu alas, tai ne riippuvat kuitenkin rikoksesta ja tekotavasta ja erilaisista vastuutekijöistä, niin onhan se nyt "väärin", että joissakin tapauksissa korvauksia pyöristellään sitten ylöspäin.
 
Etenkin kun kyseessä on sellaisia lakeja, että kaikkia sitä rikkoneita ei voida saada korvaamaan aiheutuneittamiaan vahinkoja. "Jos yksi ei maksa - toiset maksaa enemmän" -periaate ei minusta pitäisi kuulua oikeuslaitosten toimintaperiaatteisiin...
 
---
 
Kyllä minä kannatan sitä, että kaikista rikoksista aiheutuneet vahingot korvataan täsmälleen 100%:sesti niistä kärsineille. Niin laittomassa kopioinnissa, rattiin nukahtamistapauksissa, talousrikoksissa, raiskauksissa, pahoinpitelyissä ja niin edelleen...
 
Linnaan vaan kaikki, prkl.

Njoo, ja siitä kysymyksestä tuskin selviää pelkin perusteluin/väittein. Mutta onhan meillä indie-lafkat, ohjelmistojen kooditkin avautuvat ja ja ja. Sentään.
 
Siis näet koko kysymyksen isojen firmojen juttuna? Eli indie-lafkatko eivät kärsi vahinkoa piratismista? Vai ovatko ne niin kilttejä etteivät pidä puoliaan?
 
Ja ohjelmistojen koodit avautuvat ja eivät avaudu. Harrastelijoiden tekemiä softeja saa ilmaiseksi, firmoilla on aina tuotto-odotukset mielessä silloinkin kun tekevät avointa lähdekoodia. Ja kaikki ilmaisohjelmat ja -palvelut eivät todellakaan ole avoimia, Google on tuosta hyvä esimerkki. Se on jo jättiläisfirma joka hakee monopoliasemaa eikä niin kovin kaukana olekaan.
 
Loppujen lopuksi kaiken takana on kuitenkin valtavasti ihmisiä joiden on tienattava leipänsä.

Se ei vain kuulosta uskottavalta, että yksi kirpputorilla myyty kotipolttoinen piraatti aiheuttaa pelin oikeuksien haltijalle 50 euroa vahinkoa.
 
Tässä on se yleinen ajattelutapa, että mikäli henkilö X ostaa pelin piraattina torilta, olisi hän ostanut sen aitona kaupasta ilman piraattitarjontaa, mikä taas ei ole totta. En muista milloin olisin viimeeksi ostanut pelin kaupasta, koska en ole sitä saanut netistä / kirpparilta. Yleensä jää hankkimatta missään muodossa, jolloin pelin julkaisia ei nettoa minun pussistani euroakaan.

T-termiitille ja muillekin:
 
Vahinkojen ja korvausten oikeasta suuruudesta voi varmasti kiistellä, koska tässä tapauksessa kyseessä on aina arvio. Sen sijaan vahingonkorvauksen ja rangaistuksen niputtaminen hämärtää asioita.
 
Manaatille:
 
Silloin kun joku on todella myynyt jotain, on niistä saanut tuloja ja tässä ei välttämättä ole edes kyse vahingonkorvauksesta vaan laittomasti hankitun tulon menettämisestä (en ole lakimies... korjatkaa jos menee pieleen).
 
EDIT: no, okei, ei ole saanut sitä viittäkymppiä per kappale. En minäkään näe että oikea vahingonkorvaus on jaeltujen kappaleiden arvo täysihintaisena.

Siis näet koko kysymyksen isojen firmojen juttuna? Eli indie-lafkatko eivät kärsi vahinkoa piratismista? Vai ovatko ne niin kilttejä etteivät pidä puoliaan? *nips*
 
Enpä näkisi sitä puolustuskyvyttömyytenä tai minkäänlaisena heikkoutena, jos suinkin kykenee säilyttämään vitaalisuutensa. Olosuhteet ovat kuitenkin nähtävissä niin monella tapaa epäsuotuisina, ettei edes piratismin kaltaisen verrattain suuren ongelman nostaminen jalustalle ja negatiivinen sodankäynti sitä vastaan voi olla ratkaisu. Pikemminkin isojen firmojen reaktiivinen suhde ongelmiin(sa) heikkoutta ja puolustuskyvyttömyyttä niiden edessä, tämänhän ne tunnustavat itsekin voivotteluissaan. Musiikkiteollisuudelta hiipuu elinvoima ja sitä rataa, nyyh.
 
*naps* Loppujen lopuksi kaiken takana on kuitenkin valtavasti ihmisiä joiden on tienattava leipänsä.
 
Toisaalta taas valtaosalle näistä ikävässä asemassa roikkuville tuskin olisikaan avautunut mahdollisuutta leipään alallaan ilman joidenkin luovaa, rakentavaa panosta. Kyse ei tietenkään ole mistään yksinkertaisesta valinnasta tai edes preferoinnista, mutta vaihtoehdot liikkuvat varmasti yhä jotakuinkin luomisen tuskan ja ahdistavan odotuksen välillä. "Luuserit mäelle ja innovaattoreita kehiin!" ei siis varmastikaan ole musateollisuudellekaan mikään kovin hedelmällinen ratkaisu.
 
Lähinnä siis ajattelin, että indielafkat muiden muassa ovat niitä tekijöitä, joilla on riittävästi sekä paloa että kykyä (ammattitaitoa tjms.) tehdä jotakin uutta ja/tai kiinnostavaa, sen sijaan että heittäytyisivät hysteerisiksi jonkin uhan - olkoot se todellinen tai kuviteltu - edessä ja katsoisivat jopa asiakseen kitkeä sen pois. Siis toimintaa tyyliin Levy-yhtiö, tai vaikka Tuvalu (musantekijöiden puolesta).
 
Ja ohjelmistojen koodit avautuvat ja eivät avaudu. Harrastelijoiden tekemiä softeja saa ilmaiseksi, firmoilla on aina tuotto-odotukset mielessä silloinkin kun tekevät avointa lähdekoodia. Ja kaikki ilmaisohjelmat ja -palvelut eivät todellakaan ole avoimia, Google on tuosta hyvä esimerkki. Se on jo jättiläisfirma joka hakee monopoliasemaa eikä niin kovin kaukana olekaan.
 
Tapaus Googlen kehityskulkua en (sitäkään) tunne kovinkaan seikkaperäisesti, mutta yleisesti ottaen riippumattomuuden vaalimisessa on aina tietty viisaus, vaikka toisinaan motiivit olisivatkin naurettavia. Sama pätee välinpitämättömyyteen.

Lähinnä siis ajattelin, että indielafkat muiden muassa ovat niitä tekijöitä, joilla on riittävästi paloa kykyä (ammattitaitoa tjms.) tehdä jotakin uutta ja/tai kiinnostavaa, sen sijaan että heittäytyisivät hysteerisiksi jonkin uhan - olkoot se todellinen tai kuviteltu - edessä ja katsoisivat jopa asiakseen kitkeä sen pois. Siis toimintaa tyyliin Levy-yhtiö, tai vaikka Tuvalu (musantekijöiden puolesta).
 
Siis näet jotenkin että piratismin uhkaan voi joko reagoida vahingonkorvausvaatimuksilla tai proaktiivisesti luomalla jotakin uutta ja kiinnostavaa? Tuota en tajua. Tuskinpa piraatit ovat idealisteja.
 
Pitää nyt täsmentää kun tämä nyt menee kauemmas tuosta vahingonkorvausasiasta. Mä en mitenkään ole itse tyytyväinen monienkaan isojen firmojen toimiin tässä. Edelleenkin karsastan tekijänoikeuslakeihin ujutettua yhteisöraukeamisen pykälää joka ei mahdu omaan oikeustajuuni.
 
Tapaus Googlen kehityskulkua en (sitäkään) tunne kovinkaan seikkaperäisesti, mutta yleisesti ottaen riippumattomuuden vaalimisessa on aina tietty viisaus, vaikka toisinaan motiivit olisivatkin naurettavia. Sama pätee välinpitämättömyyteen.
 
Kunhan mainitsin tuon. Aina välillä joku nostaa Googlen esille tahona joka edustaa tätä uutta uljasta mallia jossa kaikki internetissä on ilmaista. Google antaa kyllä kaikkien käyttää ilmaiseksi palvelujaan, mutta kontrolli pysyy koko ajan heillä. Se ei ole jakamista vaan bisnesmalli.

Siis näet jotenkin että piratismin uhkaan voi joko reagoida vahingonkorvausvaatimuksilla tai proaktiivisesti luomalla jotakin uutta ja kiinnostavaa? Tuota en tajua. Tuskinpa piraatit ovat idealisteja.
 
Ei, vaan siihen voi joko reagoida tai olla reagoimatta.
 
Näyttäisi siltä, että ne joiden on ikäänkuin pakko reagoida, jollain tapaa aina samaistuvat viholliseensa, ja kyse on pikemminkin kilpailusta kuin vastarinnasta. Ei tarvitse samaistaa laillista bisnestä hämärään bisnekseen, mutta ei lopultakaan tarvitse nousta kovin korkealle abstraktion tasolle, jotta niiden välille syntyy resonanssia.
 
Muttei minustakaan piraattien ja luovien tekijöiden välillä ole juuri minkäänlaista resonanssia. Ei vaikka abstraktiorakennelmaa jatkettaisiin niin korkealle, että sen päällä seisottaessa joutuisi kaikki elävä jo haukkomaan henkeään.
 
Kunhan mainitsin tuon. Aina välillä joku nostaa Googlen esille tahona joka edustaa tätä uutta uljasta mallia jossa kaikki internetissä on ilmaista. Google antaa kyllä kaikkien käyttää ilmaiseksi palvelujaan, mutta kontrolli pysyy koko ajan heillä. Se ei ole jakamista vaan bisnesmalli.
 
Liekö niin puhdasta asiaa on koskaan ajettukaan, etteikö se taipuisi bisnesjunan veturiksi.

No tätähän tää on. Viimeksi muistaakseni Microsoft jäi kiinni piraateilla tehdystä materiaalista.
 
Mikkisoftastahan tuli mieleen tämä viitisen vuotta vanha uutinen, kun olivat ostaneet Applen koneita:
 
http://www.aaxnet.com/editor/edit034.html
 
Ja kuva kyseisestä tapahtumasta:
 
http://www.michaelhanscom.com/eclec … 2003/10/23/even-microsoft-wants-g5s