Yleistä keskustelua musiikista ›

Miten vaan, turpaan voi tulla joka tapauksessa. Tarkoitin vaan, että ei kantsis selitellä netissä että waretus ei ole rangaistavaa.
 
Niin, perinteen mukaan mutkat suoriks?
 
Ok, mutta tärkeä pointti kyllä sulta.
 
Siis todettakoon mahdollisille tietämättömille aiheen tiimoilta seuraavaa:
 
Rangaistus
On rangaistus jostain rikkeestä tai rikoksesta ja sen saa tietenkin jos rikkoo lakia. Rangaistuksia on monenlaisia: sakko, yhdyskuntapalvelu, (ehdonalainen) vankeus, (ehdoton) vankeus jne.
 
Vahingonkorvaus
On korvaus jonka vahingonaiheuttaja joutuu suorittamaan aiheuttamastaan vahingosta vahingon kärsijälle.
 
Tässä yhteydessä kannattaa erityisesti huomata kaksi asiaa:
 
Ensinnäkin, rikosoikeudellinen ikäraja suomessa on 15 vuotta ja tarkoittaa, että he eivät voi joutua oikeuteen eikä heitä näinmuodoin voida myöskään rangaista rikosoikeudellisesti. Sen sijaan he voivat joutua "lastensuojelullisten" toimenpiteiden kohteeksi, ts. vaikkapa joutua lastenkotiin.
 
Toisekseen, vaikka rikosoikeudellinen ikäraja onkin 15 vuotta, niin alle sen olevat voivat kyllä joutua vahingonkorvausvelvollisuuteen, ts. korvaamaan rikoksellaan aiheuttamansa vahingon.
 
Tässä ware-kysymyksessähän se siis tarkoittaa, että vaikka linnaan ei joutuisikaan (joka ei tässä tapauksessa muutenkaan ole mahdollista), niin voi joutua korvausvelvolliseksi.
 
Kuinka suuria ne tulee olemaan, sen aika näytää ja siihen Feggy tuolla aijemmin viittasi.

http://www.minedu.fi/opm/tekijanoikeus/FAQ_tekijanoikeus.html
 
Tekijänoikeuden loukkaus
 
Mikä on tekijänoikeusrikkomus ja millainen rangaistus siitä voi seurata?
 
Tekijänoikeusrikkomukseen voi syyllistyä, 1) jos tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta valmistaa teoksesta kappaleen tai saattaa teoksen yleisön saataviin tekijänoikeuslain säännösten vastaisesti tai rikkoo moraalisia oikeuksia koskevia lain säännöksiä tai 2) jos tuo maahan tai Suomen alueelle edelleen kolmanteen maahan kuljetettavaksi teoksen kappaleita, joiden tietää tai joita on perusteltua syytä epäillä valmistetuiksi ulkomailla laittomasti. (56 a §)
 
Yksityishenkilön teoista rangaistavana ei kuitenkaan pidetä muutaman kopion tekemistä yksityistä käyttöä varten tietokoneohjelmasta tai tietokannasta taikka sellaisesta teoksen kappaleesta, joka on tekijänoikeuslain mukaan ns. laiton lähde.
 
Tekijänoikeusrikkomuksesta voidaan tuomita sakkorangaistus.
 
Onko teosten kappaleiden valmistus yksityiseen käyttöön rangaistavaa?
 
Muutaman kappaleen tekeminen yksityiseen käyttöön julkistetusta teoksesta on sallittua, lukuun ottamatta tietokoneohjelmia ja tietokoneella luettavassa muodossa olevia tietokantoja. Tietokoneohjelman tai tietokannan kopioimisesta yksityiseen käyttöön ei kuitenkaan seuraa rangaistusta.
 
Mikä on tekijänoikeusrikos ja millainen rangaistus siitä voi seurata?
 
Jos tekijänoikeuden loukkaus taikka laittomasti ulkomailla valmistetun teoskappaleen tuonti maahan yleisölle levitettäväksi tai kauttakulkutuonti kolmanteen maahan tapahtuu ansiotarkoituksessa ja teko on omiaan aiheuttamaan huomattavaa haittaa tai vahinkoa, siitä voidaan rangaista tekijänoikeusrikoksena. (RL 49:1)
 
Ansiotarkoituksen vaatimusta ei edellytetä, jos tekijänoikeuden loukkaus, joka on omiaan aiheuttamaan huomattavaa haittaa tai vahinkoa, tapahtuu tietoverkossa tai tietojärjestelmän avulla.
 
Tekijänoikeusrikoksesta voidaan tuomita sakkoa tai vankeutta enintään kaksi vuotta.
 
Mitä muita seuraamuksia tekijänoikeuden loukkauksesta voi olla?
 
Tekijänoikeuden loukkauksesta voi seurata velvollisuus maksaa hyvitys ja korvaus oikeudenhaltijalle sekä tekijänoikeutta loukkaavan teoksen kappaleen menettäminen. (57 §)
 
Hyvitys lainvastaisesta käytöstä sekä maahantuonnista ja kauttakulkutuonnista voidaan tuomita teon tahallisuudesta riippumatta. Vastoin lakia tapahtuvasta yksityisestä kopioinnista hyvitys voidaan kuitenkin tuomita vain, jos kopioija on tiennyt tai hänen olisi pitänyt tietää, että kopioitava aineisto on saatettu yleisön saataviin vastoin tekijänoikeuslakia.
 
Tekijänoikeuden loukkauksesta taikka muusta tekijänoikeuslain tai rikoslain vastaavien säännösten mukaan rangaistavasta teosta voidaan tuomita lisäksi vahingonkorvaus.
 
Laittomasti valmistettu, yleisön saataviin saatettu tai maahan tuotu teoksen kappale voidaan tuomita hävitettäväksi. Yksityiseen käyttöön valmistettu teoksen kappale voidaan tuomita hävitettäväksi vain, jos kappaleen valmistaja on tiennyt tai hänen olisi pitänyt tietää, että kopioitava aineisto on ollut laittomasti yleisön saatavilla. (58 §)

Luettuani nyt paremmalla ajatuksella herrojen Kotilainen ja Kemppinen aihetta koskevat haastattelut, näyttäisi maalikosta siltä, että on aikatavalla mahdollista että Kotilainen (ja Rajaniemi) pitävät tässä vähän omaa hauskaa:
 
Kemppinen korostaa, että Suomen lain mukaan yleisön keskuuteen levitetyn teoskappaleen levitysoikeudet sammuvat eli kerran myyntiin toimitetun teoskappaleen saa myydä millä ehdoin tahansa. Hän arvioi, että tämän perusteella Venäjältä ostetut cd- tai dvd-levyt ovat ongelmattomia siinäkin tapauksessa, etteivät oikeudenhaltijat saisi rojaltejaan.
 
Näyttäisi siis siltä, että avainkysymys tässä on, että mistä ja miten liike hankkii tuotteensa. Jos ne noudattavat Venäjän lakeja, niin Kemppisen mukaan mitään ongelmaa ei ole ja sieltä suomeen tilattuna tuotteet ovat aivan yhtä laillisia kun mistä tahansa levyvirastosta ostetut tuotteet.
 
Kotilainen vahvistaa asian sanomalla:
 
Venäjällä kauppaa ei ole suljettu, koska poliisi ei vielä keväänä tutkinnassaan löytänyt perusteluita sen laittomuuteen. Venäjän tekijänoikeuslainsäädäntö ei vaadi samalla tapaa korvauksia oikeuksienhaltijoille nettikaupassa kuin Euroopassa ja Yhdysvalloissa.
 
Kotilainen siis itse vahvistaa, että asiassa on oltu Venäjän viranomaisiin yhteydessä, he ovat tutkineet asian ja eivät ole löytäneet huomautettavaa? Toisaalta Kemppinen osoittaa että siinä tapauksessahan tässä ei ole mitään hämärää saati laitonta.
 
Henkilökohtaisesti luotan tohtori Kemppisen lakiasioiden tuntemukseen ja näin ollen, jos tarvetta ja halua ilmenee, niin en tästä Kotilaisen ja Rajaniemen valitusvirrestä johtuen näe mitään syytä olla tilaamatta tuolta levyjä. Muuten kyllä vähän vierastan ajatusta tilata kulutustavaroita itänaapurista - asia joka kyllä on nyt netin myötä hissukseen muuttumassa.
 
Jokainen kuitenkin puntaroikoon omalta kohdaltaan ja tehköön sen mukaan.
 
Tässä vielä linkit po. haastatteluihin:
 
Kotilainen: http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=25703
Kemppinen: http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=25726

Henkilökohtaisesti luotan tohtori Kemppisen lakiasioiden tuntemukseen ja näin ollen, jos tarvetta ja halua ilmenee, niin en tästä Kotilaisen ja Rajaniemen valitusvirrestä johtuen näe mitään syytä olla tilaamatta tuolta levyjä. Muuten kyllä vähän vierastan ajatusta tilata kulutustavaroita itänaapurista - asia joka kyllä on nyt netin myötä hissukseen muuttumassa.

 
Elikä kun laista löytyy porsaanreikä, voi unohtaa oman harkinnan?
 
What a wonderful world.

Elikä kun laista löytyy porsaanreikä, voi unohtaa oman harkinnan?
 
Sanoinko niin? Mielestäni tein ensinnäkin aika hyvin selväksi sen, että itse en varmaankaan ole ensimmäisten joukossa tilaamassa tuolta levyjä.
 
Toisekseen, oman harkinnan käytöstä voi puhua vasta sitten kun ensin tosiasiat on tiedossa. Jos tyytyy kuuntelemaan pelkästään viihdeteollisuutta ja sen Opetusministeriössä huseeraavia asiantuntijoita, niin ainoa mistä voi olla varman, on että ei tiedä koko totuutta.
 
Asia jonka tämäkin episodi hyvin osoittaa todeksi.
 
Lue uudelleen Kotilaisen haastattelu jossa hän toteaa mm.
 
Palvelu on laiton, koska se ei ole hankkinut toimintaansa lupaa oikeudenhaltijoilta. Kyseessä on selkeästi "piraattikauppa". Kuluttajan kannalta kaupasta ostettu musiikkitiedosto on valmistettu ja saatettu yleisön saataviin vastoin tekijänoikeuslakia"
 
Minä ymmärrän tämän olevan suoranaista valehtelua ja se on asia jolla ei ole mitään tekemistä oman harkinnan kanssa.

Toisekseen, oman harkinnan käytöstä voi puhua vasta sitten kun ensin tosiasiat on tiedossa.
 
Vai niin. Ja siihen saakka voikin varmaan sitten sikailla ja rellestää ihan miten sattuu. "Enhän mä pystynyt käyttämään omaa harkintaani, kun ei ollut koko totuus tiedossa..."

Luin tuon Kemppisen haastattelun, enkä aivan tajua sitä. Esimerkiksi tämä:
 
"Kemppinen päätyy siis päinvastaiseen kantaan kuin tekijänoikeuden tiedotuskeskuksen Kotilainen sillä edellytyksellä, että venäläinen liike käyttää laillisia ja luvallisia levyjä."
 
Eihän tämä allofmp3 edes myy levyjä, vaan pelkkiä tiedostoja. Yhtäkaikki, käytyäni vilkaisemassa tuota venäläiskauppaa, ja havaittuani että esim. uuden Madonnan albumin saa ladattua alle kahdella taalalla, arvioin "ihan oman harkintani mukaan" että rosvoja ovat. Enkä tarvinnut tähän ÄKT:n, Tietokone-lehden tai Kotilaisen ja Kemppisen apua.

Sanoinko niin? Mielestäni tein ensinnäkin aika hyvin selväksi sen, että itse en varmaankaan ole ensimmäisten joukossa tilaamassa tuolta levyjä.
 
Toisekseen, oman harkinnan käytöstä voi puhua vasta sitten kun ensin tosiasiat on tiedossa. Jos tyytyy kuuntelemaan pelkästään viihdeteollisuutta ja sen Opetusministeriössä huseeraavia asiantuntijoita, niin ainoa mistä voi olla varman, on että ei tiedä koko totuutta.
 
Ja kun Kemppinen sanoo, että se on ok, niin sitten asia on järjestyksessä. Kotilainen sanoo tuossa kun asia luetaan kontekstissa, että länsimaisen tekijänoikeuskäytännön mukaan tuo on piratismia. Jos sä haluat halpoja levyjä, niin tilaa kaikin mokomin Venäjältä. Mutta älä tule tänne selittämään sen olevan moraalisesti oikein. Fakta nyt vaan on se, että jos sä ostat tuolta esim. CMX:n uuden levyn, yhtye ei saa siitä penniäkään.

Luin tuon Kemppisen haastattelun, enkä aivan tajua sitä. Esimerkiksi tämä:
 
"Kemppinen päätyy siis päinvastaiseen kantaan kuin tekijänoikeuden tiedotuskeskuksen Kotilainen sillä edellytyksellä, että venäläinen liike käyttää laillisia ja luvallisia levyjä."
 
Kemppinen ymmärtääkseni puhuu sekä fyysisistä että MP3 tiedostoista ja toteaa että fyysisten osalta asia hänen käsittääksensä on selvä ja että MP3 tiedostojen osalta kimurampi.
 
Ymmärsin Kotilaisen haastattelussa olevan lauseen Allofmp3.com myy isoimpien levy-yhtiöiden musiikkia alle eurosta 10 euroon albumilta. Kuluttaja saa valita musiikkiformaatin, eikä kopiosuojauksia ole. niin, että siellä olisi myynnissä myös CD levyjä. En ole käynyt tsekkaamassa - vierastan vähän näitä "tuntemattomia" saitteja (propagandan uhri varmaan).

Ja kun Kemppinen sanoo, että se on ok, niin sitten asia on järjestyksessä.
 
Tietenkin, lain kannalta - siis olettaen nyt että Kemppisen tutinat on oikein!
 
Kotilainen sanoo tuossa kun asia luetaan kontekstissa, että länsimaisen tekijänoikeuskäytännön mukaan tuo on piratismia. Jos sä haluat halpoja levyjä, niin tilaa kaikin mokomin Venäjältä. Mutta älä tule tänne selittämään sen olevan moraalisesti oikein. Fakta nyt vaan on se, että jos sä ostat tuolta esim. CMX:n uuden levyn, yhtye ei saa siitä penniäkään.
 
Moraalisesti oikein? Missä vaiheessa niin sanoin?
 
Tiedätkö Feggy hyvä, että minusta se on moraalisesti arveluttavaa mutta moraalilla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Suurin piirtein tähän asti asiaa on käsitelty siinä valossa missä Kotilainen sen nosti esiin, sen suhteen mitä laki tämän tyyppisissä tilantessa sanoo.
 
Minun käsittääkseni, ja perustan käsitykseni tohtori & professori Kemppisen lausuntoon, Kotilainen, kuten sanottu, valehtelee ja tekee sen joko tietämättömyyttään tai tietäen. Jos ensinmainittua niin hän on vähintään varomaton jos jälkimmäistä, niin kysypä seuraavaksi hänen tuntojaan moraalin suhteen.

Ymmärsin Kotilaisen haastattelussa olevan lauseen niin, että siellä olisi myynnissä myös CD levyjä.
 
Kotilainenkaan ei maininnut CD-levyjä, ainoastaan tuon "formaatti"-sanan (varmaankin tahallisessa harhaanjohtamistarkoituksessa ja kilpailun estämiseksi). Tässä lainaus lafkan omilta sivuilta:
 
"All of our files are available for download in various bit rates and file formats (mp3, wma, Ogg Vorbis, mp4, etc.), defining the audio quality of the file. For example, mp3 files are available in 128, 192, and 320 kbps forms"

korjatkaa, jos olen väärässä.
 
Kemppinen sanoo, että allofmp3.com on laillinen kauppapaikka, jos se lähde, mistä tiedostot tehty, on hommattu Venäjän lakien ja asetusten mukaan laillisesti.
 
Ja laiton siinä tapauksessa, jos lähde on esim. viipurin torin "levykaupasta" hankittu.
 
Näin minä olen nyt tulkinnut asian.

All of our files are available for download...
 
Juu download, mutta huomasitko onko sieltä sitten ihan oikeasti myös tilattavaissa fyysisiä CD:tä?

Juu download, mutta huomasitko onko sieltä sitten ihan oikeasti myös tilattavaissa fyysisiä CD:tä?
 
Ei ole.

Kemppinen sanoo, että allofmp3.com on laillinen kauppapaikka, jos se lähde, mistä tiedostot tehty, on hommattu Venäjän lakien ja asetusten mukaan laillisesti.
 
Ja laiton siinä tapauksessa, jos lähde on esim. viipurin torin "levykaupasta" hankittu.
 
Näin minä olen nyt tulkinnut asian.
 
Näin se varmaankin menee. Eli jos allofmp3:n diilit levy-yhtiöihin, tai niiden Venäjän-edustuksiin ovat kunnossa, niin vastuu siirtyy porrasta ylemmäs. Mutta jos ne olisivat ok, niin miksi levy-yhtiöt ylipäätään jahtaisivat kyseistä kauppaa ? Sitä mä ihmettelen tuossa Kemppisen haastattelussa, että hän puhuu niin paljon CD-levyistä ja muista fyysisistä tallenteista. Onkohan hänellekään selvitetty sitä, että tuo putiikki pelaa tosiaan vaan tiedostoilla ja online-myynnillä.

korjatkaa, jos olen väärässä.
 
Kemppinen sanoo, että allofmp3.com on laillinen kauppapaikka, jos se lähde, mistä tiedostot tehty, on hommattu Venäjän lakien ja asetusten mukaan laillisesti.
 
Noinhan se taitaa olla.
 
Toinen kysymys on se, ovatko mainitun kaupan käyttämät lähteet Venäjän lain mukaan laillisia. Ja tähänhän on mahdotonta vastata tuntematta Venäjän tekijänoikeuslainsäädäntöä.
 
Mikä merkitys tällä sitten on yksittäisen kuluttajan kannalta? Hyvitysvelvollisuuden kohdistaminen laittomasta lähteestä kopioijaan edellyttää, että kuluttajan "olisi pitänyt tietää" laiton lähde laittomaksi. Se, että lähde on laiton ei vielä riitä.
 
Huomatkaa, että Kemppinen ei sano, että käytetyt lähteet ovat laillisia. Kauppapaikka sen sijaan vakuuttaa lähteiden olevan laillisia. Mikä tällaisen ilmoituksen mekitys on, selviää vasta sitten kun oikeudenhaltija päättää vaatia hyvitystä yksittäiseltä kotikopioialta, joka sanottua palvelua on käyttänyt.
 
Oikeudenhaltijan tulee siis näyttää
1. lähteen laittomuus
2. vakuuttaa käräjäoikeus siitä, että palvelua käyttävän ostajan on tullut ymmärtää lähteen olleen laiton.

Sitä mä ihmettelen tuossa Kemppisen haastattelussa, että hän puhuu niin paljon CD-levyistä ja muista fyysisistä tallenteista. Onkohan hänellekään selvitetty sitä, että tuo putiikki pelaa tosiaan vaan tiedostoilla ja online-myynnillä.
 
Kemppinen puhuu varmaankin kahdesta asiasta siksi, että fyysisen levykaupan osalta oikeudet - kuten hän sanoo - konsumoituu (raukeaa) eri tavalla kun tiedostojen osalta.
 
Fyysisten levyjen osalta siis hänellä ei tunnu olevan epäselvyyttä, mutta tiedostojen osalta asia ilmeisesti todellakin riippuu - kuten sanoit - siitä mitä porrasta ylempänä on sanottu (ja!) kuten hän sanoo Asiantuntijat näyttävät sivuuttaneen kokonaan kysymyksen kansainvälisestä ja alueellisesta konsumoitumisesta", eli tiedostojen osalta asia on ilmeisesti laissa säätämättä.
 
Vaikuttaa että tältä osin asia on siis vähintään kiistanalainen ja siksi(kin) asian julistaminen totuutena sinne tai tänne on väärin.
 
Kuluttajan kannalta tilanne on erityisen ongelmallinen sikäli, että mistä hän milloinkaan voi tietää minkälainen kauppa siellä toisessa päässä on.
 
Mutta jos ne olisivat ok, niin miksi levy-yhtiöt ylipäätään jahtaisivat kyseistä kauppaa?
 
Protektionismi, monopoliaseman säilyttäminen ja laajentaminen ulottumaan aluiden sijaan koko mailmaan?
 
Jostain on jäänyt mieleen uutinen jossa kerrottiin (taas) ameriikan ihmemaan kuvioista. Siellä sikäkäläisen viihdeteollisuuden kerrottiin aloittaneen lobbauskierros sikäläisessä hallituksessa ja tarkoituksena saada painostettua Venäjää säätämään tekijänoikeuslakinsa länsimaisen maillin mukaan.
 
Tästäkin voi päätellä, että asia ei ole ollenkaan niin yksiselitteinen kun Kotilainen antaa ymmärää - muuten en voi ymmärtää tuota ameriikan kuviota.
 
Nyt menee täysin arvailuksi, mutta on täysin mahdollista että Venäjän lait tältä osin sallivat paljon muuta kun meidän vastaavat. Todennäköisesti me tullaan lähitulevaisuudessa näkemään yrityksiä estää tämän alueen kaupankäynti kokonaan muiden kuin länsimaista tekijänoikeuslakia nouttavien maiden kanssa.

Protektionismi, monopoliaseman säilyttäminen ja laajentaminen ulottumaan aluiden sijaan koko mailmaan?
 
Jostain on jäänyt mieleen uutinen jossa kerrottiin (taas) ameriikan ihmemaan kuvioista. Siellä sikäkäläisen viihdeteollisuuden kerrottiin aloittaneen lobbauskierros sikäläisessä hallituksessa ja tarkoituksena saada painostettua Venäjää säätämään tekijänoikeuslakinsa länsimaisen maillin mukaan.
 
Tästäkin voi päätellä, että asia ei ole ollenkaan niin yksiselitteinen kun Kotilainen antaa ymmärää - muuten en voi ymmärtää tuota ameriikan kuviota.
 
Nyt menee täysin arvailuksi, mutta on täysin mahdollista että Venäjän lait tältä osin sallivat paljon muuta kun meidän vastaavat. Todennäköisesti me tullaan lähitulevaisuudessa näkemään yrityksiä estää tämän alueen kaupankäynti kokonaan muiden kuin länsimaista tekijänoikeuslakia nouttavien maiden kanssa.
 
Pitäisi aina tämän vapauden peräänkuuluttamisessa muistaa sen vapauden toinen puoli, eli vastuu. Ei se niin toimi, että kun oma länsimainen lainsäädäntö tukee oikeudenomistajia ja antaa heille osansa, on vapaan markkinatalouden nimissä oikeutettua rynnätä jonnekin, missä lainsäädäntö sattuu sorsimaan ko. ryhmää.
 
Venäjän lainsäädäntö on epäoikeudenmukainen oikeudenomistajia kohtaan, ei se ole hyvä juttu. Siinä kohtaa astuvat mukaan ne moraalikysymykset ja oma harkinta, laki sallii kyllä käyttämään hyväkseen Venäjän epäreilua tilannetta joka mahdollistaa halvat hinnat, mutta jos haluaa olla reilu musiikintekijöitä ja -tuottajia kohtaan, niin mielestäni boikotti on paikallaan.
 
En ymmärrä, missä se ongelma tässä oikein on? Emmekö olekaan samassa veneessä sen suhteen, että musiikintekijöille kuuluu korvaus työstään? Ei tässä voita mitään saivartelulla ja lakiteknisellä kikkailulla, koska yksilötasolla kyse on vain siitä, saako tekijä korvauksen työstään. Venäjän systeemillä ei näytä saavan tämänhetkisten tietojen mukaan, joten parempi olla ostamatta sieltä.
 
Vai tarkoitatko todella, että jos on pientäkin epäilystä tuon Venäjän lainsäädännön rakenteesta, kannattaa sitä hyväksikäyttää niin kauan että se varmennetaan aukottomasti sellaiseksi, että artisti ei saa rahojaan? Eli kun on pienikin mahdollisuus siitä, että se toimii, sitä voi käyttää, vaikka kaikki merkit viittaavat siihen että näin ei ole?
 
Tuolla periaattella voi kiertää joka helvetin lakia, koska lakitekstistä "voi aina löytyä jokin ristiriitaisuus tai lain kumoava kohta kun oikein etsii". Ja jos ei löydy, niin voi syyttää jotain toimijaa salaliitosta, korruptiosta, monopoliaseman väärinkäytöstä tai muusta vapaavalintaisesta hirveydestä.
 
Eli kerropa nyt, käsitinkö oikein että sinusta on jotakin väärää siinä, että Venäjän lainsäädäntö yritetään saada musiikintekijöiden kannalta oikeudenmukaiseksi? Pitäisikö Venäjän olla jokin oma saarekkeensa, jossa saa olla epäoikeudenmukainen?

... eli tiedostojen osalta asia on ilmeisesti laissa säätämättä.
 
Vaikuttaa että tältä osin asia on siis vähintään kiistanalainen ja siksi(kin) asian julistaminen totuutena sinne tai tänne on väärin.
 
Eli yritteliäs veli venäläinen voi myydä muiden hengentuotteet ihan miten lystää, koska Venäjän lainsäädännössä ei ole asiasta sanaakaan ? Jep. Kutsuvat sitä piratismiksi.

Eli kerropa nyt, käsitinkö oikein että sinusta on jotakin väärää siinä, että Venäjän lainsäädäntö yritetään saada musiikintekijöiden kannalta oikeudenmukaiseksi? Pitäisikö Venäjän olla jokin oma saarekkeensa, jossa saa olla epäoikeudenmukainen?
 
Ymmärrän pointtisi ja olen kanssasi monin kohdin samaa mieltä.
 
Minun pointtini on tämä:
 
Lait, niiden noudattaminen ja rikkeistä rankaiseminen on järjestäytyneen yhteiskunnan perusta. Ne ovat ne raamit joiden puitteissa me jokainen voidaan vaatia itseä ja muita toimimaan. Tietynlainen minimitaso.
 
Ne ovat ne yhteiset pelisäännöt joista jokainen voi viimekädessä nähdä mitä voi tehdä ja mitä ei. Pelisääntöjen pitää ymmärrettävät ja niiden pitää olla kaikille selvät.
 
Tässä kyseisessä tilanteessa viihdeteollisuus - ja näköjään Opetusministeriökin - tekee omia tulkintojaan jotka (siis ilmeisesti) ovat virheellisiä tai ainakin osatotuuksia ja tuo julki ne "virallisina totuuksina" ja lain tulkintoina.
 
Tämä on väärin.
 
Onko ne, pelisäännöt, oikein ja oikeudenmukaiset on kokonaan toinen kysymys!
 
Jos joku kokee että ei ole, niin, jälleen, järjestäytyneessä yhteiskunnassa on olemassa menettelytavat joilla sen jäsenet voivat yrittää vaikuttaa lakien järkiperäistämiseen.
 
Kokonaan toinen asia on se millä Feggy ansiokkaasti jo yritti hämmentää keskustelua, eli moraali.
 
Moraali on se mikä meillä jokaisella on omamme, se on henkilökohtainen ja kukaan ei voi vaatia toista noudattamaan omia moraalikäsityksiään.

Kuten sanoin, minusta voi olla moraalitonta ostaa venäläistä, ja meidän mittapuumme mukaan, musiikintekijän oikeuksia polkevaa materiaalia, mutta se on täysin minun henkilökohtainen asiani. En voi _vaatia_ ketään tekemään niin kun ehkä itse teen.
 
Minun nähdäkseni Kotilainen on tuolla lausunnollaan _vaatinut_ kuluttajilta jotain joka hänellä ei nykyisen tekijänoikeuslain perusteella (ilmeisestikään selvästi) ole oikeutta vaatia. Ollaan siis puhtaasti moraalin puolella. Seuraavaksi seurannee moraalinen ristiretki?
 
Kuten sanottu, itelläni ei ole tarkoitus näillä näkymin tilailla tuolta mitään. Yksi, joskaan ei ainoa, syy on henkilkohtainen moraalini. Moraalini ohjaa myös yrittämään välttää tuotteita jotka todennäköisesti on tuotettu esimerkiksi lapsityövoimalla. Mutta, nämä ovat henkilökohtaisia asioita ja ei kuulu tähän keskuteluun.