Yleistä keskustelua musiikista ›

Kyllä Aku Ankka on olemassa. Ja Roope. Todista, ettei ne ole olemassa. Et sä voi todistaa sitä.
 
Tottakai ne on olemassa kunhan pelleilen. Aiheestahan on julkaistu satoja kirjoja eikä niiden toden peräisyyttä voi kiistää koska kaikki tämä on tietysti tapahtunut toisessa ulottuvuudessa. Lisäksi ankkamainen hurmos valtaa minut aina kun istun paskalla ja luen taskukirjoja. Tunnen Roopen läsnäolon olen varma että tilaamalla lehteä pääsy Ankkalinnaan on varma.

Samat mietteet, mutta menkööt. Mun mielestä on hyvinkin selkeää se, että vaikka juutalaisten, muslimien ja kristittyjen Jumala omaakin yhteisen perustan, opillisten seikkojen takia ei voida kestävsti puhua "samasta Jumalasta". Esimerkiksi kristinuskossa hyvin tärkeää kolminaisuusoppia eivät islaminuskoiset tai juutalaiset hyväksy.
 
Hmm. On kenties totta että tulkinta ja rituaalit eroavat kaikissa seemiläisuskonnoissa sekä tiettyjä, alueellisia eroja kosmologiassakin on... islam sai alkunsa arabian niemimaalla jossa beduiinien sun muiden uskonnot vaikuttivat toki tämän syntyyn.
 
Esim, Aatami tehtiin savesta ja Saatanan kapina alkoi oikeastaan vasta tästä koska tulesta tehtynä kieltäytyi kumartamaan itseään alemmaksi kokemaansa kohtaan.
 
Samoin Saatana kantaa nimeä Iblis ja oli efreetien herra tuhannen ja yhden yön tyyliin.
 
Mutta jos sitten jumala on eri... niin sitten on kristityillä ongelma sillä samat enkelit niillä on... ja käsittääkseni etenkin arkkienkelit palvelevat vain yhtä herraa, yhtä jumalaa.
 
Kuten aikaisemmin mainitsin Djibril ilmestyi mohammadille ennen pakoa mekasta medinaan -näin muistelen, älkää tappako kun en jaksa katsoa wikipediasta- kuten varmaan jollekin raamatussa, vanhassa ja uudessa testamentissa. Siis sama arkkienkeli jo(i)sta koraani sanoo seuraavaa:
 
Praise be to God, Who created (out of nothing) the heavens and the earth, Who made the angel messengers with wings - two, or three, or four (pairs) and adds to Creation as He pleases: for God has power over all things.
 
ja raamattu (VT serafeista, Jesaja) "Above Him stood the Seraphim; each had six wings: with two he covered his face, and with two he covered his feet, and with two he flew"
 
ja raamattu taasen (VT, Genesis ) "Also out of the midst thereof came the likeness of four living creatures. And this was their appearance; they had the likeness of a man. And every one had four faces, and every one had four wings. And their feet were straight feet; and the sole of their feet was like the sole of a calf's foot: and they sparkled like the colour of burnished brass. And they had the hands of a man under their wings on their four sides; and they four had their faces and their wings. Their wings were joined one to another; they turned not when they went; they went every one straight forward. As for the likeness of their faces, they four had the face of a man, and the face of a lion, on the right side: and they four had the face of an ox on the left side; they four also had the face of an eagle. Thus were their faces: and their wings were stretched upward; two wings of every one were joined one to another, and two covered their bodies"
 
En mistään löytänyt suoraa lähdemateriaalia uuteen testamenttiin, mutta se lähinnä myötäilee koraanin näkemystä Serafit ovat puhdasta valoa, eivät savutonta tulta vaan niin kirkkaita etteivät muut jumalallisetkaan kestä katsoa heitä.
 
Jnejnejnejnejnejnejnejnejne.
 
Listaa voinee jatkaa.
 
Eli siis. Koska Juutalaiset, muslimit ja kristityt jakavat näiltä osin saman kosmo- ja mytologian on siis pääteltävä että serafit ja muut palvelevat vähintään kolmea herraa -en edes mene bahaiiin tai zorastrianismiin saatikka gnostilaisuuteen tässä- joka kyllä mielestäni vähän sotii monoteistista seemiläistä jumalkäsitystä vastaan.
 
Face the facts: jos ajatellaan asiaa niin -kuten leka perusteli apokryfikirjojen huuhaasisältöä; allegoriana pätee tässäkin- että kaikki paitti kristitty tulkinta on väärää, ja juutalaisuudesta kuitenkin on siinnyt tämä -ei, juutalaiset eivät pidä jeesusta luvattuna profeettana. No, kaikki.- mainittu uskonto, mitä vanhempaa sitä todenmukaisempaa. Ja koska VT on juutalaisten liitto jossa koko kosmologia on selitetty, LOOGISESTI ajatellen pitäisi sanoa että kristityt jauhavat täyttä paskaa ja ovat väärässä.
 
Samaa ajatusta vähän pidemmälle vietynä, olihan nooa (löytyy myös koraanista) tunnettu jo tuhansia vuosia ennen kristinuskoa nimellä utnapishtim... ja tätä aikaisemmin nimellä atrahasis.
 
Toisaalta, konservatiivikristillinen näkemys asiaan on että genesis on erehtymätön ja kokonaan totta ja että on ollut sitä alusta saakka, siispä sivilisaation luoneet kaupunkikulttuurit jotka ovat olleet ja vaikuttaneet tuhansia vuosia ennen kristinoskoa ovat aukottomasti ja ehdottomasti korruptoineen Oikean Tarinan ja pilanneet sen pakanismillaan.
 
Joku muukin saattaa nähdä tässä jotain erheitä.
 
Hillitöntä rönsyilyä kulttuurin vaikutuksesta uskontoon taas kerran. Koittakaa lukea, toi on mielenkiintoista ja hyvää tekstiä.
 
S

Samat mietteet, mutta menkööt. Mun mielestä on hyvinkin selkeää se, että vaikka juutalaisten, muslimien ja kristittyjen Jumala omaakin yhteisen perustan, opillisten seikkojen takia ei voida kestävsti puhua "samasta Jumalasta". Esimerkiksi kristinuskossa hyvin tärkeää kolminaisuusoppia eivät islaminuskoiset tai juutalaiset hyväksy.
 
Eli juutalaisten jumala lakkaa olemasta kristittyjen jumala siinä vaiheessa kun jeesus kuolee?
 
Miten tämä nyt pitää tulkita? Että jeesuksen apoteoosi tekee jumalasta Jumalan?
 
Hetkinen nyt. Jumala lähettää ainoan poikansa. Juutalaisten kuninkaan. Siis lähtökohtana on että seemiläinen jumala on HERRA sinun jumalasi. jne. Sitten koska kirkko kyhää jossain vaiheessa kolminaisuusopin, jeesuksen isä lakkaa olemasta Jumala tai ei ole ainakaan sama jumala kuin Uudessa testamentissa?
 
Siis pitääkö tämä tulkita niin että Metatron on siittänyt neitseellisesti Jeesuksen jolloin jeesuksella ei olisi mitään tekemistä Jumalan kanssa ennen apoteoosia?
 
Vai mitä helvettiä? Sillä eihän tässä ole dekonstruituna enää mitään saatanan tolkkua.

MAASSA MAKAAVAA EI POTKITA. Ja se ei liity uskontoon
EDIT.
Olet ihan varmasti todistanut pointtisi. Mutta tuollainen pään sisäinen dilemma on parasta pitää sisällä tai mennä asiantuntijalle. Tuo vaikuttaa nimittäin ongelmalta, joka voi pahasti kertaantua vanhemmalla iällä hoitamattomana.

Heitänpä ihan random-kommentin tänne.
 
Metallimusiikki on aikalailla pelkopainotteista, joten siinä mielessä vaikuttaisi siltä, että se kulkee kristinuskon kanssa oikein mukavasti käsi kädessä. Heh.

Heitänpä ihan random-kommentin tänne.
 
Metallimusiikki on aikalailla pelkopainotteista, joten siinä mielessä vaikuttaisi siltä, että se kulkee kristinuskon kanssa oikein mukavasti käsi kädessä. Heh.
 
Nojoo, yhden sortin metallissa. Mutta onhan sitä nyt kaikenlaista olemassa, jotkut pitää sukkahousuja ja laulaa lohikäärmeistä. Ei nyt niin pelottavaa, munsta. :)

Älä nyt MrQ tee tästä niin monimutkaista. Kuten sanoin, pohja on selvästikin sama, _historiallisesta_ näkökulmasta on hyvin yksinkertaista sanoa, että näillä kolmella valtauskonnolla on yhteinen Jumala. Kristittyjen näkökulmasta on kuitenkin sanottava niin, että jos et usko kolmiyhteiseen Jumalaan, uskot epäjumalaan. Juutalaisilla ei ole kuin Isä, muslimeille Allah on yksi ja ainoa. Tajuun kyllä, että täs on tulkinnas on muunmuas se ongelma et Vanha Testamentti on sekä kristityille että juutalaisille yhteinen pyhä kirja.

Kristillinen metalli on eräänlainen vastalause raskaalle musiikille, joka monessa tapauksessa laulaa Saatanasta Jeesuksen sijaan. Esim. Unblack metal on samantapasta suhinaa kun black metal mutta sanotukset on kristinuskomyönteisempiä (poikkeuksia tietty on). Kristityt pomppii vuorilla mustissa asusteissa ja omaksuu muitakin black metallin piirteitä, mutta kuitenkin ideologia voi olla täysin eri. Jokanen päättäköön ite mitä kuuntelee ja mitä ei.

Jokanen päättäköön ite mitä kuuntelee ja mitä ei.
 
Huh, kiitti!

Älä nyt MrQ tee tästä niin monimutkaista. Kuten sanoin, pohja on selvästikin sama, _historiallisesta_ näkökulmasta on hyvin yksinkertaista sanoa, että näillä kolmella valtauskonnolla on yhteinen Jumala. Kristittyjen näkökulmasta on kuitenkin sanottava niin, että jos et usko kolmiyhteiseen Jumalaan, uskot epäjumalaan. Juutalaisilla ei ole kuin Isä, muslimeille Allah on yksi ja ainoa. Tajuun kyllä, että täs on tulkinnas on muunmuas se ongelma et Vanha Testamentti on sekä kristityille että juutalaisille yhteinen pyhä kirja.

 
Hei, ei tässä ole mitään monimutkaista. Jos kaikki muut paitsi kolmiyhteinen jumala ovat epäjumalia se tarkoittaa myös sitä että juutalaisten YHVH ei ole kristittyjen jumala. Se tarkoittaa ettei hän myöskään ole oman poikansa joka toimii kolmiyhteisen yhtenä osana isä eikä jatka eksistenssiään isänä.
 
Siis tätä ei voi mitenkään kiertää tai kääntää. Jos Jahve Jumalan olemassa olo Yhtenä jumalana kielletään epäkristillisenä silloin jeesus itsessään on epäkristillinen ja jokainen meistä näkee tässä tapahtuvan aivopierun.
 
Jumalan olemassaoloa on aivan turha käsitellä historiallisesta näkökannasta sillä teesissä jossa jumalaa ei ole tai jumalan olemassa ololla ei ole väliä koko keskustelu on merkityksetön ja teesissä jossa jumala on (niillä spekseillä varustettuna mitä raamutssa tarjotaan) kaikkialla, kaikessa ajassa, jo tapahtuneessa ja siinä mikä tulee tapahtumaan samanaikaisesti. Silloin jumalan olemus on myös muuttumaton ja voidaan sanoa että kolmiyhteinen Jumala on vain yhden lahkon humpuukkia mitenkään itse Jumaluutta kiinnostaen.
 
Ei, tämä ei ole monimutkaista. Sitten kun alan vääntämään kabbalistista teoriaa, sitten tämä käy monimutkaiseksi.
 
Sitäpaitsi ollaan rehellisiä tässä: Monofysiitit ja nestoorikot vai miten ne sanotaan päivittivät uskonkappaleita ihan mielenkiintoisella tavalla. ok, 400-500 luvulla mutta silti.
 
Ja koska kukaan ei ole kertonut minulle etteikö seuraava pitäisi paikkansa "mitä uudenpi tulkinta sitä enemmän totta se on ellei omia argumentteja voida perustella paremmin mitä vanhempi tulkinta se on- retoriikalla" oletan että tämä on sangen pätevää tekstiä.
 
Siis monofysiittinen jumalkäsitys. Jossa jeesuksella on vain yksi olemus ja se on jumalallinen. Itseasiassa tähän taisi itä ja länsikirkot hajotakin. No, muun muassa.

MAASSA MAKAAVAA EI POTKITA. Ja se ei liity uskontoon
EDIT.
Olet ihan varmasti todistanut pointtisi. Mutta tuollainen pään sisäinen dilemma on parasta pitää sisällä tai mennä asiantuntijalle. Tuo vaikuttaa nimittäin ongelmalta, joka voi pahasti kertaantua vanhemmalla iällä hoitamattomana.
 
Voin vannoa ettei asiassa ole mulle mitään epäselvää. Logiikassa jolla koitetaan selittää totaalisia järjenvastaisuuksia, temporaaliparadokseja ja ties mitä -sekä uskomattomasta taidosta yksinkertaisesti sivuuttaa ne jesajaa siteeraten- sitä vastoin on. Ja siitähän tässä on kyse. Mä yritän selvittää uskovan sielunmaailmaa jotta ymmärrän sitä paremmin.
 
Kantsii ehkä jättää tuollaiset kommentit ihan toiseen tilanteeseen.

Hei, ei tässä ole mitään monimutkaista. Jos kaikki muut paitsi kolmiyhteinen jumala ovat epäjumalia se tarkoittaa myös sitä että juutalaisten YHVH ei ole kristittyjen jumala. Se tarkoittaa ettei hän myöskään ole oman poikansa joka toimii kolmiyhteisen yhtenä osana isä eikä jatka eksistenssiään isänä.
 
Alleviivaan vielä näkemykseni: juutalaiset eivät usko Jeesuksen olleen Poika eivätkä myöskään usko Pyhään Henkeen yhtenä kolminaisuuden osana. Sen sijaan he uskovat, että on vain Isä. Minusta tässä on jo niin radikaali tulkinnallinen ero, ettei voida puhua "samasta Jumalasta" vaikka pyhä teksti olisikin sama. Ei tarvitse olla samaa mieltä, mutta ymmärsitkö pointtini?
 
Siis tätä ei voi mitenkään kiertää tai kääntää. Jos Jahve Jumalan olemassa olo Yhtenä jumalana kielletään epäkristillisenä silloin jeesus itsessään on epäkristillinen ja jokainen meistä näkee tässä tapahtuvan aivopierun.
 
Kristinuskon näkökulmasta Jahve on nimenomaan kolmiyhteinen ja Vanhasta Testamentissakin olisi vinkkejä tästä. Mikä on nyt se olennainen konflikti?
 
Jumalan olemassaoloa on aivan turha käsitellä historiallisesta näkökannasta sillä teesissä jossa jumalaa ei ole tai jumalan olemassa ololla ei ole väliä koko keskustelu on merkityksetön ja teesissä jossa jumala on (niillä spekseillä varustettuna mitä raamutssa tarjotaan) kaikkialla, kaikessa ajassa, jo tapahtuneessa ja siinä mikä tulee tapahtumaan samanaikaisesti. Silloin jumalan olemus on myös muuttumaton ja voidaan sanoa että kolmiyhteinen Jumala on vain yhden lahkon humpuukkia mitenkään itse Jumaluutta kiinnostaen.
 
En minä ainakaan tarkastellut Jumalan olemassaoloa, vaan tarkoitin kyseisten uskontojen jumalakäsityksien miettimistä historialliselta kannalta.
 
Ei, tämä ei ole monimutkaista. Sitten kun alan vääntämään kabbalistista teoriaa, sitten tämä käy monimutkaiseksi.
 
Monimutkaisella tarkoitin tätä jatkuvaa namedroppingia ja viittauksia, jotka eivät kerro juuri mitään ellei itse rupea googlailemaan.
 
Sitäpaitsi ollaan rehellisiä tässä: Monofysiitit ja nestoorikot vai miten ne sanotaan päivittivät uskonkappaleita ihan mielenkiintoisella tavalla. ok, 400-500 luvulla mutta silti.
 
Ja koska kukaan ei ole kertonut minulle etteikö seuraava pitäisi paikkansa "mitä uudenpi tulkinta sitä enemmän totta se on ellei omia argumentteja voida perustella paremmin mitä vanhempi tulkinta se on- retoriikalla" oletan että tämä on sangen pätevää tekstiä.
 
Siis monofysiittinen jumalkäsitys. Jossa jeesuksella on vain yksi olemus ja se on jumalallinen. Itseasiassa tähän taisi itä ja länsikirkot hajotakin. No, muun muassa.
 
Niinku näin. :)

Pakko tässä vielä sanoa jotain ennen kuin MrQ ehtii vastata. Oon tässä väittelyssä kyllä syyllistyny just siihen mihin ei saisi, eli ruvennut puolustamaan asiaa vailla kaikkea tarpeellista pohjatietoa ja kunnollista miettimistä. Katsotaan nyt, kun meikäläinen lyödään kohta ketoon. :)

Alleviivaan vielä näkemykseni: juutalaiset eivät usko Jeesuksen olleen Poika eivätkä myöskään usko Pyhään Henkeen yhtenä kolminaisuuden osana. Sen sijaan he uskovat, että on vain Isä. Minusta tässä on jo niin radikaali tulkinnallinen ero, ettei voida puhua "samasta Jumalasta" vaikka pyhä teksti olisikin sama. Ei tarvitse olla samaa mieltä, mutta ymmärsitkö pointtini?
 
Tajuan aivan hyvin tuon pointin. Ja juuri sen pointin paradoksaalisuutta tässä hekottelen. Poikaa ei voi olla ilman isää mutta isä ei voi olla isä tietyn tulkinnan kautta eikä Isä kolmiyhteinen tässä samassa skenaariossa täten tulkinnan vastainen ja epäjumala. Tämä on siis asiaa loogisesti ajatellen eikä tulkinnanvaraisesti. Jos asiaa tulkitaan niin aika järjettömältä se silti näyttää.
 
Kristinuskon näkökulmasta Jahve on nimenomaan kolmiyhteinen ja Vanhasta Testamentissakin olisi vinkkejä tästä. Mikä on nyt se olennainen konflikti?
 
Hmm niin. Mutta paradoksaalisesti vanha liitto on vain jutkuille/raamatussa on kaikki totta riippuen kontekstista ja mitä pointtia halutaan alleviivata.
Olennainen konflikti on, että jos tulkinnassasi juutalaisten jumalkäsitys erotetaan kristillisestä silloin jeesus ei voi olla Poika kristillisessä mielessä. Tuossa on eräänlainen temporaaliparadoksi.
 
En minä ainakaan tarkastellut Jumalan olemassaoloa, vaan tarkoitin kyseisten uskontojen jumalakäsityksien miettimistä historialliselta kannalta.
 
No sinänsähän sekin on turhaa kun kaikki palvovat samaa jumalaa.
 
Monimutkaisella tarkoitin tätä jatkuvaa namedroppingia ja viittauksia, jotka eivät kerro juuri mitään ellei itse rupea googlailemaan.
 
Kantsii kysyä jos ei tiedä. sitä kutsutaan keskusteluksi. Namedroppailu on sitä että on nähty kerran julkkis ja kutsutaan sitä oletetulle lempinimellä pätemisen takia. Mitä minä teen on virkistän muistiani ja googletan silloin kun koen kirjaimellisen esimerkin olevan asiallinen. Siinä on eroa
 

 
Niinku näin. :)

Alleviivaan vielä näkemykseni: juutalaiset eivät usko Jeesuksen olleen Poika eivätkä myöskään usko Pyhään Henkeen yhtenä kolminaisuuden osana. Sen sijaan he uskovat, että on vain Isä. Minusta tässä on jo niin radikaali tulkinnallinen ero, ettei voida puhua "samasta Jumalasta" vaikka pyhä teksti olisikin sama.
 
Kylläpäs voidaan, jos halutaan käsittää kristinuskon ja juutalaisuuden ero opilliseksi kiistaksi, mitä se onkin. Toiset odottavat messiasta, toiset uskovat hänen jo tulleen. Näin ollen kristinusko on juutalaisuuden lahko, tai oikeaoppista juutalaisuutta, puhujasta riippuen. Sillä, jos asiaa ei käsitellä näin, voitaisiin samantien sanoa, että katolisten ja ortodoksien Jumala on eri(ja Pojasta).

Nojoo, yhden sortin metallissa. Mutta onhan sitä nyt kaikenlaista olemassa, jotkut pitää sukkahousuja ja laulaa lohikäärmeistä. Ei nyt niin pelottavaa, munsta. :)
 
Nooh, kaikenlainen agressiivisuus on pelkopohjaista.

Seison siis korjattuna.

Nooh, kaikenlainen agressiivisuus on pelkopohjaista.
 
Mihinkäs teoriaan tämä perustuu? Omalla kohdalla puhdas turhautuminen ja päänsärky aiheuttavat joskus kevyttä aggressiivisuutta. Kerro ihmeessä lisää mistä tommosta infoa oot saanu.
 
Huom: Aggressiivisuus kirjoitetaan kahdella G:llä :)

Nooh, kaikenlainen agressiivisuus on pelkopohjaista.
 
No mitäs agressiivisuutta niissä sukkahousuissa sit on?
 
:)

Joo MrQ on taas lähteny teorioimaan :D
 
Tässäpäs minun juttua tähän soppaan mukkaan. Vaikka kristityillä oliskin samoja enkeleitä kun muslimeilla, ei se tarkota sitä et ne niinkun oikeesti ois samoja enkeleitä. Koska kristittyjen mukaan kristinuskonto on ainut oikea, niin muslimien jumalaa ei ole olemassa. Sillon sillä ei myös ole enkeleitä, oli minkä nimisiä tahansa. Juutalaiset (kansa) jäivät vähän jälkeen Jeesuksen aikoina ja halusivatkin elää vanhan liiton mukaan. Siihen ei oo enempää sanottavaa kun että kerta Jumala on sanonut niiden olevan luvattu kansa, niin pitänee vaan ajan myötä katsoa että tuleeko niillä sit jonkinlainen herätys vai millä tavalla Jumala niitä vielä muistaapi. Onhan niitä juutalaiskristittyjä jo ollut Jeesuksesta asti.