Yleistä keskustelua musiikista ›

Olen niin köyhä, että on varaa ja halua investoida vain elitismiin :-)
 
Sitten pitäisi investoida. Oopperan johtaja Erkki Korhonen kehui, kuinka oopperaliput maksaa 14 eetä, kun Metallicaan joutuu maksaan 51 eetä. Tässähän se kiteytetysti ilmenee. Nostetaan oopperaliput samaan tasoon. Vieläkin niitä tuettaisiin yli 100 eetä/lippu, mutta olisi suhde vähän sinnepäin.
 
Kai sen tietysti tiedätte, että Suomessa eletään raamibudjettien aikaa? Se tarkoittaa, että kun esimerkiksi oopperan määrärahat nousevat, ovat ne muusta kulttuuritoiminnasta pois. Kyse on poliittisesta tahdosta, niinkuin Irina Krohn puolustaessaan musiikkitalon rakentamista ja oopperan rahoituksen kasvua sanoi.
 
Saahan se ooppera tuossa olla, ei siinä mitään, mutta hiukan tasa-arvoa peliin. Tärkeempi Suomen hyvinvoinnille on kirjastolaitos ollut kuin ooppera ja on kansalaisten tasa-arvon kannalta edelleenkin. Eliitin poliittinen tahto vain taitaa olla, että kirjasto romutetaan, koska he eivät siellä itse käy eivätkä sitä edustamiseenkaan tarvitse.
 
Mitäs se Niinistö rahaministerinä ollessaan ehdotti? Kirjasto maksulliseksi, koska ilmaisia palveluita ei voi olla. Mitenkä tää koskisi oopperaa?
 
Mistäs se Bill Gates -palkinto tulikaan? Kirjastosta.

otetaan Oopperalta tuki pois, ja jos se on terveellä pohjalla, sen pitää pystyä elättämään itsensä. Ja sama Porin Jazzille.
 
Tuossa kommentissa oli jotain sellaista, mitä kuka hyvänsä Alabaman, Arizonan ja Texasin raamatulla päähän paukuttava republikaanipolitiikko olisi halunnut suustaan päästää :-D Kuule lopetetaan sitten saman tien kaikki muukin punertava kuvotus! Miksei sitten saman tien lakkauteta ESEKiä? Mikseivät kunnat lopeta tukemasta DBTL:n ja Ruisrockin kaltaisia typeriä festivaaleja, joissa veronmaksajat maksavat kaikki viulut? Miksi päättäjät tuhlaavat veronmaksajien rahoja valvoakseen kaiken maailman piratismin vastaisia lakeja, joilla on loppupeleissä epäsuorana pyrkimyksenä edistää rivoutta suoltavien huumehörhöjen (listattu osoitteessa http://www.billboard.com/bb/charts/bb200.jsp) kysyntää? Ja menkäämme ajattelussamme pitemmälle sitten; miksi veronmaksajat lahjoittavat rahojaan kulttuurille? vittu, miksi ei sitä Turun ja Helsingin välistä moottoritietä saada vihdoin valmiiksi mutta samaan aikaan kaiken maailman huuhaa saa tukea miljardeja euroja? pääsisivät kuule keikkatyöläisetkin nopeammin himaan keikan Suomen persreiässä vedettyään! Ja laiteta loput fyrkat pariin ylimääräiseen Hornettiin! miksi tuemme urheilua? miksi lahjoitamme veroeuroja anti-doping toimikunnille? miksi tuemme kirjastoja, kun yksityisinä palveluina olisivat valtiolle kannattavimpia ja parantaisivat kirjakauppabisneksen kannattavuutta? miksi tuemme kirjailijoita, kun kansa kuule haluaa vittu asiaa: Tony Halmetta ja Hilkka Ahdetta!!! Ja miksei saman tien yksityistetä YLEä, niin jo loppuisi lupamaksut ja kaiken maailman eliittiohjelmien tarjonta, ja kansa saisi mitä haluaisi: Salkkareita, Miljonääri-Jusseja, Kauniita ja Rohkeita, ihan sikana lätkää ja BumtsiBumia! Eivätkö asiat ole sittenkin hivenen suhteellisia?

Haluatteko lukea mielipiteeni *hiljaisuus* Ei se mitään kerron sen silti :-)
 
En ole millään muotoa heivaamassa oopperaa ns.hevon kuuseen. Sillä on tietysti oikeus olla olemassa kuten muillakin ihmisen luovuuden muodoilla.Klassista musiikkia tulee itsekin paljon kuunneltua - eritoten Bachia.
 
Silti ns.vakava musiikkia ja oopperaa tuetaan mielestäni liikaa.Peruslähtökohta tulisi olla ,että yksittäinen taidemuoto toimisi ilman julkista tukea. MIelestäni emme tarvitse esim.kaupunginorkestereita ellei niille löydy riittävää toiminnan kustantavaa yleisöpohjaa kuten emme tarvitse kaupunginheviyhtyettäkään.
 
IMHO

Suomen kansallisooppera saa tänä vuonna julkisia tukia 44 miljoona euroa. Kasvu on huima, sillä vuonna 1991 tuki oli "vaatimattomat" 19 miljoonaa euroa.
 
Vastaavasti esim. kaikkien Suomen kirjastojen aineistomäärärahat ovat tänä vuonna 34 miljoona euroa. Vuonna 1991 määrärahat olivat 50 miljoona euroa, joten pudotus on ollut roima - oopperan kustannuksella?
 
Yhden oopperalipun hinnassa on tukea 150 euroa, vastaavasti yksi kirjastokäynti maksaa keskimäärin n. kolme ja puoli euroa.
 
Yli 70% suomalaisista ei ole koskaan käynyt oopperassa.
 
15-vuotta täyttäneistä suomalaisista 66% on käyttänyt kirjaston palveluita vuoden sisällä, 10-24 vuotiaissa luku on 90% ja työttömissä 70%.
 
Allekirjoitan- ja epäilenpä, että vaikka kuinka pyritään uutta oopperayleisöä "kasvattamaan", prosentit pysynevät edellisen kaltaisina.

Tuossa kommentissa oli jotain sellaista, mitä kuka hyvänsä Alabaman, Arizonan ja Texasin raamatulla päähän paukuttava republikaanipolitiikko olisi halunnut suustaan päästää :-D Kuule lopetetaan sitten saman tien kaikki muukin punertava kuvotus!
 
Otapa iisisti nyt, ja lue uudestaan. Sanoin:
 
"Sori, en vain pysty suhtautumaan vakavaan aiheeseen vakavasti. "Happotesti" olisi se, että otetaan Oopperalta tuki pois, ja jos se on terveellä pohjalla, sen pitää pystyä elättämään itsensä. Ja sama Porin Jazzille."
 
Nää on mun mielestäni mahdottomuuksia, epärealistisia vaihtoehtoja jotka toteutuessaan toimisivat pohjalta "leikkaus onnistui mutta potilas kuoli" ja heitin ne juuri sen vuoksi ilmaan.
 
Pelottavaa niissä on, että kuten ihan oikein huomasit, konservatiivipoliitikoilta tulee tuon kaltaisia lauseita todellisessa elämässä. Ei vain Amerikassa, vaan ihan täällä kotonakin. Onko ihme, jos pelkään tämän maailman oikeistolaisia uusmoralismin lipunkantajia kuin hitlerjugendia konsanaan?

Pelottavaa niissä on, että kuten ihan oikein huomasit, konservatiivipoliitikoilta tulee tuon kaltaisia lauseita todellisessa elämässä. Ei vain Amerikassa, vaan ihan täällä kotonakin. Onko ihme, jos pelkään tämän maailman oikeistolaisia uusmoralismin lipunkantajia kuin hitlerjugendia konsanaan?
 
Aamen!
 
Ja mitä enemmän kulkee silmät edes puoliksi auki ja tarkkailee ympäristöään, niin sen selvemmin havaitsee että syytä on ollakin huolissaan.

Pelottavaa niissä on, että kuten ihan oikein huomasit, konservatiivipoliitikoilta tulee tuon kaltaisia lauseita todellisessa elämässä. Ei vain Amerikassa, vaan ihan täällä kotonakin. Onko ihme, jos pelkään tämän maailman oikeistolaisia uusmoralismin lipunkantajia kuin hitlerjugendia konsanaan?
 
Tällaista tämä maailman meno on :-( Toivottavasti ihmiset ajattelisivat vieläkin kriittisesti, vaikka välillä se kyllä kieltämättä sattuu. Itse olen aistinut kaikkialla havaittavasta oopperan ja muun "taidemusiikin" vastaisuudesta jotain hyvin samanlaista kuin oikeistopopulistisessa propagandassa, jossa yhdistyvät uskonnollista siveyttä peräänkuuluttava pathos ja vähemmistöjen vastainen kiihotus, jonka kohteeksi tässä keskustelussa ovat valikoituneet oopperassa käyvät.
 
Oopperan arvoa ei voi eikä saa mitata vain rahassa. Jos politiikot laittaisivat kaikkien päätösten miellekkyyden arvioinnin kansalaismielipiteen ja laskukoneen varaan, niin emme varmasti olisi kovin kaukana yhteiskunnallisesta tilanteesta, josta vähemmistön edustajan olisi syytä todella huolissaan. Toisaalta oopperan kohtuuton ja perusteeton tukeminen johtaa kulttuuripoliittiseen apartheidiin, jossa ulkoasulle ja "genren ymmärtämiselle" asetetut vaatimukset erottavat vähemmistön erilleen niin sanotusta "kansasta"! Oopperaan ovat kaikki tervetulleita. Siellä istuvat niin äitini kaltaiset tuiki tavalliset pulliaiset kuin Veikkauksen entinen toimitusjohtaja, joka ei ole koulutukseltaan yhtään sen erikoisempi kaveri kuin 90% meistä muistakaan. Oopperassa on vain hyvän tavan mukaista kiinnittää pukeutumiseensa edes hivenen huomiota, koska se olisi varsin huomaavaista esiintyjää kohtaan, eikö vain? Eihän se nyt niin makealta tuntuisi, jos joutuisi esiintymään jossain Mötley Crüenkin poppoossa porukalle, joista suurimmalla osalla on verskat ja purjehduskengät jalassaan?

Ei tätä kannata vetää mihinkään musiikkityylien arvottamiseen tai korkeakulttuurin ja kevyen musiikin erotteluun, se on loputon suo.
 
Kuitenkin asiassa on kyse vain siitä, että Suomessa ei ooppera kykene pyörimään ilman järjetöntä verovaroin kustannettua tekohengitystä eikä ole mitään järkevää perustetta sille, miksi tuollainen subventointi olisi oikeutettu juuri tämän taidemuodon kohdalla. Vai onko?
 
Ooppera saa elää ja voida hyvin, mutta samoin ehdoin kuin muutkin.

Jo Roomassa tiedettiin että kansa vaatii leipää ja sirkushuveja. Sivistyskansoille nuo sirkushuvit on muutakin kuin tositv:t ja Pelkokertoimet.
 
Tottahan sen historianopettajaksi pätevöityneenä muuten tiedät, että Rooman keisareille sirkushuvit olivat juuri tuota nykyajan tositv:t ja Pelkokertoimet.? Myös ooppera oli Italiassa aika rahvaanomaista kansanhuvia efekteineen ja simppeleine juonineen ynnä melodioineen ja eskapistisine asenteineen.

Valtion tehtävä ei ole tukea kulttuuria, eikä varsinkaan arvottaa jotakin tiettyä kulttuurin muotoa muita korkeammalle.

Valtion tehtävä ei ole tukea kulttuuria, eikä varsinkaan arvottaa jotakin tiettyä kulttuurin muotoa muita korkeammalle.
 
Perustelisitko?
 
Kulttuuriton maa on köyhä maa. Totta kai valtion on syytä tukea kulttuuria samoin kuin muutakin sivistystä, koska ilman kulttuuria maa vajoaa barbariaan ja taantuu kenen tahansa hyödynnettäväksi jättömaaksi. Noin niinku kärjistäen.
 
Korkea sivistystaso ja älyllinen rikkaus ovat maan etu. Totta kai siitä pitää olla valmis jotain maksamaankin.

Ei se ooppera mitään etuoikeuksia tarvitsisi. Olen melko lailla samaa mieltä Fortunen kanssa.

Kyllä itse kallstun hieman fortunen mielipiteiden puolelle. Tottakai on hieno juttu, että oopperatähtemme komeilevat sillointällöin iltalehden etusivulla ja sekin on ihan kivaa, että useat ihmiset käyvät nauttimassa hieman kulttuuria. Nuo luvut jotka tuossa tulivat ilmi ovat kuitenkin niin järjettömän tuntuisia, että oikein värisyttää. 44 miljoonaa euroa on markkoinat vaatimattomat 264 miljoonaa. Oopperaa pitää tukea siinä missä muitakin taiteita, mutta kohtuus kaikessa. En nyt tarkemmin lähde erittelemään mielipiteeseeni vaikuttaneita seikkoja tai poliittisia näkökantojani, mutta eiköhän tämä mene läpi ilmankin.

Minun puolestani oopperaa saa ja pitääkin tukea, mutta kohtuus kaikessa. Ei minun mieleeni mahdu syytä, miksi oopperaa tuetaan enemmän kuin vaikkapa kirjastoja. Kotimaisen elokuvan tuki on myös huomattavasti oopperan tukea pienimpi. Elokuvantekijöiden taide on sentään kotimaista alkuperää. Tukea voisi enemmänkin kohdistaa nuorisoon päin.
 
Henkilökohtaisesti en ole millään tavalla ylpeä siitä, että Suomessa on (ilmeisesti) tasokas ooppera. Enkä usko, että se meille maailmalla mikään häpeä olisi, mikäli sellaista ei olisi. Elitistisempää taiteenmuotoa ( tai no baletti on samalla viivalla) ei ainakaan minun mieleeni tule.
 
Aina kohistaan tunnetuista suomalaisista kapellimestareista ja oopperalulajista, mutta eivätkö hekin ole loppujen lopuksi suhteellisen pienessä piirissä tunnettuja? Eikö Suomea tee enemmän tunnetuksi vaikkapa arvostettu suomalainen suomalaisia kuvaava elokuva (esim. Mies vailla menneisyyttä), kuin vaikkapa Karita Mattilan erinomainen tulkinta jostain pari sataa vuotta sitten kuolleen italialaisen säveltäjän teoksesta?
 
Miksi ei muuten valtio sposoroi vaikkapa Paul McCartneyn keikkaa, jotta saataisiin lipun hinta kaikille sopivaksi? Keikan kulttuurista arvoa ei voine kiistää.

Ei tätä kannata vetää mihinkään musiikkityylien arvottamiseen tai korkeakulttuurin ja kevyen musiikin erotteluun, se on loputon suo.
 
Kuitenkin asiassa on kyse vain siitä, että Suomessa ei ooppera kykene pyörimään ilman järjetöntä verovaroin kustannettua tekohengitystä eikä ole mitään järkevää perustetta sille, miksi tuollainen subventointi olisi oikeutettu juuri tämän taidemuodon kohdalla. Vai onko?
 
Ooppera saa elää ja voida hyvin, mutta samoin ehdoin kuin muutkin.
 
Amen.

Amen.
 
Näin.

Hienoa kun on paljon erilaisia mielipiteitä. Keskustelu asioista kannattaa aina.
 
Yhteenvetoa mielipiteistä on vaikea tehdä. Jos koko kansalta kysytään niin tulee miljoonia mielipiteitä. Jos annetaan kaks vaihtoehtoa ooppera/ei oopperaa, saadaan monimutkaisesta asiasta liian yksinkertainen lopputulos. Että ei ehkä tälläistä kansanäänestystä tästä asiasta.
 
Jos vietäis ajattelua vähän kauemmas. Mitä jos valittais muutama tyyppi jolla olis mielipide asiasta. Kaikki jotka on samaa mieltä juuri tuon tyypin kanssa antais äänensä hänelle. Eniten ääniä saanut tyyppi sitten kertois että mitä tehdään. Viismiljoonaista kansaa vois edustaa vaikka tuollaiset parisataa tyyppiä. Kansa äänestäis heitä ja he sitten äänestäisivät monimuotoisemmista ratkaisuista keskenään. Että onko sillä oopperalla mitään virkaa ja paljonkos siihen rahaa pannaan.
 
Tuollaisella systeemillä saatais enemmistön kanta päätökseksi asiasta. Systeemille on vissiin joku nimikin. de...demm ..dement...joo demokratia. Mutta tuskin se toimis kun täälläkin on tyyppejä jotka vaan räksyttää muttei vaivautuisi äänestämään. Vissiin parempi vaan ittekki jatkaa räksyttämistä ja haukkua kaikki eri mieltä olevat. Sillä tulee paras lopputulos.

Noita valtiontukien suuruuksia arvioitaessa on otettava huomioon myös muu rahoitus. Eivät esimerkiksi kirjastot toimi pelkästään valtionavun voimalla.
 
Oopperan saamiin tukiin voi ja pitääkin suhtautua kriittisesti, mutta tällaisen nettikeskustelun puitteissa on täysin mahdotonta arvioida oopperan rahankäyttöä yksilöidysti. Ja kyllä ooppera työllistääkin aika paljon ihmisiä, joten ei se raha täysin savuna ilmaan katoa.
 
Oopperaa syytetään jo nyt elitistiseksi ja "yläluokan" huviksi. Lippujen hintojen kohoaminen olisi vain omiaan lisäämään tuollaisia piirteitä. Tavoitteena on päinvastoin ollut kohtuuhintaisten lippujen tarjoaminen, jotta ooppera olisi mahdollisimman monien ulottuvilla.

Henkilökohtaisesti en ole millään tavalla ylpeä siitä, että Suomessa on (ilmeisesti) tasokas ooppera. Enkä usko, että se meille maailmalla mikään häpeä olisi, mikäli sellaista ei olisi.
 
Häpeä on vahva sana, mutta kyllä kansallisooppera mielestäni kuuluu eurooppalaiseen pääkaupunkiin.
 
Aina kohistaan tunnetuista suomalaisista kapellimestareista ja oopperalulajista, mutta eivätkö hekin ole loppujen lopuksi suhteellisen pienessä piirissä tunnettuja? Eikö Suomea tee enemmän tunnetuksi vaikkapa arvostettu suomalainen suomalaisia kuvaava elokuva..
 
Kyllä he ovat kuitenkin huomattavasti laajemman piirin tuntemia kuin esimerkiksi Kaurismäen elokuvat, jotka ovat ulkomailla täysin marginaalikamaa.
 
Miksi ei muuten valtio sposoroi vaikkapa Paul McCartneyn keikkaa, jotta saataisiin lipun hinta kaikille sopivaksi? Keikan kulttuurista arvoa ei voine kiistää.
 
Miksi valtio sponsoroisi brittimiljardööriä, jonka produktiolla ei ole juuri mitään liityntöjä Suomeen?

Kannanottoni pariin seikkaan:
 
Vaikka koko kansan hyvinvointi tavoitteena onkin, on myös ymmärrettävä realiteetit - esim. terveydenhuolto on pohjaton kuilu jota voitaisiin tukea vaikka kuinka paljon ilman että kaikki olisivat tyytyväisiä. Kompromisseja on siis tehtävä, ja koska, kuten oikeaoppisesti jo aiemmin tulikin ilmi, hyvinvointi koostuu muustakin kuin siitä jokapäiväisestä leivästä ja katosta pään päällä, on myös kulttuuria tuettava.
Siihen en ota kantaa onko oopperan tukeminen asiallisessa suhteessa toisiin taiteenmuotoihin, mutta ymmärtänette pointtini.
 
En halua voimistaa stereotypioita, mutta siinä missä vähäosaisia tuetaan verovaroin, on myös kohtuullista että parempiosaiset jotenkin saavat takaisin maksamistaan veroista.
Mielestäni olisi aika kauhea skenario että hyvätuloiset ensin maksavat työstään kovat verot, vain huomatakseen etteivät he itse hyödy tästä yhteiskuntamallista mitenkään.
Kysyn vain, että kuinkakohan moni enää tuntisi suurta halua jäädä maahan siinä tilanteessa...