Yleistä keskustelua musiikista ›

No kyllä on! Kirkossakaan ei saa enään laulla virsiä ilman että TEOSTO on siinä vierellä käsi ojossa.
 
Hengellisen musiikin tekijöilläkö ei siis pitäisi olla oikeutta saada korvausta tekemästään työstä? Ai niin... nehän elää Pyhällä Hengellä!

Hengellisen musiikin tekijöilläkö ei siis pitäisi olla oikeutta saada korvausta tekemästään työstä? Ai niin... nehän elää Pyhällä Hengellä!
 
Mä luulin et se kolehti meni aina niille...

Mä luulin et se kolehti meni aina niille...
 
Niin ja eihän ne edes dokaa ni ei ne tarvii niin paljoo fydyy. Varmaan ne saa käydä sitäpaitsi ilmaseks kirkon ruokalassa syömässä veronmaksajien rahoilla!!!

Niin ja eihän ne edes dokaa ni ei ne tarvii niin paljoo fydyy. Varmaan ne saa käydä sitäpaitsi ilmaseks kirkon ruokalassa syömässä veronmaksajien rahoilla!!!
 
Eivät saa käydä, mutta onhan niillä ne viisi leipää ja kolme kalaa, riittää sapuskaa koko porukalle.

Hengellisen musiikin tekijöilläkö ei siis pitäisi olla oikeutta saada korvausta tekemästään työstä? Ai niin... nehän elää Pyhällä Hengellä!
 
Copywright - käytäntö olisi hyvä ainakin tässä so. kertamaksu ja pulinat pois so. että jos Kirkko haluaa lunastaa jonkun "biisin" vaikka Jumalanpalveluskäyttöön niin tilittää kerralla kunnolla. Käyttö sen jälkeen olisi vapaata.
 
Alan vähitellen ymmärtää kustannustalojen halua saada C-käytäntö voimaan laajemminkin. Nythän esimerkiksi YLE ei voi lähettää vanhojakaan radio-ohjelmia uusintoina kun joutuu maksamaan jokaisesta musiikkipätkästä ja jokaiselle ohjelman teossa olleelle ovenavaajallekin erikseen korvaukset sekä selvitettävä luvat.
 
Nykyinen tekijänoikeuskäytäntö ei ole nykypäivää. Parempi käytäntö olisi, että tekijä myöntää julkaisuluvan - sehän voi olla rajoitettu tai siihen on leivottu lisäkorvausperusteet. Sitten kun tavara on maailmalle lähtenyt loppuisi kyttäys. Hittojako se esim. ravintoloitsijalle kuuluu levyn ostettuaan enää pohtia kenelle siitä pitää maksaa. Homma voisi toimia kuten videokaseteissa - on eri kappaleet yksityiseen käyttöön ja julkiseen esittämiseen (esim. vuokravideot) jne... rahna tulee sitten ostohinnan myötä.

Copywright - käytäntö olisi hyvä ainakin tässä so. kertamaksu ja pulinat pois so. että jos Kirkko haluaa lunastaa jonkun "biisin" vaikka Jumalanpalveluskäyttöön niin tilittää kerralla kunnolla. Käyttö sen jälkeen olisi vapaata.
 
Alan vähitellen ymmärtää kustannustalojen halua saada C-käytäntö voimaan laajemminkin. Nythän esimerkiksi YLE ei voi lähettää vanhojakaan radio-ohjelmia uusintoina kun joutuu maksamaan jokaisesta musiikkipätkästä ja jokaiselle ohjelman teossa olleelle ovenavaajallekin erikseen korvaukset sekä selvitettävä luvat.
 
Nykyinen tekijänoikeuskäytäntö ei ole nykypäivää. Parempi käytäntö olisi, että tekijä myöntää julkaisuluvan - sehän voi olla rajoitettu tai siihen on leivottu lisäkorvausperusteet. Sitten kun tavara on maailmalle lähtenyt loppuisi kyttäys. Hittojako se esim. ravintoloitsijalle kuuluu levyn ostettuaan enää pohtia kenelle siitä pitää maksaa. Homma voisi toimia kuten videokaseteissa - on eri kappaleet yksityiseen käyttöön ja julkiseen esittämiseen (esim. vuokravideot) jne... rahna tulee sitten ostohinnan myötä.
 
Jos äänestit vaaleissa Kokomusta,on äänesi mennyt oikeaan paikkaan.
En voi hyväksyä ajatusta jossa esim. tilapäiseen ahdinkoon joutunut Sibelius-niminen säveltäjä myy hädän hetkellä parhaan sinfoniansa kertakorvauksella Pertti Neumannille joka tekee siitä maailman hitin mutta pistää omiin nimiinsä ja kauhoo kaikki hillot itselleen. Olisiko se oikeutta ?

En tiedä mikä on yksittäisen artistin mahdollisuus vaikuttaa Teoston toimintaan mutta koska teosto on artistien edunvalvontajärjestö ihmettelen että voiko kenenkään moralille sopia rahojen pyytäminen lastentarhoista jotka ovat ostaneet jo kertaalleen levyn tai virsien laulamisesta kirkosta.
Teosto antaa itsestään tunteettoman, moraalittoman ja superkapitalistisen kuvan.

Hengellisen musiikin tekijöilläkö ei siis pitäisi olla oikeutta saada korvausta tekemästään työstä? Ai niin... nehän elää Pyhällä Hengellä!
 
Olisi mielenkiintoista kuulla jonkun hengellisen musiikin tekijän esim. Jaakko Löytyn kommentti asiaan.

En tiedä mikä on yksittäisen artistin mahdollisuus vaikuttaa Teoston toimintaan mutta koska teosto on artistien edunvalvontajärjestö ihmettelen että voiko kenenkään moralille sopia rahojen pyytäminen lastentarhoista jotka ovat ostaneet jo kertaalleen levyn tai virsien laulamisesta kirkosta.
Teosto antaa itsestään tunteettoman, moraalittoman ja superkapitalistisen kuvan.
 
Tolla logiikalla lastentarhojen, vanhainkotien, kirkkojen yms. "moraalisesti oikeamielisten laitosten" ei tulisi maksaa mistään muustakaan - ruoka pitäis saada ilmaiseksi ja työntekijöiden pitäisi olla vapaaehtoistyöntekijöitä.
 
Teosto ei anna itsestään moraalitonta kuvaa vaan sen luovat nillittäjät, jotka esittävät asiat omalle kroonisen valittajan näkökulmalle sopivalla tavalla.

myöntää julkaisuluvan - sehän voi olla rajoitettu tai siihen on leivottu lisäkorvausperusteet. Sitten kun tavara on maailmalle lähtenyt loppuisi kyttäys.

No, mutta tuollaistahan tapahtuu jo. Mitään "taksoja" ei ola tuollaisissa tapauksissa sovittu ja korvaussumma voi riippua aika paljon siitä kuinka hyvä muusikko on neuvottelemaan(ei siis tekemään musaa).

Ja jo nyt on merkkejä siitä että noissakin neukkareissa alkaa kilpailu, "jos et luovu teijänoikeuksistasi tähän hintaan, joku muu sen tekee" ..."tuolta opistoista sais vaikka ilmaiseksi" . Eli alkaa tuollainen klassinen tekijänoikeuksien alennusmyynti, vähän niinkuin keikkarintamalla.

Jos äänestit vaaleissa Kokomusta,on äänesi mennyt oikeaan paikkaan.
En voi hyväksyä ajatusta jossa esim. tilapäiseen ahdinkoon joutunut Sibelius-niminen säveltäjä myy hädän hetkellä parhaan sinfoniansa kertakorvauksella Pertti Neumannille joka tekee siitä maailman hitin mutta pistää omiin nimiinsä ja kauhoo kaikki hillot itselleen. Olisiko se oikeutta ?
 
...nojaa ... jääköön tuo kokoomusheitto enemmittä kommenteitta
- kokoomusnäkökulma voisi kuitenkin olla, että sibbe voisi kilpailuttaa teoksensa oikeudet. Voi myös kysyä, että pystyisikö sibbe rahastamaan biisinsä. Maailmahan on täynnänsä potentiaalisia hittejä, jotka jostain syystä (esim. väärä esittäjä) eivät ole löytäneet tietänsä miljoonien kuulijoiden sydämiin.
- vakavasti: kategorisesti copyrightin torjuminen on vanhoihin asetelmiin jumittumista. Teosten käytölle pitäisi pystyä luomaan joustavia käytäntöjä. Teoston mitään rajoja tuntematon ahneus on riittävä syy kyseenalaistamaan nykymeiningin. En kiellä etteikö Copyrightissäkin ole ongelmansa, mutta niitäkin sopimuskäytäntöjä tulisi kehittää ja olla valmiita hyväksymään. Teosto voisi katsoa peiliin.
 
Jätän keskustelun osaltani tällä erää tähän.

Tolla logiikalla lastentarhojen, vanhainkotien, kirkkojen yms. "moraalisesti oikeamielisten laitosten" ei tulisi maksaa mistään muustakaan - ruoka pitäis saada ilmaiseksi ja työntekijöiden pitäisi olla vapaaehtoistyöntekijöitä.
 
Kutsutaan mielummin yleishyödyllisiksi instansseiksi niin puhumme samalla kielellä. Lisäisin siihen vielä ainakin sairaalat ja koulut.
 
Edellämainittujen paikkojen työntekijät ovat palkkansa puolesta lähes "vapaaehtoistyöntekijöitä" joten se siitä.

Edellämainittujen paikkojen työntekijät ovat palkkansa puolesta lähes "vapaaehtoistyöntekijöitä" joten se siitä.
 
Ja se on mielestäsi ihan ok? Tai oikeastaan sitäkään vähää ei pitäisi maksaa?

No kyllä on! Kirkossakaan ei saa enään laulla virsiä ilman että TEOSTO on siinä vierellä käsi ojossa.
 
Hehe, mulla ei ole aavistustakaan siitä, saako Teosto (tai oikeastaan Teoston asiakkaat) virrenveisuusta minkäänlaisia korvauksia, mutta totean, että kenties tämä virsien sanojen "uudistaminen" tuli hyvään rakoon niiden sanoittajien kannalta?
 
Jatkakaa.

Ja mikähän tekee Fröbelin palikoista niin väheksyttäviä artisteja, että heidän ei kuuluisi saada korvausta työstään?
 
Jos heitä kuunnellaan, tarkoittaa se sitä, että heidän levynsä on ostettu. Siitä saavat artistit jo rahaa. Lähinnä tuo haittaa heidän levymyyntiään, kun ei lastentarhassakaan sitä niin paljon soiteta, jolloin jää Ville 2-veeltä kuulematta ja kinumatta äidiltään ko. levyä.

...nojaa ... jääköön tuo kokoomusheitto enemmittä kommenteitta
- kokoomusnäkökulma voisi kuitenkin olla, että sibbe voisi kilpailuttaa teoksensa oikeudet. Voi myös kysyä, että pystyisikö sibbe rahastamaan biisinsä. Maailmahan on täynnänsä potentiaalisia hittejä, jotka jostain syystä (esim. väärä esittäjä) eivät ole löytäneet tietänsä miljoonien kuulijoiden sydämiin.
En olis tuota muuten sanonut mutta kun k.o puolueen muutama jäsen on aktiivisesti vielä viime vuonna kirjoitellut jotain samansuuntaista Teostosta ja tekijänoikeuksista. Totuden nimessä sanottakoon että myös RKP:n Astrid Gartz on käsittääkseni tehnyt hartia voimin työtä Yleisradio toiminnan kulujen pienentämiseksi.
Sanon tämän myös siksi että äänestämällä voi vaikuttaa.
Netissä voi ruikuttaa.

Tähän väliin vois heittää vaikka tämän:
http://staff.semel.fi/~kribe/mielipid/teosto.htm

Tähän väliin vois heittää vaikka tämän:
http://staff.semel.fi/~kribe/mielipid/teosto.htm
 
Onhan tuo totta, että Teosto ajaa ensisijaisesti omia etujaan. Jos se ei niin tekisi, olisi sen toiminta loppunut jo aikoja sitten. Tai vielä pahempaa, sen toiminta rahoitettaisiin valtion kassasta.

Tekijänoikeuslain 2 luku §26 a:
" Sen, joka tarjoaa jälleenmyytäväksi 1 momentissa tarkoitetun valmistajan tai maahantuojan myymän laitteen, on 26 b §:ssä tarkoitetun järjestön kehotuksesta osoitettava, että laitteesta on suoritettu maksu. Jos maksua ei ole suoritettu, jälleenmyyjän on suoritettava maksu. Tällä on kuitenkin oikeus vaatia suorittamansa maksu valmistajalta tai maahantuojalta. (16.12.1994/1254)"
 
Eikö yleensä länsimaalaiseen oikeuskäytäntöön kuulu, että todistustaakka on syyttävällä osapuolella. Miksei ole Teoston asia todistaa, että tietyt cd:t ovat "laittomia".
 
Kuinka moni oikeasti säilyttää tyhjien cd-levyjen kuitit?
 
Mikael:
Tolla logiikalla lastentarhojen, vanhainkotien, kirkkojen yms. "moraalisesti oikeamielisten laitosten" ei tulisi maksaa mistään muustakaan - ruoka pitäis saada ilmaiseksi ja työntekijöiden pitäisi olla vapaaehtoistyöntekijöitä.
 
Eihän kukaan puhunut ilmaisesta mitään. Ei lastentarhoissa kokille makseta erikseen siitä että sen ruuan saa niille lapsille tarjoillakkin.

Eikö yleensä länsimaalaiseen oikeuskäytäntöön kuulu, että todistustaakka on syyttävällä osapuolella. Miksei ole Teoston asia todistaa, että tietyt cd:t ovat "laittomia".
 
Kuinka moni oikeasti säilyttää tyhjien cd-levyjen kuitit?
 
Eihän siinä alkuperaisessä kirjelmäsä mitään kuitteja pyydelty, vaan "kirjallisesti selvittämään Teosto r.y:n Kasettimaksutoimistolle myytäväksi
tarjoamanne kasettimaksullisten tuotteiden alkuperän, merkin, pituuden ja
määrän."
 
Eihän kukaan puhunut ilmaisesta mitään. Ei lastentarhoissa kokille makseta erikseen siitä että sen ruuan saa niille lapsille tarjoillakkin.
 
Vähän ontuva vertaus, koska kokin toimenkuvaan on varmaankin määritelty mistä hänelle maksetaan. Samalla tavoin on luotu järjestelmä, jossa musiikin tekijöille korvataan heidän tekemä työ osittain äänitteiden myynnin perusteella ja osittain julkisen esittämisen perusteella. Mikäli käytäntö olisi sellainen, että tekijä saisi korvauksen vain äänitteen myynnin perusteella olisi levyjen hinnat varmaankin hieman jotain muuta, vaan näinhän ei ole. Kysymys onkin tässä siitä, että miksi lastentarhassa tms yleishyödyllisessä instanssissa esittämisen tulisi olla eri asemassa kuin minkä tahansa muun julkisen esittämisen? Ja kuka määrittelee yleishyödyllisen instanssin? Ns kadunmiehen näkökulmastahan baari saattaa hyvinkin olla yleishyödyllinen instanssi.