Yleistä keskustelua musiikista ›

Juu toki.. En tarkoittanutkaan nyt, että syöpätutkimus ei olisi mitenkään tärkiä asia. Pointtini olikin lähinnä, että tuo kohderyhmän rajaaminen melko vahvasti vaikuttaa tutkimuksen lopputulokseen.. Rajauksella voidaan melko helposti varmistaa, että tutkimus antaa "halutun" lopputuloksen.. Kyllä melko monella suomalaisella nuorella varmasti on huumeongelma tilastollisesti jos otetaan tutkimukseen 5000 ihmisen ryhmä johon valitaan lähinnä huumausainepitoisen menneisyyden omaavia nuoria.
 
Kylläpä tuo tutkimus voi olla ihan tieteenstandardien ja hyvien tapojen mukaan tehty. Hypoteesin asettelukin lienee ollut kohdillaan ja tulokset selkeästi ilmaistu, jne. Alkuperäiseen tutkimukseen ei kuitenkaan tuossa Kalevan jutussa viitattu - mikä taasen on huonoa journalismia.
 
Kyllähän tuossa on verrattu esim. tuhatta kuollutta rockmuusikkoa normaaliväestöön verrattuna (mikä on lähestulkoon sama asia kuin ei-rockmuusikko) - onhan tuokin voitu tilastollisesti korjata. Tuossahan on testattu asiaa, joka on melkoisen ilmiselvä lopputulokseltaan. Tällaisia asioita on paljon muitakin, mutta yllättäen, jotkin ilmiselviltä tuntuvat asiat eivät olekaan aina niin.
 
Kuka osaa kyseenalaistaen suhtautua "yleisesti tiedettyihin faktoihin". Valitettavan usein asioita ei oikeasti tutkita - koska niitä ei tarvitse tutkia: kaikkihan tietää, että "rockmuusikot kuolevat nuorempina" ja "hauki on lohikala".
 
E: Pohjimmainen pointti oli siis, että kaikkiin tutkimuksiin kannattaa suhtautua aina hitonmoisella kritiikillä, vaikka tutkimuksen tulos näennäisesti ajaisikin eteenpäin jotakin "oikeasti tärkeää" asiaa.. Kun noita tutkimuksia ei kukaan tee / teetä ihan hyvää hyvyyttään maailman käyttöön, vaan niillä pyritään aina puffaamaan jotakin aspektia muiden eteen oli sitten kiikarissa media-arvo, rahoitus, poliittinen valta, tmv..
 
Tämä nyt on melko ilmeistä, että tämä tutkimus on jonkin opiskelijan tekemä lopputyö tai ihan vain omaksi ja kavereiden iloksi tehty tutkimus. Ei se sen arvoa poista. Mutta niinkuin tuossa edellä mainittiin, niin tähän tuskin on yhteiskunnan varoja tuhlattu - ainakaan enempää kuin sen viihteellinen arvo on tuonut hyötyä/iloa.
 
Julkisuuteen vain tulee tällaisia "tutkimuksia", koska niillä on juuri viihteellistä arvoa. Tuskin tässä on ajattu mitään takaa - pelkästään kulutettu tutkijan/opiskelijan vapaa-aikaa. Voin kuvitella, että tämä on jostain oxbridge-opiskelijasta todella hauska tapa kuluttaa omaa vapaa-aikaansa...!?!?!
 
Kriittisyys on hyvästä, mutta yleensä paljon arkisemmista syistä kuin tuossa esitit. Tavallisissa tutkimuksissa harvoin tahallisesti vedätetään tai vääristellään - paljon tavallisempaa on se, että sattuu vain yksinkertaisesti joukko inhimillisiä virheitä.
 
Oikeilla tutkimuksilla ei koskaan "ajeta asioita eteenpäin" - ei edes "niitä hyviä asioita" - niitä ei kukaan siksi tee - ainakaan oikeat tutkijat. Tietty on varmaan jotain tapauksia joissa vaikkapa tupakkateollisuus tai maatalouden etujärjestöt, tms. ovat "tilanneet" tutkimuksia, mutta näitä tapauksia on oikeasti alle yksi miljoonasta ja yleensä niistä jäädään aina kiinni. Ja myös nekin sitten tietysti pääsevät julkisuuteen, näiden hupijuttujen jatkeeksi.