Yleistä keskustelua musiikista ›

En mä katso televisiota, enkä omista moista. En tarvitse sitä ja laitan ehdottomasti roposeni mielummin johonkin muuhun. Musta se olisi väärin, että joutuisin maksamaan jotain "TV-veroa", sillä en saa siitä mitään vastineeksi.
 
Tätä voisi kutsua ns. jukishyödykkeiden paradoksiksi. En minäkään käy oopperassa, mutta silti kyseistä laitosta tuetaan myös "minun verorahoillani". Jos tv-maksu hoidettaisiin verotuksen kautta, olisi se varmasti yksi eniten käytetyistä julkisista hyödykkeistä ja siksi tv-veroon siirtyminen olisi minusta hyvin perusteltua.

En minäkään käy oopperassa, mutta silti kyseistä laitosta tuetaan myös "minun verorahoillani". Jos tv-maksu hoidettaisiin verotuksen kautta, olisi se varmasti yksi eniten käytetyistä julkisista hyödykkeistä ja siksi tv-veroon siirtyminen olisi minusta hyvin perusteltua.
 
No toki näinkin, melkein. Kansallisoopperankaan toimintaa ei kuitenkaan kustanneta verorahoilla, vaan sitä tuetaan ja kuluttajat maksavat huvistaan.
 
Sillä on ero, että tuetaanko Ylen toimintaa tai/ja tekniikan ylläpitoa yms. verorahoilla vai maksetaanko ne niistä kokonaan.
 
Ooppera ei muuten ole mikään laitos. Toisia oopperaproduktioita tuetaan varmasti "sinunkin verorahoillasi" mutta toisia taasen ei.
 
EDIT: viilaus
EDIT 2: höläys

Silloinkin maksat kahteen kertaan yhdestä ohjelmasta. Valinnainen juttu, mistä ei kukaan valita.
 
No ei sinällään. Minulla ei ole esim. mitään kaupallista maksullista kanavapakettia. Eli tässä toteutuu valinnanvapaus.

Ooppera ei muuten ole mikään laitos. Toisia oopperaproduktioita tuetaan varmasti "sinunkin verorahoillasi" mutta toisia taasen ei.
 
Suomen ainoa ooppera on kyllä todellakin laitos. Byrokraattinen ja kallis. Ja kuten olemme mediasta lukeneet, erittäin riitaisa sisällään ja sekin jupinointi on niitä verorahoja niellyt.

No ei sinällään. Minulla ei ole esim. mitään kaupallista maksullista kanavapakettia. Eli tässä toteutuu valinnanvapaus.
 
Onhan sinulla valinnanvapaus myös television omistamisen suhteen. Ei tv-lähetyksien vastaanottamiseen pystyvää laitetta, ei tv-maksuja. Kohtahan se dvd-levyjen ja videoitten katsominen ilman tv-lupaa helpottuu kovastikin kun digiaika koittaa, ja ei tarvitse kuin jättää digiboksi ostamatta.

Suomen ainoa oopperaTALO on kyllä todellakin laitos. Byrokraattinen ja kallis. Ja kuten olemme mediasta lukeneet, erittäin riitaisa sisällään ja sekin jupinointi on niitä verorahoja niellyt.
 
Onneksi oopperaa voipi kuulla muuallakin.

Onhan sinulla valinnanvapaus myös television omistamisen suhteen. Ei tv-lähetyksien vastaanottamiseen pystyvää laitetta, ei tv-maksuja. Kohtahan se dvd-levyjen ja videoitten katsominen ilman tv-lupaa helpottuu kovastikin kun digiaika koittaa, ja ei tarvitse kuin jättää digiboksi ostamatta.
 
Kyllä mutta vastasin arva tuohon kahteen kertaan maksamiseen ja "kukaan ei valita" juttuun.

TALO
 
Onneksi oopperaa voipi kuulla muuallakin.
 
Savonlinnassa ja suurissa kaupungeissa satunnaisesti...?

Savonlinnassa ja suurissa kaupungeissa satunnaisesti...?
 
http://www.jyvaskylanooppera.net/

http://www.jyvaskylanooppera.net/
 
Ja tuoko pyörii omalla tulonhankinnalla, ilman yhteiskunnan tukea?

No ei sinällään. Minulla ei ole esim. mitään kaupallista maksullista kanavapakettia. Eli tässä toteutuu valinnanvapaus.
 
Eikös me puhuta samasta asiasta tässä?
 
Mitä tarkoitin tuolla, oli seuraavaa: Jos ostat maksullisen kanavapaketin ja katsot ainastaan sitä, maksat katsomistasi ohjelmista tuplamaksun (tv-maksun+pakettimaksun). Jos et halua maksaa sitä pakettimaksua, niin on valinnaista olla ottamatta sitä. Sama koskee myös tv:tä ja tv-maksua tällä hetkellä.

Ja tuoko pyörii omalla tulonhankinnalla, ilman yhteiskunnan tukea?
 
Mitä merkitystä? Kunhan vain pistin että tehdään sitä oopperaa muuallakin kuin siellä Helsingissä.

Tätä voisi kutsua ns. jukishyödykkeiden paradoksiksi. En minäkään käy oopperassa, mutta silti kyseistä laitosta tuetaan myös "minun verorahoillani". Jos tv-maksu hoidettaisiin verotuksen kautta, olisi se varmasti yksi eniten käytetyistä julkisista hyödykkeistä ja siksi tv-veroon siirtyminen olisi minusta hyvin perusteltua.
 
tuo ei tunnut kaikille menevän kaaliin - jatkan vielä rautalangasta vääntämistä ;-)
 
käytännössähän Suomessa on tv-lupamaksu tms. niminen veroluonteinen maksu eli käytännössä erityisvero, jota voidaan pitää siis tv-veronakin
 
tällä hetkellä tv-maksun määräytymisperusteena on tv-vastaanottimen omistaminen. Väliä ei ole sillä, että katsooko ylen ohjelmia vai ei - yhteiskunta kuitenkin tarjoaa mahdollisuuden kaikille laitteen omistajille ja siitä hyvästä maksua peritään.
 
Samoin maksamme tulo- yms. veroja, joilla rahoitetaan esim. julkista terveydenhoitoa (esim. terveyskeskuksia, julkisia sairaaloita jne.) - - terveyskeskuksessa en ole käynyt yli 15 vuoteen - pitäsikö siis ryhtyä vaatimaan, että veroprosenttiani pitäisi laskea julkisiin terveydenhoitopalveluihin menevältä osalta???
 
veroilla koottavien maksujen idea on muodostaa varat yleishyödyllisiin tarkoituksiin - niillä pidetään yllä tiettyä infrastruktuuria ja palveluja - kukin käyttää mitä käyttää jne. Käyttäjiltä perittävillä maksuilla voidaan ohjata palvelujen käyttömäärää sekä koota varoja todellisen käytön mukaan.
 
mielestäni yhteiskunnan so. valtion on syytä tukea laadukasta yleisradio/-telvisiotoimintaa siinä kuin montaa muutakin kulttuurialaa. Tuota toimintaa voi siis rahoittaa monella tavalla kuten:
 
- talouskohtainen tv-maksu: julkisen tv-palvelun maksu - jokainen talous/perhe tms. yksikkö maksaa yhden luvan - periaatteessa maksu menee lupaviraston kautta yleisradioyhtiölle, joka toimii omien journalististen periaatteiden perusteella riippumattomana tiedonvälittäjänä (ainakin periaatteessa)
 
- verovaroin rahoitettu julkinen tv-palvelu - rahat tulevat valtion budjettiin koko veropohjalta - julkista tv-toimintaa rahoitetaan osaltaan kaikilla toiminnoilla mistä veroa peritään (tulovero, pääomatulovero, arvonlisävero...) - vero ei kohdistu erityisesti käyttäjiin vaan kaikkeen verokantaan. Verorahoitusta vastustavat pelkäävät, että siinä muodostuisi kiristysruuvi esim. hallituksen arvostelun rajoittamiseksi.
 
Tv-maksun nimenhän voisi muuttaa esim. informaatiomaksuksi (huono nimi) jolla rahoitettaisiin tv-toiminnan lisäksi myös korkeatasoisia nettipalveluja - mikäli tuollaiselle olisi tarvetta - silloin maksu voisi perustua joko tv-vastaanotinlaitteeseen tai nettiyhteytyeen - yksi maksu kattaisi molemmat...
 
edellisellä mallilla olisi etuna, että maksupohja laajenisi (ns. tv-lupapinnarit, joista suurin osa katsoo myös ylen lähetyksiä) ja maksua voisi alentaa tai palveluja laajentaa. ... no, ei varmaan tällä hetkellä julkisen palvelun tv-toiminta tai muu sisällöntuotanto nettiin ole sillä tasolla että oikeasti olisi vielä perusteita edelliselle...

Vääntäkääpäs vielä minullekin rautalangasta. Onko niin, että joka kanava makselee omistä rahakätköistä lähetysantenninsa sun muut härpäkkeet mitä tv-ohjelman teko vaatii vai käyttääkö kaikki YLE:n lähetystorneja?
Ovatko mainos-tv:t täysin omavaraista bisnestä vai onko valtiolla näppinsä jotenkin niissä, mikä rahoitetaan näillä tv-luvilla?

Vääntäkääpäs vielä minullekin rautalangasta. Onko niin, että joka kanava makselee omistä rahakätköistä lähetysantenninsa sun muut härpäkkeet mitä tv-ohjelman teko vaatii vai käyttääkö kaikki YLE:n lähetystorneja?
Ovatko mainos-tv:t täysin omavaraista bisnestä vai onko valtiolla näppinsä jotenkin niissä, mikä rahoitetaan näillä tv-luvilla?
 
yle rahoitetaan lupamaksutuloista
 
kaupalliset kanavat rahoittavat toimintansa + tuottavat vielä voittoa päälle esim. mainostuloilla
 
jokainen maksaa omat tilat, työntekijänsä, laitteet, ostetut ohjelmansa
 
lähetysverkko on myyty Digitalle (muistaakseni ranskalainen yritys), joka myy lähetyskapasiteettia - digita omistaa/hallitsee mastoja, antenneja yms...

yle rahoitetaan lupamaksutuloista noin 80 prosenttisesti.
 
kaupalliset kanavat rahoittavat toimintansa + tuottavat vielä voittoa päälle esim. mainostuloilla
 
jokainen maksaa omat tilat, työntekijänsä, laitteet, ostetut ohjelmansa
 
lähetysverkko on myyty Digitalle (muistaakseni ranskalainen yritys), joka myy lähetyskapasiteettia - digita omistaa/hallitsee mastoja, antenneja yms...
 
Pieni korjaus tuohon, turha semmoinen kieltämättä.
 
Vieläkö muuten mainoskanavat maksavat "rojalteja" lähetysoikeudesta, vai joko se poistui? Jossain vaiheessa se ainakin poistuu, mutta en muista, että joko se tapahtui.

Miulla on telkka, ihan sellanen mökkitelkan kokonen ja yritän saaha siitä jotain selvää pelatessani Xboxia. Ja se ei oo miusta riittävä syy maksaa tollasia hintoja tv-lupaa, ku sillä sais jo monenmonta peliäkin divarista. Ja mitään digiboxeja/piuhoja en aio hankkia, et telkkaa näkisin, voihan sitä välillä käydä kaverilla kylässä, niin tulee sosiaalinenkin puoli hoidettua.

Olenko muuten ymmärtänyt väärin vai onko analogivirittimen omistaminen ilman TV-lupaa vielä täysdigiaikaan siirtymisen jälkeenkin luvanvaraista? Tuossa taisi olla joku pykälä, jonka mukaan "jos vastaanottimella on mahdollista vastaanottaa ulkomaista tjsp. analogista lähetystä on lupamaksu maksettava." Tämähän mahdollistaisi konsolipelaajien ja muiden digiboksittomien rahastamisen jatkossa koska "eihän sitä tiedä ikinä mihin ihme venäjälähetyksiin se antennipiiska pystyy".
 
Pahoittelen humalassa kirjoitettua lähteetöntä kirjoitusta.

Miulla on telkka, ihan sellanen mökkitelkan kokonen ja yritän saaha siitä jotain selvää pelatessani Xboxia. Ja se ei oo miusta riittävä syy maksaa tollasia hintoja tv-lupaa, ku sillä sais jo monenmonta peliäkin divarista. Ja mitään digiboxeja/piuhoja en aio hankkia, et telkkaa näkisin, voihan sitä välillä käydä kaverilla kylässä, niin tulee sosiaalinenkin puoli hoidettua.
 
Oma valintahan tuo on. Kuitenkin sulla on tv, ja se maksu pitäisi siitä maksaa. Ei se maksu koske ainoastaan 50" laajakuvatöllöjä.
 
Olenko muuten ymmärtänyt väärin vai onko analogivirittimen omistaminen ilman TV-lupaa vielä täysdigiaikaan siirtymisen jälkeenkin luvanvaraista? Tuossa taisi olla joku pykälä, jonka mukaan "jos vastaanottimella on mahdollista vastaanottaa ulkomaista tjsp. analogista lähetystä on lupamaksu maksettava." Tämähän mahdollistaisi konsolipelaajien ja muiden digiboksittomien rahastamisen jatkossa koska "eihän sitä tiedä ikinä mihin ihme venäjälähetyksiin se antennipiiska pystyy".
 
Tuosta ei kukaan pysty tarkasti sanomaan mitään. Kaikkiin digi-tv -asioihin ei ole vielä ratkaisua, vaan niitä mietitään jatkuvasti. Kuitenkin lähetyksen vastaanottamiseen tarvitaan muutakin kuin tv. Eli jos sinulla ei ole digiaikana mitään sateliittia/vastaavaa, millä vastaanottaa lähetystä tv:oon, niin eipä siitä paljoakaan pysty tv-maksuja vaatimaan.

käytännössähän miltei kaikilla on televisio tai vastaava - tekniikan kehitys näyttäisi johtavan siihen, että raja erilaisten peruslaitteiden välillä pienenee - mikäli sitten laajakaista nettiyhteys muodostuu merkittäväksi tv-lähtysten välityskanavaksi niin maksun kohdistaminen nettiliittymään on ihan perusteltua.
 
Tavallaan joo. Eli ero tv-ohjelmien välitystapojen välillä hämärtyy tai katoaa. Mutta samalla ero tv:n ja muiden medioiden välillä katoaa. Käytin muutaman kuukauden ulkomaista maksullista netti-tv -palvelua, jossa reaaliaikaisten lähetysten lisäksi oli viikon ajalta ohjelmat tallessa saatavilla. Käytännössä en juurikaan katsonut ohjelmia reaaliaikaisesti vaan noita tallenteita. Tuossa on hyvin pieni ero siihen että katselisi elokuvia maksullisesti netistä (oikeastaan tein juuri sitä) ja se taas on verrattavissa videoiden vuokraamiseen. Kuitenkin tv on tv-maksun alaista, videon vuokraus ei.