Yleistä keskustelua musiikista ›

Sekin vielä tässä tosiaan on, että suhteet on ihan poskellaan noissa hyvitysmaksuissa. Musiikki, jonka kopiointia käytännössä kai korvataan vie niin vähän tilaa nykyisin, että hyvitysmaksun taakka kaiken muun datan tallettamisessa on suhteeton.
---
Kaikki musiikki, mitä omistan, menee noin 6-7 DVD-levylle. Levyjen rahallinen arvo on huomattava. Valokuviin ja muuhun noita levyjä saa poltettua helposti paljon enemmän ja niistä ei pitäisi olla mitään kenellekään velvoitettu maksamaan.
 
Tuo hyvitysmaksuasia on kyllä todella hankalaa kun musiikin, elokuvat, valokuvat jne. saa tallennettua samanlaiselle esineelle. Ei tuo nykyisenlainen systeemi voi millään toimia kunnolla.
 
Ei sillä, että muusikot ynnä muut taiteilijat liikaa rahaa saisivat yleensä, ongelma vaan on siinä että tuo rahankeruumenetelmä ei enää toimi. Eihän se ole reilua, että joutuu maksamaan jotain hyvitysmaksua esim. omia kuviaan varten ostamista DVD-levyistä, kuten esimerkissä yllä. En tosiaankaan tiedä mikä olisi parempi tyyli saada rahat oikeista kohteista oikeisiin osoitteisiin, mutta sen kyllä huomaan että tässä systeemissä on jotain sen verran perustavanlaatuisesti vikana että sitä ei millään pikkulisäyksillä toimivaksi saada.

Lisäedit: Eikös se ollut niin että näitä hyvitysmaksuja sai takaisin jonkun anomuksen tekemällä,jäsen Kivi tiesi tästä kai jotain...
 
Paskat niistä mitään takaisin saa.
 
Tai saat, jos käytät niitä ammattimaiseen käyttöön tms., mutta tavis ei yksinkertaisesti voi käyttää esimerkiksi DVD aihioita mihinkään muuhun kun muuten maksamatta jäävään, tekijänoikeuden alaiseen materiaalin tallennukseen. Mitään vaihtoehtoja ei ole. Piste.
 
Saispa Ahti Vänttisen(Suomen Muusikkojen Liitto/Gramex ry.) kirjoittamaan tännekin.Hän on ansiokkaasti digitodayssa puolustanut näkemyksiäni,jotka siis ovat samat kuin hänellä itsellänkin.
 
Vai niin, tämäpä mielenkiintoista.
 
Olet siis sitä mieltä, että yksi hyvitysmaksun peruste on, ja lue nyt tarkkaan, se, että koska DVD myynnin lisäys tuo lisää pätäkkää aihiokauppiaille, niin pitäähän siitä nyt osa tulla myös hyvitysmaksun kautta järjestöille.
 
Kun nyt kerran olet sitä mieltä ja kun en viitsinyt digitodayssa asiaan puuttua, niin voisitko vähän valaista mihin ajatuskummajaiseen tämä peruste sitten pohjaa.

 
Vai niin, tämäpä mielenkiintoista.
 
Olet siis sitä mieltä, että yksi hyvitysmaksun peruste on, ja lue nyt tarkkaan, se, että koska DVD myynnin lisäys tuo lisää pätäkkää aihiokauppiaille, niin pitäähän siitä nyt osa tulla myös hyvitysmaksun kautta järjestöille.
 
Kun nyt kerran olet sitä mieltä ja kun en viitsinyt digitodayssa asiaan puuttua, niin voisitko vähän valaista mihin ajatuskummajaiseen tämä peruste sitten pohjaa.
 
Kuule,emmä tiedä kaikista asioista mitä Ahti on digitodayssa kirjoittanut. Mä en huomannut sen sivunneen tätä ollenkaan. Mä en nimittäin erikoisemmin lue sitä sivustoa. Mä en tiennyt että se on joten tärkeä foorumi. Mun mielestä se ei oo.Mä löysin ne Ahdin jutut ihan jollain linkillä.
 
Olipa muuten aika kivaa ja suurpiirteistä sulta ettet viitsinyt puutuua moiseen digitodayssa.
Mä en nyt jaksa tätä kauheen paljon enempää. Mulla on onneksi omat kanavani vaikuttaa asioihin.

Erikoinen juttu että tämä foorumi on Muusikoiden.net ja täällä nähdään tekijänoikeusjärjestöt jonkinlaisena ahneena instanssina. Todellisuudessahan esim. Teostossa päätäntävaltaa käyttävät juurikin muusikot ja musiikin kustantajat. Se on voittoa tavoittelematon järjestö joka palauttaa keräämistään tekijänoikeusmaksuista 87% musiikin tekijöille ja lopuilla 13% rahoittaa toimintansa.
 
Enemmänkin keskustelu täällä Muusikoiden.netissä on kuluttajavetoista. Kuitenkaan ikinä ei puututa kuluttajan kannalta merkittävimpään asiaan, eli äänilevyjen arvonlisäverotukseen.
 
Suomen arvonlisäverolaissa sanotaan seuraavaa:
 
Alempaa 8%:n verokantaa sovelletaan seuraaviin tavaroihin ja palveluihin:
 
Teatteri-, sirkus-, musiikki- ja tanssiesitysten, elokuvaesitysten, näyttejyjen, urheilutapahtumien, huvipuistojen, eläintarhojen, museoiden sekä muiden vastaavien kulttuuri- ja viihdetapahtumien ja laitosten pääsymksuihin.
 
Kirjoihin
 
Tekniset tallenteet kuten elektroniset ja optiset tallenteet eivät kuulu alempaan verokantaan, vaan niihin sovelletaan 22% verokantaa.
 
Näinollen musiikkitallenteiden ei katsota kuuluvan kulttuurin piiriin samalla tavalla kuten esim. kirjojen ja sen takia niitä verotetaan valtion taholta erilailla. Mikäli musiikkitallenteet kuuluisivat kyseiseen ryhmään laskisi KAIKEN laillisesti ostetun musiikin kuluttajahinta 14%. Minun mielestäni musiikin julkaisu on yhtälailla kulttuuritoimintaa kuin kirjojen julkaisu. Kaikki voivat vetää omat johtopäätöksensä miten tämä vaikuttaisi esim. paljon puhuttuun piratismiin.
 
Tekijänoikeusjärjestöt ovat enimmäkseen levy-yhtiöiden, tv-, ja radiokanavien sekä tapahtumanjärjestäjien riesa, eivät kuluttajien eivätkä todellakaan muusikoiden.
 
Itse olen Teoston, Kopioston sekä Gramexin asiakas ja saan sieltä tekijänoikeuskorvauksia. Levy-yhtiötoiminnan kautta olen myös heidän vastapeluri ja maksan kyseisiin järjestöihin tekijänoikeuskorvauksia.
 
Toki se kenttä jossa tekijänoikeusjärjestöt toimivat on valvonnaltaan järjettömän laaja ja vaatii jatkuvaa seurantaa ja uudistumista. Olen kuitenkin vakuuttunut että kaikki tapahtuu muusikoiden eduksi. En tunne yhtäkään järjestöjen asiakasta jonka mielestä järjestöt olisivat ahneita oman edun tavoittelijoita.

Erikoinen juttu että tämä foorumi on Muusikoiden.net ja täällä nähdään tekijänoikeusjärjestöt jonkinlaisena ahneena instanssina. Todellisuudessahan esim. Teostossa päätäntävaltaa käyttävät juurikin muusikot ja musiikin kustantajat. Se on voittoa tavoittelematon järjestö joka palauttaa keräämistään tekijänoikeusmaksuista 87% musiikin tekijöille ja lopuilla 13% rahoittaa toimintansa.
 
Muusikoiden nettihän tämä on vain nimensä puolesta. Jo alaotsikkona mainitaan musiikin kuluttajat, jotka näppituntumalla meidän soitintenomistajien kanssa muodostavat leijonanosan nykyisestä jäsenmäärästä. Toki asiaa hämärtää nuo samat kourallinen heppuja jotka käyvät hämmentämässä jokaisessa Teostoa käsittelevässä ketjussa.

Toki se kenttä jossa tekijänoikeusjärjestöt toimivat on valvonnaltaan järjettömän laaja ja vaatii jatkuvaa seurantaa ja uudistumista. Olen kuitenkin vakuuttunut että kaikki tapahtuu muusikoiden eduksi. En tunne yhtäkään järjestöjen asiakasta jonka mielestä järjestöt olisivat ahneita oman edun tavoittelijoita.
 
Ostaessani valokuvien tallentamiseen DVD-aihioita, minua kiinnostaa asia lähinnä kuluttajan näkökulmasta. Vaikka olisinkin leipämuusikko, en kokisi, että minulle kuuluisi siivu niiden myyntihinnasta.
 
Tai mistäpä sitä tietää, ehkä nälkä kasvaa syödessä (tai kun ei ole rahaa edes ruokaan)?

Muusikoiden nettihän tämä on vain nimensä puolesta. Jo alaotsikkona mainitaan musiikin kuluttajat, jotka näppituntumalla meidän soitintenomistajien kanssa muodostavat leijonanosan nykyisestä jäsenmäärästä.
 
Niin, vai kiusaako ajatus, että osa meistä "soitintenomistajistakin" osaa tarkastella asioita objektiivisesti, eikä vain totea tietyn osapuolen kotiinpäinvetämisen olevan absoluuttisesti hyvä juttu?
 
Toki asiaa hämärtää nuo samat kourallinen heppuja jotka käyvät hämmentämässä jokaisessa Teostoa käsittelevässä ketjussa.
 
Pata kattilaa soimaa jne.

Muusikoiden nettihän tämä on vain nimensä puolesta. Jo alaotsikkona mainitaan musiikin kuluttajat, jotka näppituntumalla meidän soitintenomistajien kanssa muodostavat leijonanosan nykyisestä jäsenmäärästä. Toki asiaa hämärtää nuo samat kourallinen heppuja jotka käyvät hämmentämässä jokaisessa Teostoa käsittelevässä ketjussa.
 
No minä olen täällä ensisijaisesti soitintenomistaja, harrastelijasoittaja, mutta en musiikin tekijä sillä tavalla että siitä tuloja olisi. Enkä näe näitä oikeudenomistajien järjestöjä mörköinä enkä ahneina. Ehkä ajoittain tuntuu että joitakin seurannaisvaikutuksia olisi jäänyt huomioimatta, kuten taannoin EU:n ulkopuolisiin kirjoihin liittynyt ongelma jota olin itse tuomassa julkisuuteen. Toki ymmärrän sen että etujärjestön rooliin kuuluukin tietty yksipuolisuus.
 
Tässä ketjussa on käsittääkseni keskusteltu siitä, miten tietyt maksut kohdistuisivat aivan muualle kuin musiikin kuluttajaan. Siihen olen ottanut kantaa lähinnä tietokoneiden (edit: ja kännyköiden) aktiivikäyttäjänä. Kuluttamastani musiikista olen aina ollut valmis maksamaan.

Toki asiaa hämärtää nuo samat kourallinen heppuja jotka käyvät hämmentämässä jokaisessa Teostoa käsittelevässä ketjussa.
 
tämä on taas tätä - leimataan kirjoittajia!
 
ei sinulla itse asiasta sattuisi olemaan mielipidettä?
 
joissakin kirjoituksissa tuolla edellä oli tätä henkeä, että "en minä tästä mitään tiedä, mutta kait ne toiset siellä Järjestössä tietävät"

Muusikoiden nettihän tämä on vain nimensä puolesta. Jo alaotsikkona mainitaan musiikin kuluttajat, jotka näppituntumalla meidän soitintenomistajien kanssa muodostavat leijonanosan nykyisestä jäsenmäärästä.
 
Niin, mikähän olisi oikea lukumäärä ihmisistä tällä foorumilla, jotka oikeasti nauttivat teosto, gramex yms. palveluista. Veikkaisin, että numeraaleja on tuossa prosenttiluvussa vain yksi.

Niin, vai kiusaako ajatus, että osa meistä "soitintenomistajistakin" osaa tarkastella asioita objektiivisesti, eikä vain totea tietyn osapuolen kotiinpäinvetämisen olevan absoluuttisesti hyvä juttu?
 
Minähän opiskelen objektiivista tarkastelua yliopistotasolla, mielestäni osaan olla ottamatta annettuna kummankaan osapuolen propagandaa. Niin, niitä on todellakin kaksi.
 
Pata kattilaa soimaa jne.
 
Soimaa? Ei se ollut tarkoitettu miksikään soimaamiseksi, vaan olemassaolevan tilanteen toteamiseksi.
 
Ps. Ja kyllä, olen itse yksi niistä hämmentäjistä, entä sitten?

...kummankaan osapuolen propagandaa. Niin, niitä on todellakin kaksi.
 
Eiikö enemmän? Minun pointtini tässä on ollut että asiat ovat monimutkaisempia kuin että toiset haluavat saada rahaa työstään ja toiset haluaisivat saada jotain ilmaiseksi. Esimerkiksi kännykänkäyttö on roolina koko tuon asetelman ulkopuolella ja siksi tässä on kolmas osapuoli: ulkopuoliset. Ulkopuolisuus on toki ymmärrettävä suhteelliseksi, toki lähes kaikki ovat musiikin kuluttajia, mutta ratkaisevaa onkin ovatko he sitä juuri tässä kontekstissa, esimerkiksi tietokoneen tai kännykän kohdalla.
 
ed: kirj.virheen korjaus

Ostaessani valokuvien tallentamiseen DVD-aihioita, minua kiinnostaa asia lähinnä kuluttajan näkökulmasta. Vaikka olisinkin leipämuusikko, en kokisi, että minulle kuuluisi siivu niiden myyntihinnasta.
 
Tai mistäpä sitä tietää, ehkä nälkä kasvaa syödessä (tai kun ei ole rahaa edes ruokaan)?
 
Itse asiassa hyvitysmaksut eivät mene pelkästään muusikoille. Tämän kaltainen tilanne on tietysti epäkohta, mutta se on kyllä otettu huomioon. Opetusministeriöhän näistä maksuista päättää keskusteltuaan molempien osapuolten kanssa.
 
Tässä ote osoitteesta www.hyvitysmaksu.fi:
 
Kysymys: Miksi joudun maksamaan hyvitysmaksua vaikka käytän cd-levyjä ottamieni valokuvien tallentamiseen?
 
Vastaus: Koska käytännössä ei ole mahdollista, että kukin kuluttaja maksaisi yksityisen kopioinnin hyvitysmaksua käyttönsä mukaan, on pyritty löytämään sellainen järjestelmä, joka olisi myös käytännössä toteuttamiskelpoinen. Hyvitysmaksun ensisijainen maksuvelvollisuus on valmistajalla sekä maahantuojalla ja toissijainen vastuu vähittäiskaupalla. Hyvitysmaksun palautusperusteita ovat maastavienti, ammattimainen käyttö sekä näkö- ja kuulovammaisille tuotettavat tallenteet. Sellaisten tallennusalustojen osalta, joita käytetään myös muuhun kuin äänen ja kuvan tallentamiseen (esimerkiksi cd-r ja dvd-r -levyt) on OPM huomioinut muun käytön maksun tasossa.
 
Kaikenlaisen sisällön digitalisoituminen on tuonut mukanaan ongelmia joihin ei ole mallivastausta olemassa. Hyvitysmaksukäytäntö tulee varmaankin jatkossa vielä elämään, mutta koska asiasta päättää valtiovalta on todennäköistä että sekä kuluttajasuoja että tekijänoikeudet tullaan ottamaan jatkossakin huomioon.

Kaikenlaisen sisällön digitalisoituminen on tuonut mukanaan ongelmia joihin ei ole mallivastausta olemassa. Hyvitysmaksukäytäntö tulee varmaankin jatkossa vielä elämään, mutta koska asiasta päättää valtiovalta on todennäköistä että sekä kuluttajasuoja että tekijänoikeudet tullaan ottamaan jatkossakin huomioon.
 
Toki näin. Haasteellinen homma tuo on, varsinkin kun sisältötuotteiden myyntihinta suhteessa vaadittuun tallennuskapasiteettiin vaihtelee niin rajusti (elokuvilla luokkaa sadasosa musiikkiäänitteisiin verrattuna).

Tässä ote osoitteesta www.hyvitysmaksu.fi:

 
tästä: Hyvitysmaksun tarkoituksena on taata tekijöille ja muille oikeudenomistajille hyvitys sen vastapainoksi, että jäsenvaltiot voivat säätää poikkeuksen tekijän yksinoikeuteen sallia tai kieltää teoksen kappaleen valmistaminen yksityiseen käyttöön
 
oikein olisi, että tekijän antaessa luvan esittää/julkaista teoksensa tms. radiossa, televisiossa, levyllä - samalla tekijä antaa myös luvan yksityiseen kopiointiin.* Tuo lupa tulisi tietysti hinnoitella esim. radiosoittokorvauksiin, kirjastokorvauksiin jne. - sitä radiolähetystähän silloin tallennetaan - käytännössä radiolähetyksen kuulijakunta voi olla laajempi tai sama "lähetys" voidaan kuunnella useaan kertaan.
 
laskutusteknisesti yo. ei voi olla sen vaikeampi kuin nykyinen, jossa on arvattu kuinka paljon esim. cd-r -aihioista käytetään esim. muiden kuin itse tehdyn musiikin tallennukseen
 
kun ostan esim. cd-levyn ostan sen fyysisen tallennekappaleen sekä kuunteluoikeuden siihen musiikkiin - mitää ekstraa ei pitäisi enää maksaa siitä, että siirrän ko. musiikin autokäyttöön cd-r:lle, iPodiin lenkille kuunneltavaksi jne. Vai pitäisikö siitäkin maksaa tallennemaksua, että samaa äänitettä voi kuunnella useassa huoneessa, mikäli kotona on monihuonejärjestelmä??
 
hyvitysmaksu.fi:n perusteluista huolimatta lopputulos on tällä hetkellä kuluttajan kannalta väärä: maksu kohdistuu vääriin ihmisiin - maksamaan joutuvat nekin, jotka eivät muiden tekemiä aineistoja tallenna tai ovat jo niiden käytöstä maksaneet. Tallennemaksu on summittainen vero, jota nyky-yhteiskunnassa on vaikea ymmärtää.
 
edit: *) eli maksu pitäisi kerätä sieltä, missä "piru päästetään irti"
 
edit 2: aiemmin kun käyttö oli vähäistä ostin levyaihiot ihan kotimaan kaupoista - viime aikoina olen "purkittanut" omakuvattuja ja editoituja videoita kaveripiiriin ja sukulaisillekin jonkun - helposti tulee 5-8:n sarjana sama juttu DVD:lle poltettua - ei kyllä enää millään kantti kestä niitä täältä haalia - olen niitä nyt ostanut sekä Virosta että postimyynissä Saksasta (?) - en koe tekeväni mitään väärää

oikein olisi, että tekijän antaessa luvan esittää/julkaista teoksensa tms. radiossa, televisiossa, levyllä - samalla tekijä antaa myös luvan yksityiseen kopiointiin.* Tuo lupa tulisi tietysti hinnoitella esim. radiosoittokorvauksiin, kirjastokorvauksiin jne. - sitä radiolähetystähän silloin tallennetaan - käytännössä radiolähetyksen kuulijakunta voi olla laajempi tai sama "lähetys" voidaan kuunnella useaan kertaan.
 
Tällainen malli ratkaisisi myös tuon ongelman että sisällön arvo per tallennuskapasiteetti vaihtelee rajusti. Toki tästä seuraisi että radioiden tms. pitäisi kerätä nuo lisärahat jostakin, joko kuuntelijoiltaan tai mainostajilta. Sekin on vain asiallista, kuluttaja maksaa siitä mitä saa.

laitan tähän hyvitysmaksu.fi -sivun viestin (rokki)muusikoiden ymmärtämään muotoon:
 
Mikä yxityisen kopioinnin tiätsä hyvitysmaxu niinku on?
 
Musiikkia, elokuvia sekä televisio- vittu ja radio-ohjelmia totanoin saa kuka tahansa vittu kopioida omaan yxityiseen tiätsä käyttöön. Kopiointimahdollisuus perustuu tekijänoikeuslain säännöxeen, jonka niinku mukaan julkistettuja vittu teoxia totanoin saa vittu kopioida yxityiseen tiätsä käyttöön ilman tekijän suostumusta. niinku Tällaist kopiointia kuzutaan yxityisex kopioinnixi.
 
Korvauxex yxityisest kopioinnist Suomes säädettiin vuonna 1984 vittu niin sanottu kasettimaxu. Euroopan totanoin yhteisöjen tietoyhteiskuntadirektiivin jälkeen maxua vittu on alettu tiätsä kuzua niinku yxityisen kopioinnin hyvitysmaxuxi. vittu Hyvitysmaxun tarkoituxena on taata totanoin tekijöille ja vittu muille oikeudenomistajille tiätsä hyvitys sen niinku vastapainoxi, että jäsenvaltiot voivat säätää poikkeuxen tekijän yxinoikeuteen vittu sallia tai totanoin kieltää teoxen kappaleen valmistaminen yxityiseen käyttöön.
 
Kuka hoitaa hyvitysmaxun keräämisen?
 
Tekijänoikeuslain mukaan hyvitysmaxun suuruudest sekä vittu varojen käytöst päättää tiätsä opetusministeriö. Maxun niinku keräämisen ja käytännön hallinnoinnin vittu hoitaa lukuisia totanoin suomalaisia tekijöitä vittu edustava järjestö, tiätsä jonka opetusministeriö niinku hyväxyy määräajaxi. vittu Ajalle 1.1.2006-31.12.2006 totanoin ministeriö on vittu nimennyt tehtävään tiätsä Teoston. Teostos asiaa niinku hoitaa hyvitysmaxuyxikkö.
 
käännöksen teki korsoraattori http://korsoraattori.evvk.com/
 
;-P

kun ostan esim. cd-levyn ostan sen fyysisen tallennekappaleen sekä kuunteluoikeuden siihen musiikkiin - mitää ekstraa ei pitäisi enää maksaa siitä, että siirrän ko. musiikin autokäyttöön cd-r:lle, iPodiin lenkille kuunneltavaksi jne. Vai pitäisikö siitäkin maksaa tallennemaksua, että samaa äänitettä voi kuunnella useassa huoneessa, mikäli kotona on monihuonejärjestelmä??
 
edit 2: aiemmin kun käyttö oli vähäistä ostin levyaihiot ihan kotimaan kaupoista - viime aikoina olen "purkittanut" omakuvattuja ja editoituja videoita kaveripiiriin ja sukulaisillekin jonkun - helposti tulee 5-8:n sarjana sama juttu DVD:lle poltettua - ei kyllä enää millään kantti kestä niitä täältä haalia - olen niitä nyt ostanut sekä Virosta että postimyynissä Saksasta (?) - en koe tekeväni mitään väärää
 
Kun ostat cd-levyn saat oikeuden kyseiseen tallennekappaleeseen, et kopiointiin. Hyvitysmaksun ansiosta sinulla on oikeus tehdä tallenteesta kopioita yksityiseen käyttöön. Ilman hyvitysmaksua et saisi tehdä laillisesti yhtäkään kopiota.
 
Saksassa ja Virossa on myös käytössä hyvitysmaksujärjestelmä. Koska kyseinen firma myy levyaihiot sinulle yksityiseen käyttöön ei hyvitysmaksua ko. massa palauteta , vaan firma suorittaa ne saksaan tai viroon. Toki levyjä saa ostaa mistä ne halvimmalla saa.

Kun ostat cd-levyn saat oikeuden kyseiseen tallennekappaleeseen, et kopiointiin. Hyvitysmaksun ansiosta sinulla on oikeus tehdä tallenteesta kopioita yksityiseen käyttöön. Ilman hyvitysmaksua et saisi tehdä laillisesti yhtäkään kopiota.
 
Onko tämä ollut maksun ajatus alusta asti? Omaan muistiin ei aina voi luottaa, mutta eikös 80-luvulla puhuttu radiosta kopioinnista.
 
Ja siiskö ilman hyvitysmaksua pitäisi joka värkkiin ostaa täysihintainen kopio? Elikkä liikkuvaisten ihmisten pitäisi maksaa moninkertaisesti saadakseen kuunnella musiikkia. No, siihen malliin verrattuna hyvitysmaksu on kyllä melkoinen helpotus. Ja pitäisi varmaan alkaa kopioida kirjaston levyjä jos kerran joutuu maksamaankin.

Onko tämä ollut maksun ajatus alusta asti? Omaan muistiin ei aina voi luottaa, mutta eikös 80-luvulla puhuttu radiosta kopioinnista.
 
Ja siiskö ilman hyvitysmaksua pitäisi joka värkkiin ostaa täysihintainen kopio? Elikkä liikkuvaisten ihmisten pitäisi maksaa moninkertaisesti saadakseen kuunnella musiikkia. No, siihen malliin verrattuna hyvitysmaksu on kyllä melkoinen helpotus. Ja pitäisi varmaan alkaa kopioida kirjaston levyjä jos kerran joutuu maksamaankin.
 
80- luvulla se alkoi radiokopiointina, sitten tuli legendaariset tupladekit millä pystyi kopioimaan kasettejakin. Systeemi seuraa tekniikkaa.
 
Ei kai joka värkkiin tarvitsisi ostaa omaa kopiota ilman hyvitysmaksuakaan. Saahan sen cd:n mukaan sieltä soittimesta.