Yleistä keskustelua musiikista ›

Minä en kyllä tajua, miten tämä liittyy siihen minun kysymykseen, että miksi noita kopiosuojauksia jaksetaan edelleen kehittää?
 
Hulluus, silkkä hullus ja pään pensaaseen paneminen!

Minä en kyllä tajua, miten tämä liittyy siihen minun kysymykseen, että miksi noita kopiosuojauksia jaksetaan edelleen kehittää?
 
Koska sinulla on väärä kysymys oikeaan vastaukseen, kaveri hyvä.
 
Äh, mun täytyy tehdä töitä välillä, mä olen kohta kaksi viikkoa miettinyt tätä lakia yötä päivää, ja aivot alkaa krampata. Käsi tulehtui jo.

Koska sinulla on väärä kysymys oikeaan vastaukseen, kaveri hyvä.
 
Selvennä toki?

"Uusimmat kopioinninrajoitustekniikat mahdollistavat muutaman kopion ottamisen, vain äänitteen rajoittamaton digitaalinen kloonaaminen on niissä estetty."
 
Tällaista latelee ÄKT eilisessä vetoomuksessaan. Nyt vähän kiinnostaisi tietää, että minkälaisella tekniikalla on mahdollista rajoittaa CD:n kopiointi rajattuun määrään kertoja?

Kyllä melkoisen omituista on jos laki menee tuossa muodossaan läpi, vahvaa kritiikkiä tulee nyt mm. kuluttajavirastolta:
http://www.digitoday.fi/showPage.php?page_id=11&news_id=48297
 
Ja Professori Jukka Kemppiseltä:
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=78790

En tiedä. Toivotaan että on, kyllähän kehitys kehittyy. Nykyiset standardit ovat huomenna vanhoja.
 
Näinhän se on. Mutta mitens laatu?
Vertaa LP, CD, mp3. Ollaanko tässä varmasti menemässä eteenpäin?
 
Levy-yhtiöt tosin ovat varmasti valmiita myymään back-katalookinsa uudelleen, vaikka joka viikko.
 
EDIT: Lisäys, ylläolevat Magen linkit on asiaa.

Äh, mun täytyy tehdä töitä välillä, mä olen kohta kaksi viikkoa miettinyt tätä lakia yötä päivää, ja aivot alkaa krampata. Käsi tulehtui jo.
 
Taisit mennä jo, mutta tässä ilmaien ehdotus: tee semmonen menevä ralli jonka nimi voisi olla vaikka Joseph Göbbels ja että se kertoisi näistä göbbelsin toimiston viimeaikaisista edesottamuksista. Tyylaji vaikka jotain tämän päivän saundeilla toteutettu "haistakaa paska koko valtio valta".

Kemppiseltä hyvää kritiikkiä. Itseasiassa juuri tuota juttua ja linkkiä olin tulossa tänne kertomaan. Itse kun koitin sitä lakia ennen hyväksymistä ja viimeisimpiä sotkuja tulkita suoraan lakiesityksen tekstistä, niin eihän siitä mitään selvää saanut. Tai luulin saavani;)
 
Anyway. Tärkeintähän koko jutussa on se että saadaan laki ja virallinen kannanotto sille, että warettamista ei enää suvaita. Se on tietenkin vasta ensimmäinen askel piratismin kitkemisessä ja todella pahasti myöhässä. Parempi kuitenkin myöhään kuin ei milloinkaan ja muita kansanviisauksia.
 
Mun mielestä on hiukan epäilyttävä peliliike kuitenkin vähätellä tuon lain muiden kohtien ongelmia. Niitä nyt kuitenkin varsinkin tuon omaan käyttöön alkuperäiskappaleesta kopioinnin osalta on ja ne ovat räikeitä. Samoin tämä ETA juttu. Veikkaan että siitä nousee vielä oikein kunnon metakka kun laista kärsivät tahot nostavat kissan pöydälle.
 
Jotenkin koko homma on helvetin surkuhupainen. Lakiuudistus on työn alla vuosikausia ja loppujenlopuksi koneistosta putkahtaa laki, joka on täysi susi jo syntyessään. Eduskunta nostaa laista esille jotkin saatanan virret. Lopulta esitys runtataan muuten kuin virsien osalta sellaisenaan läpi. Lopuksi juristit ja professorit tokaisevat että toi teidän laki on muuten ihan paska. Lisäksi lukematon määrä tietämättömyydestä johtuvaa disinformaatiota, harkittua propagandaa ja yleistä sekasortoa.
 
Pahat miinuspisteet hallituksella ja koko eduskunnalle aiheesta. Ei näin tulisi asioita hoitaa. Niiden piraattilevyjen tuonninkin olisi voinut kieltää sellaset 10 vuotta sitten kun mustamäentorin bisnes oli huipussaan.
 
Mutta näillä on mentävä enkä usko että tavallinen kuluttaja huomaa mitään muutosta elämänmenossaan ennen ja jälkeen uuden tekijänoikeuslain. Omaan käyttöön kaupan cd:istä kopioiden ottamiseen varmasti saadaan joku järki ennemmin tai myöhemmin. Tärkeintä on että uusi laki vihdoin saatiin. Nyt sitten pitäis vielä alkaa oikeasti kitkeä sitä nettipiratismiä.
 
Kivelle ja muille semmoinen pikku juttu että laillinen nettimusiikki on mun mielestä jo nykyisellään kova ja toimiva juttu. Otetaan esimerkkinä vaikka Realin (se realplayer yhtiö) Rhapsody-palvelu. Koneelle ladataan ohjelma joka on ikäänkuin winampin ja nettiselaimen yhdistelmä. Biisejä, artisteja ja levyjä on aivan tajuttoman kattavasti kaikkien suurimpien levy-yhtiöiden katalogeista ja niitä saa kuunnella rajattomasti kuukausimaksun hinnalla. Sitten kun tulee tarve kuunnella biisejä muullakin kuin rhapsodyn soittimella (ne biisit streamaa sieltä senverran cryptattuina että huh) ostetaan biisit erikseen alle dollarilla/kipale ja poltetaan cd:lle. Tuota operaatiota varten ohjelma lataa ihan kunnon wav tiedoston rhapsodyn palvelimilta.
 
Niin. Rhapsody ei vieläkään ole jostain ihmeen lakikiemuroista johtuen rantautunut eurooppaan. Yahoo Musicin kanssa sama juttu, tosin mä sanoin niille olevani amerikkalainen kirjautuessani. Kaikki on toiminut hyvin ja kortilta kadonnut 7$ kuukaudessa.

Kemppiseltä hyvää kritiikkiä. ...
 
Septimistiltä asiaa. Plussa.
 
Ja Zammylle sellainen, että lue vaikka koko tää ketju ensin ajatuksen kanssa, ja tule sitten kysymään. Ei jaksais jokaiselle vasta ovesta tulleelle selittää uudestaan asiaa, jonka puiminen on äärimmäisen monimutkaista ja vienyt tässä viikkoja.
 
Tai lue se lakiesitys, johon mä laitoin linkin. Siellä ne on kaikki ongelmat ihan näkyvissä, kestää vain vähän aikaa kahlata ne läpi.

Niinpä. Toivoisi, että tässä asiassa PK-yritykset nousisivat barrikaadeille, tai edes joku sellainen instanssi jolla on vahvempi ammattiliitto kuin luovan työn tekijöillä.
 
Ei paljon pk-yritysmailmalla ole sanomista, sen verta voimakkaita nuo tekijänoikeusjärjestöt ovat. Taas impperiumista pöllitty linkki: http://www.boy.fi/pdf/gramex.pdf
 
Lain kyytiin on lobbattu semmoista kamaa, jossa muusikot tai ÄKT tai kukaan ei ole mukana, kamaa, joka on lähtöisin EU:n alkuperäisestä versiosta ja tosi isojen poikien sinne jemmaamaa. Tämän vuoksi on joillekuille ollut tärkeää, ettei laki poikkea EU:n alkuperäisversiosta itsessään, vaan että muutokset tehdään lain liitteiksi, toimintaohjeina.
 
Ketkä tätä uutta lakia on voimakkaimmin ajanut? Ketä nämä isot pojat ovat?
 
EDIT: http://www.digitoday.fi/showPage.php?page_id=14&news_id=48299
 
Onko tämä uusi laki ihan oikeasti sittenkään niin käänteentekevä waretuksen kitkemisessä.

Mutta välillä jotain hyviäkin uutisia.
 
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/sahkeet.asp?id=1057248
 
Taas jäi monta artistia vailla julkaisijaa. Mun on jotenkin vaikea ymmärtää miksi levy-yhtiöt ja kuluttajat nähdään automaattisesti vihollisina. Ei kaikilla artisteilla ole mahkuja tai haluja tehdä kaikkea itse ja ilman levy-yhtiöitä valta-osa hyvistä levyistä jäisi maailmassa ilmestymättä. Levy-yhtiöt ovat tietenkin kaupallisia yhtiöitä ja kaikista hurskaista puheista huolimatta nettilataaminen ihan oikeasti heikentää niiden toimintaedellytyksiä, niin pienten kuin suurienkin. Ja kun on pakko jotenkin selvityä, se kaupallisesti epävarmin musiikki lähtee julkaisulistoilta ekana.
 
Luvaton lataaminen on moitittavaa, kotikopiointi jopa rangaistavaa
 
Omien cd-levyjen kopiosuojauksen kierrosta voi uuden tekijänoikeuslain mukaan seurata sakkorangaistus ja hyvitysvelvollisuus. "Warettaminen" eli luvaton verkosta kopiointi ei sen sijaan uuden lain mukaan ole rangaistavaa vaan moitittavaa.
 
Tää on kyllä aivan päätöntä. Jos on jonkin ostanut, niin saahan sen vaikka syödä! Mutta onkohan tässä nyt ymmärretty asia varmasti oikein?

Ja Zammylle sellainen, että lue vaikka koko tää ketju ensin ajatuksen kanssa, ja tule sitten kysymään. Ei jaksais jokaiselle vasta ovesta tulleelle selittää uudestaan asiaa, jonka puiminen on äärimmäisen monimutkaista ja vienyt tässä viikkoja.
 
Oon mä tätä ketjua seurannu alusta saakka ja aiemminkin vastaavaa keskustelua täällä mnetissa ja ulkopuolellakin. Enkä mä sanonu, että sun pitäis osata mulle vastata. Mä vaan heitin ilmaan sen kysymyksen, että mitä varten niitä kopiosuojauksia jauhetaan, kun kaikkien selväjärkisten mielestä ne on vaan riesa rehelliselle kuluttajalle.
 
Mutta tosiaan, jos kellään ei ole suoraa vastausta tuohon antaa, niin jätetään asia muhimaan mieleen. Tehköön jokainen omat veikkauksensa.
 
Lisättäköön tähän loppuun, että jos vaihtoehtoina olisi nyt joko hyväksyä tai hylätä tuo laki sellaisenaan, niin mä olen kaikista siihen kuuluvista typeryyksistä huolimatta, hyväksymisen kannalla.

Oon mä tätä ketjua seurannu alusta saakka ja aiemminkin vastaavaa keskustelua täällä mnetissa ja ulkopuolellakin. Enkä mä sanonu, että sun pitäis osata mulle vastata.
 
Joo, sori. Pistin pikaviestiä.

Juu-ja uh. Tämähän menee nyt aivan päälailleen.
 
"Omien cd-levyjen kopiosuojauksen kierrosta voi uuden tekijänoikeuslain mukaan seurata sakkorangaistus ja hyvitysvelvollisuus. "Warettaminen" eli luvaton verkosta kopiointi ei sen sijaan uuden lain mukaan ole rangaistavaa vaan moitittavaa."
ja
"
Kopiosuojatun materiaalin tapauksessa laissa katsotaan siis teknisen suojauksen murtamisen olevan vakavampi asia kuin luvaton lataaminen verkosta, vaikka jälkimmäisessä kuluttaja ei maksakaan teoksesta oikeudenhaltijalle. "
 
http://www.digitoday.fi/showPage.php?page_id=14&news_id=48299
 
Ja vaikkakin kommenttini ovat olleet kärkeviä, en ole todellakaan missään vaiheessa ollut sitä mieltä etteikö artistille kuuluisi palkka tehdystä työstä.
 
Edelleenkin kritiikin kärki koskee sitä että nämä lain muutokset koskettavat ennenkaikkea niitä jotka maksavat. Kuten yllä digitoday:n linkistä näkyy, niin kopiosuojattu levy kannattaa ladata netistä sensijaan että ostaa ja ohittaa suojat tietokone/kannettava pakkausta varten.
 
Ja OT-lisäyksenä; Erään ison suomalaisen bändin kohta julkaistavaa levyä ei kopiosuojaus(se lienee siinä on) paljoa pysäytellyt. Löytyy jo netistä.

Ok, ETA-alueen ulkopuolinen tuonti siirtyy pieniltä erikoisliikkeiltä suurten tukkurien hyvän tahdon varaan, tai yksityiseen nettikauppaan.

 
niinpä - EY:nhän piti edistää tavaroiden ja palvelujen vapaata liikkumista - - mutta tietysti vain alueen sisällä :-)

niinpä - EY:nhän piti edistää tavaroiden ja palvelujen vapaata liikkumista - - mutta tietysti vain alueen sisällä :-)
 
100% totta. "Vapaat markkinat" toimivat pelkästään kun se on rikkaille maille eduksi.

Ihan konkreettisesti merkitsee sitä, että yrittävät saada sisällöntuotannon kustannukset minimiin, ja eräs keskeisiä säästökohteita tuntuu olevan tekijänoikeuksien polkeminen sekä maksettavia summia vähentämällä että vastikkeeksi tai vastikkeetta saatavien käyttöoikeuksien lisäämisellä.
 
Viime vuosina kaikki isoille mediataloille työskentelevät ovat saaneet eteensä uudentyyppisiä sopimuksia, joissa vilisee sellaisia sanamuotoja kuin "kaikkialla Universumissa" ja "kaikilla jo olemassa olevilla tai tulevaisuudessa keksittävillä tavoilla", sopimuksia joita kaikki AY-juristit poikkeuksetta suosittelevat olemaan allekirjoittamatta, mutta joiden allekirjoittamatta jättäminen merkitsee monessa tapauksessa työpaikan menettämistä.
 
Uusien mediakanavien, olipa kyseessä digi-TV, e-lehti, internet tai älykännykkä, lisääntyessä vahvimmilla on se, jolla on parasta sisältöä eniten tarjottavana - ja eniten voittoa saa se, joka onnistuu saamaan sisällön halvimmalla. Kortteja jaetaan juuri nyt uusiksi.

 
kerran jo tähän eilen pitkän vastauksen olin laittamassa, mutta kone söi....
 
totean enää lyhyesti, että mediayhtiöiden kannalta homma on teknisestikin ymmärrettävää. So. kun sama konserni tuottaa tv-, netti, printti tiesmitä julkaisuja niin halutaan joustavuutta aineistojen käyttöön
 
vs. kun ennenevanhaan vaikka 60-70-luvuilla on tehty ylen ja mtv:n sopimuksia ei maassa ollut kuin tv-yhtiö ja radioyhtiö jne...
 
tuon jälkeen homma on räjähtänyt - mediakenttä on pirstoutunut
 
se tarkoittaa, että ihmisten ajasta kilpailee yhä useampi viestin ja että kullakin on yhä ohuempi katsojapopulaatio
 
samalla on kasvanut huikeasti tarve sisältöihin
 
sisältöjen tekijöillehän on periaatteessa nyt hyvä tilanne - kysyntää riittää so. työtilaisuuksia
 
jotenkin minulle on tullut käsitys, että tekijänoikeusjärjestöt nukkuivat tilaisuutensa ohi - linnoittautuivat jäykkiin rakenteisiin vs. että olisivat kehittäneet jäsenistöjensä kannalta hyviä sopimusmalleja - nyt sitten pelataan yhtiöiden sanelemilla ehdoilla
 
yhtiöthän eivät halua enää samaa tilannetta kuin vaikka ennen ylen aikana, jolloin ns. virkatyönä tehdystä hommasta piti vielä kysyä lupa ja maksaa uudelleen suurinpiirtein jokaiselle lattiamanullekin ennen kuin ohjelman sai julkistaa uudelleen
 
kertakorvaus ja copyright -systeemi on se mihin mennään koko ajan
 
ja millä oikeasti perustelee, että jostain rutiinitoimituksllisesta tai viihdetyöstä pitäisi maksaa aina vaan - miten se poikkeaa muusta hommasta - siis jos työtä tehdään vaikkapa toimituksessa kuukausipalkkaisesti
 
tv- ja lehtiyhtiöthän jo nyt käyttävät samoja uutistoimituksia - kaitpa se sinä tuntiliksassa on sama, että monellako kanavalla uutisia luetaan
 
eri asia on, että esim. muusikko tekee omalla ajallaan/panoksellaan teoksia, joita esitetään - siitä nykytyylinen esityskorvausmenettely on aivan ok
 
liksasta taistelu mediayhtiöitä vastaan on sitä ikuista työnantaja-työntekijä -kisaa, jossa vahvempi on niskanpäällä.
 
mediatyöläisten kannalta onnetonta on, että ala on "seksiskäs" - kaikki haluaa sinne töihin vaikka ei paljoa maksetaisikaan - joku nyt-lehti perustuu ilmeisesti juuri tiedotusopinopiskelijoiden alipalkkaukseen - vaan itsehän haluvava. Solidaarisuutta ko. alalla on siis turha enää löytää .. kukin pärjää omillaan - onhan nyt amerikkalaiset opit siellä puolella muutenkin - tarpeeksi kun yrittää ja on tarpeeksi hyvä niin menestyy...
 
satuin muuten vähän aikaa sitten kuulemaan/lukemaan, kuinka jossain seminaarissa oli todettu, että kannattaa maksaa kirjoittajalle (siis nämä IL:n laitiset, hytöset, isokalliot yms. tyhjänpäiväiskirjoittajat) kun kustantajalle tärkeätä on, että pysähtyykö lukija sivulle kahdeksi vai kahdeksikymmeneksi sekunniksi - siis mainostajalle tietysti on tärkeää - - aiheena oli varsinaisesti sananvapaua
 
- -joo - ei liity otsikkoon vaan kirjoitettu vastaukseksi Kivelle...

Kemppiseltä hyvää kritiikkiä. Itseasiassa juuri tuota juttua ja linkkiä olin tulossa tänne kertomaan. Itse kun koitin sitä lakia ennen hyväksymistä ja viimeisimpiä sotkuja tulkita suoraan lakiesityksen tekstistä, niin eihän siitä mitään
…
Tärkeintä on että uusi laki vihdoin saatiin. Nyt sitten pitäis vielä alkaa oikeasti kitkeä sitä nettipiratismiä.
 
Kirjallisena tuotoksena hyvä ja tarkkasilmäinen analyysi aiheesta. Siitä voisi tietenkin tosiaan plussaakin harkita, mutta tekstin varsinainen gluu on kyllä, anteeksi vain, silkkaa sontaa.
 
Kyllä uudelle laille asetaan tietty ennustettavuusvaatimus joka minimissään on, että edes lain kirjoittajalla itsellään on käsitys mitä hän on yrittänyt säätää ja että maan keskeiset asinatuntijat tulevat lakitekstiä lukiessaan suurin piirtein samaan käsitykseen. Vasta sen jälkeenhän voidaan edes _yrittää_ arvioida itse lain sisältöä.
 
Ennustettavuusvaatimus ei ole lähelläkään täyttymistä silloin kun ainoa mitä siitä voidaan sanoa on, että "tässä meillä on laki jonka tarkoitus on hyvä".
 
Mutta itse aiheeseen. Lainaan muutaman lauseen Kemppiseltä:
 
Tällainen lainsäädäntö vaikuttaa haitallisesti koko kansantalouteen. Sen soveltaminen on äärimmäisen hankalaa ja kallista.
 
Kemppinen pelkääkin, että uudelle tekijänoikeuslaille käy samoin kuin patenttioikeudelle.

Patenttioikeutta ei kunnioiteta, koska kenelläkään ei ole varaa käydä oikeustaisteluja monikansallisia yhtiöitä vastaan. Tekijänoikeuslain monimutkaistaminen aiheuttaa luultavasti vastaavan lopputuloksen kuluttajan kannalta.
 
Kemppinen on lain opiskellut ja varmaankin näistä julkisuuden henkilöistä sen parhaiten sisäistänyt. Kuunnelkaa nyt hyvät ystävät (ilmeisen puolueettoman!) asiantuntijan lauseita - varsinkin, kun lain vaikutus meille rakkaalla alueella (musiikki) on vähintäänkin kyseenalainen. Kuinka kukaan täysijärkinen ihminen voi tässä tilanteessa sanoa "tärkeintä nyt kuitenkin on että meillä on laki"?

ja millä oikeasti perustelee, että jostain rutiinitoimituksllisesta tai viihdetyöstä pitäisi maksaa aina vaan - miten se poikkeaa muusta hommasta - siis jos työtä tehdään vaikkapa toimituksessa kuukausipalkkaisesti
 
- -joo - ei liity otsikkoon vaan kirjoitettu vastaukseksi Kivelle...
 
Ei perustellakaan; mikäli töitä tosiaan tehdään talossa ja kuukausipalkalla, omistaa työnantaja yleensä automaattisesti oikeudet kaikkeen työaikana tuotettuun.
 
Talon työntekijä maksaa noin kolme kertaa bruttopalkkansa verran työnantajalle, se on fakta. Siinä ovat kaikki ne kulut, jotka mun täytyy yrittäjänä itse maksaa, eli vaikka mä ottaisin duunista saman palkan kuin vakkari (mikä ei nykyään enää niin vain onnistu), se tulee työnantajalle 66% halvemmaksi.
 
Tuohon hintaan mä myyn esimerkiksi vain ja ainoastaan kertajulkaisuoikeutta; silloin jokainen uusi julkaisukerta maksaa esimerkiksi 50% edellisestä ihan automaattisesti. Ei kovin epäreilua, vai mitä - maksamalla noin kolminkertaisen liksan saa materiaalin vapaasti käyttöönsä
 
Mutta jos mulla on esimerkiksi 10 työnantajaa samanaikaisesti, niin en mä voi mennä yhdelle tai useammalle niistä antamaan oikeuksia kaikkeen, mitä olen sattunut työsuhteen voimassaoloaikana tuottamaan.
 
Niin hyvin ei kukaan maksa, että voisin olla yhden työnantajan varassa.

Tää on kyllä aivan päätöntä. Jos on jonkin ostanut, niin saahan sen vaikka syödä! Mutta onkohan tässä nyt ymmärretty asia varmasti oikein?
 
Mulla on kyllä muistikuva että aivan viimemetreillä siihen tehtiin tuo livennys. En jaksa surffata, mutta muistaakseni se perustui siihen toteamukseen, että kuluttaja ei välttämättä aina voi tietää mistä lähteestä (laittomasta / laillisesta) kopio on peräisin.
 
Sitten siihen tuli melkein saman tien tuo eduskunnan äänestys ja tämä julkisuus-härdelli ja koko asia lienee unohtunut / unohdettu.
 
Olen vähän ihmetellyt että kuinka tämä nyt näin meni, mutta olen olettanut että olen missannut jotain olennaista.