Yleistä keskustelua musiikista ›

Tuputtamisesta:
 
Sanotaan näin että eihän ateistitkaan kulje käännyttämässä uskovia -ja siitä vasta sota syttyisi- joten eikö ole ihan kohteliasta että kolmannen adventin joulupukistit sun muut jättävät sivistyneesti muut ihmiset rauhaan.
 
No kyllä mua on muutama ateisti yrittänyt käännyttää. Ja en ole edes uskovainen, kuulun vain kirkkoon. Huvikseni.

Ja en ole edes uskovainen, kuulun vain kirkkoon. Huvikseni.
 
Etkö sitte huvikses vois myös erota?

Etkö sitte huvikses vois myös erota?
 
jos tämä on huvin asia niin kaipa niitä huvittavimpiakin lahkoja löytyis kuin evlut tai väestörekisteri

Etkö sitte huvikses vois myös erota?
 
Kukas se tuputtaa omia juttujaan muille? Voi kuule!

Näin kristuksen lapussa mitä se esa koitti tyrkyttää, eikä kiinnostanut kysyä mitä edustaa. Ja oli mikä oli, niin mua vituttaa aivan suunnattomasti, että ne käy tyrkyttämässä sitä paskaansa.
 
Eehehee :D

Kai se kumminki on loppujen lopuks jokaisen oma asia, mitä ne tekee ja mihin uskoo, vai?

Kukas se tuputtaa omia juttujaan muille? Voi kuule!
 
Tässä mistään tuputuksesta, hyvä esa, ollut kyse. Vaan kysymyksestä.

Tässä mistään tuputuksesta, hyvä esa, ollut kyse. Vaan kysymyksestä.
 
Ei mun nimi ole esa, vaan Teijo. Se vois olla hyvä opetella jos meinaat että tästä tulee keskustelu eikä riita.

Ideaalisempaa olisi kyllä täysin ilman mitään uskontoja.
 
Tietenkin, mutta mä ajattelinkin, että tilanne olisi ollut ideaali jos ajattelee tuota arpajaisvertausta. Voittomahollisuus kasvais kohisten. ;)

Kai se kumminki on loppujen lopuks jokaisen oma asia, mitä ne tekee ja mihin uskoo, vai?
 
Edelleen, tuon voi sanoa jokaiselle väkisinkastetulle joka on joutunut (kuten mä) ja joutuu kestämään tälläkin hetkellä kaikkea paskaa uskon nimissä, jonka toiset ovat päättäneet yksilölle ennen edes tämän syntymää.
 
Sen pitäisi olla jokaisen oma asia, mutta uskonnolliset ihmiset eivät suostu siihen, sen takia mä lähinnä vastustan tätä uskontokakkaa. Ja nyt kyse ei ole pelkästään kristinuskosta, vaan jokaisesta uskonnosta jonka nimissä poljetaan yksilön oikeuksia.

Kai se kumminki on loppujen lopuks jokaisen oma asia, mitä ne tekee ja mihin uskoo, vai?
 
Sitähän kaikki järjestätyneen uskonnon vastustajat ajavat takaa.

Sitähän kaikki järjestätyneen uskonnon vastustajat ajavat takaa.
 
Aika idealistinen kuva järjestäytyneen uskonnon vastustajista. Musta. Ihan samanlaista jengiä kuin fundamentalistit. Jopa niin samanlaista että osa riitelystä voi johtua ihan siitäkin.

Aika idealistinen kuva järjestäytyneen uskonnon vastustajista. Musta. Ihan samanlaista jengiä kuin fundamentalistit. Jopa niin samanlaista että osa riitelystä voi johtua ihan siitäkin.
 
Mistä ihmeestä puhut? Siis ihan oikeasti. Uskonto käskee mitä uskoa, eli ei anna uskoa mitä haluaa. Järjestätyneen uskonnon vastustajat vastustavat sitä. Ei kaikki järjestäytyneen uskon vastustajat ole välttämättä edes ateisteja.
 
Se oli siinä kaikessa lyhykäisyydessään, jos haluat että selvitän sinulle vielä kerran miten uskonto indoktrinoi esim. lapsia ja joskus jopa aikuisia (usein henkisesti tasapainottomia) niin voin vielä kerran vääntää rautalangasta.

Mistä ihmeestä puhut? Siis ihan oikeasti. Uskonto käskee mitä uskoa, eli ei anna uskoa mitä haluaa. Järjestätyneen uskonnon vastustajat vastustavat sitä. Ei kaikki järjestäytyneen uskon vastustajat ole välttämättä edes ateisteja.
 
Se oli siinä kaikessa lyhykäisyydessään, jos haluat että selvitän sinulle vielä kerran miten uskonto indoktrinoi esim. lapsia ja joskus jopa aikuisia (usein henkisesti tasapainottomia) niin voin vielä kerran vääntää rautalangasta.
 
Ateismi käskee mihin ei uskoa, eli ei anna uskoa mihin haluaa. Jos nyt jotkut haluaa uskoa järjestäytyneeseen uskontoon niin musta niillä pitää olla siihen täysi oikeus.
 
Sä väitit musta että kaikki järjestäytyneen uskonnon vastustajat toimivat saman motiivin ajamina, mä väitin vastaan. Siinä on se pointti. Mun mielestä niillä on monenlaisia motiiveja, ja kaikki eivät toimi läheskään niin puhdasotsaisesti kuin sä väität.
 
Okei, muotoilin huolimattomasti tuon loppuosan, olisi pitänyt laittaa että osa porukasta jne. Se kyllä varmaan sotki.

Mistä ihmeestä puhut? Siis ihan oikeasti. Uskonto käskee mitä uskoa, eli ei anna uskoa mitä haluaa. Järjestätyneen uskonnon vastustajat vastustavat sitä. Ei kaikki järjestäytyneen uskon vastustajat ole välttämättä edes ateisteja.
 
Se oli siinä kaikessa lyhykäisyydessään, jos haluat että selvitän sinulle vielä kerran miten uskonto indoktrinoi esim. lapsia ja joskus jopa aikuisia (usein henkisesti tasapainottomia) niin voin vielä kerran vääntää rautalangasta.
 
ootas.
 
uskonto itsessään on vain paletti josta uskova tai siihen haluava voi valita omansa.
sitten on kulttuurisidonnainen sapluuna jota ei voi jättää huomioimatta: ainoastaan saudeissa ja jostain syystä länsilähteiden mukaan iranissa uskonto todellakin käskee.
Sitten VIELÄ on nämä kysymykset että onko uskonto myös valtiomuoto, vai ei ja mitä koulukuntaa uskonnosta tulkitaan ynnä valtiomuotokysymyksen ollessa auki: mitä uskonnollista lakia tai sen tulkintaa noudatetaan.
 
Tämä meinaa että ei voi yleistää noin.

ootas.
 
uskonto itsessään on vain paletti josta uskova tai siihen haluava voi valita omansa.
sitten on kulttuurisidonnainen sapluuna jota ei voi jättää huomioimatta: ainoastaan saudeissa ja jostain syystä länsilähteiden mukaan iranissa uskonto todellakin käskee.
Sitten VIELÄ on nämä kysymykset että onko uskonto myös valtiomuoto, vai ei ja mitä koulukuntaa uskonnosta tulkitaan ynnä valtiomuotokysymyksen ollessa auki: mitä uskonnollista lakia tai sen tulkintaa noudatetaan.
 
Tämä meinaa että ei voi yleistää noin.
 
Tän mä voisin vaikka allekirjoittaa.

Ateismi käskee mihin ei uskoa, eli ei anna uskoa mihin haluaa. Jos nyt jotkut haluaa uskoa järjestäytyneeseen uskontoon niin musta niillä pitää olla siihen täysi oikeus.
 
Sä väitit musta että kaikki järjestäytyneen uskonnon vastustajat toimivat saman motiivin ajamina, mä väitin vastaan. Siinä on se pointti. Mun mielestä niillä on monenlaisia motiiveja, ja kaikki eivät toimi läheskään niin puhdasotsaisesti kuin sä väität.
 
Okei, muotoilin huolimattomasti tuon loppuosan, olisi pitänyt laittaa että osa porukasta jne. Se kyllä varmaan sotki.
 
Ok. Tajusin. Mun mielestän ateismi on oikeastaan turha sana. Siksi mä käytän sitä vain yleisen selvyyden vuoksi, mutta en mielessäni luokittele itseäni mitenkään ylpeästi "ateistiksi". Se, että tuollainen nimitys ihmiselle, joka ei usko älyttömiin (anteeksi tämä sanavalinta mutta tiedät mitä tarkoitan) on edes keksitty, kertoo jotain uskonnon roolista normien säätelijänä. Sanotaanko ateistiksi sellaista, joka ei usko "lentävään spaghettihirviöön"?
 
Mä en voi sanoa yleisesti, minkä motiivin ajamana järjestäytyneen uskonnon vastustajat toimivat. Jotkut voivat haluta perustaa kilpailevan uskonnon, tai muullaisen idioottimaiseen teennäiseen yhteisöllisyyteen perustuvan kerhon. Jotkut taas eivät.
 
Eli ehkä minä hieman yleistin, koska, totta on ettei kaikkien motiivit välttämättä ole puhtaita. Mutta kun seuraa erilaisia järjestöjä ja niiden tapaa tehdä asioita, niin pystyy havainnoimaan, onko puhtaat jauhot pussissa. Samoin ihmisten kanssa.

ootas.
 
uskonto itsessään on vain paletti josta uskova tai siihen haluava voi valita omansa.
sitten on kulttuurisidonnainen sapluuna jota ei voi jättää huomioimatta: ainoastaan saudeissa ja jostain syystä länsilähteiden mukaan iranissa uskonto todellakin käskee.
Sitten VIELÄ on nämä kysymykset että onko uskonto myös valtiomuoto, vai ei ja mitä koulukuntaa uskonnosta tulkitaan ynnä valtiomuotokysymyksen ollessa auki: mitä uskonnollista lakia tai sen tulkintaa noudatetaan.
 
Tämä meinaa että ei voi yleistää noin.
 
Joo, ymmärrän. Minä en tunne eri uskontojen opin kappaleita hyvin, ja tiedän ettei uskonto "käske" länsimaisessa kulttuurissa paljoakaan. Mutta eikö kuitenkin jonkinlainen perustavanlainen ajatus ole että pitää USKOA siihen jumalaan, jotta siltä voi pyytää voimia, lohtua yms. jne. Eikö uskonto (ei siis kirkkoon kuuluminen) vaadi että uskoo? Silloinhan ei ole vapaa uskomaan.

Ja haluan vielä vähän rukkailla tuota tekstiä jotta mun ajatus tulisi selväksi:
 
Ihmisellä on "hengellisiä tarpeita" jotka eivät minun näkemykseni mukaan tarvitse uskontoa tyydyttyäkseen. Epäilemättä se on helpompaa uskonnon avulla, ja se on huomattu. Näin eri uskonnot saavat taakseen massaa, ja sitä kautta valtaa moraalisäätelyyn ja kaikenlaiseen muuhun vaikuttamiseen. Uskonto ei välttämättä riistä ihmiseltä mahdollisuutta henkiseen kehitykseen, mutta se käyttää sitä hyväksi.
 
Tunnen paljon uskovaisia, mahtavia tyyppejä, meillä ei ole mitään ongelmaa vaikka esitän näkökantani samalla tavalla kuin täällä. En tyrkytä heille kirkosta eroamista, uskontovastaisuutta tms, kerron vain perusteluni miksi itse ajattelen miten ajattelen.
 
Surulliseksi minut tekee, kuinka he palvelevat "väärää isäntää" eli antavat tukensa instituutioille joiden tarkoitusperät eivät usein ole puhtaat. Ei se niistä ihmisistä tee huonoja, minua vain säälittää kun heitä käytetään hyväksi. Vaikka uskovaiselle esittäisi faktoja, esim. ongelmista valtionkirkon asemaa koskien tms , se ei välttämättä auta, koska kirkko tms, mikä tahansa järjestäytynyt uskonto on jo assioisutunut heidän mielissään niin tiukasti hyviin asioihin. Minunkin olisi vaikea uskoa parhaan kaverini tekevän jotain pahaa, mutta olisin valmis uskomaan sen riittävien faktojen valossa, vaikka se sattuisikin, koska sokea lojaliteetti ja pelkkiin mielikuviin ja tunteisiin tekojensa perustaminen on huono asia. Ei sillä, etteikö "tunne" olisi myös tärkeä päätöksien tekemisen peruste, mutta myös järki, äly on oltava mukana.

Mutta eikö kuitenkin jonkinlainen perustavanlainen ajatus ole että pitää USKOA siihen jumalaan, jotta siltä voi pyytää voimia, lohtua yms. jne. Eikö uskonto (ei siis kirkkoon kuuluminen) vaadi että uskoo? Silloinhan ei ole vapaa uskomaan.
 
Monet luterilaiset näkevät asian niin, että Jumala saa ihmisessä aikaan uskon. Se ei siis ole ihmisen oma teko.