Yleistä keskustelua musiikista ›

Mikä tästä tekee oikeudenmukaisen? Suomen väestöstä aika iso osa ei halua maksaa veroa levyistä koska he eivät harrasta aktiivisesti musiikkia. En minäkään haluaisi maksaa koiraveroa koska en omista koiraa. Sen sijaan olen kyllä valmis maksamaan kohtuullisen korvauksen musiikkiäänitteestä kun sellaisen haluan. Jos nyt sitten maksan 15-20e levystä, niin se on minusta ihan kohtuullinen korvaus vajaasta tunnista uutta, alkuperäistä musiikkia.
 
Just näin.Ja tähän täytyy vielä todeta ,että uusien levyjen kierto mid-price -luokkaan (n.10e) on nopeutunut omien havaintojeni mukaan aika merkittävästi.

Pitäisi ymmärtää ettei kaikki ihmiset maailmassa ole musiikkifanaatikkoja..
 
Niinpä.Siksi ne ei ehkä halua maksaa mitään mediaveroakaan...

Niinpä.Siksi ne ei ehkä halua maksaa mitään mediaveroakaan...
 
En minäkään haluaisi että jotkut densut juo mun palkasta.

Suljetaan intterwebbi pakkolailla ja ostellaan levyjä kuten Kekkosen aikaan.
Kannatetaan

Olin kirjoittamassa tähän jo omaa vastinettani, mutta sitten hoksasin, että Feggy teki sen jo tuossa edellä hyvin ja tiivistetysti. Olen tismalleen samaa mieltä.
 
Kenellekkään ei liene epäselvää että Feggy on valmis myymään kansitaiteesta vaikka isoäitinsä. Osin sama koskee itseä. Noin pari kymppiä fyysisestä CD'stä ei ole perskohtaisesti ylipääsemätöntä.
 
Kysymys ei kuitenkaan ole siitä mitä minä, sinä tai edes ämnetin aktiiviporukka on valmis tekemään. Kysymys on paljon laajempi. Tällä hetkellä vaikuttaa että on muodostunut massojen standarti jossa mm. musiikki nähdään ilmaisena hyödykkeenä - jota se rajakustannustensa osalta tietenkin tuleekin olla.
 
Väitin, että O'Haren malli on oikeudenmukainen. Väitän edelleen.
 
IPR oikeuksien motiivi on tarjota kannustin synnyttää (yhteiskunnan käyttöön) uusia innovaatioita (patentit) ja luoda (yhteiskunnan käyttöön) uutta taidetta. IPR oikeuksien motiivi ei ole tarjota jollekulle esimerkiksi ammattia - joka on sikälikin hyvä, että pääsääntöisesti se johtaa vain ongelmiin.
 
Miksi mediaveromalli on oikeudenmukainen?
 
Se on sitä siksi, että se on symmetrinen. Jokainen maksaa, mutta jokaisella on myös mahdollisuus vain omien tekojensa kautta saada siitä asiaan kuuluva kunnia ja, ehkä, jonkinlainen korvauskin.
 
En minäkään usko että tämän mallin toteuttaminen olisi realistista, mutta se ei tee tyhjäksi sitä, että se olisi IPR oikeuksien motiivin kannalta tarkoituksenmukaisin. Oikeudenmukainenkin se olisi.
 
Kaippa tässä lopunkaiken päädytään johonkin laajakaistavero-tyyppiseen ratkaisuun.
 
Varmasti senkin kanssa voi elää.

Kaippa tässä lopunkaiken päädytään johonkin laajakaistavero-tyyppiseen ratkaisuun.
 
Varmasti senkin kanssa voi elää.
 
Vähän niikuin TV-lupa?
 
En kyllä kannata. Nytkin maksetaan tosiaan TV-lupaa ja ei todellakaan saada mielestäni sille rahalle vastinetta.

IPR oikeuksien motiivi on tarjota kannustin synnyttää (yhteiskunnan käyttöön) uusia innovaatioita (patentit) ja luoda (yhteiskunnan käyttöön) uutta taidetta. IPR oikeuksien motiivi ei ole tarjota jollekulle esimerkiksi ammattia - joka on sikälikin hyvä, että pääsääntöisesti se johtaa vain ongelmiin.
 
Työtä tehdään pääsääntöisesti kuitenkin vain jos siitä saa toimeentulon. Harrastustoiminta on sitten erikseen. Patenttityyppisen IPR:n kohdalla homma toimii niin, että IPR:ää hyödyntäen voidaan tehdä tuotteita joista tuotto sitten saadaan. Musiikin kohdalla äänitetty kappale on itse se tuote. Ohjelmistojen kohdalla niiden aineeettomuus toki muistuttaa tilannetta musiikin kohdalla.
 
Patenttisysteemi on toiminut hyvin siinä mielessä että se on tuottanut innovaatiota, koska tekijät ovat päässeet hyötymään työnsä tuloksista. Missä se porkkana on musiikintekijöille, jos työstä ei saa kunnollista korvausta? Kuten jo totesin, epäilen että verosysteemi kaventaa tasokasta musiikkitarjontaa, koska musiikille jolle on vähemmän kuuntelijoita kertyy aivan liian vähän korvauksia.

Niin sun mielestä, mutta sen koiraihmisen (joka haluaa ehkä neljä levyä vuodessa) mielestä 15-20e on ehkä liikaa..kun sen "saa" netistä ilmaiseksi! Pitäisi ymmärtää ettei kaikki ihmiset maailmassa ole musiikkifanaatikkoja..
 
Ja heidänkö ostokynnystä madaltaaksemme levyjen tulisi maksaa alta kahdenkympin, tai että niitä tulisi saada netistä ilmaiseksi ?

Patenttisysteemi on toiminut hyvin siinä mielessä että se on tuottanut innovaatiota, koska tekijät ovat päässeet hyötymään työnsä tuloksista. Missä se porkkana on musiikintekijöille, jos työstä ei saa kunnollista korvausta? Kuten jo totesin, epäilen että verosysteemi kaventaa tasokasta musiikkitarjontaa, koska musiikille jolle on vähemmän kuuntelijoita kertyy aivan liian vähän korvauksia.
 
Tunnut väittävän tuossa että nyt esimerkiksi suomessa levymyynnillä on suurikin merkitys tekijöille.
 
Ei ole.
 
Toiseen väittämääsi:
 
Ajatellaan että meillä on tuolla Opetusministeriön kellarissa serveriparkki johon sekä kellaribändi että Samuli Edelman voisi halutessaan ladata omat tuotoksensa ja musiikin vapaasta käytöstä kertyvä mediaveron tuotto jaettaisiin tekijöille näiden kappaleiden kulutuksen (alaslatausten) mukaan.
 
Jos sitten sattuisi käymään niin, että kellaribändin rykäisyn käyttö ylittää tilityskynnyksen (ylittää tilityksestä aiheutuvat kustannukset), niin he saisivat automaattisesti ainakin jonkinlaisen rahallisenkin korvauksen työstään kontra se, että nyt samassa tilanteessa (mikseri.net) he eivät, kunnian lisäksi, saa vaivoistaan yhtään mitään.
 
Tunnut ajattelevan, että tasokasta musiikkitarjontaa syntyy vain huippustudiossa huippukalliiden miksaajien toimsta.
 
Ei pidä paikkaansa.
 
Mediaveromallissa on kyllä ongelmansa - joidenkin kannalta.
 
Pahin on varmasti se, että se murtaisi monopolin ja se on syy miksi epäilen että sitä ei voida toteuttaa - joka on merkillistä siksi, että se murtuu joka tapauksesssa.

Kysymys ei kuitenkaan ole siitä mitä minä, sinä tai edes ämnetin aktiiviporukka on valmis tekemään. Kysymys on paljon laajempi. Tällä hetkellä vaikuttaa että on muodostunut massojen standarti jossa mm. musiikki nähdään ilmaisena hyödykkeenä - jota se rajakustannustensa osalta tietenkin tuleekin olla.
 
Minusta hiukka vaikuttaa ,että noi jutut "massojen standardista" on melkosta utopiaa.Vähän samalla tavalla kuin media hehkuttaa "etätyötä": Paljon sitä hehkutetaan ,mutta aika harva sitä oikeasti voi tehdä.

Tunnut väittävän tuossa että nyt esimerkiksi suomessa levymyynnillä on suurikin merkitys tekijöille.
 
Enpä sitä nyt noinkaan ajatellut, en ajatellut noita tuloja absoluuttisella skaalalla. Enemmänkin ajattelin, että kaikessa tuotannossa on kiinteät ja muuttuvat kustannukset, ja vaikka sähköisessä jakelussa muuttuvat kustannukset lähestyisivät nollaa, kiinteät jäävät jäljelle. Koska veropohjaisessa mallissa jaettava potti on pienempi kuin nykyisessä, pienilevikkisen musiikin on vaikeampi saada kiinteät kustannuksensa peitettyä.
 
Jos sitten sattuisi käymään niin, että kellaribändin rykäisyn käyttö ylittää tilityskynnyksen (ylittää tilityksestä aiheutuvat kustannukset), niin he saisivat automaattisesti ainakin jonkinlaisen rahallisenkin korvauksen työstään kontra se, että nyt samassa tilanteessa (mikseri.net) he eivät, kunnian lisäksi, saa vaivoistaan yhtään mitään.
 
Ei hassumpi sivuvaikutus tämä.
 
Tunnut ajattelevan, että tasokasta musiikkitarjontaa syntyy vain huippustudiossa huippukalliiden miksaajien toimsta.
 
Tuo ei kyllä päde ollenkaan minun kohdallani. Uskon ilman muuta että laadukasta jälkeä voi tehdä halvemmalla. Mutta ei ilmaiseksi, eli nuo mainitsemani kiinteät kustannukset on olemassa.
 
Mediaveromallissa on kyllä ongelmansa - joidenkin kannalta.

Pahin on varmasti se, että se murtaisi monopolin ja se on syy miksi epäilen että sitä ei voida toteuttaa - joka on merkillistä siksi, että se murtuu joka tapauksesssa.
 
Jos mediamaailma voitaisiin pakottaa tämän malliin, voitaisiinko sama tehdä ohjelmistoteollisuudelle? Siellähän yhden kopion muuttuvat kustannukset ovat ihan yhtä lailla nolla. Kuitenkin kiinteät kustannukset voivat olla valtavat ja sovelluksesta riippuen kohderyhmän koko hyvinkin vaihteleva. Oletko myös sitä mieltä että ohjelmistokehityskin pitää olla ilmaista eikä sen tarvitse olla toimeentulon tuottava ammatti?

Ja heidänkö ostokynnystä madaltaaksemme levyjen tulisi maksaa alta kahdenkympin, tai että niitä tulisi saada netistä ilmaiseksi ?
 
Ei, vaan tulisi ottaa huomioon että olemme muusikoiden.netissä. Ihmiset tällä foorumilla ovat joko muusikoita tai musiikkia muutoin rakastavat ihmisiä, joille levyistä maksaminen on itsestäänselvyys. Ihmistyyppejä on kuitenkin olemassa monenlaisia m.netin ulkopuolella ja kaikkia heitä ei välttämättä kiinnosta pienen muusikon toimeentulo. Ihmistä, jolle musiikki on sellaista kivaa äänitapettia, ei välttämättä kiinnosta maksaa 15-20e kansitaiteesta.

Ja heidänkö ostokynnystä madaltaaksemme levyjen tulisi maksaa alta kahdenkympin, tai että niitä tulisi saada netistä ilmaiseksi ?
 
Yksi asia jonka olen näistä keskusteluista tajunnut, ja mikä muidenkin olisi hyvä ymmärtää, että täällä esiintyy (ainakin) kahta lähestymistapaa.
 
Useimmat meistä, minä itsekin, esitämme miten asiat meidän mielestämme pitäisi olla, tai mikä on mielestämme oikein.
 
Jäykkiksen lähestymistapa on pragmaattinen, hän lähtee siitä mikä vallitseva tilanne hänen tietojensa mukaan on.
 
Eli vaikka useimmat täällä ovat sitä mieltä, että musiikkia ei tulisi saada netistä ilmaiseksi, niin sitähän saa sieltä ilmaiseksi.

Ei, vaan tulisi ottaa huomioon että olemme muusikoiden.netissä. Ihmiset tällä foorumilla ovat joko muusikoita tai musiikkia muutoin rakastavat ihmisiä, joille levyistä maksaminen on itsestäänselvyys.
 
Niin se oli silloinkin itsestäänselvyys kaikillie, kun ei ollut internettiä, josta musiikkia voi ladata laittomasti mielinmäärin. Se oli itsestäänselvyys jopa niille nyypille, joiden mielestä kaiken musan pitäisi olla ilmaista ihan vain sen takia, että sen laiton lataaminen on niin helppoa. Jos sulta sattuisi jäämään asunnon ovi auki, niin sopiiko että mä tuun hakeen sun kamat itselleni ja laitan sun tilillesi sitten parhaaksi katsomani korvauksen? Katsos kun mua ei kiinnosta maksaa niistä sitä hintaa, jonka sinä haluaisit ja saisin ne helpolla.
 
Ihan oikeasti. Tekijä määrittelee työlleen hinnan. Sitten muut päättävät, haluavatko sen hinnan maksaa. Näin yksinkertaista tämä minun mielestäni on. Jos se työ ei ole jonkun mielestä tekijän määrittelemän hinnan arvoista, niin sittenpähän on ilman sitä tekijän tuotosta. Se ei oikeuta varastamaan sitä, vaikka varastaminen olisi kuinka helppoa tahansa. Ihan vaan siitä syystä, että toisen tekemä työ, oli se ojankaivuuta tai abstraktimpaa tuotosta, ei ole kaikkien yhteistä omaisuutta.
 
On aivan mahdotonta miettiä koko hommaa käytännön kannalta, kun asian moraalisesta puolestakin on niin monta erilaista näkemystä.

Nyt mennään vahvasti ohi aiheen, mutta pakko todeta väliin, että tietyt laatustandardit täyttävää jälkeä syntyy vain ja ainoastaan huippustudiossa huippukalliiden miksaajien toimsta. Kaikenlaista on kokeiltu ja ilman , mutta (valitettavasti) tähän ei oikotietä löydy... ;-)

Nyt mennään vahvasti ohi aiheen, mutta pakko todeta väliin, että tietyt laatustandardit täyttävää jälkeä syntyy vain ja ainoastaan huippustudiossa huippukalliiden miksaajien toimsta
 
Epäilemättä tuo pitää paikkansa. Kokonaan toinen kysymys onko tuo laatutaso mitenkään oleellinen suuren yleisön näkökulmasta, niiden jotka kuitenkin kuuntelevat mp3:sia meluisassa ympäristössä ties millä laitteilla. Väittäisin että useimmat ihmiset kuuntelisivat ne mielimusiikkinsa vaikka am-radiosta tai rupuiselta kasetilta, niinkuin ennen tehtiinkin.

Nyt mennään vahvasti ohi aiheen, mutta pakko todeta väliin, että tietyt laatustandardit täyttävää jälkeä syntyy vain ja ainoastaan Kaikenlaista on kokeiltu ja ilman , mutta (valitettavasti) tähän ei oikotietä löydy... ;-)
 
Mutta hyvän fiiliksen saa vaikka saunan eteisessä taltioitua!!
 
:-)
 
Lisätään sen verran, että ymmärsin kyllä Thomyn pointin. Allekirjoittaneen kohdalla menee vaan kallis ja laadukas studioaika hukkaan. Tuppaa oleen nuo lemppari jutut äänitetty Mississipissä siinä verannalla..:-)

Kaikenlaista on kokeiltu ja ilman "Pelle Pelottomia" ei studiotekniikkakaan etenisi mihinkään piti sanomani tuossa aiemmin (näppis vissiin teki jonkinlaisen oharin ja poisti osan sivulauseesta.) Mutta joka tapauksessa tarkoitin siis sitä, että studiot ovat sikäli hienoja paikkoja, että niissä tietyt laatustandardit on mahdollista saavuttaa. Toisinsanoen ei tarvitse arvailla mistä itse taltioidussa musiikissa oikein on kysymys. Sehän on tietenkin aivan eri asia onko hommassa henkeä mukana. Uskon myös, että monet hienoimmista Mississippin verantojenkin äänityksistä on tehty käyttäen parhaita vallitsevissa olosuhteissa saatavilla olleita vehkeitä ja äänittäjiä.
 
Lisäys: Alkaa tosiaan taas mennä niin ohi tuon (jäykkiksen yliampuvan) otsikon, että lienee parasta jatkaa musiikkiaiheiden käsittelyä muiden otsikoiden alla.

Koska veropohjaisessa mallissa jaettava potti on pienempi kuin nykyisessä, pienilevikkisen musiikin on vaikeampi saada kiinteät kustannuksensa peitettyä.
 
Mihin perustuu oletus että veropohjaisessa mallissa jaettava potti olisi pienempi?
 
Kysyn siksi, että en ole laskenut edes summittain (syystä että käsite "nykyinen malli" on varmastikin riidanalainen) ja toisaalta vertaan mielessäni sitä realistisempaan vaihtoehtoon, nimittäin laajakaistaveroon.
 
Jos mediamaailma voitaisiin pakottaa tämän malliin, voitaisiinko sama tehdä ohjelmistoteollisuudelle? Siellähän yhden kopion muuttuvat kustannukset ovat ihan yhtä lailla nolla. Kuitenkin kiinteät kustannukset voivat olla valtavat ja sovelluksesta riippuen kohderyhmän koko hyvinkin vaihteleva. Oletko myös sitä mieltä että ohjelmistokehityskin pitää olla ilmaista eikä sen tarvitse olla toimeentulon tuottava ammatti?
 
Tottakai ohjelmistoteollisuus voitaisiin pakottaa tähän malliin (vrt. Google, Mozilla jne.), olettaisin jopa että O'Haren mielessä on kangastellut nimenomaan "koko paletti". Itse voisin ensivaiheessa ajatella että järkevintä olisi aloittaa vain sillä osuudella joka koskee perinteistä yksityistä käyttöä, että se ei siis oikeuttaisi minkään materiaalin kaupallista käyttöä.
 
Vielä "laaduttomuutta studiotta-kysymykseen":
 
Thomyn kommentissa tuntuu kiteytyvän koko viihdebisneksen dilemma: Minä, taiteilija ja viihdeteollisuus, teosto ja elmu, tiedän kyllä mitä kuluttaja tarvitsee. Hänen velvollisuutensa on tajuta oikeassaoloni ja maksaa mukisematta kustannukset - kuten aina ennenkin.
 
Muistuu mieleen kuinka Vänttinen tässä taannoin päivitteli että kaikki se kallis studiovaiva menee hukkaan kun idiootti-kuluttaja ryttää tuotoksen ämpäriksi ja kuuntelee sitä corollassa liki 100 km tuntinopeudessa.
 
Kyynikko sanoisi, että tervetuloa vain markkinatalouteen, mutta jotenkin käy kyllä myös sääliksi.

Thomyn kommentissa tuntuu kiteytyvän koko viihdebisneksen dilemma: Minä, taiteilija ja viihdeteollisuus, teosto ja elmu, tiedän kyllä mitä kuluttaja tarvitsee. Hänen velvollisuutensa on tajuta oikeassaoloni ja maksaa mukisematta kustannukset - kuten aina ennenkin.
 
Pakottaako viihdebisnes kuluttajaa ostamaan tuotteensa? Ei pakota. Myöskään kuluttajalle ei ole elinehto saada artistin tuotosta, joten sen varastaminenkaan ei ole pakollista.