Yleistä keskustelua musiikista ›

Onko muuten tiedossa kristillisiä HC:n ja punkin rajamaastossa liikkuvia ryhmiä? Voisi kuulostaa kiinnostavalta sellainen paskaisella äänellä vyörytetty "Jeesusonherrajeesusonherrajeesusonherra-YÄÄÄÄÄÄÄRRGH!".

Itse olen ateisti. Pidin itseäni enemmän agnostikkona koko nuoruuteni ihan viime vuosiin asti kunnes mielestäni agnostismi oli liikaa todellisuuden pakoilua, kantaaottamattomuutta ja henkistä velttoutta. Nimittäin tässä on kyse pitkälle tiedon määritelmästä. Jos vaaditaan täydellistä, ideaalista tietoa asiasta, tiettyjen filosofisten suuntausten mukaan emme tiedä oikeastaan mitään ja tällöin olisimme kaiketi kaikessa uskon varassa. Tieteellisen maailmankuvani mukaan kuitenkin pidän totena sitä, minkä voin aistia ja minkä muut aistivat hyvin samanlaisena.
Vaikea muotoilla tuota lausetta kovin tarkaksi, sillä mistä tiedämme, kuinka muut aistivat asiat? Eli on helppo olla agnostikko. Mitä vaan voi olla olemassa tai ehkä kaikki on vain harhaa.
 
Tarkoitat ateismilla ilmeisesti positiivista/vahvaa ateismia ("väitän, että jumalaa ei ole"). Teet tuossa jyrkän eron uskon varassa olemisen ja tietämisen välille. Tätä eroa voi madaltaa puhumalla todennäköisyyksistä. Sitten voidaan hyväksyä, ettei pysty tiukan argumentaation tasolla sulkemaan monia asioita pois, jotka ovat kuitenkin liian epätodennäköisiä, että niihin voisi yhtään uskoa (eivätkä täten vaikuta juuri henkilön maailmankuvaan). Mitään kantaa ei voi arvostella sillä, että se on "helppo", eikä vaikean näkemyksen kannattaminen ole mitenkään ylevää. Se ei ole "todellisuuden pakoilua", jos myöntää, että jotain asiaa ei voi filosofisella tasolla sulkea argumentein pois (vaikka sen olemassaolon todennäköisyys jäisi mitättömän pieneksi) tai jos sanoo, että joku käsite on liian epäselvä, että siihen voisi ottaa kantaa. Ja ainakin nykyterminologiassa voi kutsua itseäsi ateistiksi, vaikka kannattaisi vain "negatiivista ateismia".
 
Jumala on jo ihan eri luokan käsite ja pitää sisällään myös monia ristiriitaisuuksia.
 
Ei jumalan käsitteestä ole yhtä näkemystä. Kaipa sen voi määritellä ristiriidattomaksikin - miksei voisi... Kaikki kristityt ei esim pidä jumalaa kaikkivoipana.

Biologi voi sanoa osoittaneensa fossiililöytöjen perusteella, että lajien kehitys (ja hävitys) näytää olleen täysin kaaoottista eikä suunnitelmallista jotain päämäärää kohden, kuten uskonto sanoo. Tämä on mun mielestä yks hyvä syy epäillä uskonnon maailmankuvaa.
 
Tämä on asia joka tulisi monen jumalla itselleen asioita selittävänkin tajuta. Jos maailma olisi suunniteltu tai että se olisi vieläpä suunniteltu ihmistä varten, pitäisi sen myös näkyä luonnossa kun sitä syvemmin tutkitaan. Kuitenkin luonnontieteilijät jotka elämäntyönään luonnon syvintä olemusta pähkäilevät huomaavat yleensä enemmin tai myöhemmin kaiken tarkoituksenmukaisuudettomuuden ja kaoottisuuden. Tämähän oli se se tie joka johti ateismiin. Tässä on myöskin se ratioonaalinen syy olla uskomatta jota esillä ollut pastori ei ollut kirjoituksissaan tiedostanut.

Kannattaa vielä kysyä miksi apokryfikirjoja ei sitten hyväksyttykään "oikeaan" raamattuun..
Niin, lisäisihän se Jeesuksen (ja kristinuskon) uskottavuutta kun messias muuttaa nuoruusvuosien angsteissa ikätovereitaan vuohiksi jne.
 
no ku vastaus tuohon on joko että eihän sillä nyt ole mitään väliä että miksi koska ne jotka on tienneet asioiden oikeian tolan ovat näin päättäneet ja viimeistään jumalallisen johdatuksen toimesta tai että onko sillä käytännön merkitystä, koska nyt eletään niillä säännöillä ja ehdoilla mitä editoitu painos pitää sisällään.
 
Mutta vitsihän piilee siinä että jos edes suunnilleen kaikki siitä matskusta joka on ollut kristillistä tekstiä aikanaan ennen raamattua olisi sisällytetty opukseen, se olisi jotain kaksi kertaa paksumpi teksti.
 
Minä en muista tarkalleen oliko ekat raamatut 200 vai kolmesataa luvulta, vanhimipien apokryfikirjojen ollessa satakuntavuotta nuorempia ja juudaksen evankeliumi suunnilleen saman ikäinen kahden apostolin kirjojen kanssa mutten koskaan muista keiden. Se toisiksi viimeisin ja viimeisin. Suunnilleen tarkoittaa siis muutaman kymmenen vuoden heittoa.
 
Olikohan se johanneksen kirjassa jeesus sanoo juudakselle (tämä ei eksplisiiittisesti tarkoita mitään eikä todista mitään) "tee mitä sinun on tehtävä"... Jos gnostilaisiin teksteihin olisi uskominen kyseessä olisi nimenomaan lihan poistaminen yhtälöstä ja jeesuksen näennäinen apoteoosi ollut kyseessä...
 
Kovaa twistiä ja paljon mielenkiintoisempaa settiä kyllä tuo.

Uskon vakaasti, että seuraavien muutamien kymmenten sukupolvien myötä fysiikassa ym. luonnontieteissä tapahtuvien edistysaskeleiden sekä ihmisessä tapahtuvan 'henkisen evoluution' myötä jumalusko tulee jäämään melko marginaaliseksi elämänkatsomukseksi. Kuinkahan paljon jumalaan uskovien määrä on laskenut prosenteissa vaikkapa keskiajalta?

Tarkoitat ateismilla ilmeisesti positiivista/vahvaa ateismia ("väitän, että jumalaa ei ole"). Teet tuossa jyrkän eron uskon varassa olemisen ja tietämisen välille. Tätä eroa voi madaltaa puhumalla todennäköisyyksistä. Sitten voidaan hyväksyä, ettei pysty tiukan argumentaation tasolla sulkemaan monia asioita pois, jotka ovat kuitenkin liian epätodennäköisiä, että niihin voisi yhtään uskoa (eivätkä täten vaikuta juuri henkilön maailmankuvaan). Mitään kantaa ei voi arvostella sillä, että se on "helppo", eikä vaikean näkemyksen kannattaminen ole mitenkään ylevää. Se ei ole "todellisuuden pakoilua", jos myöntää, että jotain asiaa ei voi filosofisella tasolla sulkea argumentein pois (vaikka sen olemassaolon todennäköisyys jäisi mitättömän pieneksi) tai jos sanoo, että joku käsite on liian epäselvä, että siihen voisi ottaa kantaa. Ja ainakin nykyterminologiassa voi kutsua itseäsi ateistiksi, vaikka kannattaisi vain "negatiivista ateismia".
 
Hyviä huomioita, joita odotinkin sulta! Nimenomaan senkin takia, että kamppailen juuri tuon kanssa. Ehkä olen sitten enemmänkin negatiivinen ateisti. Myönnän, että kerron olevani ateisti osittain sen selkeyden ja viestin takia, millä ei ole mitään filosofista merkitystä. Haluan myös osoittaa sen, että todennäköisyys jonkin jumalan olemassaololle on mitättömän pieni ellei olematon ja ennen kaikkea myös sen, että minkään jumalan palvomisessa ei ole mitään järkeä. Kolmanneksi vielä sen, että ilman kristinuskon kaltaisia uskontoja maailma olisi parempi paikka. Tiedän, että tuo viimeinen mielipide on aika suuri olettamus, mutta olen vahvasti sen kannalla. Se ei tarkoita sitä, että jos nyt yhtäkkiä kyseiset uskonnot poistetaan, maailma olisi heti parempi paikka. Päinvastoin, silloin olisimme melkomoisessa kaaoksessa. Tarkoitan sitä ideaalisella tasolla, johon on kuitenkin realistinen mahdollisuus.
 
Myönnän, että en pysty mielessäni täysin poistamaan jonkin suuremman voiman olemassaoloa.
 
Ei jumalan käsitteestä ole yhtä näkemystä. Kaipa sen voi määritellä ristiriidattomaksikin - miksei voisi... Kaikki kristityt ei esim pidä jumalaa kaikkivoipana.
 
Niinpä. Itse en vain ymmärrä, miksi pitää yleensä määritellä mitään (usein vielä täysin omista lähtökohdista). Miksi ei riitä se, minkä näemme ja koemme? Ei se kristinusko siitä paljoakaan mun silmissä paranisi vaikka Jumalaan liittyvät ristiriitaisuudet määriteltäisiin pois. Ristiriita olisi tällöin jo siinä itsessään, että ihminen määrittelee jumalansa.

Uskon vakaasti, että seuraavien muutamien kymmenten sukupolvien myötä fysiikassa ym. luonnontieteissä tapahtuvien edistysaskeleiden sekä ihmisessä tapahtuvan 'henkisen evoluution' myötä jumalusko tulee jäämään melko marginaaliseksi elämänkatsomukseksi. Kuinkahan paljon jumalaan uskovien määrä on laskenut prosenteissa vaikkapa keskiajalta?
 
Keskiajalla jumalausko oli käytännössä lähes 100%, eli kaikki mitä siitä on tultu poispäin. Toisaalta valistuksen alkuvaiheilla jo uskottiin, että tieteen ja henkisen kasvun myötä uskonnot häviävät kokonaa. Ja siitä nyt on kuitenkin sellaset vajaa 300 vuotta ja edelleen odotellaan. Että en nyt kauheasti lähsiti veikkaamaan tuota kehitystä.

Uskon vakaasti, että seuraavien muutamien kymmenten sukupolvien myötä fysiikassa ym. luonnontieteissä tapahtuvien edistysaskeleiden sekä ihmisessä tapahtuvan 'henkisen evoluution' myötä jumalusko tulee jäämään melko marginaaliseksi elämänkatsomukseksi. Kuinkahan paljon jumalaan uskovien määrä on laskenut prosenteissa vaikkapa keskiajalta?
 
no onhan se laskenut. Katollinen kirkko on kriisissä ja jos tämä tahti jatkuu luterilaisia on vähemmän kuin islaminuskoisia viiden-lymmenen vuoden sisällä. Tai siis, kirkosta eroamisesta puhutaan. se ei tarkoita uskonnon hylkäämistä.
 
Mikä on mielenkiintoista että kristinuskon mukaan jumala loi maan, taivaan, miehen ja naisen, eläimet ja kasvit? Kaikki tämä on älykästä suunnittelua jossa sattuma ei näyytele roolia. Tämä kaikki on luotu.
Jeps.
 
Ok.
 
Mitenkäs kun nuo NASAn jäppiset löysivät suurehkon sisisen tähden jonka halon ympärillä on tähden omasta materiaalista muodustunut orgaanisten molekyylien kehä joiden koostumus harvinaisen paljon yhdennäköinen erään tietyn planeetan orgaanisten rakenteiden kanssa....
...Tiede todisti juuri mistä elämä on tullut tänne, mikä sen on luonut. Musta on kyllä mainio ajatus tuon george carlinin videon ja vanhojen vanhojen aikojen aurinkokulttien jälkeen että taho joka puhalsi saveen hengen ja sielun olisi joku suht lähellä oleva sininen jättiläinen....
 
:D:D::D:D:D:D:D:D
 
Tiedän ettei tähän tulla vastaamaan eikä varmaan lukemaankaan. Mutta ajattelin kertoa silti.

Uskon vakaasti, että seuraavien muutamien kymmenten sukupolvien myötä fysiikassa ym. luonnontieteissä tapahtuvien edistysaskeleiden sekä ihmisessä tapahtuvan 'henkisen evoluution' myötä jumalusko tulee jäämään melko marginaaliseksi elämänkatsomukseksi. Kuinkahan paljon jumalaan uskovien määrä on laskenut prosenteissa vaikkapa keskiajalta?
 
Pieniksi lahkoiksi ne jää varmaan pyörimään jonnekin suljettuihin yhteisöihin. Tässähän nyt eletään aikamoista murroskautta asian suhteen ateisteja on enemmän kuin koskaan ja määrä kasvaa räjähdysmäisesti. Kirkosta erosi www.eroakirkosta.fi palvelun (kannattaa muuten käydä) kautta alkuvuodesta tuhannen ihmistä päivässä ja luku on edelleen voimakkaassa kasvussa. Ainakin Ev.lut kirkko tulee menettämään asemansa valtionuskontona hyvinkin nopeasti.

Hieman ärsyttää, kuinka kirkko suhtautuu kasvavaan eromäärään. Lähinnä siihen, kuinka tätä suuntausta pyritään selittämään. Missään mediassa en ole törmännyt siihen, että kukaan kirkonmies myöntäisi todellisen syyn. Todellinen ja pohjimmainen syy on aivan selkeä: Ihmiset uskaltavat yhä enemmän ajatella omilla aivoillaan ja elää oman maailmankatsomuksensa mukaan. Eronneethan ovat pääosin kaikki siis kastettu kristityiksi heti synnyttyään. Aikaisemmin koko yhteiskunnassa oli se ilmapiiri, että riippumatta siitä mihin todella uskoo, kirkosta ei erota kun siinä kerran ollaan.
 
Kirkon pitäisi olla ihan tyytyväinen, että heille jäävät heidän oppeihinsa todella uskovat. Miksi tätä siis kuitenkin peitellään? Syyksi kerrotaan usein jotain tällaista melko ympäripyöreää: Ihmiset ovat eksyksissä, kovat arvot valtaavat alaa, ihmiset etsivät itseään, kirkon suhtautuminen vähemmistöihin ja naispappeihin... Tuo kaikki on totta, mutta perimmäinen syy on uskon puute. Jokin yksittäinen pienempi asia kirkon sisällä saattaa olla kyllä se viimeinen laukaiseva tekijä eroamiselle.
 
Tottakai kirkon kannattaa kuunnella ihmisiä ja vastata heidän toiveisiinsa, mutta jos koko perusta on väärä, ei sille mitään voi. Turhaa rimpuilua.
 
Toki on myös hyvin uskovaisia ihmisiä, jota eivät kuitenkaan halua kuulua ev.lut tai mihinkään muuhunkaan kirkkoon. Sanoisin kuitenkin, että niiden osuus on melko pieni näistä eronneista.

Olen itse ajatellut että kristillistä metallia on ne jotka pitävät meteliä aatteestaan.
 
Periaatteessa. Usein se on myös media/ihan muu kuin bändi itse, joka pitää meteliä siitä bändin aatteesta. Näin varsinkin nykypäivänä.

Hieman ärsyttää, kuinka kirkko suhtautuu kasvavaan eromäärään. Lähinnä siihen, kuinka tätä suuntausta pyritään selittämään. Missään mediassa en ole törmännyt siihen, että kukaan kirkonmies myöntäisi todellisen syyn. Todellinen ja pohjimmainen syy on aivan selkeä: Ihmiset uskaltavat yhä enemmän ajatella omilla aivoillaan ja elää oman maailmankatsomuksensa mukaan.
 
Tosta tuli nyt vähän sellainen fiilis, että kirkkoon kuuluva ei ajattele omilla aivoillaan ja kaikki kirkosta eronneet ovat eronneet siitä loogisen ja järkevän oman ajattelun ansiosta. Ja mä olisin vähän niinku eri mieltä molemmista. Musta näyttää pikemmin siltä, että monet eroaa kirkosta vähän samasta syystä kuin ostavat uusimman pritni mikälien levyn. Kun kaveritkin. Ei siihen mitään omaa ajattelua tarvita. Ja tällä en nyt tarkoita sanoa sitä että kaikki eronneet olisivat näitä. Tunnen itse vain pari esimerkkiä. Ja siksi sanoisin että yksi syy miksi kirkosta erotaan tällä hetkellä niin runsaasti on ihan tylysti muoti-ilmiö.
 
Eronneethan ovat pääosin kaikki siis kastettu kristityiksi heti synnyttyään. Aikaisemmin koko yhteiskunnassa oli se ilmapiiri, että riippumatta siitä mihin todella uskoo, kirkosta ei erota kun siinä kerran ollaan.
 
Kyllä mä tiedän tapauksen joka liittyi kirkkoon että pääsi riparille ja erosi siitä heti perään. Jossain tilastoissa nääkin tietty näkyy, en sitten tiedä missä.
 
Kirkon pitäisi olla ihan tyytyväinen, että heille jäävät heidän oppeihinsa todella uskovat. Miksi tätä siis kuitenkin peitellään? Syyksi kerrotaan usein jotain tällaista melko ympäripyöreää: Ihmiset ovat eksyksissä, kovat arvot valtaavat alaa, ihmiset etsivät itseään, kirkon suhtautuminen vähemmistöihin ja naispappeihin... Tuo kaikki on totta, mutta perimmäinen syy on uskon puute. Jokin yksittäinen pienempi asia kirkon sisällä saattaa olla kyllä se viimeinen laukaiseva tekijä eroamiselle.
 
Tottakai kirkon kannattaa kuunnella ihmisiä ja vastata heidän toiveisiinsa, mutta jos koko perusta on väärä, ei sille mitään voi. Turhaa rimpuilua.
 
Onhan noissa viimeaikaisissa lausunnoissa ja kampanjoissa pieni sellanen epätoivoinen klangi. Vielä jos saisivat sen verotusoikeuden muutettua jäsenmaksuksi niin olis mallillaan. Siis voisi oikeasti olla kirkonkin edun maukaista vähän modernisoida tota puolta.
 
Toki on myös hyvin uskovaisia ihmisiä, jota eivät kuitenkaan halua kuulua ev.lut tai mihinkään muuhunkaan kirkkoon. Sanoisin kuitenkin, että niiden osuus on melko pieni näistä eronneista.
 
Tällaisenkin tiedän, en tosin osaa yleisyydestä sanoa sen enempää oikeasti, mutta tämän henkilön kertoman mukaan niitä aika paljon on. Tää nyt on tosiaan melko hataraa jo sitten.

Perkele. Taas tuli tänään joku vitun esa tohon ovelle kuuluttaa kristuksesta. Saa uskoa jos kokee sen hyvänä, mutta ei sitä tarvitse tulla ihmisten kotioville jankuttamaan. Vittu.
 
Mitä tulee kristilliseen metalliin, niin voisin kyllä ilman suurempia vaikeuksia, jopa varsin hyvinkin elää ilman sitä. Tuntuisi kauhean ristiriitaselta kuunnella sellasta musiikkia missä on jotain mitä rakastaa ja jotain mitä vihaa.

Perkele. Taas tuli tänään joku vitun esa tohon ovelle kuuluttaa kristuksesta.
 
Jehovan todistaja? Ne ei oo kristittyjä, niiden uskon perusta on ihan eri vaikka niissä ovenvälistä jaetuissa lapuissa ei niistä mainita.

Narnia kuulostaa välillä enemmän ynkältä kuin ynkkä ite, joten ynkkä on jumala!!
 
http://www.youtube.com/watch?v=9MyRN6-_gE8
 
Kattokaapa tosta soolot kohdasta 2 min eteenpäin. Heti tulee mieleen ynkkä nahkahousuissaan. :D

Jehovan todistaja? Ne ei oo kristittyjä, niiden uskon perusta on ihan eri vaikka niissä ovenvälistä jaetuissa lapuissa ei niistä mainita.
 
Näin kristuksen lapussa mitä se esa koitti tyrkyttää, eikä kiinnostanut kysyä mitä edustaa. Ja oli mikä oli, niin mua vituttaa aivan suunnattomasti, että ne käy tyrkyttämässä sitä paskaansa.

Näin kristuksen lapussa mitä se esa koitti tyrkyttää, eikä kiinnostanut kysyä mitä edustaa. Ja oli mikä oli, niin mua vituttaa aivan suunnattomasti, että ne käy tyrkyttämässä sitä paskaansa.
 
Voi harmi. Sua varmaan harmittaa sit moni muukin asia.
 
Mulla ei ole koskaan ollut vaikeuksia päästä eroon helposti ja vaivattomasti mistään oven taakse tulleesta kauppiaasta oli myytävänä sitten uskonto tai pölynimurit. Ja musta noi jehovat nyt on niitä kaikkein harmittomimpia noista. Ne nyt kuitenkin ihan vilpittömästi uskovat tekevänsä hyvää ja se vajaa minuutti mikä siinä ovella menee hukkaan maksimissaan ei nyt oo niin elämää kaatava juttu.

ja se vajaa minuutti mikä siinä ovella menee hukkaan maksimissaan ei nyt oo niin elämää kaatava juttu.
 
Minuuttikin turhaan on turhaa.

Voi harmi. Sua varmaan harmittaa sit moni muukin asia.
 
Mulla ei ole koskaan ollut vaikeuksia päästä eroon helposti ja vaivattomasti mistään oven taakse tulleesta kauppiaasta oli myytävänä sitten uskonto tai pölynimurit. Ja musta noi jehovat nyt on niitä kaikkein harmittomimpia noista. Ne nyt kuitenkin ihan vilpittömästi uskovat tekevänsä hyvää ja se vajaa minuutti mikä siinä ovella menee hukkaan maksimissaan ei nyt oo niin elämää kaatava juttu.
 
Samat aatokset. Mä en myöskään jaksa stressata puhelinmyyjistä, kun osaa käyttäytyä niin pääsee helpoimmalla. Jeesus-ihmisiltä otan kohteliaasti lappusen, yleensä ovat olleet ihan mukavan oloisia niin ei oo mullakaan tarvetta niille kärvistellä. En ole uskovainen mutta suoraansanottuna vituttaa ihmiset joiden koko päivä menee tyyliin pilalle jos tommonen tulee ovelle.
 
Se on sitten eri asia jos alkavat tuputtamaan, mä en koe lappusen antamista vielä tuputtamisena.

Tuputtamisesta:
 
Sanotaan näin että eihän ateistitkaan kulje käännyttämässä uskovia -ja siitä vasta sota syttyisi- joten eikö ole ihan kohteliasta että kolmannen adventin joulupukistit sun muut jättävät sivistyneesti muut ihmiset rauhaan.