Yleistä keskustelua musiikista ›

Niin. Mutta edelleenkään se ei tarkoita automaattisesti, että kaikki waretus vähentää myyntiä. Osille se lisää myyntiä.

Niin, hyvin pieneltä oslta. Edelleenkään sen vähemmistön mukaan ei lakeja voi muokata. Valitettavasti se pieni vähemmistö nyt joutuu sitten kärsimään tämän suuren enemmistön tavsta warettaa. Voivoi.

Jeps. Se levy-yhtiöiden suurin virhe oli minusta edes kehittää koko digitaalista ääntä. :)
 
Eiköhän tähänkin ollut perimmäisenä syynä levy-yhtiöiden tarve maksimoida tuottonsa tuottamalla äänitteitä halvemmilla valmistusmenetelmillä, pienemmin raaka-ainekuluin sekä myymällä vanhat vinyylijulkaisut toiseen kertaan uudessa formaatissa. Muistanpa sellaisenkin ajan joskus 80-luvun puolivälissä kun puhuttiin että CD-levyjen hinnat tulevat laskemaan kun kysyntä ja volyymit kasvavat, mutta onko näin käynyt? Eikös levy-yhtiöt ole muuten taas pukkaamassa jotain uutta superaudioformaattia markkinoille jotta voisivat kolmannen kerran rahastaa samoilla biiseillä.

Niin, mitä merkitystä sillä on sitten onko tappio tullut suoraan vai välillisesti. Tappio on tappiota.
 
Ja kuvitteellinen tappio kuvitteellista.

Musiikki on tekijänsä henkistä omaisuutta. Se mekanisoidaan äänitteelle että sitä voidaan levittää ja kaupata.
 
Ostaessa levyn, asiakas ei osta ainoastaan digitaalista tietoa sisältävää muovilätyskää, vaan hän ostaa oikeuden kuunnella artistin henkistä omaisuutta.

Musiikki on tekijänsä henkistä omaisuutta. Se mekanisoidaan äänitteelle että sitä voidaan levittää ja kaupata.
 
Ostaessa levyn, asiakas ei osta ainoastaan digitaalista tietoa sisältävää muovilätyskää, vaan hän ostaa oikeuden kuunnella artistin henkistä omaisuutta.
 
Näinhän se on. Mutta nyt tulikin kiire, että ehdin levykauppaan ajoissa. tilaamani DVD on kuulemma saapunut.

Valitettavasti se pieni vähemmistö nyt joutuu sitten kärsimään tämän suuren enemmistön tavsta warettaa.
 
Mä en kyllä nää tällä hetkellä asiassa ketään kärsijää. Mulla ei ole tässä tilanteessa mitään valittamista. Varsinkin suomalainen musiikki on pirun kovassa nosteessa ja muutenkin markkinoilla on mun mielestä helkkarin paljon hyviä orkestereita, koko ajan jotain uutta ja mukavaa.
 
Ainoa joka esittää kurjaa ja kituvaa on ÄKT ja suuremmat levy-yhtiöt. Minusta näille kitumispuheille ei ole kuitenkaan mitään pohjaa, tuohan on ihan silkkaa lobbausta että saadaan lakikin levy-yhtiöiden haluamaksi. Ja levy-yhtiöt onneksi toimii sillä kivalla periaatteella, että tärkeintä on musiikki, muusikot ja onnellinen asiakas. Tää on se tärkein pointti koko keskustelussa. Tekijänoikeuslait ei ole tarkoitettu suojelemaan levy-yhtiön tuottoa vaan nimenomaan sitä artistia.
 
Jos näyttää, että warettaminen alkaa laskea merkittävästi levymyyntiä niin sillon toki mä olen sitä vastaan. Mä vaan en toistaiseksi usko, että niin tapahtuu. Omalla kohdalla se lisää levyjen ostoa huomattavasti ja niin pitkään kun näin on niin en koe tekeväni mitään väärää. Jos joku artisti haluaa pitää niin tiukasti tekijänoikeudestaan kiinni, että sille ei kelpaa se, että kuuntelen levyä ensin ja ostan vasta sitten niin pitääpä sanoa, että typerää.

Ainoa joka esittää kurjaa ja kituvaa on ÄKT ja suuremmat levy-yhtiöt.
 
Vai pitäisikö sanoa toisin päin eli suuremmat levy-yhtiöt sekä niiden lobbausjärjestö ÄTK, musiikkibisneksen oma MTK.
 
Olisi perin mielenkiintoista nähdä samassa taulukossa esim. Sonyn äänite- ja konsolipelimyyntien yhteissumma verrattuna esim. 10 vuoden takaiseen vastaavaan. Veikkanpa vaan että nykyinen yhteismyynti on isompaa vaikka kumpikin puoli taistelee samojen kuluttajien viihdemenoista.

(vertasin kuuntelemisen p2p:stä ja sen perusteella ostopäätöksen tekemisen 'kuluttajaoikeutta' siihen, että vuokravideosta, teatteri-, elokuva-, futismatsi- tai huvipuistolipusta pitäisi samalla logiikalla saada rahat takaisin, jos ei tykännyt)
 
pöh. Kukaan tuollaista meinaa. Mutta se joka on levyn maksanut kuulematta sitä pätkääkään on minusta typerä henkilö.
 
Jos vielä jatkan hetken samaa analogiaa, niin ylläolevahan pätee noihin luettelemiini aineettomiin hyödykkeisiin. Leffasta on trailerit ja mainokset, muista mainokset ja esitteet yms, mutta onhan vastaavia musiikistakin. Aika moni ostaa levyn kuulematta sitä pätkääkään: esimerkiksi artistin edellisiin tekeleisiin pohjautuen, tai jonkun lukemansa artikkelin perusteella.
 
Voihan sen levyn kuunnella ja todella paskaksi siellä levyliikkeessäkin ja jättää ostamatta. Jos warettaa kotiin niin mikä ero lopputuloksessa on? Ihan mitättömästä pikkuseikasta tässä ainakin kiistellään.
 
Kotiin on mahdollista warettaa ja sitten miettiä, ostaako tämän hyväksi havaitun levyn, vai pitäisikö vain waretetun version ja käyttäisi rahat sittenkin johonkin muuhun. Kuluttajasta tulee tällöin artistin edunvalvoja tekijänoikeuden (jonka sisältöön kuuluu tekijän oikeus saada teoksestaan taloudellinen hyöty) sijaan. Ei todellakaan ole kyse mistään mitättömästä pikkuseikasta.

Vai pitäisikö sanoa toisin päin eli suuremmat levy-yhtiöt sekä niiden lobbausjärjestö ÄTK, musiikkibisneksen oma MTK.
 
Olisi perin mielenkiintoista nähdä samassa taulukossa esim. Sonyn äänite- ja konsolipelimyyntien yhteissumma verrattuna esim. 10 vuoden takaiseen vastaavaan. Veikkanpa vaan että nykyinen yhteismyynti on isompaa vaikka kumpikin puoli taistelee samojen kuluttajien viihdemenoista.
 
No aivan näin. Pelkät äänitetilastot ei näytä pahalta. Silti niistä puuttuu DVD-levyt ja pelit kokonaan.

Lopputulos:
 
http://ameba.lpt.fi/~kainjark/kannattaawarettaa.jpg

Lopputulos:
 
http://ameba.lpt.fi/~kainjark/kannattaawarettaa.jpg
 
On se julmaa. Ja tappajat ja raiskaajat ja huumekauppiaat selviävät ensikertalaisina vuoden tuomiolla. Kauan eläköön lakisäädökset :)

Se on muuten VALTIOKONTTORI;)

Lopputulos:
 
http://ameba.lpt.fi/~kainjark/kannattaawarettaa.jpg
 
Tämä lasku muuten ei liity tähän kyseiseen Finreactor tapaukseen.
 
Edit: ja feikkihän tuo on muutenkin.

Olisi perin mielenkiintoista nähdä samassa taulukossa esim. Sonyn äänite- ja konsolipelimyyntien yhteissumma verrattuna esim. 10 vuoden takaiseen vastaavaan. Veikkanpa vaan että nykyinen yhteismyynti on isompaa vaikka kumpikin puoli taistelee samojen kuluttajien viihdemenoista.
 
Niin, taatusti yhteismyynti on isompaa, kun Sonylla on tuossa matkan varrella syntynyt markkinoiden hallitseva pelikonsoli (tai kaksikin). Vai milloin se eka Pleikkari nyt lanseerattiinkaan, en mä muista. No, anyway, aivan valtava muutoshan tuossa on matkan varrella tullut.
 
Pelien myyntihän on käsittääkseni muutenkin kasvanut todella paljon. Tähän voisi tietysti heittää semmoisenkin argumentin, että "oletettua levymyyntiä minkä pitäisi ilman warettamista toteutua" voitaisiin lähteä määrittämään ottamalla peliteollisuuden kasvuprosentit ja katsoa mihin levybisnes olisi niillä kasvanut, samaa viihdeteollisuutta kun ovat. Ja sitten tuosta hypoteettisesta luvusta vähennettäisiin toteutuneet nykyluvut, ja pistettäisiin erotus warettajien piikkiin.
 
Turhaa spekulointiahan toikin olisi, kun myyntilukuihin vaikuttaa niin monet erilaiset tekijät. Mutta asioita voidaan haluttaessa vääristellä tuohonkin suuntaan.

Turhaa spekulointiahan toikin olisi, kun myyntilukuihin vaikuttaa niin monet erilaiset tekijät. Mutta asioita voidaan haluttaessa vääristellä tuohonkin suuntaan.
 
Miksi vain musabisneksellä pitäisi olla oikeus vääristellä totuutta?

Miksi vain musabisneksellä pitäisi olla oikeus vääristellä totuutta?
 
Niin, eihän kellään pitäisi olla, vaan pitäytyä puhtaasti tosiasioissa.
 
Mehän emme esimerkiksi todellisuudessa tiedä sitä, mitä levymyynti olisi voinut minkäkin äänitteen kohdalla olla jos warettaa ei voisi. Asiaan liittyviä arvauksia voi halutessaan tehdä, mutta on väärin esittää niitä totuuksina (tää viimeinen ei Pete ollut sulle).

Oikeasti hyvä idea. Turhahko postaus minulta, mutta kuitenkin.
 
Oikeesti huono idea.

Jos näyttää, että warettaminen alkaa laskea merkittävästi levymyyntiä niin sillon toki mä olen sitä vastaan.
 
Siiskö vasta sitten olet sitä mieltä, että taiteilijalla on tekijälle kuuluva oikeus määrätä, miten, milloin ja missä muodossa teoksensa julkaisee?
 
Tää on ydin. Tähän kun vastaat, niin voidaan ehkä päästä eteenkinpäin.
 
Ja vielä kysymyksiä kaikille nettikapinallisille:
(1) miksi taiteilija ei teidän mielestänne saisi määrätä, haluaako hän teoksensa julkaistavaksi esimerkiksi netissä ämpärimuodossa (tai missä tahansa muussa muodossa)?
(2) miksi artisti ei saisi teidän mielestänne päättää siitä, haluaako hän teidän promootiotanne vai ei ?
(3) miksi nää levitysfoorumit (jos kyse on kumminkin musiikin levityksestä hyvällä fiiliksellä) eivät tee sopimusta artistin kanssa? Kysyisivät ja maksaisivat korvauksen. Eihän siinä sen ihmeellisempää. Se sovittu korvaushan voi sitten olla pohjalta nolla jeniä-heinähäkillinen.
 
Leikarin juttuihin sen verran, että toki Ngage oli fiasko, mutta eihän sillä yksittäisellä, teknisellä esimerkillä ole tässä sen suurempaa arvoa. Kyse on siitä, mihin pyritään. Ja esimerkiksi Suomessa on nyt suht yhtenäinen ja vahva rintama Nokia-Sanoma Oy-Alma-Ylen markkinasiipi jne, mikä on riisumassa sen pienimmän ihmisen, tekijän oikeudet.
 
Woc jo aikaisemmin kysyi (huomasin), että ovatko tosiaan kaikki taiteilijat waretusta vastaan. Vastaus: mistä minä sen tiedän! Ei sillä ole mitään merkitystäkään, koska taiteilijan oikeuksiin kuuluu päättää siitä, mitä hän teoksellaan haluaa tehtävän. Jos joku päättää, että siitä vaan, sitä saa runnoa ja levittää mielin määrin, niin up to you! Se on valinta ja sen mukainen päätös. Mutta jos joku päättää, että ei ja haluaa tarkasti tietää ja valvoa, mitä tapahtuu, niin ekan esimerkin pohjalta ei suinkaan voi lähteä siitä, että jälkimmäisen oikeudet voi rikkoa.

Siiskö vasta sitten olet sitä mieltä, että taiteilijalla on tekijälle kuuluva oikeus määrätä, miten, milloin ja missä muodossa teoksensa julkaisee?
 
Minähän olen sitämieltä että taiteilijalla, ja VAIN taiteilijalla on oikeus musiikkiinsa ja määräysvaltaa tämän yli. Kuitenkin, olen ymmärtänyt että mitä suuremmalla asteella liikutaan, sitä enemmän levarit rupeaa vaikuttamaan tähän. Voin olla väärässä, tai sitten olen rekisteröinyt lukemaani subjektiivisesti mutta käsittääkseni eniten imuttamisesta itkevät isot bändit ja isot firmat.
 
Sä taidat olla sellaisessa duunissa, joten tod. näk. tiedät asiasta jotain. Kerro ihmeessä jos olen väärässä. Mutta sitten: Muistuttaisin että markkinointipuheet firman puolesta ei putoa muhun. Mulla ei heru sympatiaa eikä uskoa paskan vertaa yhteenkään yli viiden ihengen firmaan sattuneista syistä.
 
nimim. Ent. Markkinointipäällikkö.
 
(1) miksi taiteilija ei teidän mielestänne saisi määrätä, haluaako hän teoksensa julkaistavaksi esimerkiksi netissä ämpärimuodossa (tai missä tahansa muussa muodossa)?
 
Saa, vaan ei käytännössä voi vaikuttaa asiaan. Jälleen kerran on kuitenkin kysyttävä että kuinkas se nyt on, onko se taiteilija vai joku vitun EMI joka sen päättää?
 

(2) miksi artisti ei saisi teidän mielestänne päättää siitä, haluaako hän teidän promootiotanne vai ei ?
 
No... saahan se päättää, mutta kaikenlaisen ruohonjuuritason promootion estäminen on mahdotonta. Ja minkä tahansa promootion vesittäminen on vaan vitun turhaa. Mielestäni.
 
(3) miksi nää levitysfoorumit (jos kyse on kumminkin musiikin levityksestä hyvällä fiiliksellä) eivät tee sopimusta artistin kanssa? Kysyisivät ja maksaisivat korvauksen. Eihän siinä sen ihmeellisempää
 
Teoria: Isohko osa trackereista ja hubeista on teini-ikäisten ylläpitämiä.
 
Todistettavasti niilä ei ole aivotoimintaa moiseen.

Luin Finreactorin levittäneen verkossa vuoden sisällä 360 000 musiikkitallennetta, vaikea uskoa että tämä määrä olisi ladattu "testimielessä" koekuunteluun ja kipitetty kauppaan hakemaan levyä... Tämän lisänä softat ja elokuvat.
 
Ikävä kyllä toiminta on rikollista ja siitä ei pääse yli eikä ympäri. Muusikon tehdessä sopimus Teoston kanssa hän sitoutuu siihen että Teosto huolehtii artistin oikeuksista joten aiemmin mainittuja spekulointeja hyvä veli diileistä on aika turha käydä.
 
Mielenkiintoista nähdä miten Finreactorin "rikollisten" käy, saattaa tulla varoittava esimerkki.
 
Itse olen sitä mieltä jos ei ole varaa ostaa niin ollaan ilman.