Yleistä keskustelua musiikista ›

Kuten sanottu, ennen kuin meillä on ne uudet suojaukset, on vaikea sanoa yhtään mitään. Palaan asiaan kun meillä on jotakin uutta tietoa.
 
Se on varmaan viisainta.
 
Toivotaan että tuo Kiven kyselytunti toisi uutta näkövinkkeliä tähän keskusteluun. Sitä odotellessa voi asiaa tuntevat käydä vaikka vastaamassa aihetta liippaavaan kyselyyn:
 
http://www.digitoday.fi/tekijanoikeus/
 
Ittellä ei ole oikein kokemusta ja en osaa sanoa mitään.
 
Mutta kopiosujauksiin liittyen tästä tuli mieleen semmonen aspekti, että _jos_ nämä eri formaattimuunnokset heikentäisivät äänen laatua niin paljon, että niitä ei haluttaisi sen tähden tehdä, niin siinä tapauksessahan niillä voisi olla käytännön merkitystä muutenkin kun tämä ei toivottu normaalin käytön hankaloittaminen.

Aiko esim. että sitä ostettua levyä saa vaikka vaikka soittaa diskossa ansaitsemistarkoituksessa ilman eri korvausta.
 
Tahallisen väärinymmärtämisen mestari.
 
Yksityiskäytössä tietenkin tarkoittaa hän. Tämä tietenkin tarkoittaa mm. sitä, että levyä edelleenmyytäessä kaikki mahdolliset siitä otetut varmuuskopiot yms. tallenteet tulee tuhota. Kukaan ei tässä ole ansaitsemistarkoituksia ja yksityiskäyttöä sotkemassa keskenään. Paitsi ehkä sinä.

Tietokone-lehti uutisoi näin:
 
Ministeriö lupaa selkoa tekijänoikeuslain tulkintaan
 
Uusi tekijänoikeuslaki on hyväksytty eduskunnassa, mutta keskustelu lain epäselvyyksistä esimerkiksi kopiosuojausten, nettikopioinnin ja tiedostojen verkkosiirron pykälistä jatkuu. Lain valmistelua johtanut opetusministeriön johtaja Jukka Liedes lupaa selkoa tilanteeseen. Opetusministeriön verkkosivuille tuotetaan tietoa lainmuutosten sisällöstä lähiviikkoina, jo ennen lain voimaantuloa.
 
Jukka Liedes kertoo, että sivuille tulee esimerkiksi useimmin esitettyjen kysymysten ja vastausten palsta, jossa vastataan erilaisiin julkisuudessa esitettyihin arvioihin muun muassa siitä mikä on jatkossa laillista ja laitonta.
 
Liedes mainitsee yhtenä esimerkkinä, että sellainen suojaus, jonka voi tehdä toimimattomaksi siten, että levyn jokin kohta peitetään tussilla, tuskin täyttää tehokkaan teknisen suojan vaatimuksia.
 
Myöskään sellaiset suojaukset, joita yleisessä käytössä olevat käyttöjärjestelmät ja niiden mukana olevat tavanomaiset ohjelmat kiertävät jopa käyttäjän huomaamatta ja jotka eivät ole tarkoitettuja vain suojausten murtamiseen, eivät voisi mitenkään täyttää tehokkaan teknisen suojauksen kriteereitä. Liedeksen mukaan näihin ja muihin kysymyksiin vastataan tulevilla faq-sivuilla.
 
Suojausten tarkoitus suojella nettikauppoja
 
Jukka Liedes myöntää, että tämän hetken tilanteessa voi vaikuttaa epäloogiselta, että on vähäisempi rikkomus kopioida musiikkia laittomasti netistä kuin ostaa cd-levy, murtaa suojaus ja kopioida musiikki mp3-soittimeen.
 
Liedeksen mukaan teknisten suojausten tiukkuus johtuu siitä, että niiden on katsottu olevan erityisesti kehittyvän verkkokaupan ja liiketoiminnan kehityksen kannalta keskeisiä. Kopiointi omaan yksityiseen käyttöön puolestaan on Pohjoismaissa katsottu tärkeäksi kansalaisvapaudeksi.
 
Liedes uskoo, että suojausmenetelmien kehittyessä nykytilanne jää lyhytaikaiseksi häiriöksi tekijänoikeuslain tulkintaepäselvyyksien kannalta.
 
Tero Lehto

Tahallisen väärinymmärtämisen mestari.
 
Yksityiskäytössä tietenkin tarkoittaa hän. Tämä tietenkin tarkoittaa mm. sitä, että levyä edelleenmyytäessä kaikki mahdolliset siitä otetut varmuuskopiot yms. tallenteet tulee tuhota. Kukaan ei tässä ole ansaitsemistarkoituksia ja yksityiskäyttöä sotkemassa keskenään. Paitsi ehkä sinä.
 
Sorry,Arva mutta esim tällä hetkellä on tv-mainoksessa soittamaani musaa käytössä ilman että minä tiedän siitä yhtään mitään .Tällä hetkellä en tiedä tuleeko korvausta vai ei.
Se kyynistää hienommatkin . Minulla nimittäin sopimusten ja lakien mukaan on valta kontrolloida tätä asiaa. Kyseessä on oikeus jota en ole luovuttanut pois missään vaiheessa.
mm. tätä oikeutta suuret tahot vastustavat.
Tätä oikeuytta vastaan esim. Petteri Järvinen puhuu kolumneissaan erittäin selvästi. Minä en siitä lannistu vaan otanpa vielä tänään puhelimen käteen ja panen todella kuseen sen tyypin joka on oikeuksiani loukannut.

In Case C-56/04: Commission of the European Communities (Agents: K. Banks and H. Huttunen) v Republic of Finland (Agent: A. Guimaraes-Purokoski) - ACTION under Article 226 EC for failure to fulfil obligations,--- gave a judgment on 9 December 2004, in which it:
 
Declares that, by failing to adopt the necessary laws, regulations and administrative provisions to comply with Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society, the Republic of Finland has failed to fulfil its obligations under that directive;
 
Orders the Republic of Finland to pay the costs.
 
Eli on määrätty maksamaan kustannukset, mikäli nyt ei päästä selvyyteen. Mutta siitä, mitä tämän monivuotisen lakikäsittelyn aikana on mennyt viivesakkoa (jotain mahdollisesti hyvinkin, ainakin EU:n määräyksen vuodesta 2001 eteenpäin), sitä ei noista linkeistä käynyt ilmi.
 
Selvää on kuitenkin se, että takaraja lain säätämiselle oli tuossa.
 
Lainaus linkistä:
 
Näillä perusteilla yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
 
1)
Suomen tasavalta ei ole noudattanut tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22 päivänä toukokuuta 2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
 
2)
Suomen tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
 

 
Saivartelua, mutta ei ainakaan tässä puhuta mitään sakoista.
 
Toisaalla yritin aloittaa ketjun, "mitä me muusikot saamme uudesta laista". Heikkoa on ollut keskustelu jostain syystä.
Mitä vastausten vähäisyys kertoo, en todellakaan tiedä.

Feggy:
Se on rangaistavaa. Kun waretat, tekijä järjestönsä kautta voi nostaa sinua vastaan syytteen ja vaatia korvauksia.

 
Sori nyt, että on pakko viilata pilkkua, mutta se ei ole rangaistavaa - rangaistavuus tarkoittaa sitä, että asiaan puututtaisiin lainvalvojien taholta.
 
Kyseessä on tekijänoikeusrikos kyllä, ja kun oikeudenomistaja nostaa kanteen, sitten laki puuttuu asiaan, ja seuraa taloudellisia sanktioita, jotka eräiden epäilysten mukaan ovat pelkkää sakotusta vakavampiakin. Mutta rangaistavuus on juridinen termi, ja se ei tässä täyty.
 
FastEddie:
Toisaalla yritin aloittaa ketjun, "mitä me muusikot saamme uudesta laista". Heikkoa on ollut keskustelu jostain syystä.
Mitä vastausten vähäisyys kertoo, en todellakaan tiedä.
 
Kertoo sitä, että toistaiseksi ei tiedetä, eikä haluta nuolaista ennen kuin tipahtaa.
:-)
 
Laki paransi selvästi tilannetta piraattilevyjen tuonnin ja myynnin valvonnan kannalta, samoin huonokin pysähtyneisyyden tila on parempi kuin ei mitään kun kehitetään e-musiikkipalveluja ja e-hinnoittelua.
 
Muuten laki on niinkuin se luetaan, ja ikävä kyllä vasta näistä käsitellyimmistä kohdista on faktista tietoa, kuinka ne tullaan lukemaan. Lisäksi muutoiksia on varmasti tulossa, joten ans kattoo ...ehkä tää tästä hyvinkin vielä...
:-D

Muuten laki on niinkuin se luetaan, ja ikävä kyllä vasta näistä käsitellyimmistä kohdista on faktista tietoa, kuinka ne tullaan lukemaan. Lisäksi muutoiksia on varmasti tulossa, joten ans kattoo ...ehkä tää tästä hyvinkin vielä...
:-D
 
Toivotaan, toivotaan, sillä jos,
musiikinystävät pistävätkin tulevaisuudessa rahansa pullaan, on leipurit ja leivän tukkukauppiaat tyytyväisiä.
 
Toisin kun muusikot ja levy-yhtiöt.

Olisi paljon kommentoitavaa. Katsotaan muistanko edes puolet.
 
Oma käsitykseni/mielipiteeni asiasta:
 
1) Kuten nahkis mainitse niin mielestäni minun pitää saada kopioida itselleni esim. tietokoneelle jos haluan. Nimenomaan yksityiseen käyttöön kuten on aina ollutkin. Julkinen esittäminen on ihan aivan eri asia kuten kaikki kyllä hyvin tietää.
 
2) Kopiointisuojauksesta ei ole mitään hyötyä. Musiikki tulee vielä liikkumaan netissä yhtä vapaasti. Idioottivarmaa kopiointisuojausta ei ole. Vaikka suojaus merkitsisi että puolet "Piraateista" ei saisi levyä jakeluun niin se ei P2P-ohjelmien rakenteen johdosta vaikuta merkittävästi musiikin saatavuuteen koska myös käyttäjät laittavat musiikin automaattisesti jakoon.
 
Käyttäjälle kopiointisuojauksesta on kuitenkin haittaa. Tässä on puhuttu prosenteista tai promilleista. Kokonaiskulutuksesta ja tällä hetkellä ehkä. Jos suojaus kuitenkin yleistyy ja se on sidottu windowsiin niin miten käy minulle jolla on Linux? Se että se ei aiheuta ongelmia 95% käyttäjistä joka käyttää windowsia ei paljoa mieltä lämmitä jos puolet levyistä ei toimi koneellani. Yksittäiselle käyttäjälle tämä voi siis olla iso ongelma. Hyötöä ei siis periaatteessa ole lainkaan. Onko pienen kiusan tekeminen tietyille rikollisille taholle sen arvoista että tavallinen maksava kuluttaja joutuu siitä kärsimään tai hänet "ajetaan" laittomuuksiin.
 
3) Käyttäjistä ei saa tehdä rikollisia. Samaan aikaan niin sanotaan että kopiointi on sallittua ja sen pitää onnistua, mutta kopiointisuojausta ei saa kiertää. Miten tämä on käytännössä mahdollista?
 
4) Samasta tavarasta ei saa joutua maksamaan monta kertaa. Jos olen ostanut levyn olen mielestäni ostanut musiikkia levyllä, en levyllisen musiikkia. Jos siis haluan biisit koneelle niin minua ei siis pitäisi pakottaa lataamaan kappaleet ja maksaa siitä erikseen. Jos taas lataan musiikin netistä(ihan laillisesti ja myös maksan) niin minun pitäisi saada poltaa nämä kappaleet CD:lle ja kuunnella niitä myös tavallisessa soittimessa.
 
5) Luvaton imurointi laittomaksi. Jos musiikkia levitetään ilman tekijän lupaa niin sen imorointi pitäisi olla laitonta.
 
Lisää olisi varmaan luvassa mutta luento on alkamaisillaan. Toivotaan että tämä aihe pysyy yhtä siistinä kun on tähän asti pysynyt.

Suomessahan mallia tavataan ottaa Ruotsista...saas nähdä käykö niin...
 
Ruotsin ensimmäinen P2P-oikeudenkäynti alkoi
 
Ruotsissa astui voimaan uusi tekijänoikeuslaki heinäkuussa, ja nyt maan ensimmäinen lakia testaava tiedostonjako-oikeudenkäynti on alkanut. Ruotsin piratismin vastainen organisaatio Antipiratbyrå (APB) on haastanut oikeuteen 28-vuotiaan västeråsilaisen miehen, joka jakoi verkossa ruotsalaista elokuvaa Hip Hip Hora. Tapauksesta tehtävä päätös tulee vaikuttamaan siihen, miten vastaavat tilanteet käsitellään jatkossa.
 
Syytetty mies myöntää ladanneensa elokuvan omalle koneelle, muttei jakaneensa sitä muille käyttäjille. Miehen asianajaja, Torbjörn Persson, ei pidä todistusaineistoa vakuuttavana ja toivoo että mies todetaan syyttömäksi. "Todisteet ovat heiveröisiä. Jos mies saa pelkät sakot, on vastaavien tapausten tutkinta jatkossa periaatteessa mahdotonta", hän toteaa.
 
Vastaavien tapausten tutkinta vaikeutuisi sakkotuomion tapauksessa siksi, että tällöin tiedostojenjako tulkittaisiin vähäpätöiseksi rikokseksi. Tämä taas tarkottaisi sitä, ettei poliisi olisi enää oikeutettu tekemään kotiratsioita tai vaatimaan epäiltyjen tietoja palveluntarjoajilta. Pahimmillaan mies voi saada ehdonalaisen tuomion, mikä tarkoittaisi vastaavasti laajempia valtuuksia poliiseille tapauksia tutkittaessa.
 
APB uskoo, että vastaavia oikeudenkäyntejä nähdään vielä lisää riippumatta tämän esimerkkitapauksen lopputulemasta. APB:n lakimies Henrik Pontén kertoo, että mies oli itseasiassa jakanut yhteensä 27:ää eri elokuvaa, mutta APB päätti ensin kokeilla, millainen tuomio yhden elokuvan jaosta luetaan. Jos tuomio ei miellytä, otetaan seuraavaan syytteeseen mukaan suurempi rypäs elokuvia.
 
Erään tutkimusfirman mukaan noin 800 000 ruotsalaista Internetin käyttäjää jakoi tiedostoja vuoden 2005 toisella neljänneksellä.
 
Lähde:
The Local

Sori nyt, että on pakko viilata pilkkua, mutta se ei ole rangaistavaa - rangaistavuus tarkoittaa sitä, että asiaan puututtaisiin lainvalvojien taholta.
 
Kyseessä on tekijänoikeusrikos kyllä, ja kun oikeudenomistaja nostaa kanteen, sitten laki puuttuu asiaan, ja seuraa taloudellisia sanktioita, jotka eräiden epäilysten mukaan ovat pelkkää sakotusta vakavampiakin. Mutta rangaistavuus on juridinen termi, ja se ei tässä täyty.
 
En oikein ymmärrä mitä ajat tällä takaa. Jos henkilö syyllistyy esimerkiksi tekijänoikeusrikokseen, on kyse nimenomaan rangaistavasta teosta. Rangaistus ja vahingonkorvaus ovat periaatteessa toisistaan erillään olevia, mutta usein rinnakkaisia asioita. Mikä ero käyttämässäsi terminologiassa on "taloudellisella sanktiolla" ja sakolla?

En oikein ymmärrä mitä ajat tällä takaa. Jos henkilö syyllistyy esimerkiksi tekijänoikeusrikokseen, on kyse nimenomaan rangaistavasta teosta. Rangaistus ja vahingonkorvaus ovat periaatteessa toisistaan erillään olevia, mutta usein rinnakkaisia asioita. Mikä ero käyttämässäsi terminologiassa on "taloudellisella sanktiolla" ja sakolla?
 
Mikset ymmärrä?
 
Oletetaanpa että ajan toisen auton perään. Olen peräänajaja, siis automaattisesti syyllinen, ja joudun joka tapauksessa maksamaan toisen auton korjaukset, siis vaikkapa 200 eurolla uutta peltiä ja vilkun lasin.
 
Jos paikalle kutsutaan poliisi, näiden on pakko sakottaa minua varomattomuudesta liikenteessä, koska olen ajanut kolarin - olen siis ollut varomaton. Joudun maksamaan 200 euron korjauskulujen lisäksi vielä 200 euron sakon valtiolle tästä varomattomuudesta, eli yhteensä 400 euroa.
 
Koska tiedostojen lataaminen on kyllä tekijänoikeusrikos eikä -rike, mutta juridiselta kannalta moitittavaa eikä rangaistavaa, ei luvattoman tiedoston lataaja voi joutua maksamaan sakkoja ellei pystytä näyttämään toteen, että hän on myös jakanut tiedoston.
 
Tiedoston oikea oikeudenomistaja voi kyllä vaatia hyvitystä tiedoston lataamisesta, mutta sen päälle ei tule enää sakkoa tai rangaistusvaatimusta. Eli oikeudenomistajan pitää ottaa riski että latausta ei voidakaan näyttää toteen, ja pahimmassa tapauksessa maksaa itse oikeudenkäynti- ja muut kulut, joita prosessissa syntyy.
 
Tajusitko nyt? Tämän paksumpaa rautalankaa minulla ei ole.

Sorry,Arva mutta esim tällä hetkellä on tv-mainoksessa soittamaani musaa käytössä ilman että minä tiedän siitä yhtään mitään .Tällä hetkellä en tiedä tuleeko korvausta vai ei.
Se kyynistää hienommatkin . Minulla nimittäin sopimusten ja lakien mukaan on valta kontrolloida tätä asiaa. Kyseessä on oikeus jota en ole luovuttanut pois missään vaiheessa.
mm. tätä oikeutta suuret tahot vastustavat.
Tätä oikeuytta vastaan esim. Petteri Järvinen puhuu kolumneissaan erittäin selvästi. Minä en siitä lannistu vaan otanpa vielä tänään puhelimen käteen ja panen todella kuseen sen tyypin joka on oikeuksiani loukannut.
 
No nyt ymmärrän kitkerän sävyn kirjoituksissasi, mutta ei noilla tv-mainoksia juonivilla ihmisillä ole oikeasti mitään tekemistä tavallisen sukankuluttajan kanssa. Elä sie kohdista ihan oikeutettuakaan vihaa väärään suuntaan, tavallisiin musiikinkuluttajiin.
 
Eihän tuollainen toiminta ole oikein nykyisenkään lain aikana. Ja jotkut kopiosuojaukset levyissä nyt on noille ihan samantekevä asia. Ne osataan kyllä oikaista.

No nyt ymmärrän kitkerän sävyn kirjoituksissasi, mutta ei noilla tv-mainoksia juonivilla ihmisillä ole oikeasti mitään tekemistä tavallisen sukankuluttajan kanssa. Elä sie kohdista ihan oikeutettuakaan vihaa väärään suuntaan, tavallisiin musiikinkuluttajiin.
 
Höm...eikös tää ollut muusikoiden.net?

Höm...eikös tää ollut muusikoiden.net?
 
Ja olkaa hyvä, ei taas sitä muistutusta, että etusivulla puhutaan musiikin harrastajista ja kuluttajista.
 
Kyllä tän sivuston nimenkin pitäisi vihjata johonkin suuntaan.

Sorry,Arva mutta esim tällä hetkellä on tv-mainoksessa soittamaani musaa käytössä ilman että minä tiedän siitä yhtään mitään .Tällä hetkellä en tiedä tuleeko korvausta vai ei.
Se kyynistää hienommatkin . Minulla nimittäin sopimusten ja lakien mukaan on valta kontrolloida tätä asiaa. Kyseessä on oikeus jota en ole luovuttanut pois missään vaiheessa.
mm. tätä oikeutta suuret tahot vastustavat.
Tätä oikeuytta vastaan esim. Petteri Järvinen puhuu kolumneissaan erittäin selvästi. Minä en siitä lannistu vaan otanpa vielä tänään puhelimen käteen ja panen todella kuseen sen tyypin joka on oikeuksiani loukannut.
 
Gramex valvoo sinun puolestasi 4R.
Eikä uusi laki muuta Gramexin asemaa miksikään ja tuskin kukaan sitä haluaakaan.

Höm...eikös tää ollut muusikoiden.net?
 
Miten liittyy tuohon?
 
Taho x on huijannut muusikkoa, miten tätä muusikkoa auttaa tahoon y kohdistuneet toimenpiteet? Eikös ne pitäisi kohdistaa siihen vahinkoa aiheuttaneeseen tahoon eikä sivullisiin?

Miten liittyy tuohon?
 
No esimerkiksi siten, että täällä muutama kirjoittaja otti Petteri Järvisen kannan "totuutena" ja suositeltavana esille, vaikka mainittu Järvinen on tunnettu lobbausyhteyksistä musiikin tekijäpuolta vastaan.

No esimerkiksi siten, että täällä muutama kirjoittaja otti Petteri Järvisen kannan "totuutena" ja suositeltavana esille, vaikka mainittu Järvinen on tunnettu lobbausyhteyksistä musiikin tekijäpuolta vastaan.
 
No tuo minun aiempi kannanottoni ei liittynyt millään tavalla Petterin kirjoituksiin vaan johonkin ihan muuhun, enkä itseasiassa tiedä miksi 4r otti sen vastauksessaan minulle esille. Jäi hieman irralliseksi se kontekstista silloin ja nyt.
 
Ja on itseasiassa lukematta koko Petterin höpinät, mutta kaipa ne on sitten luettava ettei ihan putoa kärryiltä jos niihin viittaaminen on nyt sitten "talon tapa" tästä eteenpäin.

Gramex valvoo sinun puolestasi 4R.
Eikä uusi laki muuta Gramexin asemaa miksikään ja tuskin kukaan sitä haluaakaan.
 
Oliko tää nyt FastEddie varma tieto vai arvaus?

Oliko tää nyt FastEddie varma tieto vai arvaus?
 
Sanotaan sitten, että ei ainakaan kukaan täällä muusikoiden.netissä. Arvaan.