Yleistä keskustelua musiikista ›

Niin, ja talo rakennetaan vain kerran. Miksei siinä siis saa asua ilmaiseksi?
 
Siinä voi asua rajallinen määrä ihmisiä. Asenteeni ei loe sellainen, että biisinteko on naps. Täällä ei kukaan näytä olevan saamaa mieltä mun kanssa, eikä tarvii ollakkaan, mutta musiikille ei voi asettaa hintaa. Munsta.

Asenteeni tuntuu varman teistä kommunistiselta, mutta näen asian tällä tavalla, ja te ette pysty muuttamaan asennettani. Ajattelemme asiasta eri tavalla, eikä siinä ole mitään pahaa. Riitaa ei myöskään tarvitse haastaa. Ensimmäinen viestini ketjussa taisi olla vain aika provosoiva. Mutta, jokaisella on oma näkemys asiasta. Piste.

Siinä voi asua rajallinen määrä ihmisiä. Asenteeni ei loe sellainen, että biisinteko on naps. Täällä ei kukaan näytä olevan saamaa mieltä mun kanssa, eikä tarvii ollakkaan, mutta musiikille ei voi asettaa hintaa. Munsta.
 
Sanon vielä sen verran, että tuossa on sitten sinulla se ajatus että muut maksavat sen biisin teon sinun puolestasi, ja juuri sinä olet oikeutettu saamaan sen ilmaiseksi. Se ei ole lähelläkään kommunismia, enemmänkin ihan puhdasta itsekkyyttä. Piste täältäkin.

Kondensaattorin kanssa on näköjään yhtä turha väitellä kuin Jäykkiksenkin. Menkää ja älkää täyttäkö maata.

Kondensaattorin kanssa on näköjään yhtä turha väitellä kuin Jäykkiksenkin. Menkää ja älkää täyttäkö maata.
 
Lapset ja vähämieliset kannattaa muutenkin jättää omaan rauhaansa, kuten tosielämässäkin. Arguing in the Internet is like competing in the Special Olympics: even if you win, you're still retarded.

Herranjestas sentään mitä tekstiä!
 
Tämä oikeussosiologian professori Håkan Hydén taitaakin olla naapurin piraattiliikkeen kantavia voimia, kun sanailee tällä viisiin Sydsvenskanissa: http://sydsvenskan.se/opinion/aktuellafragor/article264750.ece
 
Niille, joilla ei tuo toinen kotimainen oikein taivu, niin tässä vielä vastaavan paikallisen liikkeen käännöksiä: http://piraattiliitto.org/uutiset/2 … stojen-jakamista-ei-voi-est-laeilla
 
Tiedostojakamiseen Håkanilla on perin merkilliset lääkkeet: "Ratkaisu, jota tarvitaan, ei ole saavutettavissa oikeudellisilla keinoilla. Sen sijaan tarvitaan itsesäätelyä, jonka edellytyksenä on se, että tekijänoikeusteollisuus uudistaa itse itseään. Hintojen on pudottava kuluttajien kannalta kohtuulliselle tasolle. Tämä voi tapahtua esimerkiksi niin, että tarpeettomat välikädet katoavat alalta, ja että alan oligopolit puretaan.".
 
Täysin käsittämätöntä läppää herra Håkanilta. Minkä tähden kukaan ei kerro hänelle, että kulttuuri loppuu jos ei voida noudattaa vuosikymmenten perinteitä? Minkä tähden kukaan ei kerro hänelle esimerkiksi sitä tosiasiaa, että yhdellä menestyvällä levyllä rahoitetaan tusinaa menestymättömä pläjäyksiä ja että pelkästään jo tämä on se kulttuuriteko joka todistaa muutosta vastaan.
 
Sen sijaan hänelle annetaan lisää palstatilaa: "Tiedostojen jakaminen enteilee kokonaan uutta taloudellisen ajattelun tapaa. Monet asiantuntijat ovat sitä mieltä, että olemme matkalla kohti arvoperustaista taloutta, jossa kuluttajat ohjaavat yhä enemmän tuotantoa. Näissä olosuhteissa kuluttajille syntyy omakohtainen intressi maksaa sellaisen tuotannon kannustamisesta, josta he pitävät. Mutta niin alan toimijoiden kuin tänä päivänä tiedostoja ilmaiseksi lataavien kuluttajienkin on tultava tietoisiksi tästä uudesta tilanteesta. Jos tätä kehitystä sopivasti nopeutetaan, mitään uutta lainsäädäntöä ei tarvita. Vanha hyväksi havaittu kilpailulainsäädäntö tulee pakottamaan ne harvat toimijat, jotka seisovat asiakkaiden ja sisällön luojien välillä, kilpailemaan aidosti keskenään."
 
Ei voi kun siunailla, nämä on selvästi lopunajan merkkejä: "Monta väärää profeettaa ilmaantuu, ja he johtavat useita harhaan. Ja kun laittomuus lisääntyy, monien rakkaus kylmenee." Matt 24:11-12.

Sen sijaan hänelle annetaan lisää palstatilaa: "Tiedostojen jakaminen enteilee kokonaan uutta taloudellisen ajattelun tapaa. Monet asiantuntijat ovat sitä mieltä, että olemme matkalla kohti arvoperustaista taloutta, jossa kuluttajat ohjaavat yhä enemmän tuotantoa. Näissä olosuhteissa kuluttajille syntyy omakohtainen intressi maksaa sellaisen tuotannon kannustamisesta, josta he pitävät. Mutta niin alan toimijoiden kuin tänä päivänä tiedostoja ilmaiseksi lataavien kuluttajienkin on tultava tietoisiksi tästä uudesta tilanteesta. Jos tätä kehitystä sopivasti nopeutetaan, mitään uutta lainsäädäntöä ei tarvita. Vanha hyväksi havaittu kilpailulainsäädäntö tulee pakottamaan ne harvat toimijat, jotka seisovat asiakkaiden ja sisällön luojien välillä, kilpailemaan aidosti keskenään."
 
Eikös tämä malli edellytä myös kuluttajalta sellaisen psykologisen tekijän (jos ei puhuta omatunnosta tai moraalista), että jotain saatuaan tuntee olevansa velkaa. Tuskin puhdas taloudellinen ajattelu saa warettajia alkamaan maksaa tekijöille.
 
Sinänsä minulla ei ole mitään sellaisia malleja vastaan, jossa tekijät ja kuluttajat saatetaan internetin avulla suorempaan yhteyteen keskenään.

Musta kaikka lataaminen ilman maksua pitäis sallia, eli musiikin osalta tekijäänoikeuslaki pitäis kumota. Musan on kuitenkin tarkoitus olla olemassa kaikkien iloksi, ei rahan teon vuoksi.
 
musiikille ei voi asettaa hintaa.
 
Kondensaattori, voisi olla oikein hyvä ajatus jos tsekkaisit millä tavalla levyn kustannusjakauma muodostuu.
 
Ota vaikka joku pienilevikkinen marginaalilevy joita tehdään vain ja ainoastaan musiikillisten intressien takia - ihan oikeasti ilman mitään rahallisia tavoitteita (tai ehkä sen verran ettei homma mene persnetolle). Se vaan on niin, että levyjä pitää myydä, kun niiden tekeminen maksaa vaikkei itselleen laskisi palkkaa olleskaan.

En ole antanut lupaa musiikkini levitykseen vertaisverkossa. Joku on sen sinne kuitenkin laittanut. Kenet voin haastaa oikeuteen?
 
Tee vaikka tutkinta pyyntö.
 
Täällä ei kukaan näytä olevan saamaa mieltä mun kanssa, eikä tarvii ollakkaan, mutta musiikille ei voi asettaa hintaa. Munsta.
 
Tää on vähän niinku mikätahansa asia, jos rakennan hyppykepin niin aivan varmasti voin antaa sille hinnan. Miksen siis myös biisille/levylle? Mun mielestä taas homma on niin että se jonka joku asia on voi antaa sille minkä tahansa hinnan, eikä korkea hinta vieläkään puolla rikosta.

Eikös tämä malli edellytä myös kuluttajalta sellaisen psykologisen tekijän (jos ei puhuta omatunnosta tai moraalista), että jotain saatuaan tuntee olevansa velkaa. Tuskin puhdas taloudellinen ajattelu saa warettajia alkamaan maksaa tekijöille.
 
Ei.
 
Itse olen perinteisesti edustanut sitä näkemystä, että muutaman vuoden perspektiivillä kuluttaja ei ole valmis maksamaan musiikista rajakustannuksia enempää, jolloin tiedostopohjaisen CD:n oikea hinta on nolla euroa, eli se on ilmainen. Käytännössä tämä tarkoittaa, että levyn synnyttämiseen tarvittavien kustannusten on romahdettava ja ne on katettava muilla keinoin, ehkä välillisesti.
 
Luultavasti olen vähemmistössä. Mahdollisesti myös väärässä.
 
Håkan tuntuu ainakin osittain edustavan toista yleistä näkemystä.
 
Hän olettaa että tiettyä maksuvalmiutta kyllä löytyy, mutta hänkään perustele sitä niinkään moraalilla, vaan itsekyydellä. Hänen mukaansa kuluttaja haluaa varmistaa itsellensä mieluisan (musiikin) tuottamisen jatkossakin ja on valmis maksamaan siitä jotain siitä syystä (arvoperustainen talous).
 
Håkan voi olla oikeassa.
 
Uskon, että me molemmat ymmärretään, että ero näiden kahden linjan välillä on kuitenkin vain semanttinen ja taidamme aavistaa myös sen, kenen käteen mustapekka jää.

Hän olettaa että tiettyä maksuvalmiutta kyllä löytyy, mutta hänkään perustele sitä niinkään moraalilla, vaan itsekyydellä. Hänen mukaansa kuluttaja haluaa varmistaa itsellensä mieluisan (musiikin) tuottamisen jatkossakin ja on valmis maksamaan siitä jotain siitä syystä (arvoperustainen talous).
 
Pieni lisäys vain. Sinä nostit esiin sanan moraali, en minä (minä toki aloitin puhumalla omatunnosta). Mutta tuo "velkaa olon tunne" josta viimeksi puhuin, ei välttämättä ole niin kaukana itsekkyydestä. Kun ihminen on tajunnut, että jatkuva saaminen edellyttää myös jonkin antamista, itsekkyys herättää tuon velkaa olemisen tunteen. Eli voi olla että tässäkin ero on vain semanttinen.

Esimerkiksi Hawkingin ja Einsteinin teoriat on julkisesti kenen tahansa saatavilla, vaikka he ovat tehneet suuren työn teorioita kehitellessään. Samoin lähes kaikki fysiikan ja matematiikan teoriat. Tutkijat palvelevat yhteiskuntaa. Teorioiden tekeminen maksullisiksi vain jarruttaisi yhteiskunnan kehitystä. Muusikko palvelee yhteiskuntaa tehdessään musiikkia. Musiikin maksullisuus vain jarruttaa yhteiskunnan kehitystä musiikin saralla. Musiikin tekoon itsessään ei tarvita rahaa, vain älyä, intoa yms.

Tutkijat palvelevat yhteiskuntaa. Teorioiden tekeminen maksullisiksi vain jarruttaisi yhteiskunnan kehitystä.
 
Tähän väliin sen verran, että kyllä niille tutkijoillekin korvaus työstään maksetaan. Ei se Hawkingkaan gloorialla elänyt tutkiessaan niitä jänniä juttujaan.

Tähän väliin sen verran, että kyllä niille tutkijoillekin korvaus työstään maksetaan. Ei se Hawkingkaan gloorialla elänyt tutkiessaan niitä jänniä juttujaan.
 
Jep. ja verorahoista. Löytyykö piraateista halukkaita maksamaan verorahoistaan kuukausipalkkaa muusikoille?

Jep. ja verorahoista. Löytyykö piraateista halukkaita maksamaan verorahoistaan kuukausipalkkaa muusikoille?
 
Toi verojuttu vois olla hyvä. Muusikoille annettais tukea verorahoista. Mulle kävis ainakin.

Toi verojuttu vois olla hyvä. Muusikoille annettais tukea verorahoista. Mulle kävis ainakin.
 
Joo, niille annetaan jo. Sitä kutsutaan toimeentulotueksi.
 
e. nojoo, apurahat on toisinaan ihan verovaroista ja levyjä duunataan usein apurahojen avulla. Kyllä niitä jo tuetaan, mutta ei niillä yhteiskunnan tuilla oikeen muusikko edes elä, saatika rikastu.

Toi verojuttu vois olla hyvä. Muusikoille annettais tukea verorahoista. Mulle kävis ainakin.
 
Sehän tarkoittaisi myös että poliitikot, ei kuluttajat (EDIT eikä muusikot), päättäisivät mitä musiikkia tehdään. Mieti vähän.

Sehän tarkoittaisi myös että poliitikot, ei kuluttajat, päättäisivät mitä musiikkia tehdään. Mieti vähän.
 
En mää tiedä miten tää pitäs olla, tiedän vaan sen miten ei pidä olla.
 
Edit: Nyt levy-yhtiöt päättää, mitä musiikkia tehdään, joka ei ole yhtään hyvä. Mieti ite.

Saatan kyllä olla väärässäkin, mutta mulla on sellainen fiilis, että siinä vaiheessa kun artisti menettää waretuksen takia uuden auton hinnan verran rahaa niin sillä on pari autoa jo tallissa. Tarkoitan kun aikaisemmin oli puhe siitä, miten haluaisi tienata musiikillaan auton, talon ja lomarahat jne. niin se vaatii jo oikeasti tosi kovaa levymyyntiä. Kyllä mä ymmärän jos joku haluaa saada elantonsa musiikilla, mut en usko, että (Suomessa) artisteille koituu waretuksesta niin paljon tappiota et se talo ja auto jäisi ostamatta waretuksen takia. Ihmisten auhneudella vaan ei ole rajaa: toinen ei halua maksaa levyistään ja toinen haluaa sen neljännen ferrarin.

Edit: Nyt levy-yhtiöt päättää, mitä musiikkia tehdään, joka ei ole yhtään hyvä. Mieti ite.
 
Se ei mene ihan noin. Levy-yhtiöt päättävät, mitä musiikkia _julkaistaan_. Useammin kuin ehkä luulisi artistilla on hyvin paljon sananvaltaa siihen mitä levylle tulee.