Yleistä keskustelua musiikista ›

En nyt kyllä voi olla samaa mieltä, sen sijaan mun nähdäkseni sä olet nyt ylittänyt hyvän maun rajat.
 
Varmasti. Ja tahallaan.
 
Näytä mulle kohta, jossa todetaan että Suomella ei ole ollut viivästyssakkomaksuja maksettavana, noista linkeistä se nimittäin ei käynyt ilmi, niissä puhuttiin oikeudenkäyntikulujen maksamisesta, joka on kerralla tuleva, helposti paljon isompi kuluerä, käsittääkseni sama josta eduskunnassakin puhuttiin syynä ettei lakia voi viivyttää.
 
Jospa joku ensin näyttäsi ne maksut.
Ellet tähän pysty, syytän sua herjauksesta (ja se on rikos Internetin keskustelupalstallakin) täydessä ankaruudessaan.
 
Syytä pois. Tähän sanoisin että "tyypillistä".
 
a) Suomi ei ole maksanut mitään päiväsakkoja.
b) Jatkossa _omien_ levyjen kopiointi _omaan käyttöön_ on kielletty kopiosuojattujen osalta. Sony.n arvio 100%, Emi:n 30%. Kyse ei siis ole "promilleluokan asiasta".
 
Muutenhan Kelan kirjoitus oli silkkaa asiaa, tuo yksi kohta vain jäi hämmentämään - jos sanktiomaksuja on ollut, miksi niistä ei ole puhuttu?
 
Kelan kirjoitus on pelkkää itkemistä asiasta josta ei edes ole kyse. Samaa soopaa lain lobbaajat ovat tunkeneet silmät ja korvat täyteen eduskunnan asiaan perehtymättömiä.
 
Vieläkään kyse ei ole siitä että mitään pitäisi saada ilmaiseksi, vaan _edelleen_ maksavan "asiakkaan" oikeuksista. Kela (ja muut) taas vinkuvat sitä "ilmaisuus" korttia käyttäen kun muuta ei osaa.
 
Jos Kelalla olisi vähän selkärankaa, sanoisi hän suoraan että levylafkoja ja artisteja ärsyttää kun kuluttajat pystyvät _ostamaansa_ CD-levyä kuuntelemaan matkoilla, autossa, töissä, tietokoneelta jne. maksamatta tästä mitään lisää. Paitsi tietysti jopa kymmenien eurojen teostomaksut. Mutta se on toki liian vähän.

Toki hutejakin tulee ("Ei v*ttu mitä paskaa!"), mutta en minä ala kuulopuheiden perusteella levyjä ostamaan. En halua levyhyllyyn sellaisia levyjä joita en kuuntele. Minä en ole niin rikas. Onko se artistilta pois jos minä kuuntelen pari biisiä tai vaikka koko levyn ennen ostamista? Jos minä pidän siitä niin silloin sen ostan, mutta se on väärin kaikkia kohtaan että pitäisi alkaa ostamaan sikoja säkeissä.
 
Huoh. Mitä meillä oli ennen kuin meillä oli nettiä? Musta on ok, jos kaveri kopioi biisin tai vaikka koko levyn koneelle ja lähettää sen sulle privaatisti sähköpostilla - se on vähän kuin ennen vanhaan mentiin kavereille kylään kuuntelemaan levyjä (mikä on oikeasti paljon nastempaa kuin nököttää koneen ääressä luurit korvalla), mutta se on ihan eri asia kuin tukea systeemiä, jossa sadat tuhannet muut voivat imea levyn koneelle ja tyrkätä sen sitten ipodiinsa - ostamatta sitä levyä. Yhtä ostajaa kohti on aina kymmenen sellaista, joka ei sitä osta. Minä ostin ja ostan levyt kuuntelemalla radiota, viidakkorummun, vanhan kiinnostuksen tai lehtien lukemisen kautta. Ja mulle riittää se 30 sekuntia biisistä. Kyse on sentään populaarimusiikista - sinfonia voisi olla vähän eri asia. Musta toi on vähän sama kuin että pitäisi saada nähdä koko leffa ennen kuin ostaa dvd:n. Trailerin pitäisi riittää.

Mä olen aina pitänyt Kelaa suht normaaliälyisenä ihmisenä.
 
Mä pidän itseäni aika normaaliälyisenä ihmisenä enkä mäkään aavistanut noin laajamittaista kopiosuojauksien yleistymistä ennen kuin luin siitä. Kuten voit havaita viestistä, jossa kerroin asiasta. Tuskinpa myös A. Kela. Sen sijaan eduskunnassa saattoi olla asiasta joitakin ennakkoaavistuksia (vrt. ponsi)
 
Kyllä mä kannattaisin ainakin ideapohjalla ratkaisua, jossa olisi netin kautta toimiva "maailmankirjasto" vaikkapa kiinteällä kuukausimaksulla. Imurointien määrien perusteella maksettaisin artisteille osuudet. Sitähän tuo p2p-homma on ollut jo pitkään; ei tarvitse säilyttää omalla koneella kaikkea kun sen kuitenkin saa netistä ja vielä kätevästi, ainoa harmi ettei artistit ole saaneet siitä mitään korvausta.
 
Tulossa on, Englannissa jo tänä syksynä. Isojen levy-yhtiöiden pyrkimyksenä on tietenkin tarjota laillinen vaihtoehto...mutta miksi ostaa netistä, jos voi warettaa ilmaiseksi? Siinäpä pulma.

Huoh. Mitä meillä oli ennen kuin meillä oli nettiä?
 
Käpylehmiä ja 1 kengät koko 10 sisarusparven yhteiskäyttöön.
 
Ja mulle riittää se 30 sekuntia biisistä. Kyse on sentään populaarimusiikista - sinfonia voisi olla vähän eri asia. Musta toi on vähän sama kuin että pitäisi saada nähdä koko leffa ennen kuin ostaa dvd:n. Trailerin pitäisi riittää.
 
Mutta niinkuin aiemminkin sanoin, niin eikös täällä olla liikenteessä sen puolesta, että saataisiin mahdollisimman paljon niitä maksavia asiakkaista musiikinkuluttajiksi? Siitä näkökulmasta on tyhmää alkaa sanelemaan kuluttajille, tai potentiaalisille sellaisille, että minkä pitää riittää. Ainakin kunnon kauppamies suhtautuisi asiaan niin päin, että "vai tällaista olisivat vailla, kuinkahan iskisin kynteni tuohon rakoon"

 
Kyllä mä kannattaisin ainakin ideapohjalla ratkaisua, jossa olisi netin kautta toimiva "maailmankirjasto" vaikkapa kiinteällä kuukausimaksulla. Imurointien määrien perusteella maksettaisin artisteille osuudet. Sitähän tuo p2p-homma on ollut jo pitkään; ei tarvitse säilyttää omalla koneella kaikkea kun sen kuitenkin saa netistä ja vielä kätevästi, ainoa harmi ettei artistit ole saaneet siitä mitään korvausta.
 
Mitä ihmeen ideapohjalla?
 
Korvausta tarttis saada mut kun nää ei halua maksaa.
P.Järvisenkin mielestä kun on levyn ostanut kaupasta niin sille saa sen jälkeen tehdä mitä tahansa.Miks ei vaikkapa panna omiin nimiin,prässätä uudestaan ja myydä...
 
Kunhan vaan data liikkuu langalla Saunalahden langalla.

Huoh. Mitä meillä oli ennen kuin meillä oli nettiä? Musta on ok, jos kaveri kopioi biisin tai vaikka koko levyn koneelle ja lähettää sen sulle privaatisti sähköpostilla - se on vähän kuin ennen vanhaan mentiin kavereille kylään kuuntelemaan levyjä (mikä on oikeasti paljon nastempaa kuin nököttää koneen ääressä luurit korvalla),
 
Vähän on sama asia juu. Kyllähän sitä teininä tuli paljonkin juostua kavereiden luona kuuntelemassa sitä uutta musiikkia mitä kaveri oli jostain hommannut. Nykyään se ei vain toimi. Kaverit asuu muualla ja vapaa-aikaa on vähemmän kun teininä.
 
mutta se on ihan eri asia kuin tukea systeemiä, jossa sadat tuhannet muut voivat imea levyn koneelle ja tyrkätä sen sitten ipodiinsa - ostamatta sitä levyä. Yhtä ostajaa kohti on aina kymmenen sellaista, joka ei sitä osta.
 
Toki, mutta pienellä moraalikoulutuksellakin saa paljon aikaan. Itsekkin olen monelle sanonut että "Eihän artistiakaan varmaan kiinnosta tehdä uutta musiikkia kohta kun hän huomaa että levyt vain waretetaan".
 
Minä ostin ja ostan levyt kuuntelemalla radiota, viidakkorummun, vanhan kiinnostuksen tai lehtien lukemisen kautta. Ja mulle riittää se 30 sekuntia biisistä. Kyse on sentään populaarimusiikista - sinfonia voisi olla vähän eri asia.
 
Kuten aiemmissa viesteissäni ilmoitin niin suurinta osaa minun kuuntelemasta musiikista ei soiteta radiossa. Lehtien arvostelut ja viidakkorumpikin on aina jonkun mielipide. Paras makutuomari olet sinä itse.
 
Ps. Tällähetkellä kuuntelussa 66 minuutin musiikkipläjäys (yksi biisi). 30 sec tästä ei olisi kyllä kertonut yhtään mitään.
 
Musta toi on vähän sama kuin että pitäisi saada nähdä koko leffa ennen kuin ostaa dvd:n. Trailerin pitäisi riittää.
 
En lähtisi vertaamaan musiikkia ja elokuvaa. Kaksi eri asiaa minun mielestäni.

 

 
Jos Kelalla olisi vähän selkärankaa, sanoisi hän suoraan että levylafkoja ja artisteja ärsyttää kun kuluttajat pystyvät _ostamaansa_ CD-levyä kuuntelemaan matkoilla, autossa, töissä, tietokoneelta jne. maksamatta tästä mitään lisää. Paitsi tietysti jopa kymmenien eurojen teostomaksut. Mutta se on toki liian vähän.
 
Mistä teostomaksuista sä puhut? Tällasta tää on. Ensin puhutaan asiaa ja sit paljastuu ettei oo mitään käsitystä edes siitä mistä Teostoja maksetaan.
Näkemiin sulle.

Mutta niinkuin aiemminkin sanoin, niin eikös täällä olla liikenteessä sen puolesta, että saataisiin mahdollisimman paljon niitä maksavia asiakkaista musiikinkuluttajiksi? Siitä näkökulmasta on tyhmää alkaa sanelemaan kuluttajille, tai potentiaalisille sellaisille, että minkä pitää riittää. Ainakin kunnon kauppamies suhtautuisi asiaan niin päin, että "vai tällaista olisivat vailla, kuinkahan iskisin kynteni tuohon rakoon"
 
Kuten ketjussa useampikin on jo todennut, laillinen tapa ladata musiikkia verkon kautta kohtuuhintaan on todellisuutta näillä hetkillä - sillä hetkellä, kun voidaan toivoa että sellaisen rakenteen lanseeraaminen ei kaadu heti siihen, että sama materiaali on saatavissa ilmaiseksi ja käytännössä ilman seuraamuksia.
 
Feggy totesi, että tällainen järjestelmä tulee Englannissa nyt markkinoille. Viimeisen vuoden aikana on Suomessakin syntynyt useampia musiikkia tiedostoina verkon kautta markkinoivia yrityksiä - eli eiköhän se ole ihan realistisesti toteutumassa, ja eivätköhän hakemasi "kunnon kauppamiehet" ole tämän jo tiedostaneet.
 
Monia hämmentää myös sellainen suoranainen disinformaatio, jonka tarkoituksena on hyökätä nimen omaan musiikin tekijöitä vastaan, ja tehdä näistä syntipukkeja. Hyvä esimerkki tästä disinformaatiosta on väite "musiikin lataaminen cd-levyltä esimerkiksi mp3-soittimeen on nyt/kohta/tulevaisuudessa laitonta" - näinhän ei ole. Kuten lain myötä hyväksytty ponsi toteaa, tulevaisuudessa on erikseen varmistettava, ettei kuluttajien oikeus kopioida musiikkia omaan käyttöön (ja ilman eri kustannuksia) vaarannu.
 
Lakiesitys on ollut liian sekava juristeillekin, mutta kiitos sen saaman julkisuuden mukanaan tuoman perusteellisen käsittelyn, asiasta alkaa olla mustaa valkoisella. ja mitä en esimerkiksi Eduskunnan pöytäkirjoista ja selvennyksistä löytänyt, olen ottanut selvää keskustelemalla useiden asianosaisten kanssa.
 
Ja nyt, jos suvaitsette, vetäydyn keskustelusta kokoamaan ajatuksiani. Sähköpostiini kolahti juuri soittopyyntö siltä erittäin korkea-arvoiselta juristilta, jonka käsialaa koko lain suomalainen versio viime kädessä on, ja yritän miettiä, mitä häneltä kysyisin.
;-)

Ja nyt, jos suvaitsette, vetäydyn keskustelusta kokoamaan ajatuksiani. Sähköpostiini kolahti juuri soittopyyntö siltä erittäin korkea-arvoiselta juristilta, jonka käsialaa koko lain suomalainen versio viime kädessä on, ja yritän miettiä, mitä häneltä kysyisin.
;-)
 
Tee se ja tarkka raportti sitten. Odotetaan kieli pitkällä!

Kuten ketjussa useampikin on jo todennut, laillinen tapa ladata musiikkia verkon kautta kohtuuhintaan on todellisuutta näillä hetkillä - sillä hetkellä, kun voidaan toivoa että sellaisen rakenteen lanseeraaminen ei kaadu heti siihen, että sama materiaali on saatavissa ilmaiseksi ja käytännössä ilman seuraamuksia.
 
Feggy totesi, että tällainen järjestelmä tulee Englannissa nyt markkinoille. Viimeisen vuoden aikana on Suomessakin syntynyt useampia musiikkia tiedostoina verkon kautta markkinoivia yrityksiä - eli eiköhän se ole ihan realistisesti toteutumassa, ja eivätköhän hakemasi "kunnon kauppamiehet" ole tämän jo tiedostaneet.
 
Joo, täähän on oikeasti hyvä juttu että nää palvelut alkaa parantumaan, mä odotan sitä päivää, että yahoo musicin maksullinen käyttö on meillä täällä mahdollista, nyt sanovat että sori ei USA:n ulkopuolelle.
 
Mä vaan tarkoitin puuttua tohon, kun Feggy alkoi kertomaan, että mihin sen maksavan asiakkaan pitäisi tyytyä. Täysin väärin on, että kuluttaja kertoo millä ehdoin jotain pitäisi saada, mutta tyhmää on myös kauppiaan alkaa asiakkaan tarpeita kuuntelematta myymään tuotteittaan.
 
Monia hämmentää myös sellainen suoranainen disinformaatio, jonka tarkoituksena on hyökätä nimen omaan musiikin tekijöitä vastaan, ja tehdä näistä syntipukkeja.
 
Miks sä tän lisäsit mun lainauksen perään?
 
Ja nyt, jos suvaitsette, vetäydyn keskustelusta kokoamaan ajatuksiani. Sähköpostiini kolahti juuri soittopyyntö siltä erittäin korkea-arvoiselta juristilta, jonka käsialaa koko lain suomalainen versio viime kädessä on, ja yritän miettiä, mitä häneltä kysyisin.
;-)
 
Toki suvaitaan.

Tulossa on, Englannissa jo tänä syksynä. Isojen levy-yhtiöiden pyrkimyksenä on tietenkin tarjota laillinen vaihtoehto...mutta miksi ostaa netistä, jos voi warettaa ilmaiseksi? Siinäpä pulma.
 
Älä muuta sano. Vaikea yhtälö kaiken kaikkiaan - oli laki sitten semmonen tai tämmönen. Jos realistisesti ajatellaan - ja vain tätä warettamista ja kopiointiasiaa - niin mitähän tässä nyt sitten on jäänyt kenenkään käteen.
 
Olen seurannut kiinnostuneena tuota toista ketjua (Miten uusi tekijänoikeuslaki parantaa muusikon asemaa), mutta eihän sinne ole tullut juuri mitään. Onkohan täällä joku salainen foorumi, vai onko nyt niin, että tämä laki ei yksinkertaisesti anna musiikin tekijöille "yhtään mitään"?
 
Mitä olisi jäänyt käteen vaikka waretus (joka onkin nyt kai se suurin pettymys) olisikin tehty rangaistavaksi. Uskotko että se olisi vaikuttanut jotain johonkin?

Feggy: Tulossa on, Englannissa jo tänä syksynä.
 
Muistanko väärin, vai oliko tämä vasta Sony/BMG:n palvelu? Sama lafka siis, joka kopiosuojaa jatkossa kategorisesti kaikki julkaisunsa.
 
Isojen levy-yhtiöiden pyrkimyksenä on tietenkin tarjota laillinen vaihtoehto...mutta miksi ostaa netistä, jos voi warettaa ilmaiseksi? Siinäpä pulma.
 
Ainakaan silloin ei riko lakia. Ja kohtuullisen hyvinhän nuo levytkin tuntuvat edelleen myyvän, vaikka netistä ne saisikin jopa ilman seuraamuksia.
 
Neljä Ruuvia: P.Järvisenkin mielestä kun on levyn ostanut kaupasta niin sille saa sen jälkeen tehdä mitä tahansa.Miks ei vaikkapa panna omiin nimiin,prässätä uudestaan ja myydä...
 
Kyllä minustakin ostetulle levylle pitää saada tehdä yksityiskäytössä mitä tahansa (kuunnella, ripata MP3:ksi tai myydä eteenpäin, vaikka syödä jos välttämättä haluaa). Ei nyt kuitenkaan tarvitse mennä naurettavuuksiin noiden heittojen kanssa.
 
Mistä teostomaksuista sä puhut?
 
Ehkä esimerkiksi tästä?
 
"Lisäksi hyvitysmaksua peritään erillisistä MP3- tallentimista 0,50 senttiä minuutilta keskimääräisen tallennuspituuden mukaan, kuitenkin enintään 15 euroa laitteelta (alv. 0 %)."

Neljä Ruuvia:
 
Kyllä minustakin ostetulle levylle pitää saada tehdä yksityiskäytössä mitä tahansa (kuunnella, ripata MP3:ksi tai myydä eteenpäin, vaikka syödä jos välttämättä haluaa). Ei nyt kuitenkaan tarvitse mennä naurettavuuksiin noiden heittojen kanssa.
 

 
Ehkä esimerkiksi tästä?
 
Aiko esim. että sitä ostettua levyä saa vaikka vaikka soittaa diskossa ansaitsemistarkoituksessa ilman eri korvausta.

 
Kyllä minustakin ostetulle levylle pitää saada tehdä yksityiskäytössä mitä tahansa (kuunnella, ripata MP3:ksi tai myydä eteenpäin, vaikka syödä jos välttämättä haluaa). Ei nyt kuitenkaan tarvitse mennä naurettavuuksiin noiden heittojen kanssa.
 
Sitähän tässä laissa yritetään rajata että mitä saa tehdä ja mitä ei.

Mitä ihmeen ideapohjalla?
 
Äh..Tarkoitin sitä että tuo ajatus ei ole tuollaisenaan valmis, mutta kannattaisin jotakin tuon tapaista järjestelmää. Sä ajattelit heti jotain negatiivisempaa..:)

EDIT: itsestäänselvyydet pois.

Jatkossa saatan vältellä kopiosuojattujen CD-levyjen ostamista, tosin tälläkään hetkellä sellaisia ei ole hyllyssäni kuin kaksi kappaletta.
Itse aion jatkossakin tutustua musiikkiin netin kautta, oli se laillista tai ei. Minun suhteen siitä on hyötyä sekä musiikkiteollisuudelle että itselleni: Löydän uusia bändejä, ja sen myötä heille kilahtaa kolikoita kirstun pohjalle, ja toisaalta minun ei tarvitse ostaa sikaa säkissa.
 
Lakitekstiin tekisi terää sellainen lisäys, että tallenteen laillisella omistajalla on oikeus ottaa kopioita omaan käyttöön teknisistä rajoituksista riippumatta.
 
Joo, tulipa sanottua taas tämä sama juttu minkä miljoona muutakin on jo sanonut aikoja sitten.

Mitä olisi jäänyt käteen vaikka waretus (joka onkin nyt kai se suurin pettymys) olisikin tehty rangaistavaksi. Uskotko että se olisi vaikuttanut jotain johonkin?
 
Se on rangaistavaa. Kun waretat, tekijä järjestönsä kautta voi nostaa sinua vastaan syytteen ja vaatia korvauksia.
 
2. luvun 11 §:n 5. momentti on seuraava:
 
”Tässä luvussa säädetyn tekijänoikeuden rajoituksen nojalla ei saa valmistaa kappaleita sellaisesta teoksen kappaleesta, joka on valmistettu tai saatettu yleisön saataviin 2 §:n vastaisesti tai jota suojaava tekninen toimenpide on 50 a §:n vastaisesti kierretty. Mitä tässä momentissa säädetään, ei kuitenkaan koske teosten käyttämistä 11 a, 16 tai 16 a—16 c §:n tai 25 d §:n 2 momentin nojalla.”
 
Tämä siis tarkoittaa, että laittomasta lähteestä ei saa kopioida yksityiseen käyttöön. Kyseessä on tekijöiden kannalta yksi tärkeimmistä ellei tärkein kohta tässä esityksessä.

Se rangaistavaa. Kun waretat, tekijä järjestönsä kautta voi nostaa sinua vastaan syytteen ja vaatia korvauksia.
 
Juu, näinpä tietenkin, mutta tarkoitin nyt lähinnä sitä, että mitä itse uskot että tämä laki nyt sitten antaa ihan oikeasti. Siinä raamitetaan kyllä jotain mikä on sallittua ja mikä ei, mutta kun käytäntö ja tekniikka on tätä mitä se on, niin mitä käytännön vaikutusta tällä mahtaa olla.
 
Jos toisaalta laajentaa näkökulmaa, niin viikko pari sitten esimerkiksi Nordea joutui sulkemaan kaikki ruotsin nettipankkinsa hakkeroinnin takia. Veikkaan, että teleliikenteen härintä ja vakoilu jne. tulee olemaan jatkossa vielä nykyistä pahemmassa vastatuulessa kun se on jo nyt.
 
Tätä taustaa vasten ja ajatellen p2p verkkojen teknistä kehitystä, niin minkälainen tulevaisuus on sen suhteen kaiken kaikkiaan edessä.
 
Miksi kysyn on, että kun tunnut ajattelevan hiukan siihen suuntaan että sanktiointi ja (mahdollisesti, vaikka vielä epäröitkin) kopiosuojaukset on hyviä ja toisaalta tunnut kuitenkin tiedostavan että nämä eivät sinällään sitten kuitenkaan tee mahdottomaksi sitä eikä tätä, niin mikä on motiivi näille nyt laadituille lainpykälille. Eihän se tietenkään ole se että saadaa hyvä yöuni kun on tehty jotain.

Kuten sanottu, ennen kuin meillä on ne uudet suojaukset, on vaikea sanoa yhtään mitään. Palaan asiaan kun meillä on jotakin uutta tietoa.