Yleistä keskustelua musiikista ›

Ymmärsit oikein. Musiikki on tuote, joka aiheuttaa ihmisille tunteita ja minulla on patentti itse tekemääni musiikkiin. Mikä tässä on epäselvää?
 

 
Kyllä, tehdystä työstä on saatava korvaus.
 

 
I will keep my lips closed...
 
No ei suinkaan, tuote myy jos myy, mutta myy se sitten 2 tai 200 000, on oltava jokin järjestelmä, jossa taiteilijalle turvataan korvaus.
 
Minusta tuo on vähän väärä asenne musiikkiin. Sulle ei sitten oo varmaan väliä, onko musa hyvää, pääasia että myy. Mikseri.net on sun mielestä varmaan aika hölmö juttu? Siellähän artistit antaa käyttää itseään hyväksi, kun luovuttavat fiiliksentuottotiedostonsa jakeluun ilman korvausta? Onneksi minun ei tarvitse maksaa kuuntelemastani musiikista. Voin esimerkiksi lainata kirjastosta levyn ja kopioida sen.

MusiikkiTEOLLISUUS on paska juttu. Paras olisi, jos pääsisimme eroon mokomasta paholaisen keksinnöstä, ja ihmiset voisivat keskittyä musiikkiin. Eikä musan tekeminen niin kallista ole kun ei aleta hifistalamään.
 
Eli taidolla ja lopputuloksella ei ole väliä? Viihde-elektroniikkavalmistajat voivat myydä laitteita mutta sisältö niihin on oltava ilmaista? Sä ostat jonkun super HDTV:n, josta tulee ilmaista, harrastelijoiden tekemää matskua?
 
Kun ei aleta hifistelemään niin on halpaa, joo, mutta haluaako joku sitten kuunnella tai katsoa sitä?

Eli taidolla ja lopputuloksella ei ole väliä? Viihde-elektroniikkavalmistajat voivat myydä laitteita mutta sisältö niihin on oltava ilmaista? Sä ostat jonkun super HDTV:n, josta tulee ilmaista, harrastelijoiden tekemää matskua?
 
Kun ei aleta hifistelemään niin on halpaa, joo, mutta haluaako joku sitten kuunnella tai katsoa sitä?
 
Minulle ainakin kelpaa äänenlaadullisesti kotistudiotasoiset jutut. Mikseri.net on minusta mainio keksintö. Kaikki artistit sinne tai vastaavaan kotona väkerrettyjen biisien kanssa.
 
HDTVhen en ota kantaa, ei kiinnosta pätkääkään.

Minulle ainakin kelpaa äänenlaadullisesti kotistudiotasoiset jutut. Mikseri.net on minusta mainio keksintö. Kaikki artistit sinne tai vastaavaan kotona väkerrettyjen biisien kanssa.
 
Lataile sitten niitä ja jätä ne muut levyt rauhaan.

Minusta tuo on vähän väärä asenne musiikkiin. Sulle ei sitten oo varmaan väliä, onko musa hyvää, pääasia että myy.
 
Ei, vaan jos se myy, siitä on tekijän on saatava osansa. Tuntuu, että toistan itseäni koko ajan.
 
Mikseri.net on sun mielestä varmaan aika hölmö juttu? Siellähän artistit antaa käyttää itseään hyväksi, kun luovuttavat fiiliksentuottotiedostonsa jakeluun ilman korvausta?
 
Mutta tuolla se on ihan vapaaehtoista ja tekijän itsensä esille laittamaa. Vertaisverkkojen kautta kulkeva liikenne ei ole tekijän kanssa missään tekemisissä.
 
Onneksi minun ei tarvitse maksaa kuuntelemastani musiikista. Voin esimerkiksi lainata kirjastosta levyn ja kopioida sen.
 
Keep on rockin'.

Kyllä, tehdystä työstä on saatava korvaus.
 
Tästä asiasta olen 287,652% samaa mieltä.
 
Mutta jos palataan tuohon asiaan jonka joskus mainitsin ja jäsen sormunen todella huonosti lainasi, niin mielestäni nämä Robbie Williamsit 10 milj. euron vuosiansioineen pitäisi palkkakatolla rajata vaikka siihen 5 miljoonan kohtaan. Tällöin YHDELTÄ artistilta tulisi esim. 5 miljoonaa euroa näiden pienempien "hyödyksi". Minusta nuo liian isot artistit, tai no... liian isorahaiset artistit syövät kaikkien pienten pohjaa. Ok, kyllähän ne isot artistit tuo rahaa levy-yhtiölle, mutta ne myös kuluttavat sen jättikokoisine sopimuspalkkioineen. Loppupeleissä se "ruisleivällä ja kaljakopalla kuukaudessa" menestyvä keskikastin artisti tuo sen siivun yhtiöön.
 
No, ehkä palkkakattokin on väärä sana, se koetaan liian usein "kommunismiksi", mutta mielestäni musiikkibisneksessä olisi syytä tarkistaa palkkoja. Näin on tehty jokaisella toimialalla. Esim. IT-alalla, jossa itse olen töissä, palkat tulivat sen IT-buumin kaatuessa ryminällä alas. Jos vienti tai tuonti heikkenee, niin niiden alojen palkatkin laskevat. Tämähän on ihan normaali bisnesproseduuri. Jos levymyynti tuottaa tappiota, niin silloin karsitaan palkkakuluja. Ei ole mitään järkeä maksaa alati nousevia palkkoja ja palkkioita jos tulot eivät niitä kata. Sellaisella bisneksellä on auttamattomasti konkurssi edessä. Maalaisjärkikin sen jo sanoo, mutta puuttuuko se kokonaan musabisneksestä?
 
Mutta tuolla se on ihan vapaaehtoista ja tekijän itsensä esille laittamaa. Vertaisverkkojen kautta kulkeva liikenne ei ole tekijän kanssa missään tekemisissä.
 
Mitäs jos artisti laittaa musiikkinsa levitykseen mikseriin, joku lataa sen sieltä ja jakaa edelleen vertaisverkossa? Kyseinen materiaali on jo artistin toimesta saatettu verkkoon levitettäväksi ilman korvausta. Nyt vain levittäjänä on muu taho kuin itse artisti. Onko tämä mielestänne hyväksyttävää vai kuten laki sen sanelee, laitonta.
 
Itse olen sen verran ICT-henkinen että minusta jokaisen nettiin jotain laittavan täytyy tiedostaa ongelmat ja riskit. Eli sen kuvan, biisin, yms. tiedostojen saattaminen jakoon verkossa tarkoittaa sitä ettei kyseistä tiedostoa välttämättä enää koskaan saada verkosta poistettua. Tämä asettaa selkeitä haasteita tekijänoikeuksille ja lisensseille. Ongelmaa ei korjata sillä että todetaan jonkun olevan väärin, tai että "sammutetaan intterwebbi".

mielestäni nämä Robbie Williamsit 10 milj. euron vuosiansioineen pitäisi palkkakatolla rajata vaikka siihen 5 miljoonan kohtaan. Tällöin YHDELTÄ artistilta tulisi esim. 5 miljoonaa euroa näiden pienempien "hyödyksi". Minusta nuo liian isot artistit, tai no... liian isorahaiset artistit syövät kaikkien pienten pohjaa. Ok, kyllähän ne isot artistit tuo rahaa levy-yhtiölle, mutta ne myös kuluttavat sen jättikokoisine sopimuspalkkioineen. Loppupeleissä se "ruisleivällä ja kaljakopalla kuukaudessa" menestyvä keskikastin artisti tuo sen siivun yhtiöön.
 
Ihan mielenkiinnosta: sulla on varmaan tässä tarkat lukemat Robbie Williamsin palkkion suuruudesta, levyjen tuotosta, levy-yhtiöiden kustannuksista jne. ja tarkat lukemat mitä jää loppujen lopuksi viivan alle? Koska jos ei ole, niin tämä on taas täysin joutavanpäiväistä mutua, mihin ylipäätäänkin suuri osa keskustelusta tuntuu perustuvan. Kulunein on "musta tuntuu, että jos musiikkia on ilmaiseksi jaossa vertaisverkoissa niin se parantaa levyjen myyntiä ja paitojen myyntiä ja keikallakävijöiden määrää, mulla on yks kaverikin joka todistaa tämän väitteen oikeaksi". Ok. Mikäs siinä jos tuo on totta, niin tyhmiä ovat muusikot ja levy-yhtiöt jne, mutta heillähän tässä asiassa on päätösvalta.

Musta kaikka lataaminen ilman maksua pitäis sallia, eli musiikin osalta tekijäänoikeuslaki pitäis kumota. Musan on kuitenkin tarkoitus olla olemassa kaikkien iloksi, ei rahan teon vuoksi. Tällöin musiikin kaupallistuminen häviäisi (tai merkittävästi pienenisi) ja muutkin kuin lista-artistit saisi tilaa musiikkimaailmassa. Biisejä tehtäisiin enemmän omaksi iloksi ja musiikin ehdoilla. Tulonsa artistit saisivat keikoista.
 
Mutta miksi keikalle pääsystä pitäisi maksaa? Siellähän soitetaan musiikkia kaikkien iloksi? Miksi siitä pitäisi periä rahaa?

Mitäs jos artisti laittaa musiikkinsa levitykseen mikseriin, joku lataa sen sieltä ja jakaa edelleen vertaisverkossa? Kyseinen materiaali on jo artistin toimesta saatettu verkkoon levitettäväksi ilman korvausta. Nyt vain levittäjänä on muu taho kuin itse artisti. Onko tämä mielestänne hyväksyttävää vai kuten laki sen sanelee, laitonta.
 
On muuten oikeasti todella hyvä kysymys.
 
Kyllä minä vastaisin tähän samalla tavalla kuin sinäkin, eli jos jotain on nettiin laitettu, se on siellä omalla vastuulla ja leviää minne leviää. Se on fakta, jonka kanssa täytyy elää.
 
Yleensähän kuitenkin mikseriinkin laitetaan demomateriaalia, jonka leviäminen voidaan tulkita ihan positiiviseksi asiaksi; todennäköisestihän bändi on tässä vaiheessa vasta ottamassa jalansijaa kuuntelijoiden keskuudessa ja hakemassa levy-yhtiötä, joka voisi kustantaa täysimittaisen levyn.
 
Ehkä tässä pätee taas fraasi, joka kuuluu; "sääntö vahvistaa poikkeuksen".

No, ehkä palkkakattokin on väärä sana, se koetaan liian usein "kommunismiksi", mutta mielestäni musiikkibisneksessä olisi syytä tarkistaa palkkoja. Näin on tehty jokaisella toimialalla. Esim. IT-alalla, jossa itse olen töissä, palkat tulivat sen IT-buumin kaatuessa ryminällä alas. Jos vienti tai tuonti heikkenee, niin niiden alojen palkatkin laskevat. Tämähän on ihan normaali bisnesproseduuri. Jos levymyynti tuottaa tappiota, niin silloin karsitaan palkkakuluja. Ei ole mitään järkeä maksaa alati nousevia palkkoja ja palkkioita jos tulot eivät niitä kata. Sellaisella bisneksellä on auttamattomasti konkurssi edessä. Maalaisjärkikin sen jo sanoo, mutta puuttuuko se kokonaan musabisneksestä?
 
Tavallaan olen samaa mieltä. Mielestäni kaikki palkat pitäisi maksaa levymyynnin mukaan, ei erillisinä sopimuspalkkioina, kuten "kirjoita tuohon nimesi niin saat niin ja niin monta miljoonaa". Mutta jos levy myy 30 miljoonaa kopiota, niin kyllä sen artistinkin siitä pitää saada enemmän kuin pää kestää. Näin maalaisjärjellä. Uskon kuitenkin jollain tavalla ymmärtäväni pointtisi, eli ylisuuret palkkiot tehtyyn työhön nähden pitäsi jollain tavalla saada aisoihin. Miten, se onkin vaikeampi kysymys. Jengi kuitenkin haluaa ostaa Robbien levyjä, vaikka se vetäisi niistä riistoporvarin lailla rahaa. Ja aina sille löytyy julkaisija, joka näkee tilaisuutensa rikastua, jos joku toimija päättää sanoa sopimuksen irti vaatiessaan palkkakattoa. Markkinataloudessa ja globaalissa taloudessa on kuitenkin vaikeaa, ellei mahdotonta, asettaa palkkakattoa artistille, joka koskisi kaikkia levy-yhtiöitä kaikkialla maailmassa.

Kulunein on "musta tuntuu, että jos musiikkia on ilmaiseksi jaossa vertaisverkoissa niin se parantaa levyjen myyntiä ja paitojen myyntiä ja keikallakävijöiden määrää, mulla on yks kaverikin joka todistaa tämän väitteen oikeaksi". Ok. Mikäs siinä jos tuo on totta, niin tyhmiä ovat muusikot ja levy-yhtiöt jne, mutta heillähän tässä asiassa on päätösvalta.
 
Vai niin, tämäpä mielenkiintoista. No, millonkas sitä ajateltiin sitten semmonen "Waretus Loppuu Nyt" päätös tehdä? Tämä nyt todistaa nyt ainakin sen mun ja monen muunkin epäilyn todeksi, että waretus on itse asiassa tuottajatahojen edun mukaista ja viimeinen jota he haluavat on, että se loppuisi.
 
Mutta ihan vakavasti puhuen, niin asiahan kylläkin juuri niin kun tuossa lainausmerkissä vitsailet, eli artistin paras ystävä on nimenomaan ware-pelle.
 
Jos toinen kotimainen taipuu, niin tutustu: http://www.som.gu.se/SOMseminariet2007/Antoni.pdf
 
Ja lopeta sen jälkeen viimeinkin tuo ainainen nillitys siitä, että ware sitä ja ware tätä ja tuo joskus keskusteluun edes yksikin uusi ajatus.

Ja lopeta sen jälkeen viimeinkin tuo ainainen nillitys siitä, että ware sitä ja ware tätä ja tuo joskus keskusteluun edes yksikin uusi ajatus.
 
Eipä ole uusia mun ajatukset joo, mutta ei ne ole ollut sitä sullakaan tai bonella. Samaa vänkäystä ja vääristelyä, osalla porukasta tahatonta typeryyttä ja osalla taas ihan tietoista propagandaa. Kaikkea kukkua ei jaksa sulattaa ja jotain välikysymyksiä tekee joskus mieli heittää mutuilijoille. Mutta joo kyllä tää taas riitti pitkästä aikaa mun osalta, mulle ei kuitenkaan makseta täällä kirjottelusta, toisinkuin jäykkikselle joka on parin minuutin vasteajalla vänkäämässä.
 
Ja bone varmaan vastaa siihen mun kysymykseen (jos tätä ehkä lukee muutkin kuin parit vänkääjät puolin ja toisin, ennemmin toivoisin ettei lukisi), jäykkishän ei sitä käsitelly millään tavalla, vaan tapansa mukaan harrasti tuota harhautusta, että asia kiinnittyisi muuhun kuin itse asiaan.

Kyllä minä vastaisin tähän samalla tavalla kuin sinäkin, eli jos jotain on nettiin laitettu, se on siellä omalla vastuulla ja leviää minne leviää. Se on fakta, jonka kanssa täytyy elää.
 
Se on selvä että kaikkea nettiin laitettua voi ruveta luvatta leviämään vaikka tekijä olisi sen kieltänyt. Leviäminen on fakta joka ei kuitenkaan tee siitä luvallista.
 
Äskettäin yhdessä toisessa ketjussa joku kehui pakettia josta löytyi valtava määrä ilmaisplugeja. Keskustelussa todettiin, että softat oli ilmeisestikin paketoitu ilman tekijöiden lupaa. Softan ilmaisuus ei vielä merkitse että sitä saa levittää edelleen, riippuu ihan lisenssistä. Tekijöille voi olla merkitystä sillä että plugarit ladataan juuri heidän sivuiltaan.
 
Kas kun kukaan ei näissä keskusteluissa mainitse tekijää nimeltä omatunto. Kyllä se minulla sanoo niin että jos nautin jonkun tekemästä työstä, oli se sitten musiikkia, softaa, kirjoja tai elokuvia, niin haluan tehdä sen tekijän hyväksymillä ehdoilla. Se tuntuu oikealta.
 
Tietysti omatunto on suhteellinen asia, mutta se ei vähennä sen merkitystä, juuri siksi pitää panna hanttiin sille että tekijän oikeuksien polkemisesta tulisi hyväksyttävää.
 
Tekijöiden oikeuksien lisäksi toivoisin kyllä että kehitys toisi mukanaan myös kuluttajien ja harrastelijamuusikoiden kannalta toimivan ja hyväksyttävän mallin. Itse lasken itseni juuri näihin kahteen ryhmään.

Mutta miksi keikalle pääsystä pitäisi maksaa? Siellähän soitetaan musiikkia kaikkien iloksi? Miksi siitä pitäisi periä rahaa?
 
Koska artisti näkee vaivaa jokaista keikkaa nähden. Biisiä kohti artisti näkee vain kerran vaivan, jokainen painettu levy ei aiheuta hommaa artistille.

Koska artisti näkee vaivaa jokaista keikkaa nähden. Biisiä kohti artisti näkee vain kerran vaivan, jokainen painettu levy ei aiheuta hommaa artistille.
 
Onko se biisin teko siis vain joku "naps" ja se on kasassa? Kyllä sekin vaatii helvetisti työtä, treeniä ja kokeilua.
 
Et itse taida biisejä tehdä?

Onko se biisin teko siis vain joku "naps" ja se on kasassa? Kyllä sekin vaatii helvetisti työtä, treeniä ja kokeilua.
 
Et itse taida biisejä tehdä?
 
En ole biisejä tehnyt, en. Mutta biisi kun biisi tehdään vain kerran.
 
Oikeastaan mä olen sitä mieltä, että nykyään kun musan levittäminen on helppoa, niin se pitäisi sallia. Waretuksen estämisen yrittäminen nykyään on naurettavaa. Jos on tosifani tai haluaa tukea bändiä ni voi ostaa levyn. Keikalle on helppo estää tulemasta ilman lippua, joten tämä myös yksi syy. Eiköhän artisti tee musaa omaksi ilokseen (jos tekee musiikin, ei rahan takia).

Oikeastaan mä olen sitä mieltä, että nykyään kun musan levittäminen on helppoa, niin se pitäisi sallia.
 
Nykyään on myös aika hyviä aseita, pitäisikö tällä verukkeella tappaminen sallia?
 
Waretuksen estämisen yrittäminen nykyään on naurettavaa. Jos on tosifani tai haluaa tukea bändiä ni voi ostaa levyn. Keikalle on helppo estää tulemasta ilman lippua, joten tämä myös yksi syy. Eiköhän artisti tee musaa omaksi ilokseen (jos tekee musiikin, ei rahan takia).
 
En mä tiedä. Sulla on ihan selvästi niin eri asenne tähän, että mun on turha sanoa mitään. Kalja on kuitenkin ok ja beibet stylejä.

Eiköhän artisti tee musaa omaksi ilokseen (jos tekee musiikin, ei rahan takia).
 
Onko sun mielestä oikeutettua jättää parturille hiustenleikkuu maksamatta jos se nauttii työstään? Vaikka se olis kuinka rakasta hommaa sille, täytyy jostain saada leipää. "Eikä sille tuu edes tappiota kun se olis ne sakset ostanu joka tapauksessa".
 
Mutta tosiaan, jos sun asenne on se, että biisin tekeminen on iisiä koska se on vain "naps" eikä siitä näin pidä maksaa, niin tällasta jankkaamista on turha jatkaa.

Kas kun kukaan ei näissä keskusteluissa mainitse tekijää nimeltä omatunto. Kyllä se minulla sanoo niin että jos nautin jonkun tekemästä työstä, oli se sitten musiikkia, softaa, kirjoja tai elokuvia, niin haluan tehdä sen tekijän hyväksymillä ehdoilla. Se tuntuu oikealta.
 
Syy minkä tähden itse kieltäydyn johdonmukaisesti keskustelemaan moraalista on se, että moraalia ei voi syödä eikä juoda, sitä ei voi ostaa eikä myydä ja että tämä kysymys ei ole ollenkaan moraalinen.
 
Tämä on taloudellinen kysymys joka ratkeaa vain realiteettien tunnustamisen kautta.
 
Sillä tiellä ei olla vielä edes alussa.
 
Zammylle terveisiä, että kokeilehan joskus miltä tuntuisi lukea muidenkin viestejä. Se on omiaan avartamaan maailmankuvaa.

En ole biisejä tehnyt, en. Mutta biisi kun biisi tehdään vain kerran.
 
Niin, ja talo rakennetaan vain kerran. Miksei siinä siis saa asua ilmaiseksi?