Yleistä keskustelua musiikista ›

velipesonen:
 
Tässä ketjussa pitäisi noudattaa tiettyjä tapoja ja ne mielestäni ovat:
 
- yksittäistä kappaletta haetaan, ei jonkun esittäjän koko tuotantoa (jossa sitä paitsi on todennäköisesti useampia säveltäjiä)
- emme arvioi sanoituksia tai sävelen ja sanojen suhdetta vaikka se todella kiinnostavaa olisikin
- kullekin ehdotukselle pitää esittää perustelut
 
Niin totaaa, miltäs pohjalta sen huonouden tai muun laadullisen tason sit niinku pystyis hahmottamaan?

jannu: Niin totaaa, miltäs pohjalta sen huonouden tai muun laadullisen tason sit niinku pystyis hahmottamaan?
 
Kuulostaa paskalta.

Tämä on jotenkin aika haastava ketju, pitäisi katselmoida valtava määrä materiaalia ja kehittää näkemystä asiasta.
 
Jos lähtisin etsimään huonointa kappaletta, ottaisin lähtökohdaksi esimerkiksi Apulannan biisin Pihtiote.
 
Siinä on ensinnäkin urhattu varoja ja energiaa kopioimalla mitä erilaisimpia saundimaailmoja ja musiikillisia ideoita, joista on saatu aikaan monella eri antikliimaksilla kuorrutettu pannukakku.
 
Sanoituksen täydellinen tekninen osaamattomuus yhdistyy sanomaan, jota ei Apulannan tyylin mukaisesti pysty käsittämään, ainakaan seuraamaan musiikillista kaarta.
 
Kommentit 5:11.-kestoiseen versioon, jossa kitaraostinato-intro alkaa kohdassa 0:50
 
0:50 - 1:20 menee ihan hyvin, mikä on ärsyttävää, koska jo kohta sen jälkeen pompsahtaa joku käsittämätön kielikuva "sydämen...rytmin merkityksen".
1:29 - 1:43 erilainen määrä motivoimattomia musiikillisia kliseitä, jotka on lainailtu milloin mistäkin tyylistä, jonka jälkeen
1:43-2:00 jonkinlaista hevi-oopperaa lupaileva intro on saatu liuotettua 70-luvun iskelmästä lainattuun, tunnelmaltaan täysin poikkeavaan jaksoon
2:00 alkaa ties mistä plagioitu mitätön kertosäe,johon on lisätty kitarapörinää, että yleensä tietää tässä olevan kertosäkeen
2:20- viuluja, jotka on sovitettu täysin päin pieltä
2:49 - ihme kitaravatkausta, joka ei sovi kokonaisuuteen
3:00 -3:06 jonkinlainen pidennys, joka on jäänyt edellisen biisin Pro Tools-pohjaan
3:06 kertosäkeen alkaessa tunnelma on pystytty latistamaan käsittämättömillä lisäyksillä, jotka eivät vie teosta mihinkään, viulujen sekoilu jatkuu
3:34 alkaa C-osa, jossa eiole mitään sävellystä, kitaran vingutusta
4:04 on ääni ajettu lauluääni johonkin koneeseen jostain syystä
4:42 wow-wow wow-wow oli pakko ottaa mukaan, koska se kuulosti niin hyvältä.
 
Kyllä tässä on minusta esimerkki täydellisestä osaamattomuudesta, joka on toteutettu valtavalla ammattitaidolla.

GiovanniDiRondo: Kyllä tässä on minusta esimerkki täydellisestä osaamattomuudesta, joka on toteutettu valtavalla ammattitaidolla.
 
Ehkä todellisen huonouden todellinen resepti on jotain tämän tapaista.

GiovanniDiRondo: Apulanta
 
Tämä on huolella huono. Ja hyvin perusteltu. Plussa tuli.

velipesonen:
- emme arvioi sanoituksia tai sävelen ja sanojen suhdetta vaikka se todella kiinnostavaa olisikin

Miksi? Laulun sävelmä voi olla mukiinmenevä, mutta jos sanat ovat puppua = huono. Ja tästä kategoriasta mielestäni löytyy kaikkien aikojen maailman huonoin musiikkikappale.

Calliope: Miksi? Laulun sävelmä voi olla mukiinmenevä, mutta jos sanat ovat puppua = huono. Ja tästä kategoriasta mielestäni löytyy kaikkien aikojen maailman huonoin musiikkikappale.
 
Joku vois toisaalta ajatella että jos sekä sävel että sanoitus on todella huonoa tekoa niin nämä yhdessä luovat humoristisen vaikutelman joka auttaa nostamaan tekeleen hyvien joukkoon.
 
Ehkä näistä ei kannattaisi tässä keskustelussa paljon puhua koska yleensä on aika paljon käsityksiä sen suhteen, kuinka sävel ja sanat elävät keskenään.
 
http://muusikoiden.net/keskustelu/p … &t=194537&o=0&#p9536191

Jos oikeasti tarkastellaan sävellyksen ja tekstin tasoa ja sitä miten ne on yhdessä vielä esitetty niin tämä kysymys huonoudesta menee vain mielenkiintoisempaan suuntaan.
Maailma on varmasti pullollaan kappaleita joiden tekstillinen anti ei ole parhaasta päästä,mutta silti niitä biisejä pidetään jopa klassikoina. Toiseen suuntaan voisi kysyä kuinka moni Juice Leskisen biiseistä olisi noussut listoille jos laulaja olisi joku muu ja sanoitukset jotain "lällätystä".
 
Entäs jos sekä sävel,että sanoitus on täysin pelkistetty. Onko silloin kyseessä ihan automaattisesti huono kappale. Tähän vaikka esimerkiksi Sepi Kumpulaisen:Armotonta Menoa.
 
Onko se huonon biisin merkki,että kappale jää soimaan päähän?
 
Itse väitän edelleen ettei sillä ole kovinkaan paljon eroa yritetäänkö tehdä hyvä tai huono kappale.Soundeilla voidaan vaikuttaa ärsyttävyyteen,kuten myös sanoilla. Nyt puhun sellaisesta säveltämisestä jossa kappale on ihan oikesti sävelletty,sanoitettu ja sovitettu. En siis tarkoita että annetaan soittotaidottomalle soittimia ja hän "tekee" niitä biisejä.
Kappaleisiinhan halutaan ihan tietoisesti tehdä joku koukku joka jää soimaan päähän.
Huono kappale on ilmeisesti sellainen josta tämä koukku puuttuu? Sellaisia on jo aika vaikea ainakaan radiosta edes kuulla.

Nyt kun keskustelu rönsyää niin heitän väliin kysymyksen:
 
Mihin on kadonnut hyvin tuotettu musa?
 
Missä ovat nykyään sellaiset hyvin tuotetut pop/rock- levyt kuten helppoina esimerkkeinä mainittuna No Doubtin Tragic Kingdom, Alanis Morissetten Jagged Little Pill, tai vaikkapa D.A.D:n Helpyourselfish (jossa kylläkin huomattavasti kevyempi tuotantokoneisto mukana)? Nuo mainitsemani levyt on muuten kaikki julkaistu vuonna 1995 (!). Sattumaako? Sen jälkeen alkoikin raju alamäki musiikin laadun suhteen.. tai oli se alkanut jo hiukan aiemmin, mutta nämä helmet tuolta vuosikymmeneltä vielä onneksi ajautuivat rantaan. D.A.D on mainitsemistani ainoa joka on toistaiseksi säilyttänyt tyylikkäästi laadun tekemisissään, ja yleensäkin on tuottelias. Se onkin ainoa oikeana bändinä pysynyt porukka.
 
Nykyajan tuotanto on niin helvetin muovista, että potentiaalisesti hyväkin biisi kokee välittömän kätkytkuoleman kun se joutuu nykytuotannon rattaisiin. On uskomatonta, että hyviä biisejä pystytään tuottamaan ihan pilalle. Mutta totta se on. Tässä ketjussa emme puhu välttämättä kappaleen huonoudesta, koska toisella tapaa toteutettuna joku tähänkin ketjuun ilmoitettu kappale voi yllättäen kuulostaakin hyvältä.
 
Kysymys: Kuinka saat huonosta biisistä hyvän?
Vastaus: Poista siitä standardien mukaiset tuotantorattaat ja lisää persoonallisuus.

Ei huonosta biisistä saa hyvää.

JCM: Nyt kun keskustelu rönsyää niin heitän väliin kysymyksen:
 
Mihin on kadonnut hyvin tuotettu musa?
 
Missä ovat nykyään sellaiset hyvin tuotetut pop/rock- levyt kuten helppoina esimerkkeinä mainittuna No Doubtin Tragic Kingdom, Alanis Morissetten Jagged Little Pill, tai vaikkapa D.A.D:n Helpyourselfish (jossa kylläkin huomattavasti kevyempi tuotantokoneisto mukana)? Nuo mainitsemani levyt on muuten kaikki julkaistu vuonna 1995 (!). Sattumaako? Sen jälkeen alkoikin raju alamäki musiikin laadun suhteen.. tai oli se alkanut jo hiukan aiemmin, mutta nämä helmet tuolta vuosikymmeneltä vielä onneksi ajautuivat rantaan. D.A.D on mainitsemistani ainoa joka on toistaiseksi säilyttänyt tyylikkäästi laadun tekemisissään, ja yleensäkin on tuottelias. Se onkin ainoa oikeana bändinä pysynyt porukka.
 
Nykyajan tuotanto on niin helvetin muovista, että potentiaalisesti hyväkin biisi kokee välittömän kätkytkuoleman kun se joutuu nykytuotannon rattaisiin. On uskomatonta, että hyviä biisejä pystytään tuottamaan ihan pilalle. Mutta totta se on. Tässä ketjussa emme puhu välttämättä kappaleen huonoudesta, koska toisella tapaa toteutettuna joku tähänkin ketjuun ilmoitettu kappale voi yllättäen kuulostaakin hyvältä.
 
Kysymys: Kuinka saat huonosta biisistä hyvän?
Vastaus: Poista siitä standardien mukaiset tuotantorattaat ja lisää persoonallisuus.
 
Todella hieno pointti. Minäkin havahduin vuonna 1996 siihen että silloin tehtiin ns. rockin alueella todella hyvää soundia, lisäisin vielä mielestäni täysin olennaisen Suzanne Vegan 9 Objects of Desire -levyn. Ja hemmetti soikoon kuinka hyvin Verven Drugs Don't Work soundaa.
 
Ehkä syy on enimmäkseen bändeissä eikä tuottajissa eli bändit on 2000-luvulla paskempia ja alanmukaiset standardit on hinautuneet alaspäin ja pahasti. Nykyisin lavalle nousee menestyksekkäästi akteja jotka 90-luvulla eivät olisi yksinkertaisesti kehdanneet. Haloo Helsinki! 2000-luku on paskan musan ja paskan soundin kultakausi ainakin toistaiseksi.
 
Maailman huonointa musiikkikappaletta kannattanee siis etsiä 2000-luvulla julkaistujen joukosta.

JCM: Nyt kun keskustelu rönsyää niin heitän väliin kysymyksen:
 
Mihin on kadonnut hyvin tuotettu musa?
 
Missä ovat nykyään sellaiset hyvin tuotetut pop/rock- levyt kuten helppoina esimerkkeinä mainittuna No Doubtin Tragic Kingdom, Alanis Morissetten Jagged Little Pill, tai vaikkapa D.A.D:n Helpyourselfish (jossa kylläkin huomattavasti kevyempi tuotantokoneisto mukana)? Nuo mainitsemani levyt on muuten kaikki julkaistu vuonna 1995 (!). Sattumaako? Sen jälkeen alkoikin raju alamäki musiikin laadun suhteen.. tai oli se alkanut jo hiukan aiemmin, mutta nämä helmet tuolta vuosikymmeneltä vielä onneksi ajautuivat rantaan. D.A.D on mainitsemistani ainoa joka on toistaiseksi säilyttänyt tyylikkäästi laadun tekemisissään, ja yleensäkin on tuottelias. Se onkin ainoa oikeana bändinä pysynyt porukka.
 
1995 alkoi alamäki, olen samaa mieltä.
 
Minusta ongelma on siinä, että ihmiset kuuntelee musiikkia paskoista deviceista, keskittymättömästi ja aina taustamusiikkina.
 
Musiikista on tullut auditiivinen tapetti, jolla peitetään ilmastointilaitteiden ääniä ostoskeskuksissa. Tapetin täytyy olla tasalaatuista, jotta se toimii käyttötarkoituksessaan.
 
Ihminen, joka tökkii hiirellä tietokoneesta soittolistoja, on aivan väärässä mielentilassa kuuntelemaan musiikkia. Se on lyhytjänteistä, hektistä toimintaa. Autoradion kuuntelua. Samaa osastoa. Jos viiden sekunnin ajan ei tule muhevaa kompressio/makea-eq- mössöä, niin vaihdetaan kanavaa tai klikataan seuraava biisi.
 
Kuuntelijat on niin lyhyjänteisiä ettei viitsitä edes katsoa teeveestä musavideota alusta loppuun.

Okei, eli siis rock kuoli 1986? Ja musiikki kuoli 1995? Mites bluesille kävi? Lasketaanko räppiä musiikiksi ja jos lasketaan niin milloin se kuoli? Onko sattumaa että musiikin suunta kääntyi kuolemaan Suomen lätkäkullan jälkeen? Onko jazz edelleen kuolematon?

Nykyäänhän suurin osa musiikista jota tehdään on musiikkia sellaisille jotka eivät musiikista edes pidä.
Joku Charlie Parker esim. ei ihan kauheasti radiossa soi. Joskus arvostettiin hyviä soittajia nykyistä enemmän,mutta ei enää.
Laulaja jolla on hyvä kroppa pääsee luultavasti pidemmälle kuin vastaavasti parempi,mutta muuten ihan tavallisen oloinen ihminen. Seksi myy ja koko artistin imago on rakennettu ihan jokaista piirtoa myöten. Nyt puhun näistä todella isoista jenkkien supertähdeistä.
Laulajista on tullut enemmän huoria kuin ihan oikeista persettä myyvistä ilolinnuista.

mpekkanen: Nykyäänhän suurin osa musiikista jota tehdään on musiikkia sellaisille jotka eivät musiikista edes pidä.
Joku Charlie Parker esim. ei ihan kauheasti radiossa soi. Joskus arvostettiin hyviä soittajia nykyistä enemmän,mutta ei enää.
Laulaja jolla on hyvä kroppa pääsee luultavasti pidemmälle kuin vastaavasti parempi,mutta muuten ihan tavallisen oloinen ihminen. Seksi myy ja koko artistin imago on rakennettu ihan jokaista piirtoa myöten. Nyt puhun näistä todella isoista jenkkien supertähdeistä.
Laulajista on tullut enemmän huoria kuin ihan oikeista persettä myyvistä ilolinnuista.
 
Rihannalla on kyllä ihan hyviä biisejä. Tuotanto, äänimaailma ja se kuka ne biisit tekee onkin sitten jo ihan eria asia.

Wradlin: Rihannalla on kyllä ihan hyviä biisejä. Tuotanto, äänimaailma ja se kuka ne biisit tekee onkin sitten jo ihan eria asia.
 
Tästä voi olla kyllä samaa mieltä. Ihan sama kuka tekee.
 
Aikamoista pornoilua on kyllä tuo visuaalinen puoli. Mautonta, heikentää musiikin laatua.

Rihannallakin on niin suuri koneisto tukena ja tekemässä niitä biisejä,että sehän olisi varsin kumma yhtälö jos ne olisivat täysin paskan kuuloisia biisejä. Kyllä niihin joku koukku osataan,tietenkin,tehdä.
Sama koskee montaa muutakin artistia.
 
Mutta olisiko Rihanna saanut levytyssopimusta vaikka 80 kiloa painavampana? En usko.

mpekkanen: Rihannallakin on niin suuri koneisto tukena ja tekemässä niitä biisejä,että sehän olisi varsin kumma yhtälö jos ne olisivat täysin paskan kuuloisia biisejä. Kyllä niihin joku koukku osataan,tietenkin,tehdä.
Sama koskee montaa muutakin artistia.
 
Siltikään se koneisto ei ole se, joka siellä lavalla hilluu, joka ne biisit laulaa ja joka kirjoittelee twitteriin olevansa kännissä.
 
Mutta olisiko Rihanna saanut levytyssopimusta vaikka 80 kiloa painavampana? En usko.
 
Olisiko Led Zeppelin tehnyt yhtään menestynyttä levyä 320 kiloa painavampana? Ei olisi.

mpekkanen: Rihannallakin on niin suuri koneisto tukena ja tekemässä niitä biisejä,että sehän olisi varsin kumma yhtälö jos ne olisivat täysin paskan kuuloisia biisejä. Kyllä niihin joku koukku osataan,tietenkin,tehdä.
Sama koskee montaa muutakin artistia.
 
No hei! Rihannalla on vittu esim. Nuno livekokoonpanossa. Siinä tuotantokoneistossa on todellakin oltava potkua, sillä Nunon ei tartte vääntää pakkopullaa tullakseen toimeen, se kaveri voi tehdä mitä tykkää.
 
Ja onhan Rihannan tuotanto ihan erilaista kun vertaa vaikkapa suomipopin kärkinimiin. Se on jo niin megatähti, että jokaikinen leikkaaliimaa- kohta on levyilläkin modattu dynaamisemmaksi.
 
Mutta olisiko Rihanna saanut levytyssopimusta vaikka 80 kiloa painavampana? En usko.
 
Hmm. Tää on jo ihan eri luokan bisnestä kuin levybisnestä.. tossa on aika paljon isompi soppari kyseessä kuin levysoppari. :)
 
Mutta vastaus on ei. Jos Rihannalla ei ois niin hyvä perse ja reidet, tätä tämänhetkistä suosiota ja asemaa ei olisi olemassa. Joka muuta väittää on yksinkertaisesti tyhmä.

Wradlin: Siltikään se koneisto ei ole se, joka siellä lavalla hilluu, joka ne biisit laulaa ja joka kirjoittelee twitteriin olevansa kännissä.
 

 
Olisiko Led Zeppelin tehnyt yhtään menestynyttä levyä 320 kiloa painavampana? Ei olisi.
 
Niin kyllä Led Zeppeliininkin suosioon on vaikuttanut se ettei sitä ylimääräistä 320 kiloa ole siellä ollut. Sikäli Rihannaa ja Led Zeppeliniä on vähän huono verrata kun jälkimmäinen on itse säveltänyt,sanoittanut ja sovittanut biisinsä. Olisiko Zeppelin saanut sopimusta 320 kiloa painavampana on ehkä turha enää arvailla. Itse veikkaan,ettei heistä ehkä ihan niin suosittuja olisi ainakaan tullut. Voin olla toki väärässäkin.
 
Rihannan "kännissä" twitteriin laittamat jutut eivät kaikki ole ehkä ihan vahingossa laitettuja. Hänellehän on luotu sellainen hieman tuhman tytön imago.
 
Jos palataan kuitenkin aiheeseen niin tuskin se maailman huonoin biisi löytyy Rihannalta tai Zeppeliiniltäkään.
kappaleessahan pitää olla joku koukku joka jää soimaan päähän ja se löytyy yleensä kaikista biiseistä. jos kappaleesta puuttuu se koukku niin yleensä silloin on jo niin huono biisi ettei sitä mistään edes kuule. Toinen asia voi olla ehkä se että musiikki tyyli on jotain avantgarde jatsia joka on todella vaikeasti lähestyttävää parhaimmillaan. Maailma on täynnä keskinkertaista musiikkia,mutta todella huonoa musiikia joka on ihan oikeasti sävellettyä kamaa ja oikeasti soitettua on lähes mahdoton löytää.
Erilaisia makujahan on toki,mutta se ei vielä tee jostain musiikki tyylistä automaattisesti huonoa.