Yleistä keskustelua musiikista ›

Terry Pantheras: Äsken vielä lyttäsit koko YLEn ohjelmiston täytenä paskana, nyt osasit sitten kuitenkin eritellä vähemmän tärkeät. Eli välimaastoa on sittenkin olemassa?
 
30k€? 30 000? Täh? Tuohan on alle keskitulon...
 
Ellei tarkoitettu kk-palkkaa.

McNulty: Ellei tarkoitettu kk-palkkaa.
 
Juu, editoinkin jo tekstiäni...

tender.insanity: Todella hyvin ovat tehneet työnsä. Ainakin kulunsa ovat saaneet reippaaseen nousuun.
 
Emmä ole nähnyt mitään ihmeellistä nousua YLEn kustannuksissa. 2006-2010 muistaakseni noin 10 prosenttia. Sehän on suunnilleen yleisen kustannustason nousun verran.

McNulty: Ellei tarkoitettu kk-palkkaa.
 
Näin pääsi käymään. Suupielestä näppiksen päälle valunut vaahto peitti näkyvyyden. Pahoittelen virhettäni (joita ei usein tapahdu).

tender.insanity: Miksi YLEn ollessa osa valtion budjettia, sitä ei voitu leikata, kun paisui niin helvetisti? Kaikki reumasairaalat ym. lopetettiin, mutta YLElle myönnetään oma vero. Miten valtion omistuksessa olevan mafiafirman pomo voi tienata 30000e kuussa, eli miltei 3x pääministerin palkan? Miksi ruotsin- ja kaksikielisille täytyy olla oma uutistoimitus? Eikö uutisia voi vain tekstittää ruotsiksi? (itse kaksikielisenä ihmettelen).
Kuinka suuri YLE-vero on viiden vuoden päästä?
 
Tunkekaa nyt oikeasti nämä mafia-jutut perseeseenne. Teosto-mafia, YLE-mafia...
 
Huutelet pelkästään YLEn perään. Aivan kuin se olisi vienyt pelkästään ne reumasairaalarahat. Ihan yhtä lailla TEKES on jakanut kymmeniä miljoonia euroja vuodessa isoille firmoille kehitysrahaa. Ja taitelijat saavat rahaa valtiolta apurahojen ja valtionosuuksien muodossa. Turhia filosofian maistereita tuuttaavat yliopistot saavat rahaa valtiolta jne.
 
Varmastikin ruotsinkielistä toimitusta voitaisiin karsia. Siinä oli sulta jotain rakentavaakin tai siis kehittämiskelpoista. Tästähän on paljon vaahdottu muuallakin.

Numb: Emmä ole nähnyt mitään ihmeellistä nousua YLEn kustannuksissa. 2006-2010 muistaakseni noin 10 prosenttia. Sehän on suunnilleen yleisen kustannustason nousun verran.
 
Ensi vuodeksi YLE koittaa saada 500 miljoonaa. Eikös tänäkin vuonna ole pärjätty 100M vähemmällä?

Aalimupina: Varmastikin ruotsinkielistä toimitusta voitaisiin karsia. Siinä oli sulta jotain rakentavaakin tai siis kehittämiskelpoista. Tästähän on paljon vaahdottu muuallakin.
 
FST tekee resursseihinsa nähden ihan parasta työtä siellä.

Kuinka suuri YLE-vero on viiden vuoden päästä?
 
30 000e/kk

Kommenttini koskee nyt noita apurahoja ja kulttuurin tukemista ylipäätään verovaroista.
 
Olen miettinyt sitä, että kuinka arvokkaana voidaan yhteiskunnallisesti pitää, että kuvitteellinen kivijärveläinen taiteilija saa tehtyä jonkun videoinstallaatioteoksen nimeltä "Maaseudun hiljaisuus ja kosmoksen yksitoista ulottuvuutta ihmisen käsitteelliseessä infrastruktuurissa"?
 
Taide on vähän sellainen pyhä lehmä; pitää olla oopperaa, teatteria ja taiteilijoita, vaikka 95 prosenttia kaikesta tästä on suurten massojen mielestä täyttä paskaa ja se kiinnostaa hyvin pientä osaa kansasta. Mutta älkää nyt käsittäkö väärin, on monia teatteri- ja oopperaproduktioita, jotka tulevat hyvin toimeen omillaan, tahtoo siis sanoa, että ne esitysten kautta keräävät niin paljon yleisöä, jotta kulut saadaan katettua. En vain ymmärrä, miksi huomattavalle vähemmistölle suunnattuja produktioita on pakko pitää pystyssä verovaroin.
 
Jos artistin levyt ei myy, siitä on ihan kätevää syyttää laitonta latailua tai jotain muuta instassia, mikä sattuu sopimaan tarkoitusperiin. Ongelma yleensä vain kuitenkin on, että se oma kuvataide, musiikki tai näytelmäkäsikirjoitus ei ole riittävän hyvä myydäkseen tai tuottaakseen riittävästi rahaa. Mutta sitten onkin hyvä sanoa, että suomalaiset nyt ovat niin junttia kansaa, ettei ne tajuu, kato. Ja että on jotenkin kulttuurisesti arvokasta, että kansallisteatterissa vedetään 20 esitystä jotain ihan käsittämätöntä kokeellista ja dadaistista näytelmää, jota viisikymmentä punaviiniä ryystävää punaiseen kaulahuiviin sonnustautunutta kulttuurielitistiä kuvittelee ymmärtävänsä.

esprit de corps: Kommenttini koskee nyt noita apurahoja ja kulttuurin tukemista ylipäätään verovaroista.
 
Olen miettinyt sitä, että kuinka arvokkaana voidaan yhteiskunnallisesti pitää, että kuvitteellinen kivijärveläinen taiteilija saa tehtyä jonkun videoinstallaatioteoksen nimeltä "Maaseudun hiljaisuus ja kosmoksen yksitoista ulottuvuutta ihmisen käsitteelliseessä infrastruktuurissa"?
 
Mä olen itse sitä mieltä, että taide pitäisi olla myös jollain tapaa yleishyödyllistä, jos sitä tuetaan verorahoilla. Tämä on henk. koht. mielipiteeni taiteilijana, joka on saanut apurahoja.
 
Taide on vähän sellainen pyhä lehmä; pitää olla oopperaa, teatteria ja taiteilijoita, vaikka 95 prosenttia kaikesta tästä on suurten massojen mielestä täyttä paskaa ja se kiinnostaa hyvin pientä osaa kansasta. Mutta älkää nyt käsittäkö väärin, on monia teatteri- ja oopperaproduktioita, jotka tulevat hyvin toimeen omillaan, tahtoo siis sanoa, että ne esitysten kautta keräävät niin paljon yleisöä, jotta kulut saadaan katettua. En vain ymmärrä, miksi huomattavalle vähemmistölle suunnattuja produktioita on pakko pitää pystyssä verovaroin.
 
Teatterilaitokset ja ooppera nyt ovat vain Suomessa sellaisia laitoksia, että ne eivät tule toimeen ilman valtion ja kunnan avustuksia. Kansallisooppera saa helvetisti rahaa, näytökset ovat suosittuja, mutta siltikään se ei tulisi toimeen ilman valtion ja kunnan rahoitusta. Kansallisteatterikin saa paljon rahoitusta valtiolta ja kunnilta. Myös kaikki kaupunginteatterit.
 
Jos artistin levyt ei myy, siitä on ihan kätevää syyttää laitonta latailua tai jotain muuta instassia, mikä sattuu sopimaan tarkoitusperiin. Ongelma yleensä vain kuitenkin on, että se oma kuvataide, musiikki tai näytelmäkäsikirjoitus ei ole riittävän hyvä myydäkseen tai tuottaakseen riittävästi rahaa. Mutta sitten onkin hyvä sanoa, että suomalaiset nyt ovat niin junttia kansaa, ettei ne tajuu, kato. Ja että on jotenkin kulttuurisesti arvokasta, että kansallisteatterissa vedetään 20 esitystä jotain ihan käsittämätöntä kokeellista ja dadaistista näytelmää, jota viisikymmentä punaviiniä ryystävää punaiseen kaulahuiviin sonnustautunutta kulttuurielitistiä kuvittelee ymmärtävänsä.
 
;d

Vähän sellaista persumeininkiä täällä havaittavissa...

Nappasinpa tällaisen viestin pari sivua taaksepäin, koska tässähän on hyvä ratkaisumalli alkuperäiselle ongelmalle. (Ei liity tosin YLEen, tv-lupamaksuun sun muuhunkaan, mistä täällä tunteet jo kuumenivat mitenkään, joten sori vaan kaikki).
 
Terry Pantheras: Ehkä musateollisuuden (lausutaan Martti Servon äänellä) pitäisi tehdä säälittävän vastarintaräpiköinnin sijaan kuten innovatiiviset tietoturvafirmat, eli palkata "vihollisia" töihin, eli hakkereita. Siinäpä todella kovan tason ammattilainen ja todellinen asiantuntija. If you can't beat them jne...
 
Ja tässä taasen on erään pelifirman erittäin huono ratkaisu:
http://dome.fi/pelit/uutiset/ubisof … uuri-niin-kamala-kuin-pelkasimmekin
 
^Veikatkaapa muuten pitikö viimeinen kappale paikkansa tämän pelin kohdalla?
http://dome.fi/pelit/uutiset/ubisof … uolustaa-uutta-suojaustekniikkaansa
Viimeinen viesti kertoo asianlaidan aika hyvin.

Ihmettelen, että kaikki sanovat, että yleltä tulee vaan paskaa. En montaakaan ihmistä tiedä kuka ei katsonut jäkiksen mm-kisoja. Mut eikös nekin maikkaril siirtynyt vai kui? Mutta futiksen EM ja MM tulee kakkoselta.
Itse en kato TV:stä ku frasierin ja pulmuset ennen nukkumaan menoa mutta sen kyllä myönnän, että hyvää matskuu yle tuuttaa. Teemalta myös. Katsoisinkin varmaan jos TV:tä jos jaksaisin/ehtisin katsella. Mutta tuota yleveroa vastaan olen tietty kun en TV-lupaakaan haluaisi maksaa. Ymmärän toki, että onhan toi väärin jos ei TV:tä ole mutta niinkuin täälläkin jo mainittu, että onhan niitä muitakin palveluita mistä joutuu maksamaan ja niitä ei itse käytä. Mutta johonkin se raja on silti vedettävä. Varsinkin suomessa kun kaikki on pienituloisia ja kaikki on kallista. Saako yle:n pomo oikeesti 30ke/kk? Mielestäni kukaan ei moisia summia edes tarvitse :D :D
 
Ton maksukortin kannalla olisin itsekin mutta fakta on, että en kyllä sitä itsekkään käyttäisi. Kisojen ajaksi kavereiden kanssa porukkaan kortti ja thats it.
 
Heittettäis neekerit vittuun niin tänne sais 3 Yleä ilmatteeks ja yhelt kanavalt vaan musa-dokkareita ja jäis rahaa vaiks viimisille veteraaneille.
 
:) Pistetään hymiö vielä tosikoille tähän loppuun.

Aalimupina: Mä olen itse sitä mieltä, että taide pitäisi olla myös jollain tapaa yleishyödyllistä, jos sitä tuetaan verorahoilla. Tämä on henk. koht. mielipiteeni taiteilijana, joka on saanut apurahoja.
 
Niin, mitä sitten on se yleishyödyllinen taide? Yritin vähän hakea sellaista näkökulmaa tähän keskusteluun, että jos taide on riittävän mielenkiintoista, se kyllä myy itse itsensä. Vai miksi täysin tappiolla tehdyt produktiot sitten ovat niin arvokkaita, että niit on pakko pitää pystyssä? Se olisi vähän kuin sanoisi jollekin demobändille, että "kyllä me näitä teidän levyjä painetaan 100 000 kappaletta ja taataan teille kohtuullinen elanto, katotaan nyt sitten myydäänkö niitä oikeesti 100 vai jopa 500".
 
Teatterilaitokset ja ooppera nyt ovat vain Suomessa sellaisia laitoksia, että ne eivät tule toimeen ilman valtion ja kunnan avustuksia. Kansallisooppera saa helvetisti rahaa, näytökset ovat suosittuja, mutta siltikään se ei tulisi toimeen ilman valtion ja kunnan rahoitusta. Kansallisteatterikin saa paljon rahoitusta valtiolta ja kunnilta. Myös kaikki kaupunginteatterit.
 
Ehkä siinä olisi kuitenkin mietinnän paikka, että mitä siellä ohjelmistossa on, kuinka paljon ja kuinka siitä saataisiin muokattua sellainen, jotta se houkuttelisi enemmän ihmisiä keskuutensa.
 
Ps. Jos tuo persukommentti oli mulle tarkoitettu, niin äänestän Haavistoa presidentiksi ja muutenkin olen aina äänestänyt vihreitä. Se ei kuitenkaan tarkoita, ettenkö voisi olla joistain asioista eri mieltä.

esprit de corps: Niin, mitä sitten on se yleishyödyllinen taide? Yritin vähän hakea sellaista näkökulmaa tähän keskusteluun, että jos taide on riittävän mielenkiintoista, se kyllä myy itse itsensä. Vai miksi täysin tappiolla tehdyt produktiot sitten ovat niin arvokkaita, että niit on pakko pitää pystyssä? Se olisi vähän kuin sanoisi jollekin demobändille, että "kyllä me näitä teidän levyjä painetaan 100 000 kappaletta ja taataan teille kohtuullinen elanto, katotaan nyt sitten myydäänkö niitä oikeesti 100 vai jopa 500".
 
Ehkä yleishyödyllisyys on huono sana. Ja ylipäätään se mitä sanoin. Mielestäni yksittäisten taiteilija-apurahojen tehtävä ei pitäisi olla taiteilijoiden elättäminen, vaan auttaa taiteilijaa pääsemään omille jaloilleen, jotta ei tarvitsisi apurahoja. Tämä on tietysti monilla taiteenaloille melkeinpä mahdottomuus. Kannattaa muistaa apurahoissa se, että säätiöt jakavat todella paljon enemmän yksittäisiä kohdeapurahoja kuin valtio. Joten niistä on turha valittaa, koska ne eivät ole teidän verorahoistanne pois.
 
Ehkä siinä olisi kuitenkin mietinnän paikka, että mitä siellä ohjelmistossa on, kuinka paljon ja kuinka siitä saataisiin muokattua sellainen, jotta se houkuttelisi enemmän ihmisiä keskuutensa.
 
Mutta kun kyse ei välttämättä ole edes siitä, ettei ihmisiä kävisi. Musiikkiteatterin ja oopperan tekeminen on niin kallista, että vaikka salit ovat täynnä, niin silti tarvitaan tukia. Tai sitten pitäisi nostaa lippujen hintoja niin paljon, että se kattaisi itse itsensä, mutta tällöin taas tultaisiin sellaiseen tilanteeseen, että vain rikkaat pystyisivät käymään teatterissa. Tätä myöten lipputuloja ei kuitenkaan tulisi niin paljon, että kulut saataisiin katetuksi. Samoin sinfoniaorkesterin ylläpitäminen on niin kallista puuhaa, ettei sitä saataisi lipputuloilla katettua. Soittajat, näyttelijät, tilavuokrat, hallinto, puvustus, muu henkilöstö maksaa. Tämä on näin karkeasti esitettynä. Oskalan Hannu on kirjoittanut tästä subventiosta hyvinkin paljon blogissaan.
 
Ps. Jos tuo persukommentti oli mulle tarkoitettu, niin äänestän Haavistoa presidentiksi ja muutenkin olen aina äänestänyt vihreitä. Se ei kuitenkaan tarkoita, ettenkö voisi olla joistain asioista eri mieltä.
 
Mikä persukommentti?
 
Presitenttivaalikone antoi mulle Soinin ykköseksi ja Haaviston kakkoseksi... Kumpaakohan äänestän.

Ygäby: Nappasinpa tällaisen viestin pari sivua taaksepäin, koska tässähän on hyvä ratkaisumalli alkuperäiselle ongelmalle. (Ei liity tosin YLEen, tv-lupamaksuun sun muuhunkaan, mistä täällä tunteet jo kuumenivat mitenkään, joten sori vaan kaikki).
 

 
Ja tässä taasen on erään pelifirman erittäin huono ratkaisu:
http://dome.fi/pelit/uutiset/ubisof … uuri-niin-kamala-kuin-pelkasimmekin
 
^Veikatkaapa muuten pitikö viimeinen kappale paikkansa tämän pelin kohdalla?
http://dome.fi/pelit/uutiset/ubisof … uolustaa-uutta-suojaustekniikkaansa
Viimeinen viesti kertoo asianlaidan aika hyvin.
 
Noin siinä käy kun firma kasvaa niin suureksi, ettei ropelihattuinen koodaripelaaja enää pysty perustamaansa firmaa vetämään ja tilalle pitää palkata finanssinäätä, jota ei kiinnosta muu kuin ikuinen tuloskasvu. Vaikka tuloksen kasvu onkin markkinatalouden menestystekijä yksi tärkeimmästä päästä, niin ydinliiketoiminta kärsii menetelmien ja filosofian muuttuessa kuitenkin käytännön tasolla ja laatu kärsii; työläisiltä katoavat motiivit ja intohimo, kärjistetysti ja yksinkertaistaen sanottuna. Tää on niin monesti nähty.

Aalimupina: Ehkä yleishyödyllisyys on huono sana. Ja ylipäätään se mitä sanoin. Mielestäni yksittäisten taiteilija-apurahojen tehtävä ei pitäisi olla taiteilijoiden elättäminen, vaan auttaa taiteilijaa pääsemään omille jaloilleen, jotta ei tarvitsisi apurahoja. Tämä on tietysti monilla taiteenaloille melkeinpä mahdottomuus. Kannattaa muistaa apurahoissa se, että säätiöt jakavat todella paljon enemmän yksittäisiä kohdeapurahoja kuin valtio. Joten niistä on turha valittaa, koska ne eivät ole teidän verorahoistanne pois.
 
Tämä on kyllä ihan totta, ei siinä. Mutta edelleen, vaikka nyt unohdetaan verovaroista tuettu taide, niin niin sanottu ongelma on kai se, että täällä tuetaan minun mielestäni ihan liikaa sellaisia taiteilijoita, joiden tuottama materiaali on ihan käsittämättömän luokatonta. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että taidetta ei pitäisi tukea ollenkaan. Mutta jos joku käy jonkin koulun, mikä antaa muodollisen pätevyyden siihen, että voi kutsua itseään taiteilijaksi, ei tarkoita sitä, että pystyy tekemään sellaisia teoksia, jotka oikeasti koskettaisivat ihmisiä.
 
Sanon tähän yhden esimerkin, tämä on kärjistetty tottakai, ja yksittäinen, mutta yritän sanoa mitä tarkoitan. Jos tunnet kysesisen taiteilijan (tai jos joku lukija tuntee), niin pahoittelut, mutta minusta oli melkoinen pohjanoteeraus taas. Kävin Jyväskylässä muutama vuosi sitten jossain suhteellisen pienessä galleriassa katsomassa oikeastaan tuntemattoman taiteilijan näyttelyä, mikä koostui siitä, että kolmessa huoneessa oli maalattu auringonlaskuja suodatinpusseihin sun muihin. Tuli mieleen, että jos tätä on tuettu yhtään mistään, niin hukkaan on mennyt sekin raha ja menisi tuokin kaveri ihan oikeisiin töihin.
 
Mutta kun kyse ei välttämättä ole edes siitä, ettei ihmisiä kävisi. Musiikkiteatterin ja oopperan tekeminen on niin kallista, että vaikka salit ovat täynnä, niin silti tarvitaan tukia. Tai sitten pitäisi nostaa lippujen hintoja niin paljon, että se kattaisi itse itsensä, mutta tällöin taas tultaisiin sellaiseen tilanteeseen, että vain rikkaat pystyisivät käymään teatterissa. Tätä myöten lipputuloja ei kuitenkaan tulisi niin paljon, että kulut saataisiin katetuksi. Samoin sinfoniaorkesterin ylläpitäminen on niin kallista puuhaa, ettei sitä saataisi lipputuloilla katettua. Soittajat, näyttelijät, tilavuokrat, hallinto, puvustus, muu henkilöstö maksaa. Tämä on näin karkeasti esitettynä. Oskalan Hannu on kirjoittanut tästä subventiosta hyvinkin paljon blogissaan.
 
Tää on kyllä ihan totta, toisaalta voidaan taas kysyä, pitääkö oopperoita ja näytelmiä olla tarjolla koko ajan ja toisekseen, taitaa suurin osa oopperoissa ja sinfoniaorkestereita kuuntelemassa käyvistä asiakkaista olla kuitenkin ylempää keskiluokkaa tai keskiluokkaa. En tarkoita tällä, että ne ovat rikkaiden hupia, mutta kaikki tuntemani alempaan keskiluokkaan kuuluvat henkilöt perhetaustasta riippumatta eivät kyllä käy edes teatterissa kuin korkeintaan firman pikkujoulumakalla. Voi tosin olla, etten ole saanut kovin kattavaa otosta.
 
Mikä persukommentti?
 
Se ei tullut sulta, laitoin vain samaan viestiin. :)

Munsta YLE tuuttaa telkkarin ainoot mielenkiintoiset ohjelmat, mikäli Suomen kanavista puhutaan. Tai no, MotoGp ja Top Gear poislukien.
 
MTV3 ja sen rinnakkaiskanavat on niille, joiden käsitys sivistyksen riemuvoitosta on Big Brother ja Jenkkaa Junttien Kanssa. Että näin.
 
Tarkennetaan, että katselen telkkaria vain kavereiden luona, mutta taas Ylen palveluja käytän likimain päivittäin. Täten hyväksyn huoleti Yle-veron itseänikin koskemisen. Eikös se pienimmillää ollut 5€/kk? Ja tarkalleen ottaen mulle ilmainen, ku opintotuella kekkuloin.

Funkonaut: Munsta YLE tuuttaa telkkarin ainoot mielenkiintoiset ohjelmat, mikäli Suomen kanavista puhutaan. Tai no, MotoGp ja Top Gear poislukien.
 
MTV3 ja sen rinnakkaiskanavat on niille, joiden käsitys sivistyksen riemuvoitosta on Big Brother ja Jenkkaa Junttien Kanssa. Että näin.
 
Oppineisuutesi oikein loistaa ensimmäisestä sanastasi. Mitä "munsta" tarkoittaa?
 
Ja samaa skeidaa sieltä YLEnkin puolelta tulee kuin mainoskanavilta. Kotikatua, Lauantai-illan huumaa, Tartu mikkiin.. Voi tuota sivistyksen riemuvoittoa.

tender.insanity: Oppineisuutesi oikein loistaa ensimmäisestä sanastasi. Mitä "munsta" tarkoittaa?
 
Jope Ruonansuun (jonka paskoja sketsejä saamme nähdä YLEllä) äänellä: Ookkonää noin tyhmä? Aattelepa kohalles.