Yleistä keskustelua musiikista ›

Väkevämies: Yllättävää, kun levy-yhtiöt tahtoo rahaa? Vai meinasitko ihmisiä yleensä?
 
Tarkoitin nyt lähinnä m.netin käyttäjiä. Kyllähän Spotify on artistien kannalta aika paska diili (ainakin Anssi Kelan mukaan), levy-yhtiöiden tienesteistä liikkuu erilaisia juttuja. Mut siis tarkotin vain tätä nettivalitusta "mikset osta premiumia/mikset muka voi maksaa musiikista".

Pop Corn: Paljonkos sä maksat kuukaudessa Googlen hausta? Entä Googlen kartoista, kuvahausta, kääntäjästä, kalenterista, sähköpostista... jne. ?
 
Maksan aika helvetin monesta Internet-palvelusta (myös Googlen palveluista), mutta miten se tähän liittyy?

zekeode: Maksan aika helvetin monesta Internet-palvelusta (myös Googlen palveluista), mutta miten se tähän liittyy?
 
Jos et nää yhteyttä rautalankakin on turhaa.
 
Mutta kerroppa mistä Googlen palvelusta maksat?

Jaahas, rajoituksen myötä loppuu softan käyttö minun osalta.

Itchy: Mitään järkevää tai edes etäisesti samaa asemaa saavuttanutta ohjelmaa ei ole saapunut, joten maksavien kuluttajien määrä varmaan lisääntyy.
 
www.grooveshark.com on hyvinkin samankaltainen kuin Spotify. Se on ilmainen, eikä tule mainoksia. Sen laillisuudesta en tiedä, mutta kovassa käytössä tuo tuntuu silti olevan. Joka tapauksessa tuo on Spotifya vastaava palvelu.

Pop Corn: Jos et nää yhteyttä rautalankakin on turhaa.
 
Mutta kerroppa mistä Googlen palvelusta maksat?
 
Toi Google-vertaus ei oo millään tapaa relevantti, koska palvelut on luonteeltaan niin erilaisia. Googlen palvelut mahdollistaa mainostajat ja näin bisnesmalli on hyvin erilainen.

Itse uskon kyllä mainosrahoitteisuuteen. Soittaahan kaupalliset radiokanavatkin musiikkia ilmaiseksi. Usein kyllä monia biisejä turhan monta kertaa enemmän kun sen viisi kertaa.

Johnny Buzz: Toi Google-vertaus ei oo millään tapaa relevantti, koska palvelut on luonteeltaan niin erilaisia. Googlen palvelut mahdollistaa mainostajat ja näin bisnesmalli on hyvin erilainen.
 
Sepä se, bisnesmallit pitää saada kohilleen. Se ei ole kovin hyvää binestä, että puolet palvelun käyttäjistä ottaa hatkat ja mainostajat perässä. Se luo korotuspaineita jäljelle jääville maksaville asiakkaille, jotka alkavat hekin pikkuhiljaa hävitä kun/jos hintoja aletaan nostamaan.
 
Ja google on oiva ja erittäin relevantti vertaus. Jos google pystyy mainosrahoitteisesti maksamaan korkeat palkat tuhansille työntekijöilleen ja roimat osingot osakkailleen - tarjoten samalla asiakkailleen ilmaisia, ylivertaisia palveluita - niin kyllä siitä passaa esimerkkiä ottaa.

Pop Corn: Sepä se, bisnesmallit pitää saada kohilleen. Se ei ole kovin hyvää binestä, että puolet palvelun käyttäjistä ottaa hatkat ja mainostajat perässä. Se luo korotuspaineita jäljelle jääville maksaville asiakkaille, jotka alkavat hekin pikkuhiljaa hävitä kun/jos hintoja aletaan nostamaan.
 
Ja google on oiva ja erittäin relevantti vertaus. Jos google pystyy mainosrahoitteisesti maksamaan korkeat palkat tuhansille työntekijöilleen ja roimat osingot osakkailleen - tarjoten samalla asiakkailleen ilmaisia, ylivertaisia palveluita - niin kyllä siitä passaa esimerkkiä ottaa.
 
Googlen kulurakenne on hyvin eri tyyppinen. Spotify maksaa sisällöstään, Google ei (toki maksaa palkka- yms. kulujen muodossa). Ja toisaalta Spotifylle ilmaiskäyttäjien menettäminen ei ole niin suuri ongelma: samalla kun ilmaiskäyttäjien osuus vähenee, laskee myös kulut. Jokainen ilmaiskäyttäjä on kuitenkin kulu, joka tuottaa mahdollisesti hieman lisärahaa mainosmyynnin kautta. Näin mä tilanteen näkisin.

Tulee sellainen fiilis yleisesti keskustelua seuratessa, että tarkoituksena ei ole musiikista maksaminen vaan mainosten poistaminen maksamalla. Tällainen hajatelma kiitos hei...

Rhesus: Miks ihmeessä spotifyn kuukausimaksu menee suoraveloituksena tillitä? Ei sillä, ettenkö haluaisia käyttää ohjelmaa, mutta mä en kyllä muistaakseni sitoutunut tuollaisiin automaattiveloituksiin. Vai sitouduinko..?
 
Kyllähän se olet sellaiseen suostunut, kun olet sinne tietosi antanut ja maksutavan valinnut.

spinningthingintheceiling: Tulee sellainen fiilis yleisesti keskustelua seuratessa, että tarkoituksena ei ole musiikista maksaminen vaan mainosten poistaminen maksamalla. Tällainen hajatelma kiitos hei...
 
No joo, et oo ihan väärässä.
 
Johnny Buzz: Googlen kulurakenne on hyvin eri tyyppinen. Spotify maksaa sisällöstään, Google ei (toki maksaa palkka- yms. kulujen muodossa). Ja toisaalta Spotifylle ilmaiskäyttäjien menettäminen ei ole niin suuri ongelma: samalla kun ilmaiskäyttäjien osuus vähenee, laskee myös kulut. Jokainen ilmaiskäyttäjä on kuitenkin kulu, joka tuottaa mahdollisesti hieman lisärahaa mainosmyynnin kautta. Näin mä tilanteen näkisin.
 
Sun näkemys on ihan yhtä hyvä kuin mun. Moni tuota Googlen huimaa rahasampoa ja ansaintatapaa on ihmetellyt aina korkeammista poliitikoista lähtien. No se siitä.
 
Mutta mutta. Mitä mä ajan takaa on kuitenkin se että Spotifyn porukka itse piti vanhaa toimintapaa hyvin toimivana ja siirtyvät tähän uuteen levy-yhtiöiden pakottamana. Mitenkähän olisi Googlelle käynyt alkutaipaleilla, jos vaikka joku vanha paperitehtaan patruuna olisi tullut poikia pakottamaan ja neuvomaan ettei sitä binestä noin tehdä vaan näin ruoskalla ja hiellä? Tuskin olisivat pojat ja tytöt siellä missä nykyään.
 
Mä oon ajatellut, että tämä Spotify on mahtava juttu. Vähentää merkittävästi piratismia ja ohjaa tuloja artisteille ja levy-yhtiöille. Kaikilla on kivaa. Mutta eihän se käy, että kaikilla on kivaa. Surullista.
 
Tottakai levy-yhtiöt tietävät miten internet-bisnestä pitää hoitaa, heillähän on siitä pitkä kokemus. Oikein hyvä, että tulivat tässä vaiheessa kelkkaan mukaan, kasvunäkymät ovat huikeat ja tulevaisuuden visiot kirkkaat.

Anssi Kela osaa taas pistää sanat paikoilleen
 
http://www.anssikela.com/2011/04/14/spotifyn-tulevaisuus/

Suoraveloitus on hyvä "kiertää" ostamalla itselle lahjakortteja. Toki joutuu maksamaan kerralla hiukan enemmän.

Manuel Pyrhullo: Suoraveloitus on hyvä "kiertää" ostamalla itselle lahjakortteja. Toki joutuu maksamaan kerralla hiukan enemmän.
 
Tai sitten ottaa rastin pois subscribe ruudusta...

Pop Corn: No joo, et oo ihan väärässä.
 

 
Sun näkemys on ihan yhtä hyvä kuin mun. Moni tuota Googlen huimaa rahasampoa ja ansaintatapaa on ihmetellyt aina korkeammista poliitikoista lähtien. No se siitä.
 
Mutta mutta. Mitä mä ajan takaa on kuitenkin se että Spotifyn porukka itse piti vanhaa toimintapaa hyvin toimivana ja siirtyvät tähän uuteen levy-yhtiöiden pakottamana. Mitenkähän olisi Googlelle käynyt alkutaipaleilla, jos vaikka joku vanha paperitehtaan patruuna olisi tullut poikia pakottamaan ja neuvomaan ettei sitä binestä noin tehdä vaan näin ruoskalla ja hiellä? Tuskin olisivat pojat ja tytöt siellä missä nykyään.
 
Mä oon ajatellut, että tämä Spotify on mahtava juttu. Vähentää merkittävästi piratismia ja ohjaa tuloja artisteille ja levy-yhtiöille. Kaikilla on kivaa. Mutta eihän se käy, että kaikilla on kivaa. Surullista.
 
Tottakai levy-yhtiöt tietävät miten internet-bisnestä pitää hoitaa, heillähän on siitä pitkä kokemus. Oikein hyvä, että tulivat tässä vaiheessa kelkkaan mukaan, kasvunäkymät ovat huikeat ja tulevaisuuden visiot kirkkaat.
 
Kuten joku sanoi: Spotify joutuu maksamaan sisällöstään, eli musiikista. Google ei joudu maksamaan sisällöstään. Se on se ero, minkä joku näkee "levy-yhtiöiden pakottamisena". Levy-yhtiö voi sanoa, että meidän musiikkia et noin pienillä korvauksilla siellä soita ja Spotify ei oikein voi sanoa siihen mitään. Koko palvelua ei ole olemassa ilman musiikkia, joten ensisijaisesti ansaintamallin tulee olla sellainen jolla se musiikki saadaan pysymään siellä, ei sellainen että kaikilla on kivaa ja ilmaista.
 
Lisäksi tuosta Googlesta: Google pääsi pahimmasta kasvuvaiheestaan ohi suurimmassa it-hypessä, kun Piilaakson riskisijoittajat syytivät kasvaviin firmoihin rahaa aivan eri tavalla kuin nykyisessä taloustilanteessa. Lisäksi yksi haku on palvelimien ylläpidon kannalta paljon halvempaa kuin yksi Spotify-biisi (huolimatta P2P-tekniikasta) ja kun yhden haun yhteydessä voidaan näyttää jopa 5-6 mainosta ja veloittaa niistä, tulee spotifyssä 1-3 mainosta tasaisin väliajoin, normaalisti 2-5 kappaleen välein. Lisäksi Googlen vahvuus on mainostajien valtava määrä: kun veloitus on mikromallinen ja mainostajia on maailmanlaajuisesti aivan tajuton määrä, syntyy pienistä puroista valtava tuotto. Mainostajalle Google on alustana verraton, tekstipohjaiset mainokset eivät maksa mitään muuta kuin sen näyttökerran hinnan ja mainostamisen pystyy yksilöimään hyvin tarkasti hakukohtaisesti. Audiomuotoiset mainokset maksavat ja niiden soittokertojen määrä on minimaalinen verrattuna Googlen AdWords-mainoksiin.

Quru: Kuten joku sanoi: Spotify joutuu maksamaan sisällöstään, eli musiikista. Google ei joudu maksamaan sisällöstään. Se on se ero, minkä joku näkee "levy-yhtiöiden pakottamisena". Levy-yhtiö voi sanoa, että meidän musiikkia et noin pienillä korvauksilla siellä soita ja Spotify ei oikein voi sanoa siihen mitään. Koko palvelua ei ole olemassa ilman musiikkia, joten ensisijaisesti ansaintamallin tulee olla sellainen jolla se musiikki saadaan pysymään siellä, ei sellainen että kaikilla on kivaa ja ilmaista.
 
Juurikin näin. Spotifyn kohdalla musiikki on niukkuushyödyke, jonka hinta/ saatavuus säätelee palvelun kasvua. Googlella vastaavaa ongelmaa ei ole.

On aunuksesta että maksan ohjelmasta josta en kuitenkaan löydä kaikkia biisejä vaikka on kyse isoistakin artisteista osassa tapauksista.

Rhesus: On aunuksesta että maksan ohjelmasta josta en kuitenkaan löydä kaikkia biisejä vaikka on kyse isoistakin artisteista osassa tapauksista.
 
Suosittelen kirjoittamaan artisteille, jakelijoille, levy-yhtiöille. Ei ehkä toimi isompien artistien kanssa, mutta pienemmät levy-yhtiöt ja artistit lähtevät helposti mukaan. (Oma kokemus)
 
http://www.spotify.com/work-with-us/labels-and-artists/ Tätä linkkiä olen jakanut sähköposteissa.
 
Offtopic: Joku kyseli mistä Googlen palveluista maksan: Gmailista (ja Picasa samalla) ja Keywords Toolista (vaati maksun Adwordsiin). Google tarjoaa paljon myös maksullisia ohjelmia/palveluita, jos joku ei tiennyt.

Quru: Kuten joku sanoi: Spotify joutuu maksamaan sisällöstään, eli musiikista. Google ei joudu maksamaan sisällöstään. Se on se ero, minkä joku näkee "levy-yhtiöiden pakottamisena". Levy-yhtiö voi sanoa, että meidän musiikkia et noin pienillä korvauksilla siellä soita ja Spotify ei oikein voi sanoa siihen mitään. Koko palvelua ei ole olemassa ilman musiikkia, joten ensisijaisesti ansaintamallin tulee olla sellainen jolla se musiikki saadaan pysymään siellä, ei sellainen että kaikilla on kivaa ja ilmaista.

Lisäksi tuosta Googlesta: Google pääsi pahimmasta kasvuvaiheestaan ohi suurimmassa it-hypessä, kun Piilaakson riskisijoittajat syytivät kasvaviin firmoihin rahaa aivan eri tavalla kuin nykyisessä taloustilanteessa. Lisäksi yksi haku on palvelimien ylläpidon kannalta paljon halvempaa kuin yksi Spotify-biisi (huolimatta P2P-tekniikasta) ja kun yhden haun yhteydessä voidaan näyttää jopa 5-6 mainosta ja veloittaa niistä, tulee spotifyssä 1-3 mainosta tasaisin väliajoin, normaalisti 2-5 kappaleen välein. Lisäksi Googlen vahvuus on mainostajien valtava määrä: kun veloitus on mikromallinen ja mainostajia on maailmanlaajuisesti aivan tajuton määrä, syntyy pienistä puroista valtava tuotto. Mainostajalle Google on alustana verraton, tekstipohjaiset mainokset eivät maksa mitään muuta kuin sen näyttökerran hinnan ja mainostamisen pystyy yksilöimään hyvin tarkasti hakukohtaisesti. Audiomuotoiset mainokset maksavat ja niiden soittokertojen määrä on minimaalinen verrattuna Googlen AdWords-mainoksiin.
 
Hyvää infoa Googlesta (kiitos), pitää varmastikin paikkansa. Sinällään sillä ei tosin ole merkitystä mistä kulut muodostuvat kunhan tulot kattavat ne (ja vähän yli).
 
Musta tuo Google on vaan hyvä esimerkki menestyvästä nettiyrityksestä ja mallista jossa "kaikilla on kivaa". Noitahan on lukuisia muitakin. Aika monelle riittää esim. Dropboxin ilmainen tila, eikä siinä mitään mainoksia näytellä. Ehkäpä yritys on todennut ja uskoo siihen että hyvä ilmainen palvelu tuo myös enempi maksullisen palvelun käyttäjiä.
 
Maailmaa on hyvä katsoa sellaisena kuin se on. "Kivaa ja ilmaista" on internetin kautta ollut tarjolla jo yli 20 vuotta. Oli ennen Spotifyita, ja on sen jälkeen. Onhan se tietysti pirun haastavaa yrityksen kannalta kun pitää olla "kivaa ja ilmaista" ja lisäksi vielä tuottavaa. Osa siinä on onnistunut, suurempi osa epäonnistunut. Spotify näyttää ajautuvan jälkimmäiseen kastiin. Toivottavasti olen väärässä.
 
zekeode: Offtopic: Joku kyseli mistä Googlen palveluista maksan: Gmailista (ja Picasa samalla) ja Keywords Toolista (vaati maksun Adwordsiin).
 
gmail, wiki: "Gmail on Googlen maksuton webmail-pohjainen sähköpostipalvelu."
picasa, wiki: "Picasa on Googlen ilmainen kuvankäsittely- ja arkistointiohjelma."
 
Google tarjoaa paljon myös maksullisia ohjelmia/palveluita, jos joku ei tiennyt.
 
Toki asia oli tiedossa, mutta kun en ole ennen tavannut ihmistä joka niitä käyttäisi, niin olin utelias. :)