Yleistä keskustelua musiikista ›

Grungen toinen aalto ei liene samanlainen tsunami.
 
anteeksi saivareeni mutta grungen toka aalto käytännössä alkoi tossa 89/90 taitteessa mother lovebonen ja pearl jamin ja nirvanan ja alice in chainsin summuiden ekojen levyjen ilmestyessä.

anteeksi saivareeni mutta grungen toka aalto käytännössä alkoi tossa 89/90 taitteessa mother lovebonen ja pearl jamin ja nirvanan ja alice in chainsin summuiden ekojen levyjen ilmestyessä.
 
Jeps, mun mielestä se alkoi juuri Nirvanasta ja kumppaneista. Eikös toi grunge-sanakin "lanseerattu" vasta silloin. Mitäs siinä ekassa aallossa oli? Neil Young?
 
Edith:
Maailman ultimaalisen tietomultihuipentuman eli wikipedian mukaan Spin Doctors on myös grungea?

Jeps, mun mielestä se alkoi juuri Nirvanasta ja kumppaneista. Eikös toi grunge-sanakin "lanseerattu" vasta silloin. Mitäs siinä ekassa aallossa oli? Neil Young?
 
Edith:
Maailman ultimaalisen tietomultihuipentuman eli wikipedian mukaan Spin Doctors on myös grungea?
 
Grunge sai alkunsa siitä kun green riverin ties mikä laulaja nimeltään olikaan jonka sekoitan aina mark armiin joka saattaa hyvinkin olla se haettu nimi eikä suinkaan mother lovebonen laulaja mutta silti.
 
niin siis green riverin laulaja arvosteli jossain ugzinessä bändinsä ekan levyn joka päättyi sanoihin total garbage, total shit, total grunge.
 
vuosi oli jotain 80 tai niillä holleilla.
 
Tämän jälkeen kaikki mikä haiskahtikin sub popilta leimattiin grungeksi, ja kasariaallon ylpeys, mutahunaja oli cobainin suurimpia inspiraation lähteitä.
 
vanhaa grungea ovat yhtyeet kuten screaming trees, green river, mudhoney, malfunkshun ja mitänoitalie.
 
Ja myös jeff buckleytä on pantu grungen alle.

noh tsiigaa mun omakuvia ja sano mikä on mun ominta skeneä, beibi.
 
kyllä sä näytät aika paljon musiikkimaultas markku hyvä.

Grunge sai alkunsa siitä kun green riverin ties mikä laulaja nimeltään olikaan jonka sekoitan aina mark armiin joka saattaa hyvinkin olla se haettu nimi eikä suinkaan mother lovebonen laulaja mutta silti.
 
niin siis green riverin laulaja arvosteli jossain ugzinessä bändinsä ekan levyn joka päättyi sanoihin total garbage, total shit, total grunge.
 
vuosi oli jotain 80 tai niillä holleilla.
 
Tämän jälkeen kaikki mikä haiskahtikin sub popilta leimattiin grungeksi, ja kasariaallon ylpeys, mutahunaja oli cobainin suurimpia inspiraation lähteitä.
 
vanhaa grungea ovat yhtyeet kuten screaming trees, green river, mudhoney, malfunkshun ja mitänoitalie.
 
Ja myös jeff buckleytä on pantu grungen alle.
 
Ei tää nyt mee oikein. Sun pitää nyt itkeä, kun sun diggaamaa musagenreä haukutaan kaupallisuuden supertekijäksi. Ei tää muuten oo kivaa.
 
Pöörltsämin Rearviewmirror on muuten yks maailmankaikkeuden hienoimpia rock-biisejä.

kyllä sä näytät aika paljon musiikkimaultas markku hyvä.
 
kysymys oli, mikä on mun musiikkimakuni
ei että miltä näytän :D

Ei tää nyt mee oikein. Sun pitää nyt itkeä, kun sun diggaamaa musagenreä haukutaan kaupallisuuden supertekijäksi. Ei tää muuten oo kivaa.
 
Pöörltsämin Rearviewmirror on muuten yks maailmankaikkeuden hienoimpia rock-biisejä.
 
ei mua kiinnosta myykö musa vaiko eikö. mua kiinnostaa enemmänkin mikä on musiikin ensisijainen funktio ja mikä on motiivi kappaleen takana.
 
jos joku kellarissa runkattu timantti hioutuu matkan varrella megahitiksi, mitäs sitten.
jos taas läjä pukupellejä miettii että mulla ois tämmöinen konsepti, voitais kehitellä siitä jotain...
 
...sitä minä en tykkää.

ei mua kiinnosta myykö musa vaiko eikö. mua kiinnostaa enemmänkin mikä on musiikin ensisijainen funktio ja mikä on motiivi kappaleen takana.
 
jos joku kellarissa runkattu timantti hioutuu matkan varrella megahitiksi, mitäs sitten.
jos taas läjä pukupellejä miettii että mulla ois tämmöinen konsepti, voitais kehitellä siitä jotain...
 
...sitä minä en tykkää.
 
öö, no mitä väliä sillä "funktiolla" tai "motiivilla" on jos kappale on muuten vaan hyvä? eli sua ei kiinnosta itsessään musan hyvyys, vaan ihan ulkomusiikilliset asiat (miten ja miksi se on tehty).
 
vai teetkö sä niin, että jos kuulet jostain biisin joka sun mielestä rokkaa, sä meet heti ottamaan selvää onko se biisi tehty "rehellisesti" vai joidenkin pukupellejen avulla ja sitten päätät, että oliko se oikeasti hyvä vai sittenkin ihan paskaa?
 
kai nyt esim. joku kauko röyhkä ja riku mattilakin miettivät, että meillä ois tämmönen konsepti että tehtäis akustisesti ja rennosti tällaista duo-pohjaista matskua yhdessä, voitais kehitellä jotain ja kattoo mitä tulee...
 
ja megahitit nyt yleensäkin on ihan perseestä.

öö, no mitä väliä sillä "funktiolla" tai "motiivilla" on jos kappale on muuten vaan hyvä? eli sua ei kiinnosta itsessään musan hyvyys, vaan ihan ulkomusiikilliset asiat (miten ja miksi se on tehty).
 
vai teetkö sä niin, että jos kuulet jostain biisin joka sun mielestä rokkaa, sä meet heti ottamaan selvää onko se biisi tehty "rehellisesti" vai joidenkin pukupellejen avulla ja sitten päätät, että oliko se oikeasti hyvä vai sittenkin ihan paskaa?
 
kai nyt esim. joku kauko röyhkä ja riku mattilakin miettivät, että meillä ois tämmönen konsepti että tehtäis akustisesti ja rennosti tällaista duo-pohjaista matskua yhdessä, voitais kehitellä jotain ja kattoo mitä tulee...
 
ja megahitit nyt yleensäkin on ihan perseestä.
 
koska mä kuuntelen kato sitä energiaa ja muusaa sielä taustalla enemmän kuin sitä piisiä.
sitä ei ole popissä yleensä ollenikaan, poikkeuksena robbie williams

koska mä kuuntelen kato sitä energiaa ja muusaa sielä taustalla enemmän kuin sitä piisiä.
sitä ei ole popissä yleensä ollenikaan, poikkeuksena robbie williams
 
Pitääkö tää nyt tulkita niin, että sä et ihan oikeasti erota, onko joku biisi tehty hyvin vai huonosti, vaan sun pitää hakea sille joku vahvistus jostain ulkomusiikillisesta asiasta? Eli sä et ns. ymmärrä musiikista itsestään yhtään mitään.

Pitääkö tää nyt tulkita niin, että sä et ihan oikeasti erota, onko joku biisi tehty hyvin vai huonosti, vaan sun pitää hakea sille joku vahvistus jostain ulkomusiikillisesta asiasta? Eli sä et ns. ymmärrä musiikista itsestään yhtään mitään.
 
toihan on tyypillinen imagojuttu esim. hevipiireissä. ennen kuin voidaan sanoa biisiä hyväksi, täytyy ottaa selvää onko esittäjä jotenkin rehellinen, true, ug jne. vai joku kaupallinen trendipelle. sitten voidaan isoille pojille sanoa että "joo, tää on tosi kova" tai "tää on trendipaskaa". yleensä tällaiset ihmiset eivät kuuntele musaa musan vuoksi, vaan jonkun statuksen, uskottavuustekijän, sosiaalisten paineiden (kaveripiirin mieltymykset) vuoksi.

toihan on tyypillinen imagojuttu esim. hevipiireissä. ennen kuin voidaan sanoa biisiä hyväksi, täytyy ottaa selvää onko esittäjä jotenkin rehellinen, true, ug jne. vai joku kaupallinen trendipelle. sitten voidaan isoille pojille sanoa että "joo, tää on tosi kova" tai "tää on trendipaskaa". yleensä tällaiset ihmiset eivät kuuntele musaa musan vuoksi, vaan jonkun statuksen, uskottavuustekijän, sosiaalisten paineiden (kaveripiirin mieltymykset) vuoksi.
 
juu mutta ei koske minua.

juu mutta ei koske minua.
 
Ei, koska olet erilainen, kuten esimerkiksi jo aikasemmin mainitut hevi-ihmiset.

Pitääkö tää nyt tulkita niin, että sä et ihan oikeasti erota, onko joku biisi tehty hyvin vai huonosti, vaan sun pitää hakea sille joku vahvistus jostain ulkomusiikillisesta asiasta? Eli sä et ns. ymmärrä musiikista itsestään yhtään mitään.
 
noh, sä VOIT tottakai tulkita sen miten itse haluat.
Mä en itse kokisi sitä noin... which is not to say että tietäisin musiikista mitään.
 
Tottakai kappaleen musiikillinen puoli tarttuu ensin.
mutta ensitatsin jälkeen alkaa kiinnostamaan muut seikat kuin pelkästään se miltä se saundaa....
 
...ja sehän selviää vain kuuntelemalla. :D
 
en ole elämässäni käynyt yhdenkään kuuntelemani bändin nettisivulla tai lukenut foorumeita tai tapahtumia tai mitään.
 
ei mua oikeasti herra jumala niin pajoa kiinnosta että kuuntelua enemmän aikaani antaisin mokomille.

Ei, koska olet erilainen, kuten esimerkiksi jo aikasemmin mainitut hevi-ihmiset.
 
te olette kaikki erilaisia, te olette kaikki uniikkeja
-minä en

Ei sittenkään mitään.

Kyllä näissä myyntiluvuissa jotain perää on. Ne levyjä ostavat olennot kun kuitenkaan eivät ole kärpäsiä vaan ihmisiä eli melkein tuplaplatina tarkoittaa että aika moni tykkää tuosta musiikista eli heidän mielestään se on hyvää.
 
Olen itse joskus vuosia sitten valinnut omaksi filosofiakseni että huonoa musiikkia ei ole olemassa vaan kyseessä on oma kyvyttömyys ymmärtää ja nauttia juuri tuosta tietystä musiikkityylistä tai kappaleesta. Nykyisin olen yhä enemmän tätä mieltä kun vuosia sitten suorastaan traumoja aiheuttanut musiikki on pikkuhiljaa auennut kuuntelukokemusten lisääntyessä.
 
Juurikin näin. Tietääkseni se osa,joka pitää Pop/Hop-musiikkia hyvänä musiikkina, on isompiosa.
On pienempi osa joka pitää Rock-musiikkia hyvänä musiikkina. Myyntiluvut eri lajityyppien välillä perustuu juuri valtaosan mielipiteeseen. (Seuraava on vain esimerkki, älkää tehkö johtopäätöksiä!) Voiko Teräsbetoni myydä enemmän kuin joku maailmankuulu bändi, otetaan esimerkiksi Guns N' Roses? EI, koska Guns N' Roses-faneja on satakertaisesti Teräsbetoni-faneihin verrattuna. Silti, se ei tee kumpaakaan musiikkia roskaksi. Toki, jos molemmat olisivat olleet musiikkibisneksessä yhtä kauan ja samaa aikaa, ja ero olisi silti sama, voisi kertoa suuntaa-antavan arvion eri bändien paremmuudesta.
 
Toki kuka vain voi sanoa mitä vain musiikkia paskaksi, mutta se on vain yksilön oma mielipide, monet muut voivat olla eri mieltä.
Yleensäkin nämä mielipideasiat on ikuisuuskysymyksiä, eikä niistä saada koskaan yhtä kaikkia tyydyttävää ratkaisua.
 
EDIT: Anteeks, jatkakaa!

Yleensäkin nämä mielipideasiat on ikuisuuskysymyksiä, eikä niistä saada koskaan yhtä kaikkia tyydyttävää ratkaisua.
 
eihän tässä ole oikeasti mitään keskusteltavaa:
joka kuuntelee listakamaa tai perustelee sen laadun myynnin perusteella on idiootti eikä sen kannanotot edes kuulu koko palstalle vaan suomi24:seen ja mitänäitä on. Demit ja hevoshullut summuuta aivotonta.

Pitääkö tää nyt tulkita niin, että sä et ihan oikeasti erota, onko joku biisi tehty hyvin vai huonosti, vaan sun pitää hakea sille joku vahvistus jostain ulkomusiikillisesta asiasta? Eli sä et ns. ymmärrä musiikista itsestään yhtään mitään.
 
Itse muuten en tiedä erotanko hyvän ja huonon biisin niinku oikeasti ja mnet.standardin hyväksymällä tavalla, mutta ulkomusiikilliset jutut vaikuttaa omalla kohdalla aika paljon.
 
toihan on tyypillinen imagojuttu esim. hevipiireissä.
 
Hevipiireissä? Missä ihmeen "hevipiireissä?" Ei ole mitään piirejä.
 
ennen kuin voidaan sanoa biisiä hyväksi, täytyy ottaa selvää onko esittäjä jotenkin rehellinen, true, ug jne. vai joku kaupallinen trendipelle.
 
Yleensä sen kylläkin kuulee, mutta tietysti taustatyöllä on osansa.
 
Jos nyt otetaan vaikkapa lempiaiheeni Black Metal ja "Black Metal", niin uudesta Dimmu Borgirista on esimerkiksi ihan helppo sanoa, että kyseessä on viihdettä yleisönhoukutus elementein ja ne on ihan selkeästi vieläpä kuultavissa. Vielä kun lukee parit Silenozin haastikset päälle uusimman levyn tiimoilta, niin kakku on valmis.
 
Vertauksen vuoksi Watain - Sworn to the Dark, jossa 2007 vuosikertainen Black Metal magic toimii ihan kyselemättä raa'asti ja melodisesti samaan aikaan. Tyypit elää vielä jutulleen, ja osaavat välittää vihansa aivan pirun hyvin musiikin toimiessa kanavana.
 
Se on jotenkin mukavamapaa hakea jälkimmäisestä merkitystä ja tunnelmia, sekä hieman syvempiä kuuntelukokemuksia, kun tietää, että kyseessä ei ole vain ja ainoastaan lavashowta tai promootiota varten valjastettu alter ego. Kun nyt grunge tässä on nostettu tapetille, niin arvaa miksi Layne Staleyn tulkinta toimi niin hyvin? Huumekauhut oli todellisia, ei tekaistuja. Eddie Vedderin tekojeesustelu ja poliittiset kannanotot olivat myös uskottavaa tavaraa, eivätkä pelkästään "peace and rock n roll" sanoman eteenpäin viemiseksi tekaistuja hippi-lineja.
 
sitten voidaan isoille pojille sanoa että "joo, tää on tosi kova" tai "tää on trendipaskaa".
 
Tokkopa kukaan näin tekee oikeasti tuossa mielessä missä sen esitit. Metallicalla ja Nirvanalla aloittelin 7 vuotiaana, enkä vieläkään ole moiseen törmännyt. Ehkä nykypäivän "Bodom-teineistä" saa helposti tälläisen kuvan, mutta uskon todellisuuden olevan toinen.
 
Oli muuten jännää, kun ennen kannoin XL kokoista Offspring Smash (yö)paitaa päälläni ja "isot pojat" olivat vain jotta "Cool" ja "Siisti punkkari muksu" jne. Nykyään kun 9 vuotiaalla on hevi/punk paita päällä, niin sille vittuilaan ja naureskellaan. Onko nuoret aikuiset tuleet naurettaviksi, vai kakarat vittupäistyneet ja tuleet röyhkeiksi?
 
Noh, ehkä kyse on kumminkin siitä, että nuo hevijutut on nyt valtavirtaa.
 
yleensä tällaiset ihmiset eivät kuuntele musaa musan vuoksi, vaan jonkun statuksen, uskottavuustekijän, sosiaalisten paineiden (kaveripiirin mieltymykset) vuoksi.
 
Onko se musaa musan vuoksi kuunteleminen sitten hyve? Minusta ei. Taide on niin paljon enemmän kuin se teos, jos niin haluaa, ja näin siitä saakin paljon enemmän irti. Miksi muuten bändit panostaisivat ulkonäköön, kansiin, ideologiaan tai vastaaviin? Ne on ihan taiteellisiakin arvoja, vaikkakin tietysti nykypäivänä kaikki tuntuu vaan rahanteolta, mitä ei itse ymmärrä.
 
Statuksesta sen verran vielä, että musiikki on monille tärkeä keino rakentaa omakuvaa, ja siinä vieläpä erinomainen työkalu. Ihan vanhempien ihmisten suustakin kuulee välillä, että "Mä oon vaan tällänen blues jätkä" tai "Oon vanha rokkari" jne. Mitä muuta tämä on kuin statuksen luomista, joka on kasattu monista muistakin palasista tunnistettavan musiikkimaun oheella?
 
Sosiaaliset paineet taas on varsin relevantti suunnannäyttäjä isolle osalle ihmisistä. Radioissa, klubeilla, kaupoissa jne soi lähes samat biisit, joten luonnostaan on tietynlainen "paine" valita juuri se omaksi musiikikseen, sekä hylätä esimerkiksi harvemmin soitettu minimalismi-ambient, koska se on liian outoa. Voidaan tietysti nimittää tätä ilmiötä jollain muullakin, mutta eiköhän sosiaalisesta asiasta ole kyse pohjimmiltaan?

Kyllähän tuon hevi-Arin sanomisia saa aina ihmetellä, mutta valitettavan usein poika tulee väärinymmärretyksi, ja lehdistö herkuttelee asiayhteydestä irroitetuilla heitoilla, joista sitten rakennetaan kohahduttava otsikko.
 
Vähän sama juttu kun Remu-kohusta joka oli aika viaton heitto, eikä ollenkaan niin väärässä edes :)
 
Se vaan, että ei se Ari varmasti juuri rumpujakaan soita paremmin kuin Remu. Ja Remu on kautta aikain hiukkasen kovempi ukko kuin "räkänokka" Ari. Sitä paitsi Remu on (ollut) esiintyjänä ja laulajana paljon uskottavampi kuin Ari. Vaikkakin Remu on "laulanut" sanallisesti mitä sattuu, mutta sitäkin suuremmalla syyllä. En siis ymmärrä miten Ari luulee, että sillä on varaa haukkua Remua kun itse ei ole ainakaan parempi.