Yleistä keskustelua musiikista ›

Kulttuurien välinen erilaisuus niin kuin uskontojenkin, on usein törmäyskurssilla ja harmillista todellakin on se, että ei haluta tai edes ymmärretä kunnioittaa kyseisen maan lainsäädäntöä, tapoja ja käytäntöjä.
 
Minusta harmillista ei ole se, että ei haluta kunnioittaa jonkun maan "tapoja" tai "käytäntöjä", vaan harmillista on, jos ei haluta kunnioittaa yksilöiden perusoikeuksia riippumatta siitä, ollaanko saudi-arabiassa vai finlandiassa.
 
Että sillai. Ideaalitilannehan olisi, niin kuin varmaan kaikki sen tiedämme, maassa maan tavalla. Jos ei sopeudu lainsäädännön puitteisiin voisi mennä takaisin sinne missä itsensä toteuttaminen on sallittua ja hyväksyttyä, tai sopeutua maan lainsäädäntöön ja kulttuuriin.
 
Ideaalitilanne olisi se, että kaikissa maissa kunnioitettaisiin yksilön perusoikeuksia. Ne ovat toki keinotekoisia ja jostain tietystä kulttuurista lähtöisin, mutta ne ovat myös paras keino siihen, että yksilö voi puolustautua häntä kohtaan aiottua tai tehtyä vahinkoa kohtaan. Kuka tahansa voi vahingoittaa yksilöä, joten oikeudet päättää asioistaan ja puolustaa itseään pitää olla yksilöllä (ja muilla velvollisuudet olla rikkomatta näitä).
 
Kulttuurirelativismin ja suvaitsevaisuuden nimissiä saatetaan suostua yksilöä vahingoittaviin käytäntöihin, ja usein suostutaankin. Tällaista ei saa tapahtua.

harmillista on, jos ei haluta kunnioittaa yksilöiden perusoikeuksia riippumatta siitä, ollaanko saudi-arabiassa vai finlandiassa
 
Ymmärsinköhän oikein? Kuka ja miten sitten määrittellään nuo yksilön perusoikeudet, elleivät ne sitten ole lailla tai kulttuurissa yleisesti määriteltyjä ja hyväksyttyjä? Vieraasta kulttuurista tulleella ihmisellä on mitä todennäköisin toisenlainen käsitys yksilön perusoikeuksista kuin meillä. Tämäkö tarkoitta sitä, että meidän pitäisi esim. hyväksyä kunniamurha tms. jonka yksilö näkee kuuluvansa perusoikeuksiin?

Kuka ja miten sitten määrittellään nuo yksilön perusoikeudet, elleivät ne sitten ole lailla tai kulttuurissa yleisesti määriteltyjä ja hyväksyttyjä?
 
Esimerkiksi YK:lla on ihan mukavat määritelmät ihmisen perusoikeuksista. YK:n jäsenvaltiot ovat ympäri maailmaa, edustaen melkoisen monia erilaisia kulttuureja.

Esimerkiksi YK:lla on ihan mukavat määritelmät ihmisen perusoikeuksista. YK:n jäsenvaltiot ovat ympäri maailmaa, edustaen melkoisen monia erilaisia kulttuureja.
I know, tuo kysymykseni oli vähän niin kuin heitto siihen, että emmehän voi uskonnonvapauden tai yhdenvertaisuusoikeuden puitteissa riistää toiselta ihmiseltä henkeä, vaikka joku näkisikin sen kuuluvan uskonnonvapauden toteuttamiseen ja näin yksilön perusoikeudeksi.

Esimerkiksi YK:lla on ihan mukavat määritelmät ihmisen perusoikeuksista. YK:n jäsenvaltiot ovat ympäri maailmaa, edustaen melkoisen monia erilaisia kulttuureja.
 
joo... mutta poliittinen tahto ei korreloi todellakaan kansan luonteen kanssa.
Esimerkiksi suomessa ylläpidetään tiettyä ryssävihaa koko ajan jotta armeija ois perusteltavissa, kiinassa vain mun kaltaiset vauhkoilijat valittaa ihmisoikueksien puuttumisesta, saudeissa on ihan normaalia hakata naisia, jenkeissä ihan nomaalia kiduttaa ja tappaa lapsia jne....
 
...kulttuurierot tekee koko stnan geneven konventiosta ja YK:n soppareista lähinnä huonon pilan.

Osasin jo odottaakin, että joku ehdottaa lukkoa. Täytyy kompata miscagea, joka kysyi ja totesikin, että miksi ihmeessä? Täällä käydään oikeata keskustelua ja kenenkään ole pakko lukea niitä, jos se jotenkin vaivaa tai ärsyttää.
 
Kulttuurien välinen erilaisuus niin kuin uskontojenkin, on usein törmäyskurssilla ja harmillista todellakin on se, että ei haluta tai edes ymmärretä kunnioittaa kyseisen maan lainsäädäntöä, tapoja ja käytäntöjä. Tähän tulee niin pakkoavioliitot (mistä tänäänkin on keskusteltu mm. radioissa), kunniamurhat, ympärileikkaus muutama mainitakseni. On aivan nurinkurista tulla vaatimaan tai toteuttamaan vieraaseen kulttuurin vastoin sen maan lainsäädäntöä ja moraalia olevia asioita, jotka ovat vielä hyvin tiedossa. Niin kuin Starlia asiaan viittasikin, ei suomalainenkaan voi toteuttaa länsimaista elämäntyyliään islaminuskoisissa maissa. Vasta oli lehtiartikkeli suomalaisesta tytöstä, joka on ilmeisesti yhä vangittuna (jossain ko. maassa), koska oli (ennen Joulua 2007) suudellut julkisesti poikaystäväänsä. Että sillai. Ideaalitilannehan olisi, niin kuin varmaan kaikki sen tiedämme, maassa maan tavalla. Jos ei sopeudu lainsäädännön puitteisiin voisi mennä takaisin sinne missä itsensä toteuttaminen on sallittua ja hyväksyttyä, tai sopeutua maan lainsäädäntöön ja kulttuuriin.
 
Mutta niin kuin tässäkin asiassa joutuu väistämättä yleistämään. Harmillista on aina se, että usein juuri se pieni osa ihmisiä, tai jopa muutama yksilö tahraa koko yhteisön maineen ja siitä saa kärsiä sitten koko viiteryhmä.
 
Tässä on aimo annos sellaista relativismia jota en yksinkertaisesti voi ymmärtää. Sinä sanot että moraali on kulttuurisidonnaista? Eli käytännössä sukuelinsilvonta on ihan ok, jos sen kulttuurin moraaliset auktoriteetit sen hyväksyvät. Ok, eihän tähän asiaan kannata edes hakea muutoksia.
 
Moraali/ihmisyys on universaalia, ja muodostuu siitä että kun havaitsemme toisten ihmisten tuntevan samoja tunteita kuin me itse (viha, suru, rakkaus, onnellisuus jne.) joka johtaa siihen että huomaamme haluavamme tuottaa heille mielummin iloa kuin surua. Tämä on eettistä realismia (joka on tosin orastava luonnontieteen aihe) josta on empiirisiä havaintoja. (Tässä kappaleessa oli lainattu Sam Harrisia)
 
Poikkeuksia syntyy indoktrinoimalla ihmisiä erilaisiin moraalinormeihin, jotka useissa uskonnoissa ja ideologioissa ovat ihmisyyden vastaisia ja tavoittelvat tietyn ryhmän etua, olivat he sitten valkoihoisia, muslimeja tai heteroja.
 
Pahuus on jostian lähtöisin, niin kai jostain vain yksinkertaissti syntyy joskus valmiiksi paha ihminen. Mutta uskon että tämä on harvinaista ja suurimmalle osalle ihmisen "pahuudesta" on olemassa syy, joita tulee selvittää. Minä en pidä uskovaista itsemurhapommittajaa yksinkertaisesti pahana ihmisenä, koska se olisi vain luovuttamista, kun ei jaksa etsiä pahuudelle syytä.
 
E: typoz

...kulttuurierot tekee koko stnan geneven konventiosta ja YK:n soppareista lähinnä huonon pilan.
 
Harmillista, mutta totta. Ja suuryrityksillä (ja niiden palvelukoneistoilla, eli valtioilla) ei tunnu mitään sääntöjä mihinkään olevankaan.

Ajatellaanpa näin, että jos nyt tämä meidän Suomemme muutettaisiin meidän halujemme mukaiseksi unohtaen kaikki arvot ja periaatteet, millä yhteiskunta nyt seisoo. Luulisin, että me kansana päättäisimme keskiarvoisesti ainakin seuraavaa...
 
- Verot pois
- Viina halvemmaksi
- Ruoka halvemmaksi
- Enemmän palkkaa
- Ilmaista rahaa ilman työtä
 
Joku saa pistää tuohon perään syy-seuraussuhteita. Vähän mä noista osaan ainakaan mitään positiivista johtaa.
 
Pitäähän meillä joku roti ja kuri olla, herttinen sentään!

Tässä on aimo annos sellaista relativismia jota en yksinkertaisesti voi ymmärtää. Sinä sanot että moraali on kulttuurisidonnaista? Eli käytännössä sukuelinsilvonta on ihan ok, jos sen kulttuurin moraaliset auktoriteetit sen hyväksyvät. Ok, eihän tähän asiaan kannata edes hakea muutoksia.
 
Hä? En tiedä onko kirjoitustyylini liian "fragmentaarista" tai epäjohdonmukaista mutta jokatapauksessa tuota en nyt ihan tarkoittanut.
 
Kirjoitin: On aivan nurinkurista tulla vaatimaan tai toteuttamaan vieraaseen kulttuurin vastoin sen maan lainsäädäntöä ja moraalia olevia asioita, jotka ovat vielä hyvin tiedossa En hyväksy sukuelinsilvontaa missän muussa kuin lääketieteellisessä syyssä, mutta jos jonkin yhteiskunnan lainsäädännön puitteissa sukuelinsilvonta on laillista ja moraalisesti hyväksyttävää, usein myös suuri enemmistö on sen lain ja moraalikoodin takana, joten sitä haluavat voivat toteuttaa halunsa siinä järjestelmässä ja normistossa. Pääasia on kuitenkin, että omassa maassamme asia ei ole laillista uskonnollisiin syihin vedoten.

Pakko kysyä aiheeseen liittyen uskovaisilta ihmisiltä, että mitä takeita siitä on, että oma uskonto on juuri se oikea? Saatika mitä takeita siitä on, että juuri SINUN jumalasi on se oikea? Yleensä tähän tulee perusteluksi, että ei sitä osaa selittää, sen vain tuntee sen jumalan läsnäolon. Jotkut jopa väittävät nähneensä muodossa taikka toisessa. Okei, oletetaan että näin on, mutta miten sitten on mahdollista että joka ainoasta uskonnosta löytyy ihmisiä, jotka väittävät tuntevansa sen saman "läsnäolon" tai peräti nähneensä jumalan? Maailmassa on tuhansia jumalia, joissakin uskonnoissa useita kappaleita jos kaikki pienet luonnonuskonnot jne lasketaan mukaan ja ne on meikästä lähtökohtaisesti ihan samalla asteella valtauskontojen kanssa.
 
Tämä on meikästä vähän arpeliä, jossa voiton mahdollisuudet on minimaaliset; Jos uhraat elämäsi uskolle ja tuhlaat sille aikaa, voimavaroja ja resursseja voi olla lottovoiton kaltainen minimaalinen mahdollisuus sille, että on oikeassa. Jos taas ei veikkaa, ei voi voittaa mutta jokainen varmaan tietää, että pitkällä tähtäimellä uhkapelit koituvat aina tappioksi. Mieluummin mä käytän tämän ajan, voimavarat ja resurssit itseni tai hyvää hyvyyttäni muiden ns maalliseen etuun (hyvän tekeminen ei ole mitenkään uskontosidonnainen seikka) ja nautin tästä elämästä ja hetkestä, kuin osallistun arpajaisiin joissa ei käytännössä voiton mahdollisuutta ole. Näin mä näen tän asian, se ei yksinkertaisesti kannata suhteessa siihen mitä sille joutuu antamaan.
 
Mä haluaisin edelleen kuulla tähän keneltä tahansa mitä tahansa uskontoa edustavalta tyypiltä järkevän vastauksen...

Ymmärsinköhän oikein? Kuka ja miten sitten määrittellään nuo yksilön perusoikeudet, elleivät ne sitten ole lailla tai kulttuurissa yleisesti määriteltyjä ja hyväksyttyjä? Vieraasta kulttuurista tulleella ihmisellä on mitä todennäköisin toisenlainen käsitys yksilön perusoikeuksista kuin meillä. Tämäkö tarkoitta sitä, että meidän pitäisi esim. hyväksyä kunniamurha tms. jonka yksilö näkee kuuluvansa perusoikeuksiin?
En hyväksy sukuelinsilvontaa missän muussa kuin lääketieteellisessä syyssä, mutta jos jonkin yhteiskunnan lainsäädännön puitteissa sukuelinsilvonta on laillista ja moraalisesti hyväksyttävää, usein myös suuri enemmistö on sen lain ja moraalikoodin takana, joten sitä haluavat voivat toteuttaa halunsa siinä järjestelmässä ja normistossa. Pääasia on kuitenkin, että omassa maassamme asia ei ole laillista uskonnollisiin syihin vedoten.
 
Minusta yksilön oikeudet (länsimaisessa mielessä) menevät vaikka jonkun maan "suuren enemmistön" näkemysten edelle. Niiden tehtävä on juuri puolustaa yksilön mahdollisuutta tavoitella omaa hyvinvointiaan ja pitkälle tätä päämäärää ajatellen ne on muotoiltu. Hyvä oikeusjärjestelmä on se, joka nojaa tämmöisiin periaatteisiin, joissa yksilöiden mahdollisuudet omaan elämään sovitetaan yhteen antamalla kaikille tiettyjä oikeuksia itseään kohtaan. Mainitsemassasi kunnianmurhassa taas suvun kunnia menee yhden ihmisen elämän ylitse. Yksilön oikeuksien on tarkoitus nimen omaan suojella ihmisiä tämmöisiltä käsityksiltä. En hyväksy alaikäisten mainitsemaasi sukuelinsilvontaa missään maassa, koska se rikkoo yksilön perusoikeuksia päättää omasta ruumiistaan.
 
Yksilönoikeuksien yksi keskeinen idea on nimen omaan siinä, että ne estävät yksilön vahingoittamista. Joissain kulttuureissa esimerkiksi on käsitys, että mies on perheen pää siten, että tästä seuraa käytännössä miehelle semmoista valtaa, jolla hän voi helposti vahingoittaa puolisoaan. Tämmöisessä kulttuurissa monien naisten elämä on varmasti ongelmatonta, mutta tällainen käsitys johtaa myös siihen, että ilkeät aviomiehet voivat väärinkäyttää asemaansa, joten monet naiset joutuvat myös kärsimään käsityksen takia. Sen takia pitää esimerkiksi olla tämä sukupuolten tasa-arvo, koska se auttaa yksilöitä puolustamaan itseään väärinkäytöksiltä, kun taas muunlaiset näkemykset asiasta antavat jollekin paremman tilaisuuden polkea muita yksilöitä.

Pakko kysyä aiheeseen liittyen uskovaisilta ihmisiltä, että mitä takeita siitä on, että oma uskonto on juuri se oikea? Saatika mitä takeita siitä on, että juuri SINUN jumalasi on se oikea? Yleensä tähän tulee perusteluksi, että ei sitä osaa selittää, sen vain tuntee sen jumalan läsnäolon. Jotkut jopa väittävät nähneensä muodossa taikka toisessa. Okei, oletetaan että näin on, mutta miten sitten on mahdollista että joka ainoasta uskonnosta löytyy ihmisiä, jotka väittävät tuntevansa sen saman "läsnäolon" tai peräti nähneensä jumalan? Maailmassa on tuhansia jumalia, joissakin uskonnoissa useita kappaleita jos kaikki pienet luonnonuskonnot jne lasketaan mukaan ja ne on meikästä lähtökohtaisesti ihan samalla asteella valtauskontojen kanssa.
Kristinuskon ero nähdäkseni muihin on se, että muissa uskonnoissa käsitettä armo ei tunneta pelastusprosessissa. Muissa uskonnoissa ihminen yrittää kelvata omilla teoillaan, kuitenkin kaikki me joskus hairahdumme. Kristinuskon ydin on edelleen lahjavanhurskaus Jumalan edessä. Jumala julistaa syyttömäksi ilman omia ansioita.
 
Toinen seikka mihin minä uskon (ja löytyy myös historialliset todisteet) on se, että Jeesus on ainoa jonkun suuntauksen perustaja, joka on noussut kuolleista. =)

Hä? En tiedä onko kirjoitustyylini liian "fragmentaarista" tai epäjohdonmukaista mutta jokatapauksessa tuota en nyt ihan tarkoittanut.
 
Kirjoitin: En hyväksy sukuelinsilvontaa missän muussa kuin lääketieteellisessä syyssä, mutta jos jonkin yhteiskunnan lainsäädännön puitteissa sukuelinsilvonta on laillista ja moraalisesti hyväksyttävää, usein myös suuri enemmistö on sen lain ja moraalikoodin takana, joten sitä haluavat voivat toteuttaa halunsa siinä järjestelmässä ja normistossa. Pääasia on kuitenkin, että omassa maassamme asia ei ole laillista uskonnollisiin syihin vedoten.
 
Eikö tilanne sinusta muutu jos kulttuurin edustajat (tai paremminkin kulttuuriin syntyneet) indoktrinoinaan kulttuuriin (näin kulttuuria uusinnetaan) lapsesta lähtien? Luuletko että aikuinen joka on lapsena "aivopesty" johonkin kulttuuriin joka opettaa tiettyjä asioista (esim. että naisten pitää pukeutua huntuun, muuten tulee helvetti) on vapaa päättämään ja muodostamaan mielipiteensä?

Muslimeista ehkä muutama promille on niin sanottuja fundamentalistimuslimeja.
 
Radikaali-islamisteja on maailmanlaajuisesti kaikista muslimeista noin 7%. Eli karkeesti ottaen lähes 100 miljoonaa ihmistä.

Toinen seikka mihin minä uskon (ja löytyy myös historialliset todisteet) on se, että Jeesus on ainoa jonkun suuntauksen perustaja, joka on noussut kuolleista.
 
Notta että ylösnousemuksesta on "historialliset todisteet"? Hyvä, että homma selvisi näin interwebsin kautta. Ei muuta kuin linkki mnetiin jakoon ympäri maailmaa, niin saadaan paljon uskonnollista peitsenvääntöä loppumaan.
 
Soittaako mikään bändi muuten muslimimetallia? Tai buddhalaista metallia? Tai sufimetallia? Tai thelemiittimetallia? Tai santeristimetallia? Vai onko "kristillinen metalli" kieltopainotteisessa kristillisessä perinteessä tekosyy/legitiimi tapa diggailla metallimusaa ns. ilman vaaraa vihtahousun myrkyiltä?

Kristinuskon ero nähdäkseni muihin on se, että muissa uskonnoissa käsitettä armo ei tunneta pelastusprosessissa. Muissa uskonnoissa ihminen yrittää kelvata omilla teoillaan, kuitenkin kaikki me joskus hairahdumme. Kristinuskon ydin on edelleen lahjavanhurskaus Jumalan edessä. Jumala julistaa syyttömäksi ilman omia ansioita.
 
En mä kysynyt, miten kristinusko eroaa muista uskonnoista. Mitä takeita siitä on, että kristillinen jumala on juuri se oikea niistä tuhansista muista jumalista?

Hieman musiikkikeskustelua tähän väliin:
 
Jos saisi pyytää niin "kristilliset metallibändit" (lainausmerkeissä koska kyseessä on oksymoroni) Turun suuntaan soittamaan, täällä odottaa kunnon vastaanotto.

Notta että ylösnousemuksesta on "historialliset todisteet"? Hyvä, että homma selvisi näin interwebsin kautta. Ei muuta kuin linkki mnetiin jakoon ympäri maailmaa, niin saadaan paljon uskonnollista peitsenvääntöä loppumaan.
 
Soittaako mikään bändi muuten muslimimetallia? Tai buddhalaista metallia? Tai sufimetallia? Tai thelemiittimetallia? Tai santeristimetallia? Vai onko "kristillinen metalli" kieltopainotteisessa kristillisessä perinteessä tekosyy/legitiimi tapa diggailla metallimusaa ns. ilman vaaraa vihtahousun myrkyiltä?
 
noh. ainakaan muslimianalogiaa tuskin on.
johtuu ihan siitä että se fundamentalismin taso -jonka tässä määrittelen myöhemmin- mikä vaaditaan noin voimmaakkaasti latautuneen musiikin tuottamiseen on koraanissa itseasiassa kielletty.
 
Som menar: muslimit eivät tee julistusmetallia koska siinä on muita kuin lyömäsoittimia.
 
Suufit ja druusit menee enemmän tai vähemmän, lähinnä vähemmän samaan kastiin.
Jutkumetallia on, esim. salem tekee valitun kansan kärsimyksestä deathia.
 
Metalli ei buddhalaisissa maissa ole ehkä samassa asemassa kuin länsimaissa, ja koska buddhismi ei sellaisenaan ole varsinaisesti uskonto JA synkretiasta riippuen esim. taolaisuus ja shintolaisuus voidaan laskea kuuluvan buddhimin piiriin osoituksena muuten auktoriteettivapaan uskontofilosofian kyvystä sopeutua kulttuureihin ja niiden eroihin.
 
Minä luin vähän aikaa sitten dynamite-lehteä. Aika kovaa linjaa. Kristitty nuori voi olla siististi cool.
 
Lehti kertoo että evoluutiota ei ole, nooa on totta eikä vertauskuvallinen, dinosaureja käveli hänen aikoihinsa jnejnejnejnejne. Samoin pändit mitä se promosi olivat kovan linjan jätkiä. Sotahuuto jne toden teolla julistavat ja todistavat elävää jumalaa jne.
 
Jotta muslimi olisi näin hurahtanut.... lähin analogia ei löydy musiikista. Se löytyy niistä neljästä ja puolesta pommi-iskusta jota maailmassa päivittän tapahtuu.
 
Keskiarvojen mukaan, siis. OK, puolet näistä Irakissa missä kyseessä on enemmän poliiittinen ja vähemmän uskonnollisesti latautunut periaattellinen koston kierre kyseessä. Mutta silti.
 
Joku ihmetteli sitä miksi vain kristinusko on oikeassa eikä muut ikinä ja miksi vain jeesus on Elävä Jumala ja aukoton, ehdoton totuus aina, iankaikkisesti ja aamen.
 
Tuossa joku jo vastasikin siihen.
 
Koska vain Kristinusko on pystynyt tieteellisesti, aukottomasti ja ehdottomasti todistamaan Jeesuksen nousseen kuolleista. Tämähän on siis lääketieteellinen tosiasia jonka voi kuka tahansa tarkistaa internetistä tai vakkapa luonnontieteellisen museon arkistoista joissa autenttiset lääkärinlausunnot makaavat samassa lokerossa kuolinsyypöytäkirjojen kanssa.
 
Jos ette muka löydä niin KVG.

Radikaali-islamisteja on maailmanlaajuisesti kaikista muslimeista noin 7%. Eli karkeesti ottaen lähes 100 miljoonaa ihmistä.
 
briteissä 20% and counting. :D Euroopassa itseasiassa taitaa nuo tilastot olla sitä mieltä että niitä ois kaikkialla enemmän noita äärimielisiä kuin lähtömaissa.

En mä kysynyt, miten kristinusko eroaa muista uskonnoista. Mitä takeita siitä on, että kristillinen jumala on juuri se oikea niistä tuhansista muista jumalista?
 
Mitä väliä tälläkään ihan oikeasti on? Loppupeleissähän kaikki nämä tuhannet jumalat ovat vain tuhansia eri näkemyksiä tasan samasta asiasta - siitä, että on olemassa jokin käsityskyvyn ylittävä korkeampi voima.