Yleistä keskustelua musiikista ›

Mut aika hyvää silti. Vähän kyl rassaa kun kaikenmaailman köyhällistökin dokailee jo ihan laatuviinoja.
 
Just siks. Sul on mun luonto.

...
 
Sä oot sairas.
 
Mistä tiesit?

Tässä mun tulkinta siitä artikkelista. Oli siellä muitakin juttuja, mitä olisi voinut viilata, mutta ei jaksa enää. Nauttikaa.
 
Ensiosasta ilmenee, että artikkelin ajankohtana Gramexin yhtenä apulaisjohtajana toimi (ja toimii edelleen) entisen kulttuuriministerin entinen erityisavustaja Lauri Kaira ja että kaksi ministeriön virkamiestä, Kivistö ja Liedes, toimivat ESEKin hallituksessa (Liedes edelleen). Tämän voi selittää sillä, että ESEKin jakama tuki
on käsittääkseni apurahanomaista tukea kulttuurielämälle ja täten ministeriön vaikutus tuen kohteisiin on perusteltua. Toisaalta taas on eri asia toimiiko asiantuntijana vai käyttääkö päätösvaltaa hallituksessa ja näyttää siltä, että yhteydet opm:n ja Gramexin välillä ovat turhankin vahvat. Ei vaan taida olla mitenkään erityisen harvinaista, valitettavasti. Vertailun vuoksi voi miettiä minkälaiset yhteydet esim. teollisuuden ja liikenne- ja viestintäministeriön välillä. Artikkelin lopussa todetaan vielä Liedeksen toimivan WIPOn johdossa, mikä ei pidä paikkaansa.
Rytin lakitoimiston sanotaan saavan toimeksiantoja Gramexilta määrittelemättä sen suuremmin niiden laatua tai yleisyyttä. Tässä ei ole mitään laitonta, mutta se kuulostaa kieltämättä moraalisesti hieman arveluttavalta.
 
Maksuista. Artikkelissa todetaan, että Gramexilla on oikeus periä tekijänoikeusmaksuja, mutta myös ettei se voi määrätä tariffeja yksipuolisesti. "Se mitä Gramex soiton hinnaksi katsoo, on joskus pelkkä neuvottelutarjous. Sitä ei tarvitse aina sellaisenaan noudattaa ja siis laittaa nimeään paperiin, ainakaan jos sinua koskevaa alakohtaista sopimusta tai muuta päätöstä ei ole." Villakoiran ydin sisältyy lauseen loppuun, sillä Gramex neuvottelee alakohtaiset sopimukset kattojärjestöjen kanssa. Kairan mukaan "näissä neuvotteluissa ei kumpikaan voi määrätä, sillä ellei yhteisymmärrystä synny, kumpi tahansa voi viedä Gramex-tariffin oikeuslaitoksen päätettäväksi." Tariffit löytyvät Gramexin kotisivuilta ja jokainen voi itse pohtia niiden kohtuuttomuutta, etenkin kun artikkelin mukaan "musiikki on lähes elinehto kaikenkokoisille ravintoloille." Jos musiikki on elintärkeää ravintolan kannalta luulisi musiikin tekijöillekin heruvan osansa. Vaikka Gramex ei toimisi tekijöiden etujärjestönä musiikkia ei silti saisi esittää ilmaiseksi, maksut pitäisi vaan neuvotella erikseen jokaisen tekijän kanssa.
 
Lukuisat oikeusriidat. Esimerkkinä toimiva nk. 14 ravintolan tapaus juontaa juurensa oikeusjuttuun, jossa "KKO päätti, ettei erään pizzerian tarvitse maksaa korvauksia äänitteiden välillisestä käytöstä vuosilta 91- 95. Sen katsomme tarkoittavan sitä, ettei muidenkaan olisi täytynyt niitä maksaa, SHR:n palkkaama lakimies Sirpa Leppäluoto kertoo." Artikkelista ei selviä päätöksen perusteita, mutta sain sen vaikutelman, että tuossa on ollut epäselvyyksiä noista alakohtaisista sopimuksista eli neuvottelut minimitariffista kesken, tjms. Tällöin Gramex on ilmeisesti ilmoittanut ravintoloille tariffin joka on pitänyt maksaa jos musiikin soittamista on haluttu jatkaa. Osa ravintoloista teki sopimukseen "varauman, jonka mukaan korvauksia palautetaan, jos laki ja oikeus myöhemmin aiheelliseksi katsoo. Niin katsottiin ja rahaa palautettiin." Oikeusjutun kantajat ovat ravintoloita, jotka eivät ko. varaumaa tehneet. Gramex sanoo minimitariffin ylittäneiden korvausten olleen vapaaehtoisia ja "ravintolat lähtevät siitä, että ne eivät ole halunneet vapaaehtoisesti maksaa sellaisesta, joka niillä on lain mukaan ollut oikeus saada ilmaiseksi."
Tämä on mielestäni helvetin ongelmallinen juttu, sillä ainakin minulle jäi epäselväksi, katsooko KKO todella, ettei em. pizzerian tarvitse maksaa maksuja ollenkaan vai onko kyse tariffin yli maksetun summan palauttamisesta. Jos kyse on edellisestä on täysin selvä asia, että Gramex hakee tuomion purkua. Jälkimmäisessä tapauksessa taas kyse on turhasta ja tarpeettomasta perseilystä Gramexin puolelta, sillä oikeusasteet luultavasti noudattavat KKO:n esimerkkiä. Mene ja tiedä, minä en. Paljonpuhuva on kumminkin Kairan kommentti, jossa hän toivoo "ravintoloilta ymmärrystä sen suhteen, että kun on kyse rahoista, jotka kerättiin kulttuuriväelle koko alaa koskevan oikeuden päätöksen ja sopimusten mukaan, joutuu rahojen palautusvaateiden suhteen olemaan pidättyväinen."

Varallisuus. Rahanjako käsiteltiin jo aiemmin, mutta tämän lisäksi artikkelissa todetaan Gramexilla olevan yli 10 miljoonaa euroa tilityksiä ulkomaille ja kysytään, että "ellei saajaa löydy onko rahat palautettava maksajilleen vai saako Gramex pitää tai jakaa ne?" Vastaus löytyy täältä: http://www.gramex.fi/index.php?mid=181 Mielenkiintoista, että kirjoittaja on jaksanut kaivaa taustatietoa muuten, mutta tähän yksinkertaiseen kysymykseen ei löytynyt vastausta. Tämän jälkeen kerrotaan Gramexilla olevan sijoituksia sekä osakkeita ja käsitellään Gramexin toimitiloja: "Kiinteistö Oy Pikku-Yrjön osakkeet 1164 kpl on arvostettu kirjanpidossa
vain 89.812 euroon. Tiettävästi osakkeilla hallitaan merkittävintä osaa 3800 bruttoneliön kiinteistöstä. Se sijaitsee arvopaikalla Pieni Roobertinkadun kulmassa. Koko kiinteistön arvo lähentelee kiinteistönvälittäjän pikaisen arvion mukaan 150.000 euroa, siis 90 miljoonaa markkaa." "Tiettävästi", "merkittavin osa", "(Huom! koko kiinteistön arvo) lähentelee pikaisen arvion mukaan" ja lopuksi vielä kevyt kahden nollan pilkkuvirhe. Sanavalinnat eivät anna kuvaa kovin eksaktista tietämyksestä, luullakseni tämän kohdan tarkoitus on antaa mielikuva ökyrikkaasta Gramexista umpiköyhien jäsenien rinnalla.
 
Oikeusoppineen haastattelu. Kuten sanoin aiemmin, artikkelin parhaasta päästä. Mielestäni on kuitenkin täysin naurettavaa, ettei "sopimusoikeuden huippuasiantuntija ja yliopistomies ei katsonut voivansa esiintyä asiassa nimellään." Lisää mielikuvilla kikkailua.
 
Kairan haastattelu. Käsitellään mm. Ylen vaatimusta taiteilijakorvausten leikkaamisesta 40% verran, mutta mistään ei käy ilmi Ylen maksamien korvausten kokonaissumma. 40% leikkaus tuntuu vaan aika hurjalta määrältä, etenkin kun "oikeushan oli vain joitakin vuosia aiemmin vahvistanut ne (tariffit)". Tämän jälkeen käsitellään em. 14 ravintolan tapaus, sekä perustellaan kytköksiä opetusministeriöön. Mielestäni perustelut ovat riittävät, kunhan jääviysasiat todella ovat kunnossa. Lopuksi varallisuuden enimmän osan kerrotaan olevan varautumista tulevaisuuden korvauksiin, koska tilitys ja tulot kulkevat vuoden verran eri tahdissa."
 
Kokonaisuutena artikkeli herättää pari hyvää kysymystä, mutta ei anna niihin riittäviä vastauksia ja artikkelin tarkoitus on esittää Gramex mahdollisimman huonossa valossa. Koska Suurtalous edustaa hotelli- ja ravintola-alaa ei syytä tarvitse hakea kaukaa. Oikeusoppineen sanoin, "selitys on niin yksinkertainen seikka kuin raha."
 
Nyt saa riittää. Jos tämä ketään oikeasti kiinnostaa niin lukekaa se artikkeli itse. Ylläoleva on vain oma näkemykseni ja jos virheitä tai väärinkäsityksiä löytyy, niin korjatkaa. Ja kirjoitus sisältää yhden tärpin, johon ahkera pilkunystävä
voi takertua ;)
 
Lopuksi totean, että Gramexin toimintaa voi ja pitää arvostella aiheen tullen, muutoksen täytyy kuitenkin lähteä sisältäpäin. Mikään järjestelmä ei tietenkään ole virheetön, mutta mielestäni tekijänoikeusjärjestöjen toiminta on aivan selkeästi plussan puolella. Ilman näitä järjestöjä musiikin esittäminen ja sen korvauksista sopiminen olisi täysin mahdotonta, ellei sitten tekijänoikeuksista luovuta tyystin.

Lopuksi totean, että Gramexin toimintaa voi ja pitää arvostella aiheen tullen, muutoksen täytyy kuitenkin lähteä sisältäpäin. Mikään järjestelmä ei tietenkään ole virheetön, mutta mielestäni tekijänoikeusjärjestöjen toiminta on aivan selkeästi plussan puolella. Ilman näitä järjestöjä musiikin esittäminen ja sen korvauksista sopiminen olisi täysin mahdotonta, ellei sitten tekijänoikeuksista luovuta tyystin.
 
Ensinnä täytyy sanoa, että kun ensimmäisen kerran luin tämän artikkelin, niin mulle jäi mielikuva että kyse oli Taloussanomien tekstistä ja vasta nyt jälkimmäisellä kerralla valkeni tuo etuliite.
 
Hienoa työtä ja analyysin teit artikkelista. Löysit käsittäkseni siitä yhden selvän asiavirheen (Liedeksen jäsenyys), mutta loppu on suurin piirtein vain asian esittämistä "oikeassa valossa"?
 
Liekö sitten siinä syy, että artikkelia ei ensimmäisellä kerralla kommentoitu mitenkään, mene ja tiedä.
 
Mikään järjestelmä ei tietenkään ole virheetön, mutta mielestäni tekijänoikeusjärjestöjen toiminta on aivan selkeästi plussan puolella. Ilman näitä järjestöjä musiikin esittäminen ja sen korvauksista sopiminen olisi täysin mahdotonta, ellei sitten tekijänoikeuksista luovuta tyystin.
 
Tässä me olemme samaa mieltä, mutta avainsana onkin sopiminen. Lainaan hiukan vielä edellistä viestiäsi:
 
Nähdäkseni ko. järjestöt ovat ottaneet tiukan linjan näissä asioissa siksi, että vastassa on todella aika suuret voimat ja halutaan näyttää kaapin paikka. Jos pääministeritasolla sanotaan, että teollisuuden edut menevät tekijänoikeuksien edelle tässä tulee vielä kusiset paikat.
 
Kaapin paikan näyttämisessä olemme samaa mieltä. Ero taitaa olla siinä, että minä en yksinkertaisesti usko sen onnistumiseen ja siksi olisin taipuvainen valitsemaan toisen tien. Syyllistämisellä ja meuhkaamisella tämä homma ei hoidu, kuten nyt ollaan pikkuhiljaa näkemässäkin.
 
Niin pääministeri. No, tuohon sanomiseen voi mielensä mukaan joko panna toivonsa tai pelätä pahinta. Itse olen tässä vaiheessa taipuvainen ajattelemaan sitä pelkkänä poliitiikkana.
 
Muistetaan minkälaisen kohun tämä asia on saanut aikaan ja että vaalit, siis poliittisesti merkittävät vaalit, on ovella ja ei ole yllätys että Vanhasella saattaa hiukan puntti tutista. Täytyyhän sitä jotain tehdä. Muu olisi tyhmyyttä.
 
Tätä asiaa valmisteleva työryhmähän asetettiin jo viimevuoden puolella ja se on pääosin sama kerho joka sorvasi tämän nyt käytössäolevan lakiversion. No, taisi siihen joku laajennus tulla... Olisikohan ollut että tällä kertaa siinä istuu myös edustus Kauppa- ja Teollisuusministeriöstä. Henkilö taisi olla Häpearangaistus-Sunila (Sami). Nuijan varressa tietenkin aina luotettava Liedes.
 
Asiat on pedattu hyvin, mutta ainoa kysymysmerkki nyt on sitten juuri tuo sinunkin mainitsemat "suuret voimat". Niiden vaikutusta on paha mennä arvailemaan - yritys sillä puolella on taatusti kova.
 
Ken elää, näkee.

Lukuisat oikeusriidat. Esimerkkinä toimiva nk. 14 ravintolan tapaus juontaa juurensa oikeusjuttuun, jossa "KKO päätti, ettei erään pizzerian tarvitse maksaa korvauksia äänitteiden välillisestä käytöstä vuosilta 91- 95. Sen katsomme tarkoittavan sitä, ettei muidenkaan olisi täytynyt niitä maksaa, SHR:n palkkaama lakimies Sirpa Leppäluoto kertoo." Artikkelista ei selviä päätöksen perusteita, mutta sain sen vaikutelman, että tuossa on ollut epäselvyyksiä noista alakohtaisista sopimuksista eli neuvottelut minimitariffista kesken, tjms.
 
Eikö tässä mahda olla kyse siitä että kun Gramex sai aikanaan keruuoikeuden, vaativat he maksuja takautuvasti myös ajalta jolloin heillä ei tuota oikeutta ollut? Ainakin tuo 4-5 vuoden vapautus Gramex-maksuista viittaisi tähän. Oikeudenkäyntejä tuosta on käyty 90-luvulta asti, eli Kyseinen kusetus on huomattavasti laajempi kuin vain 14 ravintolaa koskeva.

Hienoa työtä ja analyysin teit artikkelista. Löysit käsittäkseni siitä yhden selvän asiavirheen (Liedeksen jäsenyys), mutta loppu on suurin piirtein vain asian esittämistä "oikeassa valossa"?
 
Ja aika värittyneessä sellaisessa. Artikkeli itsessään on merkityksetön, mitään sen suurempaa vaikutusta sillä tuskin on mihinkään suuntaan. Siitä käy kuitenkin ilmi miten pienillä yksityiskohdilla asiat voidaan esittää tyystin eri tavalla. Jossittelua siellä, arvailua täällä, jotain jätetään mainitsematta jne. mutta ihmiset eivät välttämättä kiinnitä siihen huomiota. Tämän tyylinen kirjoittelu tuntuu vaivaavan lähes kaikkea T:a ja G:a koskevaa uutisointia.
 
Niin pääministeri. No, tuohon sanomiseen voi mielensä mukaan joko panna toivonsa tai pelätä pahinta. Itse olen tässä vaiheessa taipuvainen ajattelemaan sitä pelkkänä poliitiikkana.
 
Muistetaan minkälaisen kohun tämä asia on saanut aikaan ja että vaalit, siis poliittisesti merkittävät vaalit, on ovella ja ei ole yllätys että Vanhasella saattaa hiukan puntti tutista. Täytyyhän sitä jotain tehdä. Muu olisi tyhmyyttä.
 
Tyhmyyttä olisi myös pistää saman tien oman kulttuuriministerin toteuttama tekijänoikeuslaki remonttiin... Loppujen lopuksi laki koskettaa aika pientä kansanosaa, joten vaaleja noilla lausunnoilla ei voiteta. Ainakaan toivottavasti.
 
Ken elää, näkee.
 
Niinpä. Who dares farts.

Ja aika värittyneessä sellaisessa. Artikkeli itsessään on merkityksetön, mitään sen suurempaa vaikutusta sillä tuskin on mihinkään suuntaan. Siitä käy kuitenkin ilmi miten pienillä yksityiskohdilla asiat voidaan esittää tyystin eri tavalla. Jossittelua siellä, arvailua täällä, jotain jätetään mainitsematta jne. mutta ihmiset eivät välttämättä kiinnitä siihen huomiota. Tämän tyylinen kirjoittelu tuntuu vaivaavan lähes kaikkea T:a ja G:a koskevaa uutisointia.
 
Eli muistuttaa käsittelytavaltaan aivan T & G:n jo vuosia suoltamalta tekijänoikeuspropagandalta. Ei niissä ole yhtään sen enempää faktaa kuin tuossakaan joten miksi älähtää nyt kun samanlaista kirjoittelua on harrastettu jo kauan aikaa näiden asioiden tiimoilta.

Loppujen lopuksi laki koskettaa aika pientä kansanosaa, joten vaaleja noilla lausunnoilla ei voiteta. Ainakaan toivottavasti.
 
Ei tietenkään, mutta se mihin näillä voi aina olla merkitystä on äänisiirtymiin. Joskus pienikin lisä jollekin äkkiväärälle marginaalipuoluelle voi tarkoittaa niiden tärkeiden äänien poisjääntiä suurilta puolueilta ja siellä päässä niillä voi olla merkitystä.
 
Eli muistuttaa käsittelytavaltaan aivan T & G:n jo vuosia suoltamalta tekijänoikeuspropagandalta. Ei niissä ole yhtään sen enempää faktaa kuin tuossakaan joten miksi älähtää nyt kun samanlaista kirjoittelua on harrastettu jo kauan aikaa näiden asioiden tiimoilta.
 
Eihän tässä varsinaisesti kukaan tainnut sentään oikein älähtää.
 
Kerronpa omakohtaisen esimerkin: n. vuosi sitten silmiini osui väite jossa suurin piirtein sanottiin että "laajakaistojen levinneisyys on revitty oikeudenhaltijoiden selkänahasta". En milloinkaan siihen mennessä ollut ladannut netistä yhtään mitään ja tunsinkin että nyt mua kyllä vedetään kölin ali.
 
Yritin etsiä lisätietoja asiasta ja ainoa mitä löysin, oli hämäräperäisiä tilastoja joiden rivien välistä saattoi ounastella jotain, mutta tarkemmin katteltuna ei sitten kuitenkaan mitään. Tottakai myynneissä on ollut vaihtelua, mutta niin niitä on ollut mailman sivu. Maallikon silmissä se näytti normaalilta kausivaihteluta ja sen lisäksi niissä oli huomioimatta esimerkiksi muiden medioiden myynti.
 
Sinisilmäisenä moukkana kyselin myös täällä, että onko jollakulla tietoja mistä näille väittelle voisi hakea vahvistusta. Turhaan.
 
Kun siitä pitäen olen seuraillut näitä asioita, niin huomaan että nämä järjestöt ovat valinneet selväksi linjakseen johtaa ihmisiä ensinnäkin harhaan ja nyt lopuksi vielä syyllistyä jopa suoranaiseen valehteluun, vrt. allakirjoitukseni.
 
On hyvä että tuo Gramex teksti on nyt edes tällä tavalla oikoluettu ja todettu että se ei ole objetiivinen totuus, mutta tuota yhtä asiavirhettä lukuunottamatta se on aivan yhtä validia tekstiä kun nämä näiden järjestöjen julkaisemat Valtion Viralliset Totuudetkin.