Yleistä keskustelua musiikista ›

Oliko tämä se, jossa naisihminen touhuaa ristin kanssa?
 
On. Tossa on semmonen paita:
 
http://www.firebox.fi/files/firebox … paidat/marduk_fuck_jesus_ls_etu.jpg

Noniin, höpöhöpö Vilhelmus. Subzero on ihan oikeassa siinä, että kuvan copyrightit ovat aika pienet siinä suhteessa, että kuvaa saa muunnella, jolloin copyrightit todella laukeavat. Eli kuvasta saa tehdä vapaan muunnelman, jolloin tekijänoikeudet siirtyvät tälle vapaan muunnelman tekijälle.
 
Jos teillä on Tupuna siellä yliopistossa ollut jo tekijänoikeuskurssi, niin voisi olla hyvä idea kaivaa ne muistiinpanot hetŽkohta esiin. Et sä nimittäin ainakaan mun kuvaani mene "muunteleen" ilman mun lupaani.
 
SEN SIJAAN voi tietyillä edellytyksillä jo olemassaolevasta kuvastosta työstää uusia teoksia esimerkiksi fotomontaasheja jne. Enpä neuvoisi sitäkään tekeen esmes muotikuvien kanssa. Ja tietysti mikään tästäkään ei koske tavaramerkkejä otetaan nyt vaikka Disney Productionin juttuja.
 
Tää oli siis hyvin ylimalkaista.

Jos teillä on Tupuna siellä yliopistossa ollut jo tekijänoikeuskurssi, niin voisi olla hyvä idea kaivaa ne muistiinpanot hetŽkohta esiin. Et sä nimittäin ainakaan mun kuvaani mene "muunteleen" ilman mun lupaani.
 
SEN SIJAAN voi tietyillä edellytyksillä jo olemassaolevasta kuvastosta työstää uusia teoksia esimerkiksi fotomontaasheja jne. Enpä neuvoisi sitäkään tekeen esmes muotikuvien kanssa. Ja tietysti mikään tästäkään ei koske tavaramerkkejä otetaan nyt vaikka Disney Productionin juttuja.
 
Tää oli siis hyvin ylimalkaista.
 
Jep. Kyllähän sen muunnelman täytyy olla huomattava, mutta mä voisin tästä vaikka ottaa sun pärstäsi kuvan ja muokata sitä ilman sinun lupaasi (kenelläkään ei ole oikeutta oman kuvansa käyttöön, ellei tapahdu puhtaasti mainostarkoituksissa), eikä se siltikään olisi laitonta. Se olisi siinä vaiheessa itsenäinen teos. Näinhän Andy Warholkin teki. Voisin tehdä siis sinun ottamastasi kuvasta Andy Warhol -kuvien tyylisen teoksen, ja siihen ei lupaa tarvita.

...(kenelläkään ei ole oikeutta oman kuvansa käyttöön, ellei tapahdu puhtaasti mainostarkoituksissa)...
 
Jos mä otan itestäni valokuvan (vai mitä tarkoitit, kun en oikein tajunnut?), niin tekijänoikeudet on mulla. Jos Bremer ottaa sen kuvan, niin ne on Bremerillä.
 
Näinhän Andy Warholkin teki.
 
Warhol oli maalari ettei sillä nyt tän kanssa ole mitään tekemistä. Mutta tietyissä rajoissa voi vaikkapa julkaistua valokuvaa käyttää osana uutta teosta. Se on aina tapauskohtaista.

Jos mä otan itestäni valokuvan (vai mitä tarkoitit, kun en oikein tajunnut?), niin tekijänoikeudet on mulla. Jos Bremer ottaa sen kuvan, niin ne on Bremerillä.
 
Tarkoitin, että Suomessa kenellekään ei ole oikeutta kuvaan omista kasvoistaan, esimerkiksi. Elikkä jos herra a on ottanut herra b:stä kuvan, ei herra b:llä ole tekijänoikeutta kuvaan. USA:ssa asiat ovat toisin.
 
Warhol oli maalari ettei sillä nyt tän kanssa ole mitään tekemistä. Mutta tietyissä rajoissa voi vaikkapa julkaistua valokuvaa käyttää osana uutta teosta. Se on aina tapauskohtaista.
 
Warhol kyllä teki suurimman osan jutuistaan toisten ihmisten ottamista valokuvista, joita sitten muokkasi haluamikseen.

Tarkoitin, että Suomessa kenellekään ei ole oikeutta kuvaan omista kasvoistaan, esimerkiksi. Elikkä jos herra a on ottanut herra b:stä kuvan, ei herra b:llä ole tekijänoikeutta kuvaan. USA:ssa asiat ovat toisin.
 
En ole nyt täysin varma, mutta ei kai täällä Suomessakaan voi käyttää jonkun pärstää esim. mainoksiin ilman tämän lupaa? Olishan se aika erikoista todellakin. Viime perjantaina olis voinu mennä kuvaa oksentelevia teinejä espan puistoon ja käyttää vaikka burana-mainoksiin...

Tarkoitin, että Suomessa kenellekään ei ole oikeutta kuvaan omista kasvoistaan, esimerkiksi.
 
Paitsi jos ottaa sen kuvan.
 
Muuten jos kyse ei ole julkisissa tiloissa niinkuin vaikka kadulla tapahtuvasta kuvaamisesta, on kuvattavalta kysyttävä lupa. Silloinkaan asia ei ole ihan noin yksinkertainen, mutta tekijänoikeksilla ei ole sen kanssa mitn tekoa. Myös jos kuvaa aiotaan käyttää kaupallisissa tarkoituksissa tai halventaen etc on asia tapauskohtaisesti kinkkinen.
 
Ota ne muistiinpanot nyt esiin!
 
Warhol kyllä teki suurimman osan jutuistaan toisten ihmisten ottamista valokuvista, joita sitten muokkasi haluamikseen.
 
So? Ne oli maalauksia, joilla nyt sattui olemaan joku ikoniluonteinen kuva tai esine mallina TAI jotain muuta, mutta kumminkin lähtökohtaisesti uusi teos.
 
Edelleenkään sä et mene "muokkaan" mitenkään (edes rajaamaan tai tekeen värikuvasta harmaasävyä) tai käyttämään mun ottamaani kuvaa ilman mun lupaani. Päinvastoin kuin näköjään olet harhaantunut luulemaan, nimenomaan valokuvaajan asema on Suomessa vahva.

En ole nyt täysin varma, mutta ei kai täällä Suomessakaan voi käyttää jonkun pärstää esim. mainoksiin ilman tämän lupaa? Olishan se aika erikoista todellakin. Viime perjantaina olis voinu mennä kuvaa oksentelevia teinejä espan puistoon ja käyttää vaikka burana-mainoksiin...
 
Mä puhuinkin tuolla aiemmin, että mainostarkoituksiin ei saa laittaa kenenkään naamaa ilman lupaa. Mutta muunlaisiin tarkoituksiin, esim. lehtikuvaan tai tv-kuvaan kyllä, jos kuva on oikeassa yhteydessään. Suomessa ei siis tarvitse sumentaa ihmisten kasvoja kuten esim. Jackassissa olen nähnyt tehtävän. Suomessa kenelläkään ei ole oikeutta valittaa jos on ollut julkisella paikalla esim. yleisönä ja telkkarissa näkyy oma pärstä.
 
EDIT: Halventavissa yhteyksissä julkaistu lehtikuva voi tosin olla vähän kinkkinen. Tässähän tulee vastaan jo yksityisyyden suojakin... noh, kinkkistä on, kinkkistä!

Edelleenkään sä et mene "muokkaan" mitenkään (edes rajaamaan tai tekeen värikuvasta harmaasävyä) tai käyttämään mun ottamaani kuvaa ilman mun lupaani. Päinvastoin kuin näköjään olet harhaantunut luulemaan, nimenomaan valokuvaajan asema on Suomessa vahva.
 
Enkö mä ole koko ajan sanonut, että muunnelman tarvitsee olla tarpeeksi omalaatuinen saadakseen tekijänoikeutensa. Me puhutaan kuules rakas ihan samasta asiasta, mutta eri kanteilta tai sitten ymmärrämme toisemme väärin. Tai sitten en osaa selittää pointtiani kovinkaan hyvin.

...muunnelman...
 
Hei kamoon! Et sä mene muuntelemaan mun teostani ilman mun lupaani! Mutta sä voit kyllä käyttää sitä mahdollisesti lähtökohtana UUTEEN itsenäiseen teokseen. Se on AIVAN eri asia.
 
Siitä taas, onko teos riittävän uusi ja itsenäinen, käydään rosista koko ajan, joten en menisi kehottaan näin:
 
Tupuna: Subzero on ihan oikeassa siinä, että kuvan copyrightit ovat aika pienet siinä suhteessa, että kuvaa saa muunnella, jolloin copyrightit todella laukeavat.
 
Ei ne "copyrightit ole aika pienet" vaan ne on ihan samat kuin missä muussa teoksessa tahansa. Suomessa vielä valokuvaaja henkilönä on suojattu aika hyvin.
 
Helpommalla pääsee kun ottaa oman kuvan tai jos haluaa mennä tsägällä, niin siitä vain. Sen vain sanon, että se, mikä ennen riitti itsenäiseksi teokseksi, kun valokuvaa käytettiin mallina ja siitä tehtiin maalaus, ei enää Photoshopilla tehtynä ookaan niin varmaa.

Mä puhuinkin tuolla aiemmin, että mainostarkoituksiin ei saa laittaa kenenkään naamaa ilman lupaa.
 
Jeps. Pointti tuli selväksi.