Yleistä keskustelua musiikista ›

Pääkaupunkikeskuksen tyypillisiin palveluihin kuuluu eduskunta, korkein oikeus ja kansallisooppera. On se ooppera hyvä meilläkin olla, ettei aivan takapajuisilta vaikuteta. Kyllä ainakin pari tuttuani, jotka oopperoissa käyvät kerran kaksi vuodessa, käyvät siellä näytöksen vuoksi.

Miten niin ei kiinnosta? Ei niitä oopperoita todellakaan tyhjille saleille esitetä.
 
No miksi ko. liiketoiminta sitten ei kannata? Ovatko liput alihintaisia, kulut ylimitoitettuja vai mikä siinä mättää?
 
Ja monikin tuntuu tässä mutuna väittävän, että kyseessä on eliitin intressi. Onko mitään konkreettista? Mitä tuolla eliitillä ylipäänsä tässä yhteydessä tarkoitetaan?
 
En tunne yhtään ns. normaalituloista, jolla olisi varaa käydä oopperassa. Ja suurinta ääntä oopperan kritisoinnin kohdalla pitävät isotuloiset, jotka pitävät ko. huvia itselleen tärkeänä.
 
Ei minua oopperan olemassaolo haittaisi, jollei sen toiminnassa haiskahtaisi pahemmansorttinen taloudellinen epäsuhta, joka ilmenee järjettömänä subventointitarpeena.
 
Näitä on mielestäni turha ottaa esille tässä yhteydessä.
 
No miksei? Samasta kirstustahan ne oopperan tukirahat loppujen lopuksi tulevat. Sinne niitä kyllä riittää, mutta esim. Vantaan kaupunki lähti paikkaamaan talouttaan irtisanomalla koulunkäyntiavustajia sankoin joukoin. Siellähän ne isot menoerät ovat, yeah right.

Pääkaupunkikeskuksen tyypillisiin palveluihin kuuluu eduskunta, korkein oikeus ja kansallisooppera. On se ooppera hyvä meilläkin olla, ettei aivan takapajuisilta vaikuteta.
 
Mikä siinä on, että suomalaisilla ei saisi olla omaa identiteettiä vaan se suomalainen pääkaupunkiseutulaisen minäkuva pitää rakentaa "isompia" peilaamalla?
 
Ei ümmärrä.

Itse en ole valitettavasti vielä koskaan päässyt oopperaan, mutta kiinnostaisi mennä. Heittäisin tähän väliin kysymyksen, johon harva varmasti osaa vastata: Kuinkahan usein esitetään täysin uusia teoksia? Minulle on jäänyt sellainen mielikuva, että siellä oopperassa pyöritetään edelleen niitä samoja teoksia, joiden kantaesitys oli joskus sata tai parisataa vuotta sitten. On hyvin paljon mahdollista, että olen täysin väärässä.

No miksi ko. liiketoiminta sitten ei kannata? Ovatko liput alihintaisia, kulut ylimitoitettuja vai mikä siinä mättää?
 
Oopperan tekeminen on kallista eikä niitä yleensä esitetä jäähalleissa. Voisi tietysti sanoa että liput ovat alihintaisia, mutta yhteiskunnan subventiolla turvataan tämän taidemuodon jatkuvuus ja tuodaan ooppera useampien ulottuville. Tietysti kustannustehokkuutta voidaan aina miettiä.
 
En tunne yhtään ns. normaalituloista, jolla olisi varaa käydä oopperassa. Ja suurinta ääntä oopperan kritisoinnin kohdalla pitävät isotuloiset, jotka pitävät ko. huvia itselleen tärkeänä.
 
Mikä lienee käsityksesi normaalituloisesta? En nimittäin ymmärrä miksei normaalituloisella olisi varaa. Opiskelija-alennuskin on 50% Ja millä tavalla isotuloiset pitävät kovinta ääntä??
 
No miksei?
 
Menee turhan monimutkaiseksi, jos asia vedetään tälle tasolle. Eikä Vantaan kaupungin talousvaikeuksien ja oopperan subventoinnin välille voida vetää yhtäsuuruusmerkkejä. Tuossa alkuperäisessä kirjoituksessakin puhuttiin lähinnä rahanjaosta kulttuurimäärärahojen puitteissa.

Mä kovasti komppaan Saftia tässä jutussa. Hän on ennenkin mielestäni erittäin perustellusti (ei pelkällä tunnepohjalla) puollustanut oopperan olemassaoloa. Hän on myös kertonyt faktoja heittäen pahimmat ennakkoluuloiset "totuudet" romukoppaan. Mulle käy Saftin motiivitkin. Sen lisäksi mulla on muitakin motiiveja puollustaa oopperaa. (jossa en itse vielä ole päässyt käymään. pyrikimys kyllä on)
 
Ei oikeastaan ole edes väliä tulenko pitämään oopperan esityksestä. Mulle riittää tieto että mulla on mahdollisuus päästä seuraamaan maailmalla arvostettua esitystä. Esitystä ja puitteita, joista Suomi on maailmalla tunnettu. Esitystä jonka perusteella Suomi luetaan länsimaiseksi hyvinvointivaltioksi. Sillä asialla on mieletön merkitys maamme vientielinkeinojen kannalta. Me olemme maailmalla huippua oopperan alalla. Muut sivistysvaltiot tuon perusteella uskovat että tuottamamme tuotteetkin ovat huippua.
 
Arvostukseni oopperan esiintyjiä kohtaan on hulvaton. Se heidän touhunsa on äärettömän ammattitaitoista ja kouliintuminen vaatii vuosien työn. Ei heitä kolmensoinnunrokkariin oikein voi verrata. Oli rokkarin asenne mikä tahansa. Että jos koulutetun oopperamuusikon asenne rokkariin on joskus vähän välttelevä niin ei sitä kyllä kenenkään tartte ihmetellä.
 
Jo Roomassa tiedettiin että kansa vaatii leipää ja sirkushuveja. Sivistyskansoille nuo sirkushuvit on muutakin kuin tositv:t ja Pelkokertoimet.

Äh, poistin...turpiin olis tullut!

Muuten: Se on "puolustaa" eikä "puollustaa".
 
Kielellisin sivistysterveisin nim. Kolmen voimasoinnun rokkari

Terve
 
Minä taas komppailen kovasti Fortunea. Minusta talousvaikeuksissa kamppailevien kuntien ja oopperalle menevän tuen välille voidaan hyvinkin vetää ne yhtäläisyysmerkit. Asiaahan voidaan kääntää monellakin tapaa, mutta loppupelissä kyse on veromarkkojen jaosta ja eritoten asioden arvottamisesta. Fortunen esimerkki kouluavustajista on kuvaava. Meillä Tampereella opettajat tuskailevat kun kopiopaperi on kortilla ja osa viime syksynä koulunsa aloittaneista sai kirjansa puolivuotta myöhässä. Toisille maantiedon kirja opettaa naapuristamme Neuvostoliitosta.
Itse en olisi ensimmäisenä vetämässä yhtäläisyysmerkkejä hyvinvointivaltion ja oopperan välille. Sitä ennen tulee aika paljon muuta.
 
Ai niin... Osataan sitä meilläkin. Korjataan raatihuonetta. Kuvassa tosin ei ole raatihuone, vaan valeraatihuone elikkäs pressu. Arvakkaas oliko halpa? ;)
http://photo.jippii.fi/fi/image//da … ppii.fi/H/j/HjaS/1083129415233.jpeg

Heittäisin tähän väliin kysymyksen, johon harva varmasti osaa vastata: Kuinkahan usein esitetään täysin uusia teoksia? Minulle on jäänyt sellainen mielikuva, että siellä oopperassa pyöritetään edelleen niitä samoja teoksia, joiden kantaesitys oli joskus sata tai parisataa vuotta sitten.
 
Näin se enimmäkseen menee. Minäkin toivoisin uusia teoksia, mutta se jonkunasteinen tulosvastuu täytyy olla. Mieluummin eliittiporvarit tuntuvat menevän näyttäytymään klassisiin, kun ne tuntuu olevan nykymusiikkia helpompia.

Muuten: Se on "puolustaa" eikä "puollustaa".
 
Kielellisin sivistysterveisin nim. Kolmen voimasoinnun rokkari
 
Jepjep. Sitten tartutaan kieleen kun ei muuta keksitä.

Minä taas komppailen kovasti Fortunea. Minusta talousvaikeuksissa kamppailevien kuntien ja oopperalle menevän tuen välille voidaan hyvinkin vetää ne yhtäläisyysmerkit. Asiaahan voidaan kääntää monellakin tapaa, mutta loppupelissä kyse on veromarkkojen jaosta ja eritoten asioden arvottamisesta.
 
Totta.Se rahapussi (=verotulot) on aivan sama.Tietysti oopperan osuus verorahoista ei ole suuri ,mutta on mielestäni väärin subventoida yhtä taidemuotoa.Muutenkin klassista ja ns.vakavaa musiikkia tuetaan aivan liikaa julkisista varoista.Minulla ei ole mitään klassista musiikkia tai oopperaa vastaan ,mutta niiden tulisi pyöriä ns. omillaan eli pääsymaksu- ym.myyntituotoilla kuten kevyenkin musiikin.
 
Mielestäni yhteiskunnalla on tiettyjä peruspalveluja jotka tulee hoitaa:terveydenhuolto,koulu jne. Kun nämä ovat kunnossa voidaan miettiä jääkö rahaa oopperalle tms.

Oopperan rahoituksesta puhuttaessa voi ehkä ottaa vertailukohdaksi jäähallien rahoituksen. Samalla tavalla valikoituahan molempien käyttäjäkunta on..?
 
Koskahan yleensäkin saadaan musiikille, kuvataiteille, kirjallisuudelle, teatterille jne. samantasoinen tuki kuin urheilulla on? Hiihdon doping-skandaalien aikaan toivoin jo, että ottaisivat kertaheitolla Hiihtoliitolta rahat vaikkapa sitten kultuurin tukemiseen, vaikka ajatushan se vain oli, ja mahdottomaksi tiesin.

Oopperan rahoituksesta puhuttaessa voi ehkä ottaa vertailukohdaksi jäähallien rahoituksen. Samalla tavalla valikoituahan molempien käyttäjäkunta on..?
 
Urheilun kansanterveydellistä merkitystä ei pidä unohtaman.

Suomen kansallisooppera saa tänä vuonna julkisia tukia 44 miljoona euroa. Kasvu on huima, sillä vuonna 1991 tuki oli "vaatimattomat" 19 miljoonaa euroa.
 
Vastaavasti esim. kaikkien Suomen kirjastojen aineistomäärärahat ovat tänä vuonna 34 miljoona euroa. Vuonna 1991 määrärahat olivat 50 miljoona euroa, joten pudotus on ollut roima - oopperan kustannuksella?
 
Yhden oopperalipun hinnassa on tukea 150 euroa, vastaavasti yksi kirjastokäynti maksaa keskimäärin n. kolme ja puoli euroa.
 
Yli 70% suomalaisista ei ole koskaan käynyt oopperassa.
 
15-vuotta täyttäneistä suomalaisista 66% on käyttänyt kirjaston palveluita vuoden sisällä, 10-24 vuotiaissa luku on 90% ja työttömissä 70%.

kivi: Samalla tavalla valikoituahan molempien käyttäjäkunta on..?
 
" --- alempien sosiaaliryhmien osuus katsojista on pudonnut. Kun vuosina 1981 ja 1991 oopperan katsomossa istuvista vielä joka kymmenes kuului työväestöön, vuonna 1999 heitä oli enää yksi kahdestakymmenestä.

Tutkimuksen mukaan 21 prosenttia ylemmistä toimihenkilöistä ja 22 prosenttia korkeakoulutuksen saaneista oli käynyt oopperassa vuoden 1999 aikana. Sen sijaan tuotanto-, jakelu- ja palvelutyöntekijöistä sekä vähiten koulutetuista oopperassa oli käynyt vuoden aikana vain kaksi prosenttia.
 
Yli 70 prosenttia suomalaisista ei ole kertaakaan elämänsä aikana käynyt oopperassa. Työntekijäammateissa työskentelevien kohdalla luku on huikeat 90 prosenttia.
 
Ei ole populistista vääristelyä väittää, että ooppera on eliitin taidetta. Se on tilastollinen tosiasia."
 
Kannattaa lukea Helsingina Sanomien verkkoliitteestä Jorma Bergholmin kirjoitus, josta ylläoleva on lainattu.
 
http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/arkisto/artikkeli/1076152384296
 
(vaatii rekisteröitymisen)

Metsään menemme ja kovaa kolisten, jos päättäjät antavat ns. "kansan" puhua ja jättävät pääkaupunkimme ja koko maamme musiikillisen kulttuuritarjonnan pelkkien Ruisrockien, Räkärockien sun muiden Provinssien varaan. Oopperaan on miellyttävä mennä, koska ihmiset ovat siellä kuuntelemassa musiikkia ja nauttimassa esityksestä. Onko se sitä elitismiä? Jos on, niin sitten olen itsekin elitisti häpeilemättä. Monta kertaa NAUTTIAKSENI JONKUN SÄVELTAITEILIJAN ULOSANNISTA joudun aluksi sietämään pilottitakkeihin pukeutuneita kaljupäisiä järkkäreitä, jotka viha silmistään kiiluen kysyvät henkilöllisyyspapereitani. Sitten joudun sietämään baarimikon kysyvää katsetta yhden oluttuopillisen tilattuani ja sitä ennen melkein kaksi varttia tiskille jonotettuani. Vapaan istumapaikan löydettäni (vrt. Kansallisoopperaan, Savonlinnaan tai Turun musiikkijuhliin) joudun tulemaan toimeen apinoiden lähisukulaisten kanssa, jotka "hieman naukattuaan" eivät osaa edes alkeellisimpia käytöstapoja. Rääkyvät, tappelevat ja haastavat riitaa. Vessat löyhkäävät virtsalle. Lopulta kahden tunnin nöyryyttävän odotuttamisen jälkeen säveltaiteilijat nousevat lavalle kellonaikaan, jolloin kiireiset ihmiset ovat yleensä jo nukkumassa. Soitosta ei saa mitään selvää, koska miksaajalla ei ole pienintäkään käsitystä äänen fysiikasta, ja soittajat ovat juoneet itsensä humalatilaan. Nauti siinä sitten säveltaiteesta. Ihmiset eivät edes kuuntele tai saati kannusta esiintyjää. Kukaan ei reagoi musiikkiin millään tavalla. Kaikki vain istuvat pöydässä ja tuijottavat toisiaan. Joo-o. Oopperalippuun ei ole ikinä varaa saati johonkin jonkun musiikkifestivaalin esitykseen, joihin lippuja saa yleensä kymmenellä eurolla. Varaa on kuitenkin investoida yli 20 euroa kusesta kierrätettyyn kaljaan, jota tarjoilevat yleensä muovituopeissa, ja itsekunnioitustakin piisaa sen verran, että on varaa lahjoittaa jollekin edellämainitun kaltaisille säveltaiteilijoille palkkioksi esiintymisestään etukäteen nuottiakaan kuulematta kolme, neljä, joskus viisi euroa. Eli käytännössä on varaa maksaa melkein 30 euroa ei-elitistisestä taiteesta! Siinä sitä porvarillista ei-elitiin taidetta, johon on varaa yleensä vain työssä pitkiä päiviä paahtavalla perheettömällä sukupolvi X:n edustajalla. Olen niin köyhä, että on varaa ja halua investoida vain elitismiin :-)

Jepjep. Sitten tartutaan kieleen kun ei muuta keksitä.
 
Fuck that. Kun sivistetään, niin sitten sivistetään sivistäjiäkin.

Urheilun kansanterveydellistä merkitystä ei pidä unohtaman.
 
Ei todellakaan. Mä haluan nähdä sen päivän, jollloin jääkiekkomatsin katsomisen edellytys on, että itsekin vedetään ne hokkarit jalkaan ja painetaan tunti jäällä limpun perässä. Silloin vasta homma on terveellä pohjalla.
 
Penkkiurheilulla ei oo mitään kansanterveydellistä merkitystä.
 
Mutta asiaan. Oon ihan samaa mieltä siitä, että ooppera on elitistinen dinosaurus, jonka hinnoittelu ja palkkiotaso on jostain toisesta, maksukykyisemmästä kulttuurista ja yhteiskunnalle aiheutettu rasite aivan liian suuri. En silti tahtoisi heivata oopperaa käsitteenä mereen, mun mielestäni jonkun verran oopperasivistystä kuuluu yleissivistykseen, vaikka itse kuulunkin siihen 70%:n joka ei Oopperassa ole käynyt eikä aio käydäkään. Televisiosta olen kumminkin muutaman oopperan nähnyt, elleivät ne sitten olleet baletteja - noita on joskus vaikea erottaa
;-)
 
Teatteriohjaaja-broidini valisti mua kuitenkin, että on aivan sopivaa mennä näytäntöihin arkivaatteissa; farkuissa, villapaidassa ja nahkatakissa (yrittäessään saada mua joskus käymään teatterissa, minkä senkin luokittelen yleensä liian elitistiseksi, ellei kyseessä oo joku todella pienen budjetin harrastajaryhmä) joten voisin hyvin ajatella, että ratkaisu olis se, että jota nyt ooppera kiinnostaa, alkaa sitten käydä siellä. Siinähän katsoisivat turkkirouvat, kun telakan väki pistäytyy duunin jälkeen samoissa releissä katsomassa vähän uupperaa. Olis terveemmällä pohjalla sekin talo.
 
Sori, en vain pysty suhtautumaan vakavaan aiheeseen vakavasti. "Happotesti" olisi se, että otetaan Oopperalta tuki pois, ja jos se on terveellä pohjalla, sen pitää pystyä elättämään itsensä. Ja sama Porin Jazzille.
 
No niin no, taidan palata töihin. Meni hulvattomaksi
:-)

Metsään menemme...
 
Sait plussan.