Yleistä keskustelua musiikista ›

velipesonen: Heh, kuuntelinpa lopulta myös tuota Salokoskea. Aika lailla sekin kyllä pihisee ja huohottaa.
 
Oho, eli sähän pokkana pistit artisteja järjestykseen _kuuntelematta niitten musaa_. Täähän on kovempaa kamaa kuin osasin arvatakaan.

Teijo K.: Oho, eli sähän pokkana pistit artisteja järjestykseen _kuuntelematta niitten musaa_. Täähän on kovempaa kamaa kuin osasin arvatakaan.
 
Vastaukseni esitettyyn kysymykseen on edelleen sama.

Eli jos rahiset ja pihiset laulaessa, olet epämusikaalinen? RAAH, RAAH, PIIH, PIIH.

velipesonen: Vastaukseni esitettyyn kysymykseen on edelleen sama.
 
No mutta kun en mä edes kysynyt mitään.

Eero Laine: Mitä noihin useisiin älykkyyksiin tulee, niin oma käsitykseni on että se on aika lailla kiva feelgood-teoria: on teillä piileviä kykyjä, olette kaikki uniikkeja lumihiutaleita. Mutta oikeasti fiksut ihmiset vain snaijaa asiat, oli kyse musiikista tai mistä vain muusta. Totta kai eroja eri osa-alueissa on, mutta ei ne kyllä tunnu ollenkaan niin suurilta kuin tuo useiden fiksuuksien teoria väittää.
 
Multiälykkyysteoriaa tai -käsitystä tukevat monet tutkimukset. Kyseessä ei ole poliittisin tarkoitusperin siunattu hanke, joka esimerkiksi pyrkisi muokkaamaan teorian sellaiseksi että erot tasoittuisivat milloin minkäkin ryhmien kesken.
 
En tiedä, onko musiikillista älykkyyttä mittaavaa testiä kehitetty. Kannattaa ottaa huomioon kun älykkyysasioita käsittelevillä nettisivuilla liikkuu, että henkilöt saattavat ilmoittaa (korkean) äo:nsa vain yhtä älykkyyden osa-aluetta mittaavan testin perusteella. Kyseessä on sama asia kuin jos huipputason korkeushyppääjä ilmoittaisi olevansa myös äärimmäisen kestävä. Esimerkiksi Amerikassa voi yhdelle loistavalle vaikka kuinka kapea-alaiselle testitulokselle rakentaa menestyksekkään uran.
 
Näyttää siltä, että jos ns. älykkyyttä tahdotaan jatkossakin mitata, mukaan täytyy liittää myös musiikkiosuus.

velipesonen:
Näyttää siltä, että jos ns. älykkyyttä tahdotaan jatkossakin mitata, mukaan täytyy liittää myös musiikkiosuus.
 
Itseasiassa nykyisenlaisessa ÄO-testissä(kään) ei tutkita juuri muuta kuin matemaattista hahmotusta. Jos osaat jossain mielen sopukassa yhdistää kolme tai neljä kuviota niin tiputat tuostakin "älykkyystestistä" kovat pojot. Musiikillinen älykkyys on taas yhtä tyhjän kanssa kuin tällainen matemaattinen älykkyys, sillä erotuksella että tällä kertaa tutkintaankin kuinka ihminen tunnistaa eri nuotteja jne. Mitään universaalia älykkyysmittaria, jonka mukaan kaikki ihmiset voitaisiin jaotella tyhmiin ja viisaisiin ei ole keksitty, eikä ole varmaankaan tulossa. Jokainen ihminen pitäisi testata yksilönä ja täten määrittää jokaiselle omat raaminsa missä testata.
Jokatapauksessa mitään universaalia älykkyyttä ei voida nykypäivänä testata. Niin valitettavaa kuin se onkin. Kuitenkin voidaan olla iloisia ja tyytyä siihen että yleensä ne musiikillisesti älykkäät tekevät hyvää musiikkia, ja miksei huonompaakin kun kuitenkin sitä tekevät, ja me kaikki voidaan siitä nauttia. Enemmän tai vähemmän.

Kyllä älykkyyttä voi testata. Ainoa ongelma on että emme täsmälleen tiedä mitä se on. Mutta tiedämme miten se ilmenee.

Teijo K.: No mutta kun en mä edes kysynyt mitään.
 
Mä kysyin.
 
Myöntävä vastaukseni ei sisällä arviota siitä kumpi on parempi laulaja.
 
Mikä sitten tekee hyvän laulajan? Ainakaan se ei ilmeisesti vaadi sitä musiikillista kommunikaatiota.
 
Mulla tuli vaan sellainen mielikuva, että sun mielestä särö vie aina jotain pois siitä, mitä äänellä (oli se sitten laulu, kitara, viulu...) halutaan välittää. Mun mielestä särö on yksi niistä elementeistä joita tuossa viestinnässä voi käyttää.

päänahka: Mulla tuli vaan sellainen mielikuva, että sun mielestä särö vie aina jotain pois siitä, mitä äänellä (oli se sitten laulu, kitara, viulu...) halutaan välittää. Mun mielestä särö on yksi niistä elementeistä joita tuossa viestinnässä voi käyttää.
 
Sen verran offtopic etten nyt kommentoi, sorry.

velipesonen: Multiälykkyysteoriaa tai -käsitystä tukevat monet tutkimukset. Kyseessä ei ole poliittisin tarkoitusperin siunattu hanke, joka esimerkiksi pyrkisi muokkaamaan teorian sellaiseksi että erot tasoittuisivat milloin minkäkin ryhmien kesken.
 
No Gardnerin teoriasta on käyty kyllä kunnon sotia, eikä sitä vieläkään minään tieteellisenä faktana pitäisi ottaa, vasta teoriana. Oman mutun perusteella Gardner on täysin väärässä, mutta sen pohjalta olisi vähän hätiköityä koko teoriaa debunkata.
 
Gardnerilla en oleta olleen poliittisia tarkoitusperiä, mutta ukon teoriaa kyllä tunnutaan käyttävän nimenomaan motivointiin aika paljon.