Yleistä keskustelua musiikista ›

Onkohan Liberte sortunut pyörittämään liiketoimintaansa, juomaostoksia...ihan rehelliseltä pohjalta, verrattuna moniin muihin juottoloihin, jotka myyvät halpaa bisseä ja lättyjä vuodesta toiseen Kallion kantapeikoille ihan hyvällä menestyksellä.
Konkurssi rehellisen perii!
 
Mesta vaan limulinjalle ja ikärajattomaksi, niin rokusedät voivat nauttia hyvät pohjat ennen keikkoja ja jahdata nättejä pikkutyttöjä yön pimeydessä.:) Tai sitten jengi voisi saapua paikalle ihan toisissa sfääreissä juomaan limunaadia. Evil!
 
Vai kannattaisiko sittenkin antaa Liberten pitää oikeutensa?

Huono homma. Kallio on mun makuun. Ai niin aina tulee mieleen tämä vaikka asiaan ei liitykään: "liberate tutame ex inferis" tyhmästä leffasta. Tsemppiä!

Voihan se olla niinkin, ettei kuppila ole käyttänyt rahojaan laskujen maksuun ja nyt on kaljatoimitukset jäissä. Tai sitten verot ovat jääneet maksamatta. Sellaisesta voi helposti mennä oikeudet ja sitten vain syytetään muita. Nimenomaan ravintolapuolella pyörii kaikenlaista yrittäjää, joilla ei ole alkeistakaan tajua.

No voi perkele. Todella mainio baari minun mielestäni.

Sarko: Noi luvathan on tarkasti säädeltyjä ja mahdollisuus mielivaltaisiin toimintoihin sen suhteen on siis olemassa.
 
Eikö tarkka sääntely nimenomaan vähennä mielivallan mahdollisuutta? Toisin kuin avoin sääntely tyyliin "anniskelu voidaan kieltää silloin kun se katsotaan aiheelliseksi".

Täälläkin tuetaan kyllä tota mestaa täysillä, parhaimpia paikkoja kalliossa. Ketuttaa hemmetisti jos ne sen sulkevat. Veikkaan kyllä että jotain pelleilyä siellä on takana kaupungilta, toivottavasti saavat sen luvan takaisin, tai jos eivät saa niin sitten vaan talonvaltaajat häiritsemään kaikkia mahdollisia tilalle tulevia projekteja mitä siihen ikinä sitten kaavaillaankaan :D

varakeef: Eikö tarkka sääntely nimenomaan vähennä mielivallan mahdollisuutta? Toisin kuin avoin sääntely tyyliin "anniskelu voidaan kieltää silloin kun se katsotaan aiheelliseksi".
 
"Kaikki anniskelulupa-asiat käsitellään siinä lääninhallituksessa, jonka toimialueella ravintola sijaitsee.
 
Alkoholijuomien anniskelua saa harjoittaa ainoastaan kunnassa, jonka kunnanvaltuusto on antanut siihen suostumuksen ja ainoastaan se, jolle on myönnetty anniskelulupa.
 
Ennen anniskelutoiminnan aloittamista ravintoloitsijan on haettava ja saatava anniskelulupa. Hakemuksen käsittelyyn on varattava aikaa noin 1-2 kuukautta. Anniskelu ilman lupaa tai edelliselle yrittäjälle myönnetyllä luvalla on lain vastaista."
 
http://www.intermin.fi/lh/lansi/sto … es/E834C6338E39B697C2256BD5003786B8
 
Elikkä muotoilin heikosti on viestini ja puhuin itseni termeissä pussiin, mutta kun kuntien ja kaupunkien alueella lupien sääntely on lääninhallitusten ja kunnanvaltuustojen tiukasti säätelemä, en yhtään ihmettelisi että kunnon perseilyä ei myöskään näiden instanssien taholta tapahtuisi. Jos on pikkasenkaan pitänyt silmiään elämänsä varrella auki ja tutkinut esimerkiksi eri kunnanhallituksien toimia, niin ei pitäisi jäädä epäselväksi että kyseessä on pitkälti Kepulais-henkiseen "hyvä veli"-toimintaan keskittynyt paikallinen päättävä elin, eli varaa salakähmäiseen toimintaan näillä instansseilla on.

Kyllähän sitä kaikenlaista peliä pelataan puolin jos toisinkin. Ehkäpä paikalle hinkuu joku vaikutusvaltaisempi taho, tai on tullut valituksia naapureilta (joka vaikuttaa asiaan ehkäpä). Tämä on pieni maa ja kaikki toimii suhteilla, korruptiotahan meillä ei toki silti ole ja onhan se tietysti lottovoitto suomeen syntyä. Jos pärstä tai nimi ei miellytä sekin (voi) vaikuttaa. Tosin yhtä hyvin on mahdollista että ravintoloitsija/t ovat laiminlyöneet maksunsa tms. Tai velkaantuneet jo alunperinkin tai perustaessa yritystä pahasti. Taustoja kun ei tiedä on melkosen turhaa spekuloida. Paikka kylläkin on mieleeni, vaikkakin sijainti ei paras mahdollinen olekaan. Jos vertaa esimerkiksi lepakkomieheen jossa myös bänditoimintaa/narikka/sisäänpääsymaksu (alakerta) ja siltikin siellä on jengiä aina ja myynti kuulemma on hyvä. Ja kyllä Liberte on viihtyisämpi paikkana mielestäni. Ja joo, kyllä mä ton adressin allekirjoitin, ei siitä mitään hyötyä taida silti olla. Ehkä pitäisi yrittää saada musaliikkeitä sponsoriksi vaan sekään ei mun käsissä ole (onneksi)...Ja kaukaa on haettu sekin ajatus, näin laman aikana/kynnyksellä.

Sarko: Elikkä muotoilin heikosti on viestini ja puhuin itseni termeissä pussiin, mutta kun kuntien ja kaupunkien alueella lupien sääntely on lääninhallitusten ja kunnanvaltuustojen tiukasti säätelemä, en yhtään ihmettelisi...
 
Kun luet sitä pykälää tarkasti, huomaat että kunnan rooli lupien myöntämisessä on olematon. Kunta voi vain päättää, että kukaan meirän kunnassa ei anniskele. Eli jos kunta ei ole ns. kuiva, luvat myönnetään lääninhallituksissa. Jos kunta on kuiva, lupia ei myönnetä lainkaan.

Mun mielestä on käsittämätöntä että taloudellinen tilanne voi olla lainmukainen peruste anniskeluluvan myöntämättä jättämiselle. Kyllähän ne mestan pitäjät ihan omin päinkin sen toiminnan lopettaisi jos koko ajan jäisivät miinukselle, ja jos eivät niin kenen ongelma se muka on että joku pyörittää tappiollista paikkaa. Voisivat jättää baarien omistajien harkintaan sen taloudellisen tilanteen ja keskittyä siihen että pidetäänkö baareissa kiinni alkoholilainsäädännöstä. Laki on tässä aivan älytön.

Kiitoksia kaikille kirjoittajille tuesta.
Vaikka adressit tai muut eivät vaikuttaisi päätökseen jää hommasta hyvä maku suuhun.
Eri muusikkopiirien tuki on ollut hienoa vastaanottaa.
On noussut jopa pientä kapina henkeä :-)
 
Tässä muutama fakta asiasta:
 
Lääninhallituksen päätös perustuu juuri tuohon taatan kirjoittamaan pykälään alla.
 
Taata: Kyllä tuo kannattavuuden ja alkoholioikeuksien välinen yhteys on lain ja Lääninhallituksen anniskelulupaohjeiden mukaan olemassa.
 
Mitenkään ao. tapaukseen liittymättä, kannattamaton liiketoiminta aiheuttaa pitkään jatkuessaan taloudellisia ongelmia ja Alkoholilaissa (21 a pykälä) mainitut "luvanhakijan taloudelliset edellytykset" heikkenevät. Laissa todetaan taloudellisten edellytysten puuttuvan, jos hakija on ulosmittauksen tai muun selvityksen mukaan kykenemätön vastaamaan veloistaan.
 
Ongelma on se että se perustuu kahden tilikauden tulokseen. Siinä ei oteta tämän hetkistä tilannetta huomioon. Lisäksi Lääninhallitus on laskenut omistajien ravintolan toiminnalle lainaamat rahat tähän samaan velkataakkaan, vaikka tuskin me omistajat olemme ensimmäisenä lappua luukulle vaatimassa. Eikö se ole myös uskoa oman liiketoiminnan kannattavuuteen että sijoittaa toimintaan rahojaan. Tai uskoa paikan tarpeellisuuteen kaikessa tässä tasapäistetyssä tarjonnassa mitä Helsingissä on. Asioita kun ei aina voi mitata rahassa.
 
Nyt 6 kuukautta mukana toiminnassa olleenna (2,5 vuotta vieressä seuranneena) kysymys ei ole niinkään rahoittajan tarpeesta vaan virkamiesten tulkinnasta onko toiminta kannattavaa, mitä se on koko tuon mukana oloni ajan ollut. Laskuja on maksettu paremmin kuin tämän ajan Suomessa yleensä. Club Libertén velkataakka on lyhentynyt tämän vuoden puolella meillä olisi ollut anniskeluoikeudet kuun loppuun asti
 
Lisäksi laskut ovat menneet aina tämän 6kk aikana omistajien omien saamisten edelle, jopa siinä mitassa etten itse ole vielä palkkaa omasta ravintolastani nostanut. Ja kaiken tämän jälkeen alkuvuosi on ollut plussalla.
 
maelstormille vastausta Club Libertén palkkakuluista on tuossa edellisessä kappaleessa, eli yleensä ne kaksi ihmistä tiskin takana ovat omistajia jotka eivät siis ole nostaneet palkkaa tämän vuoden puolella. Lisäksi ovimiehet toimivat oman yrityksensä kautta. Heidän palkan maksavat asiakkaat.
 
Velkaa on siis edelleen, mutta se on samanlaisella toiminnalla erittäin realistisesti maksettavissa hyvinkin nopeasti. Anniskeluvan kieltäminen on siksi järjetön asia, koska ei palvele ketään, ei omistajia, ei muusikoita tahi tahoja joille Club Liberte on velkaa.
 
Mutta asiat ovat kaikesta riippumatta, ei korkeammassa kädessä, vaan virkamiesten kädessä. Toivottavasti järkevässä ja nopeassa sellaisessa.
 
Mika Reunanen (yksi omistajista 27.10.2008 alkaen)
 
ps. kyllä 10 euroa on Liberteen liikaa ja asiasta oltiin jo aloitettu keskustelua keikka buukkareiden kanssa. Itsekin soittaisin (jos osaisin) mieluummin 50:lle 5e lipun lunasteneelle kuin 25:lle 10e lipun ostaneelle.

Toivottavasti paikka saataisiin säilytettyä. Itsekin pari möyheetä vetoa siellä soittanut ja useampia paikanpäällä todistanut. Sounditkin on lähes poikkeuksetta erittäin asialliset tollaiseen ahtaaseen tilaan. Nimi adressiin!

Allekirjoitin. Pari tiukkaa vetäisyä on tuolla tullut todistettua ja mesta on vielä alle vartin kävelymatkan päässä himasta.

Masentavaa. Pahimmassa tapauksessa multa viedään toinen olohuoneeni - unohtamatta sitä, miten paljon Libertén toimintaa keikkapaikkana täytyy arvostaa. Adressin luonnollisesti allekirjotin, vaikuttaa se suoraan mihinkään tai ei. Mukavan paljon muitakin allekirjottaneita silti, toistaiseks 3036.
 
Ilmeisesti toivo ei oo ihan vielä mennyttä, joten toivokaamme parasta. Täytynee käydä useemmin ihan vaan kahvilla ja tukee siten osaltaan.
 
Viva La Liberté!

Onhan toi nyt ihan perseestä että viedään anniskeluoikeudet tuollaisella syyllä?
Sehän tappaa viimeisetkin mahdollisuudet tienata rahaa ja maksaa niitä velkoja ja ajaa mestan konkkaan ja velkasaneeraukseen ja siitä kärsii klubin lisäksi kaikki velkojat. Sekö on sitten yleishyödyllistä?
 
Baarit kuitenkin elää kaljan myynnillä, mehudiskolla ei pitkälle pötkitä ja jos mahdollisuus tienaamiseen estetään ei kummoiset selviytymismahdollisuudet ole..
 
Kiva baari, pari kertaa käynyt itsekin täältä metsän keskeltä siellä kuikuilemassa menoa, ja tällaisia livetoimintaan keskittyneitä baareja ei todellakaan liikaa ole, joten homman toivoisi jatkuvan.
Sen tyylinen paikka jossa olisi itsekin kiva käydä soittamassa.
 
Allekirjoitin luonnollisesti jos se nyt mitään auttaa..

Allekirjoitin. Mut sittemmin kuulin ja luin, että kyse on veroveloista. Jotenkin rupes tuntumaan että adressin yhteydessä ei sittenkään kerrottu ihan koko totuutta. En tiiä...

Ei muakaan ole kielletty tekemästä töitä vaikka välillä vähän verovelkaa onkin.

Seba: Ei muakaan ole kielletty tekemästä töitä vaikka välillä vähän verovelkaa onkin.
 
En mä sitä sanonutkaan. Musta olisi vaan reilumpaa jos tossa adressissa kerrottaisiin asia suoremmin.

Thomy: En mä sitä sanonutkaan. Musta olisi vaan reilumpaa jos tossa adressissa kerrottaisiin asia suoremmin.
 
Niin no. Musta ihan suoraan kerrotaan, että velkojen takia luvat lähti. Mun mielestä on muuten parempi olla verottajalle velkaa kuin jollekin toiselle yritykselle. Jokin vastaava pienyritys saattaa kärsiä velasta aika paljonkin, mutta verottajalle velkaa oleminen ei vielä aiheuta valtiolle tai kenellekään henkilölle katastrofia.

Niin tai ei velkojen takia, vaan kannattamattomuuden takia.
 
Onhan se hassua jos on velkaa, niin estetään sitten mahdollisuus maksaa niitä.
 
Kyllä se munkin laskunipuissa menee verottajalle tilitettävät tuotot pinkan alimmaiseksi ja maksan mieluummin muiden firmojen laskut ja lainat ensin.
 
Yhtälailla tarpeeksi suuri verovelka estää myös rakennusalan yrittäjää tienaamasta kyllä.
Isoihin keikkoihin pitää laittaa verovelkatodistus mukana.
Tiedä sitten miten paljon sitä pitää olla että ei saa töitä tehdä, siellä asti en ole vielä käynyt :)