Yleistä keskustelua musiikista ›

Miksi sanot että Koivusalon leffat olisivat huonoja? Täysin syyttä ko. herran tuotoksia soimataan. Ainiin, sillähän ei ole akateemista tutkintoa elokuvaohjaamiseen. Se selittää kaiken.
 
Jo vain! Pekko-elokuvat ovat ajattomia klassikoita. Tsääh! :-)

Miksi sanot että Koivusalon leffat olisivat huonoja?
 
En sanonut enkä sano niitä huonoiksi vaan mieluummin surkeiksi tai täydeksi kuraksi. Mutta hei, se on vain minun mielipide. Sinä taas saat fanittaa Koivusaloa ihan niin paljon kuin haluat. Pointtihan oli se, ettei salanimi auttaisi tuossa tapauksessa mitään kriitikkojen suhteen. Kriitikothan oikein halusivat olla kilttejä sen "kalteva torni" -elokuvan suhteen ja sehän sai moneltakin kriitikolta jopa kolmea tähteä ja kehuja, että tässä tyylilajissa Koivusalon pitäisi pysyä (jos on pakko niitä elokuvia tehdä).
 
Täysin syyttä ko. herran tuotoksia soimataan.
 
Ei varmaan täysin syyttä soimata eikä myöskään kehuta. Ajattelin itsekin olla kiltti ja sanoa jotain lieventäviä asianhaaroja tuosta vitsipäisen kotkan varjossa -elokuvasta. Ajattelin, ettei kukaan voi noin surkeasta käsikirjoituksesta ohjata kelvollista elokuvaa. Tai että kun sen tuottaja/tuotantoyhtiö on vain niin huonon maun omaava... Selvisikin, että myös käsikirjoitus ja tuotanto ovat Koivusalon.. huh..
 
No ehkä siinä on vain "liian iso pala kakkua" yhdelle (varmasti lahjakkaallekin) henkilölle. Se käyköön puolustuksesta.
 
Ainiin, sillähän ei ole akateemista tutkintoa elokuvaohjaamiseen.
 
Sitäpä en tiennyt, mutta kun sanot, niin en epäile yhtään.
 
Se selittää kaiken.
 
Ihan samahan se on mitä tutkintoja on vai onko mitään, mutta elokuvat on silti "sellaisia kuin ovat". Ethän sinä tuon tutkinnon puuttumista voi kyllä kääntää hänen eduksikaan...?
 
Mutta suomalaisethan katsovat mitä vaan mäkeläselinpekkokoivusalo-kuraa, vaikka ihan vain kiusallaan, jos kriitikot ei tykkää. Ne kriitikothan on melkein kuin herroja ja niitä pitää vihata..
 
Mutta oikeesti en usko, että salanimi ja kuminaamari saisi noita arvioita yhtään paremmiksi. Luultavasti päinvastoin, koska onhan se Pekko niin sympaattinen... Ilman kansansuosiota ja tunnettua nimeä kukaan kriitikko ei olisi noinkaan kiltti arvioissaan.

Ihan samahan se on mitä tutkintoja on vai onko mitään, mutta elokuvat on silti "sellaisia kuin ovat". Ethän sinä tuon tutkinnon puuttumista voi kyllä kääntää hänen eduksikaan...?

Mutta suomalaisethan katsovat mitä vaan mäkeläselinpekkokoivusalo-kuraa, vaikka ihan vain kiusallaan, jos kriitikot ei tykkää. Ne kriitikothan on melkein kuin herroja ja niitä pitää vihata..
 
Kriitikon on helppo katsoa koivusaloa vinoon jo pelkästään akateemisen tittelin puutteesta.
Kriitikko diggaa siitä mistä hänen on hyväksyttävää digata. Se mistä ei ole hyväksyttyä digata on mainstream. Koivusalo on tätä koska yleisö pitää siitä. Kriitikko ei pidä siitä että rahvaasta koostuva yleisö pitää. Rahvaasta koostuvan yleisön suosima höttö ei voi olla arvostettavaa taidetta, sillä kulttuuriyläluokka ei voi pitää siitä koska rahvas pitää siitä. Eihän siinä voi olla glamouria, sillä se pyörii vitun promenadissa kaljamahaisille rekkakuskeille. Hyisss...
 
Enkä minäkään sano että kolmivarpaisen linnun varjossa olisi mikään masterpiece.
 
Menen tästä katsomaan outoja elokuvia vuodelta -32, ne on taidetta ja rekkapena ei oo niitä nähnyt.

Onhan niitä elokuvia, joita katsoo ja arvostaa vain ns. parempi väki ja kriitikot ja sitten taas näitä, mitä arvostaa vain suuri yleisö. Mutta onpa niitäkin elokuvia, joista pitävät sekä kriitikot että pulliaiset. Sehän se vasta mainstremia onkin. Tällaista elokuvaa voi pitää kaikin puolin onnistuneena. Niitä ei vain suomessa paljoakaan tehdä ja kauksi siitä jäävät koivusalotjamäkelät. Niitä elokuvia leimaa rahastamisen maku ja jos niitä ei viitsitä (tai osata) tehdä kunnioittamalla myös vaativaampaa yleisöä, niin voipi olla, että pidemmällä aika välillä se kääntyy itseään vastaan ja suomielokuvan "menestystarina" loppuu. KAtsojien älykkyyden ja sivistyneisyyden loukkaaminen ei voi olla kestävä lähtökohta elokuvan tekemiseen - ja tuon suhteen mm. koivusalon ja mäkelän elokuvat ovat väkisinmakaamista ajattelevan ihmisen anaaliin (tai miten sen nyt sitten kauniisti muotoilisi).
 
piste ja hymiö.

Nimimerkin käyttö -> Timo "Tahdon Arvostusta" Koivusalon elokuvat. Elämme omituisia aikoja...

Onhan niitä elokuvia, joita katsoo ja arvostaa vain ns. parempi väki ja kriitikot ja sitten taas näitä, mitä arvostaa vain suuri yleisö. Mutta onpa niitäkin elokuvia, joista pitävät sekä kriitikot että pulliaiset. Sehän se vasta mainstremia onkin. Tällaista elokuvaa voi pitää kaikin puolin onnistuneena. Niitä ei vain suomessa paljoakaan tehdä ja kauksi siitä jäävät koivusalotjamäkelät. Niitä elokuvia leimaa rahastamisen maku ja jos niitä ei viitsitä (tai osata) tehdä kunnioittamalla myös vaativaampaa yleisöä, niin voipi olla, että pidemmällä aika välillä se kääntyy itseään vastaan ja suomielokuvan "menestystarina" loppuu. KAtsojien älykkyyden ja sivistyneisyyden loukkaaminen ei voi olla kestävä lähtökohta elokuvan tekemiseen - ja tuon suhteen mm. koivusalon ja mäkelän elokuvat ovat väkisinmakaamista ajattelevan ihmisen anaaliin (tai miten sen nyt sitten kauniisti muotoilisi).
 
piste ja hymiö.
 
Juum. Tosin, kriitikoiden miellyttäminen ei elätä ketään. Tai ainakaan montaa ihmistä, varsinkaan suomessa. Sen sijaan perus mainstreamin, Mäkelöinnin, pykääminen elättää tekijänsä ja pitää peruspulliaiset tyytyväisinä. Kriitikoita miellyttävän elokuvatuotannon lisääminen suomessa olisi kaiketi mahdollista mikäli hommassa pyörisi isommat rahat, joista riittäisi siivu myös tekijöiden leivässä pitämiseen. Tällöin tekijöitä ja elokuviakin saattaisi olla enemmän.
 
plääplää... eli mun pointti oli että kriitikoiden miellyttämiseksi ihmisen pitää elää pyhästä hengestä.