Yleistä keskustelua musiikista ›

Hartwall Areena kuulemma toimii vapaamuurareiden ja ufojen maailmanlaajuisena kohtaamiskeskuksena. Kuulemma Hjallis nettoaa tästä 5 miljardia euroa/kk.
 
ROTFL! ...mahaan sattuu...

(olin siis sarkastinen, sitä ei välttämättä huomaa netin äänettömyydessä).
 
Sorry, missasin...

No ojennapa ne sun ratkaisusi tähän hopealautasella. Minua kiinnostaa kovin, miten ajattelit saada homman toimimaan paremmin.
 
E: Jos sulla jotkut vakavasti otettavat ratkaisut, vaikka sitten useampikin kappale, on tarjota niin varmasi osaat ne myös tähän selkokielisesti parilla lausella meille kiinnostuneille kiteyttää.
 
Ongelma on siinä, että jaossa ei ole kun kurjuutta. Kysymys on vain siitä, että kuinka paljon sitä sitten lopunkaiken jaetaan.
 
Kun odotukset on että pitää pystyä takaamaan nykyisille ammattilaisille vähintään nykyinen tulotaso, mieluummin tietenkin runsaasti lisää, ja sen lisäksi pitää taata nykyisen monopolin jatkuminen, niin on selvää että mikään (realistinen) vaihtoehto ei tule kyseeseen.
 
Ainoa taatusti toimiva ja oikeudenmukainen ratkaisu olisi varmaankin professori O'Haren ehdottama mediavero-malli:
 
Pahin uhka lienee kuitenkin se, että esimerkiksi iPodin kaltaiset laitteet (ja niiden valmistajien intressit) pohjimmiltaan ovat ristiriidassa sisällön tuottajien (iPodin tapauksessa ääniteteollisuuden) intressien kanssa. Pitkän päälle ei ole ajateltavissa, että laillisen sisällön ostaminen 300 euroa maksavaan laitteeseen maksaisi 10000 euroa. Kalifornian yliopiston professori Michel O'Hare ehdottaa intressien tasapainottamista varsin radikaalilla tavalla. Sen mukaisesti äänitteiden (ja muun digitaalisen sisällön) jakelun tulisi tapahtua rajakustannuksien hinnalla, eli siis ilmaiseksi. Musiikin ja muun sisällön tuottajien korvaukset perustuisivat kuluttajilta kannettavaan mediaveroon, joka jaettaisiin tuottajille sisällön kulutuksen eli esimerkiksi kuuntelukertojen perusteella. Ehdotuksen etuna on se, että se muuttaa eri osapuolten insentiivit ubimedian kannalta mielekkäiksi: sisällön tuottajien kannattaa tarjota sisältöään mahdollisimman laajasti ja helposti kuluttajien laitteiden täytteeksi. Koska kuluttajat maksavat sisällöstä veron muodossa, heillä ei ole insentiiviä huijata tai vääristää kulutustietoa.
 
Laillinen lähde mainittava: www.mintc.fi/scripts/cgiip.exe/WSer … =lvm/cm/file/showfile.p?fileId=1951

Ongelma on siinä, että jaossa ei ole kun kurjuutta...
 
...Laillinen lähde mainittava: www.mintc.fi/scripts/cgiip.exe/WSer … =lvm/cm/file/showfile.p?fileId=1951
 
Hehe...ubiikkia, tietoyhteiskuntaa ja "innovaatio"politiikkaa. Kyllähän tämän nimiin vannojia löytyy. "Ongelma" lienee siinä, että kaikki meistä (esim. mä) ei ihan uskota tohon litaniaan. No, aika näyttää...

Myös jokaisessa musiikkikappaleessa on nyt ID-tunniste koko pituudelta ja PID-lastut rekisteröivät tarkasti kuuntelun määrän. Näin ei enää voida ohittaa muotteen entistä, vain alussa ollutta ID:tä. Kaikki tekijänoikeus-ID:t laskutetaan tuloveron ohessa (huom. rRL tasaa myös tuloeroja omalta osaltaan) ja GD-sivustolta saat näytöllesi käyttöerittelyn halutulta ajalta omalla PID:lläsi.
 
PID:n käyttöönotosta alkanut rikollisuusmenojen säästö - sekä suorien, että välillisten kulujen osalta - on 72%:sesti sijoitettu varhaiskasvatuksen ja kulttuurin tukemiseen.
 
Maapallon koko väestön arvioitu PID-prosentti on nyt 89.4 ja on pyrkimys täyspeittoon jo vuonna 2018.
 

 
Hanki oma lastusi jo tänään, niin sua ei kiusata enään. 8-9

Ongelma on siinä, että jaossa ei ole kun kurjuutta. Kysymys on vain siitä, että kuinka paljon sitä sitten lopunkaiken jaetaan.
 
Kun odotukset on että pitää pystyä takaamaan nykyisille ammattilaisille vähintään nykyinen tulotaso, mieluummin tietenkin runsaasti lisää, ja sen lisäksi pitää taata nykyisen monopolin jatkuminen, niin on selvää että mikään (realistinen) vaihtoehto ei tule kyseeseen.
 
Ainoa taatusti toimiva ja oikeudenmukainen ratkaisu olisi varmaankin professori O'Haren ehdottama mediavero-malli:
 

 
Laillinen lähde mainittava: www.mintc.fi/scripts/cgiip.exe/WSer … =lvm/cm/file/showfile.p?fileId=1951
 
Mikä tästä tekee oikeudenmukaisen? Suomen väestöstä aika iso osa ei halua maksaa veroa levyistä koska he eivät harrasta aktiivisesti musiikkia. En minäkään haluaisi maksaa koiraveroa koska en omista koiraa. Sen sijaan olen kyllä valmis maksamaan kohtuullisen korvauksen musiikkiäänitteestä kun sellaisen haluan. Jos nyt sitten maksan 15-20e levystä, niin se on minusta ihan kohtuullinen korvaus vajaasta tunnista uutta, alkuperäistä musiikkia.

Eipä viehätä minuakaan tuo mediaveromalli. Käsittääkseni se johtaisi tarjonnan kapenemiseen, rahalla tuotettaisiin vain maksimaalisen laajalle leviävää musiikkia, ja kaikki muu olisi sitten kotipajoissa väsättyä. Mieluummin maksan siitä musiikista mitä haluan kuunnella. Minun visioni internetistä on että se tukisi kulttuurin monipuolista saatavuutta, mutta tämä voi toki olla toivoton haave.

Hehe...ubiikkia, tietoyhteiskuntaa ja "innovaatio"politiikkaa. Kyllähän tämän nimiin vannojia löytyy. "Ongelma" lienee siinä, että kaikki meistä (esim. mä) ei ihan uskota tohon litaniaan. No, aika näyttää...
 
Väärin.
 
Ongelma ei ole siinä, että et satu uskomaan ubiin, tietoyhteiskuntaan jne., vaan ongelma on siinä, että "sä" naureskelet termeille silloinkin kun olisi aika saada jotain aikaan.
 
Sanoit että aika näyttää. Niin tekee ja sitä ei tarvitse edes odotella hirveen pitkään.
 
Innovaatiopolitiikka, ubiikki tietoyhteiskunta jne. vei heti kättelyssä järjestön käsistä esimerkiksi suvereenin hyvitysmaksusta päättämisen ja voit olla varma, että se on vasta alkusoittoa.
 
Kannattaisi lakata naureskelemasta outoja termejä ja alkaa funtsia, että mitenkäs sitten tästä eteenpäin.

Kannattaisi lakata naureskelemasta outoja termejä ja alkaa funtsia, että mitenkäs sitten tästä eteenpäin.
 
Suljetaan intterwebbi pakkolailla ja ostellaan levyjä kuten Kekkosen aikaan.

Ongelma ei ole siinä, että et satu uskomaan ubiin, tietoyhteiskuntaan jne., vaan ongelma on siinä, että "sä" naureskelet termeille silloinkin kun olisi aika saada jotain aikaan.
 
Ja sun ongelmasi on näiden kirjoitustesi perusteella se, että sä todellakin leikit oraakkelia ja sen lisäksi kuvittelet, että me jo elellään näiden professoreiden ubiunelmia. Mä väitän että niihin on vielä kosolti matkaa ja siinä matkassa on aika pirun monta (inhimillistä) mutkaa.
 
Kannattaisi lakata naureskelemasta outoja termejä ja alkaa funtsia, että mitenkäs sitten tästä eteenpäin.
 
Kiitti vinkistä, niin mä teenkin aina toisinaan. Mutta sillä välin tehdään näitä musahommia kuten tähänkin saakka. Soitellen, sävellellen, esiintyen ja omistamme huolta pitäen. Eikä siihen loppujen lopuksi kellään oo mitään sanomista, se on ota tai jätä -pohjalta, niinkuin se on aina ollut.

Olin kirjoittamassa tähän jo omaa vastinettani, mutta sitten hoksasin, että Feggy teki sen jo tuossa edellä hyvin ja tiivistetysti. Olen tismalleen samaa mieltä.

Mikä tästä tekee oikeudenmukaisen? Suomen väestöstä aika iso osa ei halua maksaa veroa levyistä koska he eivät harrasta aktiivisesti musiikkia. En minäkään haluaisi maksaa koiraveroa koska en omista koiraa. Sen sijaan olen kyllä valmis maksamaan kohtuullisen korvauksen musiikkiäänitteestä kun sellaisen haluan. Jos nyt sitten maksan 15-20e levystä, niin se on minusta ihan kohtuullinen korvaus vajaasta tunnista uutta, alkuperäistä musiikkia.
 
Niin sun mielestä, mutta sen koiraihmisen (joka haluaa ehkä neljä levyä vuodessa) mielestä 15-20e on ehkä liikaa..kun sen "saa" netistä ilmaiseksi! Pitäisi ymmärtää ettei kaikki ihmiset maailmassa ole musiikkifanaatikkoja..

Mikä tästä tekee oikeudenmukaisen? Suomen väestöstä aika iso osa ei halua maksaa veroa levyistä koska he eivät harrasta aktiivisesti musiikkia. En minäkään haluaisi maksaa koiraveroa koska en omista koiraa. Sen sijaan olen kyllä valmis maksamaan kohtuullisen korvauksen musiikkiäänitteestä kun sellaisen haluan. Jos nyt sitten maksan 15-20e levystä, niin se on minusta ihan kohtuullinen korvaus vajaasta tunnista uutta, alkuperäistä musiikkia.
 
Just näin.Ja tähän täytyy vielä todeta ,että uusien levyjen kierto mid-price -luokkaan (n.10e) on nopeutunut omien havaintojeni mukaan aika merkittävästi.

Pitäisi ymmärtää ettei kaikki ihmiset maailmassa ole musiikkifanaatikkoja..
 
Niinpä.Siksi ne ei ehkä halua maksaa mitään mediaveroakaan...

Niinpä.Siksi ne ei ehkä halua maksaa mitään mediaveroakaan...
 
En minäkään haluaisi että jotkut densut juo mun palkasta.

Suljetaan intterwebbi pakkolailla ja ostellaan levyjä kuten Kekkosen aikaan.
Kannatetaan

Olin kirjoittamassa tähän jo omaa vastinettani, mutta sitten hoksasin, että Feggy teki sen jo tuossa edellä hyvin ja tiivistetysti. Olen tismalleen samaa mieltä.
 
Kenellekkään ei liene epäselvää että Feggy on valmis myymään kansitaiteesta vaikka isoäitinsä. Osin sama koskee itseä. Noin pari kymppiä fyysisestä CD'stä ei ole perskohtaisesti ylipääsemätöntä.
 
Kysymys ei kuitenkaan ole siitä mitä minä, sinä tai edes ämnetin aktiiviporukka on valmis tekemään. Kysymys on paljon laajempi. Tällä hetkellä vaikuttaa että on muodostunut massojen standarti jossa mm. musiikki nähdään ilmaisena hyödykkeenä - jota se rajakustannustensa osalta tietenkin tuleekin olla.
 
Väitin, että O'Haren malli on oikeudenmukainen. Väitän edelleen.
 
IPR oikeuksien motiivi on tarjota kannustin synnyttää (yhteiskunnan käyttöön) uusia innovaatioita (patentit) ja luoda (yhteiskunnan käyttöön) uutta taidetta. IPR oikeuksien motiivi ei ole tarjota jollekulle esimerkiksi ammattia - joka on sikälikin hyvä, että pääsääntöisesti se johtaa vain ongelmiin.
 
Miksi mediaveromalli on oikeudenmukainen?
 
Se on sitä siksi, että se on symmetrinen. Jokainen maksaa, mutta jokaisella on myös mahdollisuus vain omien tekojensa kautta saada siitä asiaan kuuluva kunnia ja, ehkä, jonkinlainen korvauskin.
 
En minäkään usko että tämän mallin toteuttaminen olisi realistista, mutta se ei tee tyhjäksi sitä, että se olisi IPR oikeuksien motiivin kannalta tarkoituksenmukaisin. Oikeudenmukainenkin se olisi.
 
Kaippa tässä lopunkaiken päädytään johonkin laajakaistavero-tyyppiseen ratkaisuun.
 
Varmasti senkin kanssa voi elää.

Kaippa tässä lopunkaiken päädytään johonkin laajakaistavero-tyyppiseen ratkaisuun.
 
Varmasti senkin kanssa voi elää.
 
Vähän niikuin TV-lupa?
 
En kyllä kannata. Nytkin maksetaan tosiaan TV-lupaa ja ei todellakaan saada mielestäni sille rahalle vastinetta.

IPR oikeuksien motiivi on tarjota kannustin synnyttää (yhteiskunnan käyttöön) uusia innovaatioita (patentit) ja luoda (yhteiskunnan käyttöön) uutta taidetta. IPR oikeuksien motiivi ei ole tarjota jollekulle esimerkiksi ammattia - joka on sikälikin hyvä, että pääsääntöisesti se johtaa vain ongelmiin.
 
Työtä tehdään pääsääntöisesti kuitenkin vain jos siitä saa toimeentulon. Harrastustoiminta on sitten erikseen. Patenttityyppisen IPR:n kohdalla homma toimii niin, että IPR:ää hyödyntäen voidaan tehdä tuotteita joista tuotto sitten saadaan. Musiikin kohdalla äänitetty kappale on itse se tuote. Ohjelmistojen kohdalla niiden aineeettomuus toki muistuttaa tilannetta musiikin kohdalla.
 
Patenttisysteemi on toiminut hyvin siinä mielessä että se on tuottanut innovaatiota, koska tekijät ovat päässeet hyötymään työnsä tuloksista. Missä se porkkana on musiikintekijöille, jos työstä ei saa kunnollista korvausta? Kuten jo totesin, epäilen että verosysteemi kaventaa tasokasta musiikkitarjontaa, koska musiikille jolle on vähemmän kuuntelijoita kertyy aivan liian vähän korvauksia.

Niin sun mielestä, mutta sen koiraihmisen (joka haluaa ehkä neljä levyä vuodessa) mielestä 15-20e on ehkä liikaa..kun sen "saa" netistä ilmaiseksi! Pitäisi ymmärtää ettei kaikki ihmiset maailmassa ole musiikkifanaatikkoja..
 
Ja heidänkö ostokynnystä madaltaaksemme levyjen tulisi maksaa alta kahdenkympin, tai että niitä tulisi saada netistä ilmaiseksi ?