Yleistä keskustelua musiikista ›

tärkeätä tietysti olisi, että valvonnan voisi siirtää toiselle tekijänoikeusjärjsetölle - nythän tuo oikeus on luovutettu ikuisesti Teostolle.
 
Ei kai se noin ole. Teostoi asiakassopimuksen 2 §:n
Teostolle luovutettavat oikeudet mukaan
 
Teosto saa tällä sopimuksella kunkin teoksen luomisajankohdasta lukien sopimuksen voimassaoloajaksi:
a) yksinomaisen oikeuden teosten julkiseen esittämiseen sekä vuokraamiseen ja muuhun
saattamiseen yleisön saataviin;
b) yksinomaisen oikeuden teosten tallentamiseen ääni- tai kuvanauhalle, ääni- tai kuvalevylle ja
muulle laitteelle, jolla ne voidaan toisintaa; sekä
c) yksinomaisen oikeuden vastaanottaa, säilyttää ja tilittää asiakkaalle tekijänoikeuslainsäädännön
nojalla tulevia tyhjäkasetti- ja muita vastaavia korvauksia.
 
Siis sopimuksen voimassaoloajaksi - ei ikuisiksi ajoiksi.
 
Ja 19 §:n Sopimuksen voimassaolo mukaan
sopimus on voimassa, kunnes:
a) tekijäasiakkaan teosten suoja-aika päättyy;
b) kustantajayhteisö purkautuu tai kustantaja muutoin lopettaa toimintansa; taikka
c) jompikumpi sopimusosapuoli irtisanoo kirjallisesti sopimuksen, jolloin sopimus päättyy
irtisanomisvuoden joulukuun 31. päivänä klo 24.00
 
Sopimus on irtisanottavissa puolin ja toisin.

entäs jos Puljun asiakkaana tekijänoikeustulojen määrä kasvaisi vaikka 40% vs. Teoston systeemi?
 
Mikäs siinä sitten. Mistäköhän tuollainen huikea kasvu sitten tulisi? Nyt Teosto taitaa palauttaa tekijöille kai jotakuinkin 87 prosenttia kerätyistä tuloista (paremmin kuin Veikkaus joka tapauksessa...) Jos Pulju pärjäisi 1 prossan toimistokuluilla, niin loppuosa kasvusta tulisi kai nyhtää käyttäjätaholta.

Mikäs siinä sitten. Mistäköhän tuollainen huikea kasvu sitten tulisi? Nyt Teosto taitaa palauttaa tekijöille kai jotakuinkin 87 prosenttia kerätyistä tuloista (paremmin kuin Veikkaus joka tapauksessa...) Jos Pulju pärjäisi 1 prossan toimistokuluilla, niin loppuosa kasvusta tulisi kai nyhtää käyttäjätaholta.
 
... tuo 40% oli aivan hautusta vedetty mielivaltainen summa eikä siihen pidä takertua
 
pidän silti täysin mahdollisena, että pelkällä tekijänoikeuskäytäntöjen joustavammalla kehittämisellä tekijänoikeuskorvausten kokonaissummaa voisi lisääntyä
 
- -
 
Teoston ja Veikkauksen "palautussummia" ei voi verrata, koska kyse on täysin eri asiasta.
 
Veikkaus palauttaa pelaajille voittoja sen verran, että pelaaminen pysyy mielenkiintoisena
 
Veikkaus-monopoli pyrkiikin keräämään mahdollisimman paljon liikevoittoa itselleen (jonka tarkoituksena on kerätä mahdollisimman suuri potti jaettavaksi avustuksiin)
 
Jos nyt kuitenkin halutaan Veikkaus vetää tähän mukaan niin: Veikkaushan vastustaa voimakkaasti ulkomaisten vedonlyönti- ja rahapelitoimistojen tulemista Suomeen - -kun eivät pärjää siinä takaisinmaksussa ... Samoin ei kait sitten Teostokaan pärjää tulouttamisessa tekijöille vs. ulkomaiset järjestöt

Teoston ja Veikkauksen "palautussummia" ei voi verrata, koska kyse on täysin eri asiasta.
 
Yritin vain suhteuttaa tekijöille palautettavan osuuden suuruutta, en sinänsä rinnastaa säveltämistä pajatsoon tai lottoon. Toisaalta ajatus on kyllä jossain määrin houkutteleva. Ei siitä radiohitistä täyttä varmuutta koskaan ole.
 
Veikkaus palauttaa pelaajille voittoja sen verran, että pelaaminen pysyy mielenkiintoisena
 
Teosto tilittää tekijöille niin paljon kuin toimiston pyörittämisestä jää yli.
 
Veikkaus-monopoli pyrkiikin keräämään mahdollisimman paljon liikevoittoa itselleen (jonka tarkoituksena on kerätä mahdollisimman suuri potti jaettavaksi avustuksiin)
 
Teosto taas mahdollisimman paljon varoja tekijöille jaettavaksi. Ero on siinä, että Veikkauksen peleissä pelaajat napisevat, että voittoja palautetaan vähemmän kuin sellaiset ulkomaiset vedonlyöntitoimistot, joilla ei ole yleishyödyllistä tavoitetta. Teoston osalta tekijä voisi ajatella byrokratian vievän liikaa potista.
 
Jos nyt kuitenkin halutaan Veikkaus vetää tähän mukaan niin: Veikkaushan vastustaa voimakkaasti ulkomaisten vedonlyönti- ja rahapelitoimistojen tulemista Suomeen - -kun eivät pärjää siinä takaisinmaksussa ... Samoin ei kait sitten Teostokaan pärjää tulouttamisessa tekijöille vs. ulkomaiset järjestöt
 
Huono esimerkki tämä toden totta onkin. Teostolla maksaja on musiikin käyttäjä joka ei missään tapauksessa saa mitään takaisin, rahapeleissä liikeideana on saada ihmiset vapaaehtoisesti syöttämään koneistoon enemmän rahaa kuin mitä palautetaan voittoina.
 
Tekijänoikeuskorvaukset ovat itseasiassa lottoa muitten rahoilla.

Anteeksi että Offaan, mutta liittyykö tämä jossain mainittuihin Creative Commons ja "Some Rights Reserved"-hommiin?

Itse asiassahan uutisessa sanottiin, että Teosto vastustaa sitä että tekijänoikeuksien hallinta KESKITETTÄISIIN muutamalle isolle järjestölle.
 
En ole lukenut uutista, mutta jos kyse on siitä mistä on huhuttu koko kevät, niin kyse on siitä, että nk. online-jakelun TO-hallinta pyrittäisiin keskittämään muutamalle suurelle järjestölle.
 
Huhuja vahvemmat viitteet asiassa saatiin jo viimevuoden puolella kun kukalieneekään komissaari luki madonlukuja sille, että EU:n mittakaavassa rajat ylittävässä kaupassa jouduttaisiin joka kylässä sopimaan erikseen samat asiat.
 
Perimmältään täysin järkevä pyrkimys, mutta herättää myös koko joukon kysymyksiä...
 
Jos jotain hyvää, niin nyt ainakin se, että ehkä viimeinkin myös Teoston itsensä on otettava lusikka kauniiseen käteen. Ellei sitten ole jo liian myöhäistä.

Ainoa mikä itseäni pienlevykustantajana Teoston monopoliasemasta puhuttaessa kiinnostaa on joudunko Teostoon kuulumattomien biisinikkareiden (CC-lisenssöityä) levyä julkaistessani silti hakemaan (maksullisen?) tallennusluvan Lauttasaaresta jos aikomuksenani on käyttää kotimaista cd-tehdasta? Kysymyksen skenaario ei siis ole teoreettinen.
 
Joo, FAQ, RTFM, soita Muikun Jarille (*), jne. Mutta kai tällaisesta on jollain ihan käytännönkin kokemusta?
 

 
(*) Jari on muuten sukua vaimon kautta, mutta vastaavasti en soittaisi ihan ensimmäisenä Mehtälälle Keilarantaan jos kyse olisi vapaista ohjelmistoista.

Ainoa mikä itseäni pienlevykustantajana Teoston monopoliasemasta puhuttaessa kiinnostaa on joudunko Teostoon kuulumattomien biisinikkareiden (CC-lisenssöityä) levyä julkaistessani silti hakemaan (maksullisen?) tallennusluvan Lauttasaaresta jos aikomuksenani on käyttää kotimaista cd-tehdasta?
 
Se menee teoston sivujen tallennuslupakohdan mukaan näin:
 
Milloin et tarvitse Teosto/NCB:n lupaa?
 
- Suojattu musiikki, jota Teosto ei edusta
 
Tarkista aina ennen teoksen käyttöä Teosto/NCB:ltä, onko oikeudenomistaja jonkin tekijänoikeusjärjestön asiakas. Jos näin ei ole, pyydä lupa suoraan oikeudenomistajalta ja toimita ilmoitus käytetystä musiikista Teosto/NCB:lle.
 
Ilmoitus, ei lupa.

Ilmoitus, ei lupa.
 
Kiitos, olen puusilmä. Kotimaiset cd-tehtaat kuitenkin ovat ainakin aikaisemmin vaatineet yksiselitteisesti Teostolta tallennusluvan ennen koneiden käynnistämistä, eli todennäköisesti tässäkin tapauksessa joku lippulappu sieltä on tarpeen (tyyliin "meidän puolestamme ok"). Kaipaisin siis kokemusperäistä tietoa että saakohan tällaisen _ilmaiseksi_ ko. ilmoituksella? Ollessani itse kuitenkin kustantaja-asiakas?
 
Kai tässä maassa joku on CC-leimallista musiikkia ennenkin kustantanut?

Kotimaiset cd-tehtaat kuitenkin ovat ainakin aikaisemmin vaatineet yksiselitteisesti Teostolta tallennusluvan ennen koneiden käynnistämistä.
 
Se kyllä menee ennemminkin käytännössä niin, että cd-valmistamot ovat luvanneet ilmoittaa teostolle prässäyksistään.
 
Kukaan ei ole minun projekteissani _koskaan_ vaatinut nähdä _mitään_ lupaa ennen koneiden käynnistämistä.
 
Esimerkiksi edellinen levy prässättiin elokuussa, julkaistiin syyskuussa, ilmoitus tehtiin lokakuussa ja lasku saapui helmikuussa.

Ei käytäntöjen muuttuminen ole automaattisesti mikään etu. Voihan teostokin katsoa, että ei näistä pienasiakkaista ole enää kuin haittaa, aletaan maksaa vain yli kymppitonnin tilityksiä niin saadaan kustannustehokkaampi kilpailija puljulle, joka olisi haalinut asiakkaakseen vaikkapa Vexi Salmen ja Ville Valon.
 
Tämä on ihan hyvä pointti. Jos tekijänoikeusjärjetöt vapautettaisiinkin vastaavalla tavalla, niin pitäisi kai saada oheiseen kuitenkin jokin monopolilainsäädäntö, jolla estettäisiin se että muutamat suuret tekijänoikeusjärjestöt valtaavat markkinat täysin ja sitten karsivat pienet yhtyeet sivukustannuksina.
 
Oikeastaan tilanne voisi muuttua melko nopeasti analogiseksi suurten levy-yhtiöiden ja pienten levy-yhtiöiden nykyisen tilanteen kanssa.
 
Kauhuskenaario: EMI, Universal yms. ottavat haltuun vastaavien tekijänoikeuslafkojen pyörittämisen - he pystyvät karsimaan kustannuksia sillä etteivät valvo ollenkaan pienempien bändien etuja. Tämän jälkeen he pystyvät tarjoamaan radioille ja muille medioille palvelujaan halvemmalla, ja kohta mistään ei kuulu mitään kuin megakorporaatioiden tuotteita. Pienempien yhtyeiden esiinpääseminen vaikeutuu entisestään.
 
Tämä nyt siis tosiaan on kauhuskenaario, eikä näin käy välttämättä. Ymmärrän silti huolenilmaisut tekijänoikeusvalvonnan liiallisesta keskittymisestä ihan hyvin. Tilanne nyt on lähes sama kuin muussakin ylikansallisessa kilpailutuksessa, joskus liian avoin kilpailutus on virhe jonka aiheuttamia kustannusvahinkoja ei saada kuntoon. (Harvemmin muuten lähdetään radikaalisti kilpailuttamaan jos tuotettuihin palveluihin ollaan jo tyytyväisiä - kuten teostoon kuitenkin yleisesti tunnutaan olevan. Kuten jo todettiin, ei teosto kuitenkaan kauhean kalliila artisteille tarjoa niitä palvelujaan)
 
Mutta asiaahan voi valvoa niinkin helposti, että asettaa tekijänoikeuslafkoille tietyt vaatimukset jotka heidän on täytettävä palvelun laadun ja tarjoamisen suhteen (tähän voi myös kuulua se, että edunvalvonta ei syrji tietynlaisia artisteja) - tällaistenkin vaatimusten asettaminen on vain huomattavasti helpompaa pitää nimenomaan kansallisen päätöksenteon käsissä, tai voihan EU yllättää ja pystyä määrään kaikkia valtioita tyydyttävät vaatimukset, mutten siihen luottaisi.

Tämän päivän hesarin yleisönosastolla on Teoston selvennys omasta kannastaan asiassa. Ihan lukemisen arvoinen pläjäys.