Yleistä keskustelua musiikista ›

kivi: sisällöntuotannon...sisällön tuottajat...sisällöntuotannon...sisällöntuottajien...sisällöntuottajat
 
Bingo! Miss'on mun kahvipaketti?
 
Ää, sori, tsemppiä oikeesti.

Eli miksi median tulisi maksaa korvauksia toiseen kertaan vain sen vuoksi, että vastaanotin on eri, mutta lähetyksen sisältö täysin identtinen.
 
Tässä on nyt havaittavissa lievää vakavampaa hurskastelua "median" taholta. Sama "media" kuitenkin HALUAISI myydä saman musiikin ja samat elokuvat erikseen CD/DVD-kiekoilla, mp3-tiedostoina, Sony PSP-pakattuna, jne jne jne, ja jos mahdollista jokaiselle perheenjäsenelle ja jokaiseen purkkiin ja vempaimeen erikseen, eri maksusta, ja joka katselukerrasta oma maksu, ja vielä jos tykkäsit siitä oikein paljon, niin sitten maksaa vielä enemmän.

Itse olet myyrä:-)
 
Mitähän tällä tarkoitit?
 
TV-ohjelmaa käsipuhelimeen siirrettäessä ei ole kysymys samanlaisesta vastaanotosta kuin tv-lähettimen ja tv-vastaanottimen välillä, vaikka sisältö olisi kuinka sama.
 
Aivan, vastaanotto ei ole samanlaista, mutta sisältö on. Sisältöhän se on, josta kuitenkin se tekijänoikeus maksetaan. Edelleenkin, jos mediat ryhtyvät luomaan sisältöä pelkästää kännykkä tv:tä varten, niin tästä luonnollisesti pitää hoitaa asiaankuuluvat tekijänoikeusmaksut. Kuinka tilanne eroaa mielestäsi siitä, että tällä hetkellä kanavat eivät maksa eri maksuja analogisesta ja digitaalisesta jakelusta? Lähetys- ja vastaanottotekniikkahan eroaa myös tässä tapauksessa.
 
Kyseessä on ennemmin ohjelmastreamin lataaminen (ei, kännyköissä ei jatkossakaan ole tv-viritinosaa eikä niistä makseta tv-lupamaksuja), joten on ihan luontevaa että se pitää silloin hinnoitella samalla tavalla kuin muukin puhelimeen erikseen ladattava matsku; musa, kuvat, pelit, uutispalvelut... eli erikseen.
 
Kyllä, tuo on hyvin tiedossa. Formaatti on eri, mutta sisältö sama.
 
Sitä paitsi, emme ME maksa niitä korvauksia, ohjelmanvälittäjä vain ruikuttaa kun ei saakaan käyttää jo olemassa olevaa ohjelmavirtaa kännykän lisäarvona ikäänkuin samaan hintaan, ilman lisämaksuja.
 
Tiedossa on myös se, että eivät nuo maksut koske kuluttajaa (ehkä välillisesti palvelun hinnassa, mutta ei suoraan). Miksei media voisi käyttää valmista sisältöä ilman lisämaksua? Tämähän veisi vain kehitystä eteenpäin
 
Jos ajattelet asiaa hetken aikaa, huomaat että tässä on asetettu syytökset varsin osoittelevasti; kyllä, propagandasta on kysymys. Oikeastihan vaatimus streamin saamisesta "samaan hintaan" on aivan kuin vaatisi levyjä ilmaiseksi koska joku muu on ne jo ostanut, "ja samaa musaa niissäkin on".
:-D
 
Tuo levy anaogia on mielestäni varsin ontuva, sillä media on siinä aivan eri luonteinen. Levyn kuluttaja ostaa kaupasta, tv:n katselusta maksetaan könttäsumma tv-lupamaksun muodossa.

ongelma piilee juuri tässä Kiven esittämässä:
 
TV-ohjelmaa käsipuhelimeen siirrettäessä ei ole kysymys samanlaisesta vastaanotosta kuin tv-lähettimen ja tv-vastaanottimen välillä, vaikka sisältö olisi kuinka sama.
 
Kyseessä on ennemmin ohjelmastreamin lataaminen (ei, kännyköissä ei jatkossakaan ole tv-viritinosaa eikä niistä makseta tv-lupamaksuja), joten on ihan luontevaa että se pitää silloin hinnoitella samalla tavalla kuin muukin puhelimeen erikseen ladattava matsku; musa, kuvat, pelit, uutispalvelut... eli erikseen.
 
se ongelma syntyy siitä, että tähän astisten kokemusten mukaan kuluttajat eivät laajasti ottaen ole valmiita maksamaan erikseen jokaisesta stream-latauksesta. Tähän olemme tottuneet yleisradiolähetysten (ml. kaupalliset mediat) huomassa.
 
Kuluttaja on helpommin valmis maksamaan esim. kuukausimaksuun perustuvan option rajattomasti kuluttaa ko. ohjelmapalvelua. Yleisradiotoiminnasta (tv- ja radio) tuo poikkeaa siten, että:
 
- yleisradiolähetys on kaikkien yhtä aikaa saatavissa ja sille voidaan mitata/arvioida yleisömäärä, joka toimii tekijänoikeusmaksujen korvausten perusteena
 
- kännykkästreamissa kuluttajalla on käytettävissä laaja ohjelmapankki, josta kuluttaja valitsee mieleisensä ohjelman. Tekijänoikeusjärjestöt ilmeisesti haluavat, että jokainen lataus (kuten nykyään mp3-kaupassa) muodostaa ?kohdennetusti? tekijänoikeusmaksuperusteen.
 
Tuossapa sitten palveluntarjoaja on välikädessä - miten sovittaa yhteen kuluttajan "pakettikäyttäytyminen" ja tekijänoikeusjärjestelmän yksilöity korvausvaatimus
 
En ole perehtynyt, että millaisia vaatimuksia osapuolilla on. Jotenkin ei tuntuisi kuitenkaan vaikealta, että palveluntarjoajalla olisi esim. kuukausittainen könttäsumma, joka perustuisi sekä tarjolla olevan aineiston että asiakkaiden määrään - ko. könttäsumma sitten jaettaisiin latausten tekijöille latausten suhteen
 
Mikäli kuluttaja joutuu maksamaan erikseen jokaisesta streamin vilkaisusta niin palvelut tuskin kasvat merkittäviksi - ja silloin jää se tulovirta saamatta
 
Tekijänoikeusjärjestöjen tulisi pystyä nousemaan yleisradioaikakauden poteroistaan ja kohdata todellinen maailma. Nykyasemissa pysyttely ei ole tekijöiden edun mukaista.

Sitaatti liittyen tuohon maksullisuuteen tämän päivän Kauppalehdestä:
 
"Yle ei ole myöskään suunnittelemassa mobiililähetyksistä rahastusvälinettä, sillä yhtiö ei saa lähetyksistä lainkaan tuloja.", Jussi Tunturi, Ylen hallintojohtaja
 
Ainoa, mikä tuossa tulee kuluttajan maksettavaksi on operaattorin veloittama maksu tiedonsiirrosta. Mutta tämä onkin sitten ihan eri asia.

On se perkele nuitten tekijänoikeus juttujen kanssa ku tuntuu olevan aina niin helevetin vaikeeta.

Mä alan olla pikkuhiljaa täynnä kännykkävalmistajien "mahtavia" ideoita. Känny tv? Mitä vielä? Eihän tuossa ole järjen hiventä.
 
Oliko kännykässä järjen hiventä joskus aikojen alussa 80-luvulla? Onko siinä järjen hiventä nyt?

Sitaatti liittyen tuohon maksullisuuteen tämän päivän Kauppalehdestä:
 
"Yle ei ole myöskään suunnittelemassa mobiililähetyksistä rahastusvälinett, sillä yhtiö ei saa lähetyksistä lainkaan tuloja.", Jussi Tunturi, Ylen hallintojohtaja
 
ajatus on, että kun lähetys on saatavissa yleisradiolähetyksenä niin asiakkaan pitäisi voida saada se välineenestä riippumatta ilman eri maksua (netti, mobiilistream) - - tuohon vain pitäisi leipoa mukaan näiden laajennettujen medioiden tuoma lisä kuluttajakunnassa - maksuperusteen pitäisi silloin olla sama radiotaajuudesta riippumatta
 
tallennettujen ja erikseen tilattavien ohjelmien osalta on toki tarpeen erillinen maksuperuste

Oliko kännykässä järjen hiventä joskus aikojen alussa 80-luvulla? Onko siinä järjen hiventä nyt?
 
No onhan se nyt ihan eri asia puhelimella puhua kun tiirata jostain sormustimen kokoisesta näytöstä liikkuvaa kuvaa. Minulla on eka känny ollut jo siellä 80-luvun puolella. Ei tässä ole mitään muutosvastarintaa sen itsensä takia. On vain hyviä ja huonoja uusia juttuja.

TV-ohjelmaa käsipuhelimeen siirrettäessä ei ole kysymys samanlaisesta vastaanotosta kuin tv-lähettimen ja tv-vastaanottimen välillä, vaikka sisältö olisi kuinka sama.
 
Kyseessä on ennemmin ohjelmastreamin lataaminen (ei, kännyköissä ei jatkossakaan ole tv-viritinosaa eikä niistä makseta tv-lupamaksuja)
 
Paitsi että:
2.3. Q: Tarvitseeko kännykkätelevision käytöstä ilmoittaa?
A: Kännykkätelevisiosta tulee tehdä television käyttöönottoilmoitus, mikäli perheessä ei ole ennestään voimassaolevaa televisiomaksua.
 
http://www.tv-maksu.fi/navi7.html

No onhan se nyt ihan eri asia puhelimella puhua kun tiirata jostain sormustimen kokoisesta näytöstä liikkuvaa kuvaa. Minulla on eka känny ollut jo siellä 80-luvun puolella. Ei tässä ole mitään muutosvastarintaa sen itsensä takia. On vain hyviä ja huonoja uusia juttuja.
 
Nyt unohtui sellainen pikku seikka, että kännyköiden näytöt ovat kovsti kasvussa ja tuohon multimediakäyttöön tarkoitetuissa puhelimissa näytöt ovat jo riittävän kokoisia tv-lähetyksen seuraamiseen, jos seuraamiseen tarvetta löytyy.

Nyt unohtui sellainen pikku seikka, että kännyköiden näytöt ovat kovsti kasvussa ja tuohon multimediakäyttöön tarkoitetuissa puhelimissa näytöt ovat jo riittävän kokoisia tv-lähetyksen seuraamiseen, jos seuraamiseen tarvetta löytyy.
 
Mutta joku rajahan se sillä näytön koolla kuitenkin on, koska kun sitä tarpeeksi suurennetaan ei voi enää oikein puhua matkapuhelimesta. Mikä ikäänkuin on se alkuperäinen idea tossa. Mitä olen kaupassa noita kattellut niin ei ne oikein sovellu mihinkään sitten. Sevverta pieni näyttö että ei niiltä kuitenkaan jaksa pitempään tihrustaa ja sevverta isoja että ei niitä jaksa raahata mukanaan.

Mutta joku rajahan se sillä näytön koolla kuitenkin on, koska kun sitä tarpeeksi suurennetaan ei voi enää oikein puhua matkapuhelimesta. Mikä ikäänkuin on se alkuperäinen idea tossa. Mitä olen kaupassa noita kattellut niin ei ne oikein sovellu mihinkään sitten. Sevverta pieni näyttö että ei niiltä kuitenkaan jaksa pitempään tihrustaa ja sevverta isoja että ei niitä jaksa raahata mukanaan.
 
Kyllä oikeassa olet siinä, että ei sitä näyttöä voikaan missään nimessä kasvattaa loputtomiin. Pieneltä näytöltä kyllä onnistuu esim. uutisten katselu varsin hyvin ja sen tyyppisen tuo kännykkä-tv:kin parhaiten soveltuu. Eipä mitään leffaa olisi kännykän näytöltä järkeä katsoakaan.

Kivi tämän kiteytti, jälleen kerran. Plussaa !
 
Täältä myös!

Kyllä oikeassa olet siinä, että ei sitä näyttöä voikaan missään nimessä kasvattaa loputtomiin. Pieneltä näytöltä kyllä onnistuu esim. uutisten katselu varsin hyvin ja sen tyyppisen tuo kännykkä-tv:kin parhaiten soveltuu. Eipä mitään leffaa olisi kännykän näytöltä järkeä katsoakaan.
 
No mieluummin ne uutisetkin kiitos vain ihan radiosta minulle. Ja jokin radiosovellus kännyyn voisi olla jopa toimiva systeemi.
 
Tästä tuli mieleen taannoiset Ylen ideapalaverit mistä sain kuulla juttua. Mahtava idea, tehdään näköradio, radiolähetyksiä joissa olisi kuva mukana. Tähän joku siellä, että televisio on keksitty jo.

No mieluummin ne uutisetkin kiitos vain ihan radiosta minulle. Ja jokin radiosovellus kännyyn voisi olla jopa toimiva systeemi.
 
Eikös aika monessa kännykässä ole jo radio vakiovarusteena?

No mieluummin ne uutisetkin kiitos vain ihan radiosta minulle. Ja jokin radiosovellus kännyyn voisi olla jopa toimiva systeemi.
 
Tästä tuli mieleen taannoiset Ylen ideapalaverit mistä sain kuulla juttua. Mahtava idea, tehdään näköradio, radiolähetyksiä joissa olisi kuva mukana. Tähän joku siellä, että televisio on keksitty jo.
 
FM radiohan on kaikissa Nokian uusissa malleissa vakiovarusteena. Ja tokihan Visual Radio ominaisuuskin on jo olemassa. Eli radiolähetykseen voidaan lisätä yksinkertaisia visuaalia elementtejä esim. kuulija näkee biisin esittäjän, voi antaa biisille arvosanan tai voi osallistua kilpailuun jne. Tämä ominaisuus siis toimii jo muutamalla kanavalla, mutta aika vähäistähän sen käyttö on, kun Visual radio -valmiuden omaavia puhelimia on vielä aika vähän.

On vain hyviä ja huonoja uusia juttuja.
 
Totta juu. Itse ehkä hienoisena teknofriikkinä ajattelen, että maailma muuttuu ja tuollainen uusien teknologioiden kokeilu tuo puolestaan uusia tarpeita. Kohta koko hommaa pidetään aivan normaalina, eikä ilman sitä "voida elää".
 
Näitä ennenkään ole suunniteltu todellisten loppukäyttäjien tarpeeseen. :D

Totta juu. Itse ehkä hienoisena teknofriikkinä ajattelen, että maailma muuttuu ja tuollainen uusien teknologioiden kokeilu tuo puolestaan uusia tarpeita. Kohta koko hommaa pidetään aivan normaalina, eikä ilman sitä "voida elää".
 
Näitä ennenkään ole suunniteltu todellisten loppukäyttäjien tarpeeseen. :D
 
Tuo muuten sikäli pitää paikkaansa, että ennen minäkin pidin esim. kaikkia puhelimen ylimääräisiä ominaisuuksia (suunnilleen tekstiviestejä myöten) täysin tarpeettomana huuhaana. Jotenkin niistä vain alkaa sitten vähitellen huomaamaan, että ovathan nuo nyt ihan kivoja pikku ominaisuuksia kun kerran nyt ovat olemassa. Istut kavereiden kanssa vaikka baarissa ja huomaat, että perkele, bussiaikataulut pitäisi saada jostain selville niinq NYT, eikä vihkosta ole kellään matkassa. Oee, kaverillapa on nettikännykkä josta ne onneksi saa selville. Tai sitten vaikkapa rokkikonserttia seuratessa mieleen yhtäkkiä juolahtaa ottaa kuva esiintyjästä ja lähettää leikkimieliseksi vittuiluksi kaverille joka ei ole paikalla. Voin hyvin kuvitella, että vaikkapa jossain junassa istuessa tulee mieleen joku asia joka nyt olisi kiva, että sen voisi tv:stä juuri sillä hetkellä katsoa. Tuskin sitä nyt tosiaan minkään kotivastaanottimen korvaajaksi tarkoitettaisiinkaan. Tuommoiset hommat vain tahtovat yleistyä ja jossain vaiheessa niitä pidetään täysin normaalina. Ei ne nyt keltään poiskaan ole, eikä niitä kukaan pakota käyttämään.

Musta alkaa tuntua, että itse asiassa tässä on kyseessä suuremman luokan bluffi.
 
Esimerkiksi nyt tämä tässä käsillä oleva tapaus rinnakkaislähetyksistä: Kun pidetään keskustelu lillukanvarsitasolla, niin vältetään vaara joutua silmätysten itse asian kanssa ja saadaan näperrellä kotoisten ja turvallisten asioiden kanssa ja tehtailla mitä ihmeellisempiä selityksiä / selvityksiä kuinka rinnakkaislähetys on erilainen ja erillinen lähetys ja kuinka se oikeuttaa tuplalaskutukseen - kuten tässä ketjussa.
 
Vaikka aina pistän lipan alta alaspäitä ja liedeksiä, niin eihän ne tyhmiä poikia ole. Ei ollenkaan. Viihdeteollisuuden (ja tällä kertaa mukaanlukien musiikintekintekijät) etu ja ilmeisen tietoinen tavoite on vastustaa kaikkiea mikä edes haiskahtaa uudelta.
 
Syy? Valta ja raha.
 
Mitä vähemmän jakelukanavia ja mitä paremmin ne on kontrollissa, niin sen vähemmän kilpailua ja sen enemmän hilloa.
 
Pahin(?) uhkakuva lienee kilpailullinen anarkia. LVM:lle tehdyssä taustaselvityksessä mainitaan mm. näin:
 
... Kalifornian yliopiston professori Michel O'Hare ehdottaa intressien tasapainottamista varsin radikaalilla tavalla. Sen mukaisesti äänitteiden (ja muun digitaalisen sisällön) jakelun tulisi tapahtua rajakustannuksien hinnalla, eli siis ilmaiseksi. Musiikin ja muun sisällön tuottajien korvaukset perustuisivat kuluttajilta kannettavaan mediaveroon, joka jaettaisiin tuottajille sisällön kulutuksen eli esimerkiksi kuuntelukertojen perusteella. Ehdotuksen etuna on se, että se muuttaa eri osapuolten insentiivit ubimedian kannalta mielekkäiksi: sisällön tuottajien kannattaa tarjota sisältöään mahdollisimman laajasti ja helposti kuluttajien laitteiden täytteeksi. Koska kuluttajat maksavat sisällöstä veron muodossa, heillä ei ole insentiiviä huijata tai vääristää kulutustietoa.
 
Koko raportti: http://www.mintc.fi/oliver/upl212-Raportti.pdf
 
Alaspää luonnehti tätä nyt käsillä olevaa "tuplalaskutusoikeuteen" puuttumista "Ohimolaukauksena sisältöteollisuudelle". Tosiasia on, että ohimolaukaus nykyiselle sisältöteollisuudelle olisi jonkinlainen lainauksessa mainittu systeemi joka vapauttaisi kenet tahansa tuottamaan (ja myymään!) tasa-arvoisena sisältöä. Ja Alaspää tietää sen.

Väitän, että tämä on syy minkä tähden viihdeteollisuus (mukaanlukien musiikintekijät) yrittävät kaikin mahdollisin tavoin jarruttaa kehitystä.
 
Mutta mikä se bluffi sitten on? Bluffi on se, että tätä "keskustelua" käydään otsikon tekijänoikeus alla ja viedään huomio itse asiasta ja annetaan ymmärtää että tässä ollaan nyt (musiikin)tekijöiden asialla ja heidän leipäänsä turvaamassa.
 
Näin.