Yleistä keskustelua musiikista ›

Huomasitko jäykkis, että esitin tuossa taannoin melkoisen yksinkertaisen kysymyksen? Kerrataan:-Itse olet tarjonnut vaihtoehdoksi jotain "mediaveroa?". Et kuitenkaan kerro kuka tämän mahdollisen veron kantaisi, kuka korvauksista päättäisi ja kuka kerätyt rahat jakaisi "oikeudenmukaisemmin?".
 
Et vastaa kysymykseen muutoin, kuin kyseenalaistamalla ammattitaitoni:-Sinulle näköjään on epäselvää oikeusjärjestelmän ja lainsäädännön perustarkoitus
Ei, en ole juristi, eikä minulla ole tekijänoikeuksien kanssa mitään tekemistä, mutta joitakin satoja asetuksia olen ollut sorvaamassa. Jos nuo perusteet ovat minulle epäselvät, niin ilmassa on katastrofin aineksia. Toisaalta, minulle avautuu uusi ura näyttämöllä. Olen parikymmentä vuotta näytellyt asiantuntijaa, eikä sinua lukuunottamatta kukaan ole huomannut, että minulla on perusteet hukassa.

Puhe oli kopioinnista yksityiskäyttöön ja siitä, miten tekijälle kilisee killinkejä aina ja joka tapauksessa, sekä myöskin täysin riippumatta siitä että onko lähde laillinen naapurinpoika vaiko netin kautta löydetty amerikkalainen jonkun muun naapuri.

Siis aina kun kopioin ja tallennan, omaa taikka vierasta, niin rahaa tuloo tekijöille.
 
Ehkä olen tyhmä, mutten kertakaikkiaan ymmärrä, miten voi yksityisesti kopioida joltakulta tuntemattomalta?
 
Käsityksesi hyvitysmaksusta on edelleenkin väärä. Sillä ei korvata netistä kopioituja tiedostoja. Suoraan voi suomen laista lukea, että se on määrätty korvaamaan sen, että tekijän yksinmääräämisoikeudesta voidaan tehdä poikkeus omiin tarkoituksiin sekä perheelle ja lähimmille ystäville.
Millään muotoa ei siis kenellekkään mitään korvauksia sinun waretuksistasi mene.
 
Minä luen lain niin, että yksityinen kopionti on sitä mitä tässä olen kuvannut ja sen käsityksen muuttaa a) voimassa oleva tuomioistuimen päätös b) puolueeton ja uskottava kannanotto suuntaan tai toiseen.
 
Luet lain todella päin p..settä. Luet sieltä vain ne osiot, jotka haluat ja hyppäät yli niiden kohtien, joita et haluaisi olevan olemassa. Tuomioistuimen päätöksiä kantaasi vastaan on jo. Esimerkiksi nämä paljon parjaamasi waretustuomiot.
Puolueettoman ja uskottavan saat määritellä itse. Tähän asti se on sinulle merkinnyt samaa kuin sinun kanssasi yhtä mieltä oleva.
 
On ollut puhe yksityiskopioinnista, hyvitysmaksusta ja siitä, että tekijälle ropisee aina rahaa kun aihio kärventyy asemassa.
 
Yksityiskopioinnista kyllä. Waretuksesta ei. Laissa sanotaan mielestäni varsin selkeästi, että hyvitysmaksun ansiosta sinulla on oikeus valmistaa kohtuullinen määrä kopioita (laillisesti hankitusta tuotteesta) lähimmille ystävillesi. Sinulla ei siis ole oikeutta jakaa sitä jollekkin tuntemattomalle. Hän ei myöskään uuden lain mukaan saa sitä netistä ladata.
 
Olen lukenut pääosan tekijänoikeuslaista ja mielestäni siinä ei ole paljonkaan epäselvyyttä. Epäselvyyttä haluavat siihen hakea ne, jotka haluaisivat lain selkeästi laittomiksi määrittelevät asiat laillisiksi.
Voisit jäykkis pikkuhiljalleen opetella lukemaan. Sen lain lukeminen onnistuu paljon paremmin jos ensin osaa aakkoset.
 
Lainsäädännön tarkoitus on antaa yhteiset raamit joiden puitteissa eri toimintoja harrastetaan ja näin ollen ennaltaehkäistä tilanteiden kärjistymistä. Siltä varalta että näin kuitenkin käy, on olemassa tuomioistuimet joissa ratkaistaan ne tilanteet joissa ei muuten päästä yksimielisyyteen.
 
Tuomioistuinten tehtävänä on myös laintulkinta epäselvissä kohdissa. Mielestäni gramexin taannoinen tappio oli juuri tällainen. Gramexilla ja toisella osapuolella oli eri käsitys laintulkinnasta ja tuomioistuimesta saatiin virallinen tulkinta.
 
Gramexin, joka on siis yksi otsikon järjestöistä, yhteisnimitykseltään korporaatti, toimintafilosofia sen sijaan on, että rahastetaan joka välissä niin paljon kun pelkällä uhkailulla ja kiristyksellä pystytään ja lopuksi uppiniskaisimmat viedään raastupaan. Outoa toimintaa, mutta ymmärrystä lisää kun muistaa, että Gramexin puheenjohtajan lakitoimisto on tekijänoikeusoikeudenkäynteihin erikoistunut asianajotoimisto ja että po. toimisto korjaa hillot kävi itse oikeudenkäynnissä miten tahansa.
 
Olen gramexin asiakas ja loukkaat tällä paskanjauhanta rölölöölläsi minua niin paljon, että ansaitsisit jäähyn. Samaa tosin sanon myös kivelle. Asiattomuuksiin ei ole tarvis mennä.
 
Jäykkis on jo vuosia jauhanut tätä samaa rölölöötään täällä. Vieläkään hän ei ole kuitenkaan vastannut tässäkin keskusteluissa esitettyihin peruskysymyksiin. Mun mielestä tälle voisi laittaa lukkoa, ainakin jos jäykkiksestä ei saada oikeasti jotain järkevää tai uutta irti. Ainakin hän voisi oppia, että Suomen laki on Suomen laki silloinkin, kun se ei tue hänen käsityksiään.

jäykkis:
 
ja sen lisäksi sekoittaa keskusteluun elementtejä jotka eivät siihen millään tavalla kuulu
 
Look who's talking...sillä mistä tämäkin ketju sai alkunsa ei ole varsinaisesti mitään tekemistä hyvitysmaksun kanssa, mutta kyllähän jäykkis saa minkä hyvänsä asian sotketuksi mukaan ja "väännettyä hieman outoon valoon". Se on helppoa, kun jättää muutamia perusasioita ja käsitteitä täysin huomioimatta. Eli niputtaa kaiken samaksi isoksi möykyksi ja lähtee sitten purkamaan sitä mielivaltaisesti jostain pikkudetaljista käsin.
 
Yksinkertaisesti, tarkoitus on ollut luoda hämmennyksen ja epätietoisuuden ilmapiiria samalla kun puheenvuorossa on tyystin sivuutettu keskustelun pihvi, eli kuluttajan kannalta vaihtoehdoton pakkorahastus ja sen heijastusvaikutukset.
 
Se on mielenkiintoista miten jäykkiksellä on tapana ryhtyä kutsumaan noita omia propagandistisia väittämiään "keskusteluiksi".
 
Gramexin, joka on siis yksi otsikon järjestöistä
 
Mitä sä sekoilet ? Otsikossa on mainittu vaan "järjestö", yksikkömuodossa.
 
Siihen, onko se jäsenkunnan edun mukaista onkin hankalampi tyhjentävästi vastata.
 
Ei ole. Mutta kyseistä vastausta täytynee kysyä siltä jäsenkunnalta.
 
Sähän olet täällä tämän tästä koittanut väittää, että Teosto ja Gramex eivät aja jäsentensä etuja. Sun ongelmasi on vaan siinä, että noille väitteille ei löydy kunnon perusteita. Mm. kaikki asiakastutkimukset (ja monet täälläkin suunsa avanneet asiakkaat/jäsenet) osoittavat päinvastaista, ja vaikka niitä ei minään pitäisikään, niin ne ovat kuitenkin huomattavasti painavampaa tavaraa, kuin jonkun nettipalstoilla visioitaan purkavan besserwisserin kyhäelmät.

Täälläpä on ripitys käynnissä...
 
Tämä jäykkisen propakanda on jatkunut vuosia. Asialliset väittelyt on jo käyty.
 
Niin on jatkunut - mitä lienee pari kolme vuotta. Ehkei kuitenkaan aivan turhaankaan, käytiinhän tässä jo jonkun verran ihan mukavankin tuntuista ajatusten vaihtoa ja ehkä jossain vaiheessa päästään oikeisiinkin väittelyihinkin.
 
Jos jostakusta tuntuu, että en ole vaivautunut vastaamaan juuri häntä polttelevaan kysymykseen, niin se voi johtua siitä, että olen mielestäni juuri hiljan puinut sitä asiaa (mediavero) taikka sitten yksinkertaisesti siitä, että pyrin tarttumaan niihin väitteisiin joihin vastaamalla olettaisin päästävän toivomaani suuntaan.
 
Perimmänen ongelma tässä hyvitysmaksu-kysymyksessä tuntuu olevan se, että meillä on eri näkemys sen luonteesta.
 
Paras käsille sattuva teksti historian aamuhämärästä on IPRinfo-lehden lehtiarkistosta löytyvä artikkeli Tekijänoikeudelliset hyvitysmaksut - vero vai yksityisoikeudellinen korvaus?
 
http://www.iprinfo.com/page.php?pag … ticleDetails&a_id=321&id=24
 
Meitä nyt kiinnostavassa mielessä Suomen toteutusta sivutaan muun muassa kappaleessa Hyvitysmaksu ja tekijänyksinoikeuden mahdottomuus. Kappaleessa viitataan KM 1982:63 mietintöön joka totesi:
 
Yksityisen kopioinnin yleistyttyä teknisen kehityksen myötä jo KM 1982:63 mukaan valtaosalla Suomen kotitalouksista oli 1982 äänikasettinauhuri katsottiin, että yksityinen nauhoitustoiminta aiheutti oikeuksien haltijoille tuolloiseen laajuuteensa paisuneena huomattavia tekijänoikeudellisten ja muiden tulojen menetyksiä. Komiteanmietinnössä päädyttiinkin esittämään kasettimaksun käyttöönottoa tarkoituksena hyvittää tekijöitä heidän teostensa käytöstä sekä tukea kulttuurituotantoa.
 
Näin siis jo ennen kun monet meistä olivat syntyneetkään.
 
Teksti kannattaa lukea ajatuksella läpi. Erityisesti änkyräsiiven kannattaisi syventyä artikkelin päättävään kappaleeseen Yksityinen kopiointi ei ole piratismia:
 
Onko sitten kyse Hugenholtzin esittämällä tavalla korvauksesta piratismista, ratkennee määrittelykysymyksenä: koska kopiointi yksityiseen käyttöön on lähtökohtaisesti sallittua, korvaus siitä ei ole korvausta piratismista. Tarkkaan ottaen, koska korvaus maksetaan siksi että valtio sallii yksityisen kopioinnin, korvausvelvollisuutta ei olisi, jos kyse olisi piratismista. Toisin sanoen, valtio olisi tuolloin laissa kieltänyt kopioinnin yksityiseen käyttöön.
 
Ajatuksen ydinhän siis tuntuu olevan, että hyvityksen (nyk. hyvitysmaksu) ei tarvitsekaan korvata kaikkia kaikille aiheutuvia menetyksiä, vaan tekijöiden pitää ainoastaan saada palkka vaivoistaan.
 
Ei, en ole juristi, eikä minulla ole tekijänoikeuksien kanssa mitään tekemistä, mutta joitakin satoja asetuksia olen ollut sorvaamassa. Jos nuo perusteet ovat minulle epäselvät, niin ilmassa on katastrofin aineksia.
 
Ja niin ei ole?
 
Oli tai ei, niin kiitos tiedosta jolla en osaa tehdä yhtään mitään. Minulle tässä keskustelussa merkitsee vain se mitä itse kukin siinä sanoo ja tekee. Siviiliharrastusten tiedostamisesta ei ole kuin haittaa.

Eikö kukaan jo hontsaa?
 
Jäykkis ei ole minkään asian takana.
 
Hän on vain netti-persoona joka tykkää kirjoittaa ja väittää näistä. Nimim. takana on ihminen joka käyttää tätä vain aikansa kulukkeena.
 
Älkää kukaan vastatko, tämä loppuu kyllä.
 
Nimim. jäykkisen takana on ihminen kenen motiivi on oman "taidokkaan kirjoittamisen " mukanaan tuoma ajanviete.
 
Hänellä ei ole mitään kontaktipintaa esim. musateollisuuteen.
 
..taitava provosoija toki.

Eikö kukaan jo hontsaa?
 
Jäykkis ei ole minkään asian takana.
 
Hän on vain netti-persoona joka tykkää kirjoittaa ja väittää näistä. Nimim. takana on ihminen joka käyttää tätä vain aikansa kulukkeena.
 
..taitava provosoija toki.
 
Smells like trolli.

..taitava provosoija toki.
 
Provosointihan on erittäin hyvä tehokeino saada ihmiset tuomaan syvimmät mielipiteensä esiin.
 
Noh, en jaksa sanoa kantaani tähän asiaan, liian laiska väittelemään. Mutta tätäkin ketjua on mielenkiintoista lukea. Mielipiteiden kirjoa, sopivasti.

Älkää kukaan vastatko, tämä loppuu kyllä.
 
Olet oikeassa, tämä loppuu kyllä. Kysymys on vain siitä, että mitä ehditään saada kasaan ennen sitä, pystytäänkö käyttämään tilaisuus hyödyksi vai ei. Tällä hetkellä vaikuttaa että ei.
 
Jos tuota sun esittämää toivetta noudatetaan, niin sittenhän tässä on aikaa vastata niihin lukuisiin, minulle osoitettuihin kysymyksiin joihin ei ole ehtinyt henk. koht. vielä vastata.
 
Näin:
 
Ehkä olen tyhmä, mutten kertakaikkiaan ymmärrä, miten voi yksityisesti kopioida joltakulta tuntemattomalta?
 
Et sä mikään tyhmä ole. Ainoastaan propagandan uhri ja ajattelet tältä osin korporaatin toiveen mukaisen rajoittuneesti.
 
Voidaan perustellusti tulkita, että yksityiskopioida voi tuntemattomalta aivan yhtä hyvin veljeltään. TekijäL ei tunnu asettavan tässä suhteessa vaatimuksia henkilökohtaisen tuntemisen suuntaan.
 
Teoston johto on aivan äskettäin antanut lausunnon joka selkeesti puoltaa laveaa tulkintaa.
 
Linkki: http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=22479
 
Sinä tunnut ajattelevan tiukan tulkinnan mukaan:
 
Mitä tarkoittaa yksityinen kopiointi?
 
Tekijäoikeuslain 12 _ mukaan julkistetusta teoksesta saa jokainen valmistaa muutaman kappaleen yksityistä käyttöään varten. Yksityiseen piiriin kuuluvat perhepiiri ja lähimmät ystävät.
 
http://www.antipiracy.fi/kuluttajalle/ukk.html
 
Tekijät itse (tässä lausunnoissa ja tekstissä) ovat antaneet asiassa kaksi vastakkaista tulkintaa. Ensimmäinen sallii kopioinnin tuntemattomalta, jälkimmäinen edellyttää perhepiiritä ja lähimpiä ystäviä.
 
Nähdäkseni, vaikka se onkin vain minun näkemys, tässä tilanteessa kuluttaja voi täysin vapaasti valita kumpaa hän uskoo tai kumpaa hän haluaa noudattaa.
 
Tuon Kausteen lausunnon jälkeen laki uudistettiin ja mukaan tuli käsite "laillinen lähde". Ainoa vaatimus nyt on, että lähde on laillinen, laillisesti jakoonpantu jne.
 
Monen tahon tavoite oli kyllä säätää myös lataaminen rangaistavaksi, mutta niin ei voitu tehdä syystä että käytännössä lataajalla ei ole lataustilanteessa minkään valtakunnan mahdollisuutta todeta lähteen laillisuutta tai laittomuutta.
 
Nyt kannattaa noteerata että mm. http://thepiratebay.org/ on monien jakoonpantujen tiedostojen osalta täysin laillinen lähde, materiaali on siellä tekijän tahdosta ja näiden tiedostojen osalta lähde on aivan yhtä laillinen kun mikä tahansa ituneskin.
 
Mutta pointti ei ollukaan ensisijaisesti se, että mikä on laitonta tai laillista, vaan pointti oli, että tekijät saavat sitä enemmän rahaa mitä enemmän mediaa kuluu ja että sen jakoperusteet on viturallaan kuin myös se, että miten pulmaan pitäisi puuttua.
 
Ensimmäistä väittämää ei käsittääkseni olla yritettykään kumota, jälkimmäisen osalta vaikuttaisi että esiintyy voimakasta vastustusta sen suhteen että asiasta edes keskusteltaisiin.

ja että sen jakoperusteet on viturallaan kuin myös se, että miten pulmaan pitäisi puuttua.
...vaikuttaisi että esiintyy voimakasta vastustusta sen suhteen että asiasta edes keskusteltaisiin.
 
Tuota... tästä ei ole kovin kauaa, kun laitoin melko yksinkertaisen kysymyksen, eli että millainen systeemi olisi parempi ja oikeudenmukaisempi. Vastasit, että asiaa on jo tarpeeksi puitu.
Eiköhän tämä ole tässä.

Mutta pointti ei ollukaan ensisijaisesti se, että mikä on laitonta tai laillista, vaan pointti oli, että tekijät saavat sitä enemmän rahaa mitä enemmän mediaa kuluu ja että sen jakoperusteet on viturallaan kuin myös se, että miten pulmaan pitäisi puuttua.
 
Ensimmäistä väittämää ei käsittääkseni olla yritettykään kumota, jälkimmäisen osalta vaikuttaisi että esiintyy voimakasta vastustusta sen suhteen että asiasta edes keskusteltaisiin.
 
Tosi on että tekijät saavat sitä enemmän rahaa mitä enemmän mediaa kuluu.Se mitä siitä saadaan on vain aivan liian vähän edes kattamaan mitään kuluja. Jakoperusteita en NIIN hyvin tunne mutta uskon niitten olevan kohtuulliset. En ole koskaan kuullut kenenkään niistä valittavan paitsi Jäykkiksen. Jos joku haluaa laittaa musiikkinsa ilmaiseksi jakoon en ymmärä miksi hänen tulisi saada siitä jotain korvausta. Ennemminkin maksaa haittaveroa epäreilusta kilpailusta.

Et sä mikään tyhmä ole. Ainoastaan propagandan uhri ja ajattelet tältä osin korporaatin toiveen mukaisen rajoittuneesti.
 
En mä nyt kuule tiedä. En vaan pysty mieltämään tuntemattomien henkilöiden välistä avointa tiedostojen jakelua kovin yksityiseksi. Varsinkin jos henkilöitä on tuhansia. Luulempa, että aika harva aktiiviwarettajakaan väittää sitä yksityiseksi kopioinniksi.
 
Teoston johto on aivan äskettäin antanut lausunnon joka selkeesti puoltaa laveaa tulkintaa.
 
Linkki: http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=22479
 
Okei tää on trolli. Äskettäin? On jäykkis vähän lainsäädäntökin jo muutuunut ton jälkeen.
 
Voidaan perustellusti tulkita, että yksityiskopioida voi tuntemattomalta aivan yhtä hyvin veljeltään. TekijäL ei tunnu asettavan tässä suhteessa vaatimuksia henkilökohtaisen tuntemisen suuntaan.
 
Loogisesti siis kaikki kopiointi on yksityistä. Mitäköhän on ei yksityinen kopiointi.
 
Nyt kannattaa noteerata että mm. http://thepiratebay.org/ on monien jakoonpantujen tiedostojen osalta täysin laillinen lähde, materiaali on siellä tekijän tahdosta ja näiden tiedostojen osalta lähde on aivan yhtä laillinen kun mikä tahansa ituneskin.
 
Ei piratebayssa mitään vikaa olisikaan, jos se jakaisi vain laillisia tiedostoja.
 
Mutta pointti ei ollukaan ensisijaisesti se, että mikä on laitonta tai laillista, vaan pointti oli, että tekijät saavat sitä enemmän rahaa mitä enemmän mediaa kuluu ja että sen jakoperusteet on viturallaan kuin myös se, että miten pulmaan pitäisi puuttua.
 
Eivät saa. Jos kaikki maailman ihmiset nyt warettavat koneelleen 100Gb musiikkia, "kuluu" mediaa ihan pirusti. Tipahtaako tilille rahaa yhtään enempää? Ei.
 
Edelleenkin odotamme vastauksiasi ja vaihtoehtojasi näihin ongelmiin. Hyvityksen jakoperusteissa on ongelmia, mutta sinähän voisit nyt suunnitella meille uuden järjestelmän.
 
Nähdäkseni, vaikka se onkin vain minun näkemys, tässä tilanteessa kuluttaja voi täysin vapaasti valita kumpaa hän uskoo tai kumpaa hän haluaa noudattaa.
 
Tuota tietikone.fi "uutista" ei kannata hirveästi lähteä seurailemaan, koska laki nykyisin kieltää yksiselitteisesti esimerkiksi musiikin jakelun ja lataamisen vertaisverkoissa.
Mutta lakiahan ei tarvitse noudattaa, jos ei ole samaa mieltä sen kanssa.
 
Laki myöskin muuten edelleenkin määrittelee hyvitysmaksun hyvin tarkasti, eikä jätä hirveästi varaa tulkintoihin. Voisit lukea ko. lain.

Kun puhutaan hyvitysmaksusta, niin meillä pitäisi olla edes summittainen käsitys sen luonteesta, mistä se on hyvitys ja kenelle siitä koituva hyöty tulee kohdistaa.
 
Se pykälänikkari joka tässä pyörähti, voisi käyttää aikansa hyödyllisemminkin kuin jorisemalla jonnin joutavia ämnetissä. Hän voisi esimerkiksi ensitöikseen käydä kirjauttamassa Suomen tekijänoikeuslakiin yksiselitteisen määritelmän mitä, mistä ja kenelle. Tässä tehtävässä ei taatusti ole ainakaan haittaa jos takana on useammansataa harjoitustyötä.
 
Hyvä on, ajatellaan sitten että yksityiskopioinnin edellytys on, että kopiointi tapahtuu vanhan tavan mukaan perheen sisällä tai korkeintaan henkilökohtaisten ystävien kesken ja että muu on laitonta.
 
Sitten virsi onkin lyhyestä kaunis, tämä on loppu:
 
Kaikki indikaattorit, niin korporaatin omat kuin vastaavat piraattiliittojen ym. tahojen mittaukset, osoittavat että median jakelu laillisten kanavien kautta on käytännössä tyrehtymässä.
 
Viimeisin minun silmiini tullut arvio on, että maailmanlaajuisesti verkoissa siirretystä materiaalista 98 prosenttia tapahtuu "laittomista lähteistä laittomiin kohteisiin", virallisen tiedostopohjaisen kaupan osuus on loput, kaksi prosenttia. CD myynnistä ei kannata enää puhua.
 
Hyvitysmaksu on kollektiivinen hyvitys jostain oikeudesta jollekulle, se ei siis ole hyvitystä yksilöiden tekemistä rikoksista, eikä voikaan olla.
 
Näin ollen, kun virallinen mediakauppa merkittävässä määrin vähenee, niin se syö pohjaa hyvitysmaksujärjestelmältä ja kysymys on enää siitä, että missä tahdissa se ajetaan alas.
 
Onko nyt sitten aihetta tyytyväisyyteen?

Onko nyt sitten aihetta tyytyväisyyteen?
 
Ei tietenkään. Edelleen odotamme vaihtoehtojasi.

Nyt kannattaa noteerata että mm. http://thepiratebay.org/ on monien jakoonpantujen tiedostojen osalta täysin laiton lähde, materiaali on siellä tekijän tahdosta riippumatta ja näiden tiedostojen osalta lähde on aivan eri pohjalta kun mikä tahansa ituneskin.
 
Kun puhutaan hyvitysmaksusta, niin sullakin, jäykkiksellä pitäisi olla edes summittainen käsitys sen luonteesta, mistä se on hyvitys ja kenelle siitä koituva hyöty tulee kohdistaa.
 
...
 
Kaikki indikaattorit, niin korporaatin omat kuin vastaavat piraattiliittojen ym. tahojen mittaukset, osoittavat että median jakelu laillisten kanavien kautta on käytännössä tyrehtymässä.
 
Aijaa ? Eli esim. Youtube on sun todellisuudessasi jo tyystin syrjäyttänyt kaikki kotimaiset TV- ja radiokanavat...?
 
CD myynnistä ei kannata enää puhua.
 
Lyöpä nyt väitteesi tueksi jotain ihan tilastollista faktaa, esimerkiksi vuodelta 2007. Ja koitappa kerrankin punnita esimerkiksi mikä ero on CD-levyjen myynnin jonkinasteisella vähenemisellä verrattuna väittämääsi "ei kannata edes puhua".

Aijaa ? Eli esim. Youtube on sun todellisuudessasi jo tyystin syrjäyttänyt kaikki kotimaiset TV- ja radiokanavat...?
 
Thomy, sinä olet kyllä verraten taitava muokkailemaan muiden tekstejä.
 
Vaikuttaisi että verbaalista lahjakkuutta löytyy, mutta muista nyt kuitenkin että tulit samalla loukanneeksi minun tekijänoikeutta (moraaliset oikeudet) ja niin halutessani voisin vaatia sinua tilille kolttosistasi. Olen kuitenkin jalomielinen ja annan tällä kertaa armon käydä oikeudesta.
 
Olen myös vähentänyt kaikenlaisten viittausten lähettelyä tälle saitille. Olen huomannut, että ne joko herättävät vain turhaan pahaa verta, niitä ei lueta, taikka jos luetaankin niin ei ymmärretä.
 
Edellinen ei tietenkään koske Sinua, ystävä hyvä.
 
Youtubea ja TV- ja radiokanavia ei kannata nyt sekoittaa keskenään. Ymmärrät kun muistat, että tässä on äskettäin puhuttu hyvitysmaksusta.
 
Ei tietenkään. Edelleen odotamme vaihtoehtojasi.
 
Vaihtoehtoja mihin?
 
Nähdäkseni "teidän" tavoitetila on pysyä syvällä poterossa, poissa pahan maailman silmistä. Jos jotain tehdään, niin se tapahtuu vain pakon edessä - yleensä raastuvan kautta ja silloinkin pidemmän kaavan mukaan.
 
Olen tässäkin ketjussa esittänyt kahtakin vaihtoehtoista mallia, mediaveroa ja laajakaistahyvitysmaksua.
 
Ensimmäisen osalta muistelen sanoneeni, että en pidä sitä realistisena ja ehkä en pidä sitä hyvänäkään - vaikka neutraliuutensa puolesta sillä olisi kyllä puolensa. Tämä käsillä oleva ongelma on selvästi kuitenkin yksitysensektorin ongelma ja olisi erinomaisen hyvä, että valtio ei sekaantuisi siihen veron tms. ratkaisun muodossa. Tosin, eipä sekään varmasti maata kaataisi.
 
Jälkimmäinen malli, johon jopa jossain määrin uskon ja jota nyt mm. Kanadan musiikintekjät vaativat, laajakaistavero, olisi tietyssä mielessä kevyt ja helppo toteuttaa, ja silläkin olisi puolensa.
 
Viestissä http://muusikoiden.net/keskustelu/posts.php?c=1&t=155860&o=78 olen sivunnut myös ongelmaa jota ei ehkä kannattaisi unohtaa sillä se on probleemi josta voi vielä jonain päivänä tulla todellinen ongelma.
 
Ellei joku nyt sattuisi käsittämään, niin tarkennetaan sen verran, että se on ongelma kahtakin kautta:
 
Ensinnäkin se on tekijöitä syrjivä, eli tekijälle kuuluvasta palkasta pääsee osalliseksi vain kuulumalla vähintään korporaatin alimmalle portaalle, vain olemalla järjestäytynyt ja saamalla tuotteitaan virallisia kanavia pitkin myydyksi.
 
Suomen tekijänoikeuslain käytännön toteutus on syrjivä koska se pakottaa kuulumaan järjestöön. Se on vastoin muun muassa Bernin sopimusta, joka yleisesti tulkitaan tarkoittavan kaikkia teoskynnyksen ylittäviä teoksia ja niiden tekijöitä ja että näiden oikeuksien saaminen ei ole sidoksissa muotoseikkoihin (...eivät ole sidottuja minkäänlaisten muodollisuuksien noudattamiseen...), artikla 4.
 
Toisekseen, ja varsinkin, tekijänoikeusmaksun saamisen rajoittaminen koskemaan vain tätä yhtä ja tiettyä ryhmää voidaan tulkita rajoittavan kilpailua, so. omiaan vaikeuttamaan uusien kilpailijoiden (tekijöiden) alalle pääsyä. Tämä on EU:ssa paha paha asia.
 
On siis seurattava kahta rintamaa: Vaikka kiusallaan osaansa kärkkyviä kellaribändejä ja toisaalta kilpailuviranomaisia.
 
Tietenkin voidaan taas jäädä odottamaan ja tehdään korjausliike vasta pakon edessä: Teosto tarjoaa severitilan johon kuka tahansa voi pistää sen casiopimputuksensa alasladattavaksi ja että ne rekisteröidään kulutuksena, eli oikeuttavat riittävän suuressa määrässä hyvityksiin jolloin voisi ajatella että ongelma on siltä osin ratkaistu.
 
Silloin ollaan kuitenkin jo pakon edessä ja järkevän ihmisen voisi olettaa haluavan pitää aloite käsissään.

Hain jo takkini ja poistuin, mutta näköjään unohdin jotain narikkaan.
 
Mediavero on nyt sitten muuttunut laajakaistaveroksi, mutta vieläkään ei minulle selvinnyt mistä, kuka, miten se kannetaan, millä perusteella rahat jaetaan ja kuka rahanjaosta on kelvollinen päättämään.
 
Toisekseen, mikä ihmeen pykälä velvoittaa tuon "ahneen tekijänoikeusjärjestön" ylläpitämään mitään palvelinta kellaribändeille ja casiopimputtajille, jotka eivät siis ole yhdistyksen jäseniä tai asiakkaita?
 
Kolmanneksi, kuten sanoin, jos tuosta meikäläisen casiopimputuksesta latausmäärien mukaan maksetaan jotain korvausta, niin olen viikossa miljonääri. Voin laittaa firman parituhatta konetta lataamaan tuota linkkiä yötä päivää. Ei, se ei ole sallittua, mutta eipä tuo laillisuus ole suuresti kiusannut tässä ketjussa muutenkaan.
 
Sitten kun jokaisesta juutuubiin, mikserinettiin tai minun kotisivuilleni ladatusta clipistä maksetaan korvauksia, niin veikkaan, että siinä kunnallisveroäyri kalpenee.
 
Vihonviimeiseksi ennen lopullista poistumistani kysyn, että mikä sinua nyppii siinä, että topicciin postaa joku, joka oikeasti on lainsäädännön, -soveltamisen ja ennenkaikkea verotuksen asiantuntija?

Ensinnäkin se on tekijöitä syrjivä, eli tekijälle kuuluvasta palkasta pääsee osalliseksi vain kuulumalla vähintään korporaatin alimmalle portaalle, vain olemalla järjestäytynyt ja saamalla tuotteitaan virallisia kanavia pitkin myydyksi.
 
Höpsistä. Tekijänoikeuslain mukaisen sopimuslisenssin nojalla (pykälä 26) korvauksia voi saada myös järjestäytymättömät tekijät..
 
Suomen tekijänoikeuslain käytännön toteutus on syrjivä koska se pakottaa kuulumaan järjestöön.
 
Ketään ei pakoteta kuulumaan yhtään mihinkään.
 
Toisekseen, ja varsinkin, tekijänoikeusmaksun saamisen rajoittaminen koskemaan vain tätä yhtä ja tiettyä ryhmää voidaan tulkita rajoittavan kilpailua, so. omiaan vaikeuttamaan uusien kilpailijoiden (tekijöiden) alalle pääsyä. Tämä on EU:ssa paha paha asia.
 
Kaikenlaista "voidaan tulkita", mutta "vapaan kilpailun" nojalla tuskin kuitenkaan pystytään täysin torpedoimaan ihmisten järjestäytymisoikeutta. Ja siitähän näissä edunvalvontajärjestöissä on oikeasti kysymys, vaikka sä kuinka yrität asioita muuksi väännellä.
 
Tietenkin voidaan taas jäädä odottamaan ja tehdään korjausliike vasta pakon edessä:
 
Ei tarvitse. Se sopimuslisenssi kattaa jo asian.

En tiedä paljonko maksaa vaivaa vastata kaverille joka päättää jokatoisen viestinsä toteamukseen, että "koska ette leiki mun säännöillä, niin otan ämpärini ja lapioni ja lähden laatikolta". Ole niin ystävällinen. Tänne saa tulla ja täältä saa mennä ihan mielensä mukaan.
 
Kun kysymykset on kuitenkin ihan asiallisia, niin olkoon.

Vihonviimeiseksi ennen lopullista poistumistani kysyn, että mikä sinua nyppii siinä, että topicciin postaa joku, joka oikeasti on lainsäädännön, -soveltamisen ja ennenkaikkea verotuksen asiantuntija?
 
Minä en halua sinusta mitään sellaista asiaankuulumatonta tietoa jota voisin käyttää sinua vastaan - sama pätee tietenkin myös toisin päin. Tässä keskustelussa käytettävät laakerit on niitettävä tässä keskustelussa. En voi tehdä sinusta ja sinun tiedoistasi mitään oletuksia, se auttaa pysymään asiassa ja se auttaa keskusteluun osallistumattomia mutta sitä mahdollisesti seuraavia ymmärtämään mistä puhutaan.
 
Mediavero on nyt sitten muuttunut laajakaistaveroksi, mutta vieläkään ei minulle selvinnyt mistä, kuka, miten se kannetaan, millä perusteella rahat jaetaan ja kuka rahanjaosta on kelvollinen päättämään.
...
Kolmanneksi, kuten sanoin, jos tuosta meikäläisen casiopimputuksesta latausmäärien mukaan maksetaan jotain korvausta, niin olen viikossa miljonääri. Voin laittaa firman parituhatta konetta lataamaan tuota linkkiä yötä päivää. Ei, se ei ole sallittua, mutta eipä tuo laillisuus ole suuresti kiusannut tässä ketjussa muutenkaan.
 
Panostuksen bruttomääräinen suuruus pitäisi tietenkin määräytyä arvostusten mukaan.
 
Jos käytetään veromallia, niin eurosummasta päättäminen ja sen ajantasalla pitäminen on hankalaa ja, varsinkin jälkimmäisen osata, myös epävarmaa. Veromallissa varojen keräilijöiden suhteen ei taida olla paljon vaihtoehtoja. Kirkko voitaneen jättää heti kätellyssä laskuista?
 
Laajakaistahyvitysmaksu on huomattavasti simppelimpi toteuttaa - monessakin mielessä. Bruttomäärän arvuuttaminen voitaisiin kytkeä tietyllä tavalla kulutukseen, aivan kuten aihioiden osalta tapahtuu, so. vaikkapa liittymänopeuteen tms.
 
Varojen jaosta ei varsinaisesti päätä kukaan, vaan se määräytyy kulutuksen mukaan. Selaa taaksepäin ketjua niin löydät muutaman viestin verran keskustelua sen kysymyksen problematiikasta.
 
Miljonääri sinusta todellakin tulee, ja pitääkin tulla, siinä tapauksessa että a) potissa on ylipäätään miljoona b) sinun pimputustasi ladataan miljoonan edestä. Verovirkailijalle näyttää nyt olevan epäselvää, että käyttäjän (koneen) tunnistaminen on verkkopohjaisten palvelujen perustoimintaa, eikä ole ameriikantemppu estää se, että sun huiputustakniikka toimisi.
 
Jos taas ajattelet, että sinulla on 2000 ystävää joiden pyydät tekemään alaslataukset, niin silloinhan ei mitään ongelmaa olekaan - sehän olisi juuri jutunu juju. Kun saat 2000 frendiä töihin, niin eikö sinun kappaleesi silloin nauti sitä suosiota jota 2000 alaslatausta edustaa? Jos se riittää miljonääriksi tulemiseen, niin hienoa.
 
Sitten kun jokaisesta juutuubiin, mikserinettiin tai minun kotisivuilleni ladatusta clipistä maksetaan korvauksia, niin veikkaan, että siinä kunnallisveroäyri kalpenee
 
Tuskimpa vain.
 
Tässähän haetaan jakoavainta, ei panostuksen bruttomääräistä euromäärää. Tässä yhteydessä sinun on nyt unohdettava käsite 1 euroa per kappale ja mietittävä niin päin, että yksi alaslataus on (esimerkiksi) 0.002 promillea (tai prosenttia) koko jaossa olevasta potista.
 
Toisekseen, mikä ihmeen pykälä velvoittaa tuon "ahneen tekijänoikeusjärjestön" ylläpitämään mitään palvelinta kellaribändeille ja casiopimputtajille, jotka eivät siis ole yhdistyksen jäseniä tai asiakkaita?
 
Miltä kuulostaisi "että koska laki niin määrää"? Thomy viittasi tuossa sopimuslisenssiin ja oli jäljillä, vaikka tuntuukin käsittävän problematiikan väärin päin.
 
Aijemmin viittaamani Bernin sopimuksen artikla 4 tältä osin kuuluu:
 
"Tekijöillä, jotka ovat jonkun liittomaan kansalaisia, on muissa liittomaissa kuin teoksen kotimaassa, teostensa puolesta, olivatpa ne julkaisemattomia tai ensi kerran julkaistuja jossakin liittomaassa, ne oikeudet, jotka kunkin maan lait nykyään tai vastedes myöntävät omille kansalaisille, sekä tässä sopimuksessa erityisesti määrätyt oikeudet.
 
Näiden oikeuksien nautinta ja käyttö eivät ole sidottuja minkäänlaisten muodollisuuksien noudattamiseen, vaan ovat riippumattomia siitä, onko teos suojattu kotimaassaan. Ellei tässä sopimuksessa toisin säädetä, ovat niin ollen sekä suojan laajuus että tekijälle oikeutensa turvaamiseksi tulevat oikeudelliset apukeinot määrättävät yksinomaan sen maan lainsäädännön mukaan, missä suojaa pyydetään."
 
Siis "Näiden oikeuksien nautinta ja käyttö eivät ole sidottuja minkäänlaisten muodollisuuksien noudattamiseen, vaan ovat riippumattomia siitä, onko teos suojattu kotimaassaan.".
 
Jos Suomen TekijäL'ään kuuluu momentti tai määräys, että kuluttajilta kerätään Tekijänoikeuslain perusteella maksuja edelleenvälitettäväksi tekijöille, niin näiden maksujen edelleenvälittämisen ehtona ei voi olla minkäänlainen muodollisuus (kuuluminen järjestöön saati että hän on myytynyt tuotteitaan jonkun virallisen levy-yhtiön tms. kautta, kuten nyt on, selaa ketjua taaksepäin).
 
Kysymykseesi sisältyy myös ilmeinen väärinkäsitys.
 
Ei voida millään muotoa olettaa että esimerkiksi Teoston olisi ylläpidettävä po. palvelinfarmia tms., mutta sen sijaan heidän on kylläkin luotava edellytykset että tekijät ovat järjestäytymisasteesta riippumatta samanarvoisia tämän taloudellisen hyödyn saamisen suhteen. Helppo karvalakkiratkaisu tietenkin olisi, että he ottaisivat esimerkiksi mikserinetin alaslataukset mukaan niihin mittareihin joilla varojen jako tapahtuu.
 
Itse ajattelin, että he kuitenkin tahtoisivat pitää jollain tavalla ohjat käsissään ja mietin että ehkä he voisivat ostaa po. fasiliteetit vaikka jotain kyseisiä palveluja myyvältä yritykseltä tms.
 
Näin, tähän on tultu, pahaksi on päässyt: Lakia on joko muutettava, lakkautettava hyvitysmaksu, taikka tuloja on jaettava laajemmalle joukolle.

Näin, tähän on tultu, pahaksi on päässyt: Lakia on joko muutettava, lakkautettava hyvitysmaksu, taikka tuloja on jaettava laajemmalle joukolle.
 
On kyllä sekavaa vääntöä. Aiemmin sinun mielestä oli epäkohtana se, että joudut maksamaan cd-levystä hyvitysmaksua tallentaessassi levylle omia valokuviasi. Mutta ilmeisesti tuo maksu on ihan jees, jos siitä menee siivu mikseri.nettiläisille?

Miljonääri sinusta todellakin tulee, ja pitääkin tulla, siinä tapauksessa että a) potissa on ylipäätään miljoona b) sinun pimputustasi ladataan miljoonan edestä. Verovirkailijalle näyttää nyt olevan epäselvää, että käyttäjän (koneen) tunnistaminen on verkkopohjaisten palvelujen perustoimintaa, eikä ole ameriikantemppu estää se, että sun huiputustakniikka toimisi.
 
Unohdat tässä nyt sen, että krakkerit ovat aina suojaajia askeleen edellä, syy miksi tästä asiasta ylipäänsä keskustellaan.
 
Suojaustentekijät asettavat aseensa "paraatipaikalle" rikottavaksi, koska se on niiden tehtävä: olla tiellä. Siinä pystyy halutessaan reverse engineeraamaan aika paljon. Jonkun verran aikaa ja taitoahan se vaatii mutta langan päässä on aina lankakerä, kun tarpeeksi jaksaa lankaa seurata.
 
Ja määritelläänkö tuo saatavan rahasumman suuruutena prosenttina koko potista vai erillisenä senttimääränä? Koska jos prosentteina, niin silloin se, että joku kuuntelee jonkun kappaleen on samantien kaikkien muiden poteista pois.