Yleistä keskustelua musiikista ›

Monen uskonnon kohdalla tarjotaan myös mahdollisuus vaikuttaa asioihinsa vaikkapa rukoilemalla, mikäli mitään muuta konstia ei ole, mutta pidän sitäkin harhaanjohtavana mainontana.
 
Kyllä kait rukoilemisesta voi olla ihan oikeaa hyötyäkin, jos vaan uskoo siihen. Vrt. placeboefekti. Mites muuten nykytiede selittää tämän?

Kyllä kait rukoilemisesta voi olla ihan oikeaa hyötyäkin, jos vaan uskoo siihen. Vrt. placeboefekti. Mites muuten nykytiede selittää tämän?
 
Vointi saattaa parantua, koska uskoo rukouksen auttavan. Mitä ihmeellistä siinä on?

Vointi saattaa parantua, koska uskoo rukouksen auttavan. Mitä ihmeellistä siinä on?
 
Eli mielen avulla voi parantaa fyysistä kipua? Ei siinä mitään ihmeellistä ehkä ole, tieteellistä perustaa vain penään.

Kerro lisää tuosta, miten Q:ta käytetään evankeliumikriittisesti.
 
ja Jaa, voi olla että tässä olikin vähän sitä isompaa merkitystä. Tosiaan joo. Nykyisinhän ajatellaan, että Markuksella ei ollut Q-lähdettä käytössään. Mutta en mä vieläkään oikein tiiä. Kun nimenomaan niillähän täytyi olla jokin lähde. Miten se, että kaikilla kolmella synoptikolla olisikin sama lähde nyt tuhoaisi evankeliumit?
 
palaan tähän myöhemmällä ajalla.
 
olen valvonut 30+ tuntia ja nukuin juuri parin tunnin päikkärit.
 
Toi on aika iso aihe ja mun pää on aika tyhjä.

Joo, pitää kyllä nyt sanoa, että lähinnä susiäänen kannalla oon ton sarjakuvan suhteen. Ymmärrän täysin, miten siinä voi nähdä itseironiaa, ei siinä mitään, mutta mun mielestä itseironian vaihtoehto jää kyllä pieneks just sen takia, että sarjakuva on julkaistu uskonnollisessa lehdessä. Tämä seikka vahvasti viittaa, mun mielestä, siihen, että sen on tarkotus höhötellä (huumoria, jep) evolutionisteille, että ovatpas hölmöjä. Huumoria joo, itseironiaa, tuskinpa.
Jos sarjakuva olis ilmestyny ateistilehdessä, varmasti olisitte heti ajatelleet, että "jaha, tämä koittaa selvästi pilkata kreationisteja". Miksi siis ette ajattele, että sen on tarkotus pilkata evolutionisteja ollessaan uskonnollisessa lehdessä? Sarjakuvan ilmestymiskonteksti mun mielestä viittaa vahvasti siihen, että tarkoitus olisi vahvistaa uskonnollisia ajattelumalleja eikä evoluutio useinkaan ole sellainen. Että mitenkäs tässä nyt itseironiaa on? Njoh, tuskinpa kukaan teistä nyt muuttaa mielipidettään, mutta onpahan tässä omat kaks senttiä.
Niin ja muuten, kovasti valitatte kuinka susiääni ei muuta mielipidettään asiassa. Miksikäs ette itse muuta? Kumpikin perusteli ihan järkevästi asian. Tässä taas satutaan unohtamaan, että itselle hyvät perustelut ei aina ole muille sellaisia. Mielipiteensä pito ei ole (välttämättä) ylimielisyyttä tai jääräpäisyyttä.
"Miks et ny hitto vaiha mielipidettäs, kun kerran perustelin?" on kyllä yleinen ajattelumalli, johon syyllistyn itsekin. Aina ei vaan asiat mee yksinkertaisesti eikä sillä tavalla kun haluaisi ja sekös sitten vituttaa.

Joo, pitää kyllä nyt sanoa, että lähinnä susiäänen kannalla oon ton sarjakuvan suhteen. Ymmärrän täysin, miten siinä voi nähdä itseironiaa, ei siinä mitään, mutta mun mielestä itseironian vaihtoehto jää kyllä pieneks just sen takia, että sarjakuva on julkaistu uskonnollisessa lehdessä. Tämä seikka vahvasti viittaa, mun mielestä, siihen, että sen on tarkotus höhötellä (huumoria, jep) evolutionisteille, että ovatpas hölmöjä. Huumoria joo, itseironiaa, tuskinpa.
Jos sarjakuva olis ilmestyny ateistilehdessä, varmasti olisitte heti ajatelleet, että "jaha, tämä koittaa selvästi pilkata kreationisteja". Miksi siis ette ajattele, että sen on tarkotus pilkata evolutionisteja ollessaan uskonnollisessa lehdessä? Sarjakuvan ilmestymiskonteksti mun mielestä viittaa vahvasti siihen, että tarkoitus olisi vahvistaa uskonnollisia ajattelumalleja eikä evoluutio useinkaan ole sellainen. Että mitenkäs tässä nyt itseironiaa on? Njoh, tuskinpa kukaan teistä nyt muuttaa mielipidettään, mutta onpahan tässä omat kaks senttiä.
Niin ja muuten, kovasti valitatte kuinka susiääni ei muuta mielipidettään asiassa. Miksikäs ette itse muuta? Kumpikin perusteli ihan järkevästi asian. Tässä taas satutaan unohtamaan, että itselle hyvät perustelut ei aina ole muille sellaisia. Mielipiteensä pito ei ole (välttämättä) ylimielisyyttä tai jääräpäisyyttä.
"Miks et ny hitto vaiha mielipidettäs, kun kerran perustelin?" on kyllä yleinen ajattelumalli, johon syyllistyn itsekin. Aina ei vaan asiat mee yksinkertaisesti eikä sillä tavalla kun haluaisi ja sekös sitten vituttaa.
 
Sanotaanko nyt näin, että itellä on jonkin verran kokemusta uskonnollisista piireistä enkä mä niissä ole hirveästi tämmöseen räikeeseen evoluution kieltämiseen oo törmännyt. Oikeastaan en tunne tai edes tiedä ketään, joka sitä lähtis kieltää just jonku luomiskertomuksen pohjalta. Ja nämä ihmiset siis varmaankin myös lukee (ei ehkä Tampereen mut Helsingin vastaavaa) kyseisiä lehtiä..
Eli ei mua ainakaa itteeni henk.koht. kiinnosta lainkaan mitä ton sarjakuvan tekijällä nyt on pyöriny päässä, vaan lähinnä se, että ihmisillä on niin kovat mielikuvat 'uskovaisista kristityistä' että heti pitää lähteä vetämään johtopäätöksiä, että tuokin on nyt sitten suunnattu evoluutiota vastaan. Tai niinkun. Yleistämään noin kovasti.
Mut mjoo. Eihän siinä mitään väärää oo jos tollaset mielikuvat tulee, ittee tekee vaan mieli muistuttaa siitä, et ihan niinku oikeesti suurin osa kristityistä ei oo hihhuleita

Sanotaanko nyt näin, että itellä on jonkin verran kokemusta uskonnollisista piireistä enkä mä niissä ole hirveästi tämmöseen räikeeseen evoluution kieltämiseen oo törmännyt. Oikeastaan en tunne tai edes tiedä ketään, joka sitä lähtis kieltää just jonku luomiskertomuksen pohjalta. Ja nämä ihmiset siis varmaankin myös lukee (ei ehkä Tampereen mut Helsingin vastaavaa) kyseisiä lehtiä..
Eli ei mua ainakaa itteeni henk.koht. kiinnosta lainkaan mitä ton sarjakuvan tekijällä nyt on pyöriny päässä, vaan lähinnä se, että ihmisillä on niin kovat mielikuvat 'uskovaisista kristityistä' että heti pitää lähteä vetämään johtopäätöksiä, että tuokin on nyt sitten suunnattu evoluutiota vastaan. Tai niinkun. Yleistämään noin kovasti.
Mut mjoo. Eihän siinä mitään väärää oo jos tollaset mielikuvat tulee, ittee tekee vaan mieli muistuttaa siitä, et ihan niinku oikeesti suurin osa kristityistä ei oo hihhuleita
 
Siis tämähän on tämä homma nimenomaan mitä minä arvostan uskonnossa. Että ei lähdetä totuuspohjalta vaan näkemyspohjalta liikenteeseen. Tcpic raukka varmaan joutunut nielemään aimo annoksen henkilökohtaista paskaa vaikka kursorisesti vilkaistua kukaan ei kaveria kohtaan suoraan hyökännyt. vain argumenttien ja asenteiden.
 
Mutta tuo sarjakuva, mä myönnän kanssa että mä en oikein löydä siitä sitä ironian kaikua. Etenkin kun lehti käsittääkseni on jostain tampereen suunnalta ja siellähän on nokia-,missio summuuta sitten. Sarjakuvien ystävänä, harratajana ja keräilijänä koen tietäväni tuosta jotain. Ja siis tuossahan punchline epäonnistuu ihan jokatapauksessa melko pahasti.
 
Toisaalta myös punchlinen ns. päin honkia meneminen voi hyvinkin olla se syy miksei osa tajua tarkoitettua ironiaa.
 
tai sitten tässä ollaan puolihuolimattomasti kehitettty jonkinlainen sairas psykopaattitesti... :D

Kyllä kait rukoilemisesta voi olla ihan oikeaa hyötyäkin, jos vaan uskoo siihen. Vrt. placeboefekti. Mites muuten nykytiede selittää tämän?
 
Totta. Ei nykytiedekään kaikkeen vastausta anna. Pitäisikö? Ei se uskontoa kummallisempi taho ole. Jumalat vain halusivat ihmistä kiusatakseen antaa kokeiden onnistuvan ja ihmisten luulla osaavansa jotain. Entä determinismi? Tottakai ihminen voi vaikuttaa tulevaisuuden tapahtumiin, paitsi jos kyseessä on kohtalon ovela juoni yrittää saada uskomaan siihen ja se olikin ennaltamäärätty kohtalo. Jostain syystä ihmisillä on pakottava tarve saada kaikkeen vastauksia, ja vieläpä olla oikeassa. Harmi vain, että ihmiset ovat jo lähtökohtaisesti niin rajoittuneita älyllisesti, että oikeiden vastausten ymmärtäminen, vaikka ne annettaisiin korkeammalta taholta, oli se sitten kristittyjen jumala, Tor, Elvis, Australian aboriginaalit tai muukalaiset kuun pimeältä puolelta, on mahdotonta. Kuten Einstein totesi, käsittämättömintä maailmankaikkeudessa on se, että se vaikuttaa olevan käsitettävissä.
 
Se mitä tässä yritän kovasti tuoda esille on, että maailmankatsomuksesta huolimatta ihmiset ovat typeriä ja sokeita idiootteja, sekä ahneita, itsekeskeisiä ja kusipäitä. Silmien avaaminen ja omien vikojen ymmärtäminen on aika hyvä lähtöviiva. Toki uskonnoilla ja tieteellä on tilillään muutama ihan kiva juttu, kuten yhteiset pelisäännöt ja 8-megainen netti, jotka helpottavat arkielämän kanssakäymistä paljon, mutta silti ollaan kuin torso orgioissa. Kädettömän runkkausta.
 
E:tai sitten tässä ollaan puolihuolimattomasti kehitettty jonkinlainen sairas psykopaattitesti... :D
 
Pääsinkö läpi?

Eikös siinä ollu joku serotoniinihomma siinä rukoiluna auttamisessa? On sitä tutkittu kuitenkin. Vähän vastaavaa kuin että ajattelisi kukkasia tai jotain. emmätiiä.

Etenkin kun lehti käsittääkseni on jostain tampereen suunnalta ja siellähän on nokia-,missio summuuta sitten.
 
Tätä sillä just ironisoitiin, kaikki kristityt ei kuuluu nokia- summuuhun missiioon ei vaikka olisivat tampereelta. Jos tämä ironia menne joltain ohi se ei välttämättä ole pelkästään sarjakuvan vika. Tämä ei tarkota että olis huumorintajuton, asennemaailmat ei vaan kohtaa tjms.

Eikös siinä ollu joku serotoniinihomma siinä rukoiluna auttamisessa? On sitä tutkittu kuitenkin. Vähän vastaavaa kuin että ajattelisi kukkasia tai jotain. emmätiiä.
 
Se on sitä mielen ja kehon yhteispeliä. Tätä riippuvuussuhdetta on pelkällä tieteellä ehkä mahdoton selittää ja miks pitäiskään.

Se on sitä mielen ja kehon yhteispeliä. Tätä riippuvuussuhdetta on pelkällä tieteellä ehkä mahdoton selittää ja miks pitäiskään.
 
tieteellistä perustaa vain penään.
 
Ok.
 
Virhe! Tieteellinen tai liian mystinen kirjoitus!

Ok.
 
Virhe! Tieteellinen tai liian mystinen kirjoitus!
 
Niin, olisin kiinnostunut tietämään mikä on tieteen kanta, vastaus, teoria. Itse en tiedä mitään, mutta se ei haittaa, ei mulla pakottavaa tarvetta tiedolle olekkaan. Olen avoin kaikille vaihtoehtoille. Itseasiassa vaihtoehto on harhaanjohtava sana, ristiriidat on usein näennäisiä.

Niin, olisin kiinnostunut tietämään mikä on tieteen kanta, vastaus, teoria. Itse en tiedä mitään, mutta se ei haittaa, ei mulla pakottavaa tarvetta tiedolle olekkaan. Olen avoin kaikille vaihtoehtoille. Itseasiassa vaihtoehto on harhaanjohtava sana, ristiriidat on usein näennäisiä.
 
Niin, tässä tapauksessa tieteellisen selityksen tiedostaminen saattaisi jopa vaikuttaa itsesuggestioon negatiivisesti.

Niin, tässä tapauksessa tieteellisen selityksen tiedostaminen saattaisi jopa vaikuttaa itsesuggestioon negatiivisesti.
 
Eli tässä ollaan jo aika kaukana puhtaan tieteen tuollapuolen jos pelkkä asenne, uskomus tai uskomuksen puute vaikuttaa testitulokseen?
 
oon varmaan pahasti hakoteillä, mutta ihan ajatusleikkinä: siis, jos pelkkä ajatuksen voima riittää laukaisemaan aivojen luontaisia kivunestolääkkeitä niin eikö tätä vois soveltaa periaatteessa kehon ulkopuolellekkin so. liikuttaa esineitä? Kipu itsessään ei tietääkseni ole pelkästään psykologinen harha.

Eli tässä ollaan jo aika kaukana puhtaan tieteen tuollapuolen jos pelkkä asenne, uskomus tai uskomuksen puute vaikuttaa testitulokseen?
 
oon varmaan pahasti hakoteillä, mutta ihan ajatusleikkinä: siis, jos pelkkä ajatuksen voima riittää laukaisemaan aivojen luontaisia kivunestolääkkeitä niin eikö tätä vois soveltaa periaatteessa kehon ulkopuolellekkin so. liikuttaa esineitä? Kipu itsessään ei tietääkseni ole pelkästään psykologinen harha.
 
Ei ole harha, mutta on osa ihmiseksi kutsuttua psyko-fyysistä kokonaisuutta, mitä taas useimmat esineet eivät ole. Esineet eivät kuulu ihmisen hermo- yms. järjestelmien piiriin, tai ainakin niiden istuttaminen osaksi näitä on vielä lasten kengissä.

Ei ole harha, mutta on osa ihmiseksi kutsuttua psyko-fyysistä kokonaisuutta, mitä taas useimmat esineet eivät ole. Esineet eivät kuulu ihmisen hermo- yms. järjestelmien piiriin.
 
No tuo esine-esimerkki olikin kaukaa haettu. Se että mieli kuulu kiinteänä tuohon ihmisen hermojärjestelmien piiriin on kyllä mielenkiintoista. Jonkinlaista uskontoanalogiaa tästä vois viisaammat tehdä ja varmaan jo ovatkin.

Ei ole harha, mutta on osa ihmiseksi kutsuttua psyko-fyysistä kokonaisuutta, mitä taas useimmat esineet eivät ole. Esineet eivät kuulu ihmisen hermo- yms. järjestelmien piiriin, tai ainakin niiden istuttaminen osaksi näitä on vielä lasten kengissä.
 
Näin on. Joskus ala-asteella viimeksi oikeasti ihmettelin, voiko ajatuksella todellakin vaikuttaa omaan fyysiseen vointiin/terveyteen. Se tuntui jotenkin yliluonnolliselta. Nyt siinä ei mielestäni ole mitään kummallista vaan se on hyvinkin loogista. Esimerkki, joka liippaa läheltä: Kun pelkäät ja olet hermostunut, vatsa menee sekaisin ja niska jäykistyy, ajatukset harhailee, pulssi nousee, huimaa, hikoilee... Koko systeemi on sekaisin. Ja tuohon pystyt todellakin itse vaikuttamaan ihan keskittymällä ja ajatuksen voimin. Mitä eroa on sitten sillä, että rukous voi vaikuttaa positiivisesti omaan vointiin?
 
Ja tuon kaiken voi todellakin selittää vielä tarkemminkin fysiologisesti ja hyvin pitkällä tiede on siinäkin. Itse en tosin ole sen alan asiantuntija.
 
Huom! Kuten täällä on todettu, rukous ei kokeiden perusteella vaikuta vakaviin sairauksiin eikä muiden rukoilun ole todettu auttavan jotain ulkopuolista koehenkilöä.

Huom! Kuten täällä on todettu, rukous ei kokeiden perusteella vaikuta vakaviin sairauksiin eikä muiden rukoilun ole todettu auttavan jotain ulkopuolista koehenkilöä.
 
Tässä on hankalaa se että näitä ei voi oikein testata mitenkään. Aina voidaan sanoa että se ois parantunut muutenki. Lääkärin antaman placebolääkkeen on sensijaan todettu auttavan (en siis puhu mistään syövistä). Voiko näitä verrata?
 
E: Ja tuon kaiken voi todellakin selittää vielä tarkemminkin fysiologisesti ja hyvin pitkällä tiede on siinäkin. Itse en tosin ole sen alan asiantuntija.
 
En minäkään mutta tämmösen linkin löysin.
http://space.newscientist.com/article.ns?id=mg18524911.600

Huom! Kuten täällä on todettu, rukous ei kokeiden perusteella vaikuta vakaviin sairauksiin eikä muiden rukoilun ole todettu auttavan jotain ulkopuolista koehenkilöä.
 
Jossakin tv-dokkarissa tuota rukoiluhommaa kokeiltiin ja sen todettiin jopa hidastavan paranemista. Tosin eihän noita voi minään vakavana tieteellisenä tutkimuksena pitää.