Yleistä keskustelua musiikista ›

Niin tässä "mobiili-TV"-tapauksessa. Mutta jos TV-lähetys tulee julkisen internetin kautta, niin sitten se on täysin samanlaista kuin mikä tahansa dataliikenne.
 
Otsikon mukaan tässä ainakin nimenomaan käsitellään sitä "mobiili-TV:tä". Eli puhutaanko nyt sitten siitä vai?

Jos ei internetistä tuleva IP-TV sun mielestäsi mitenkään liity aiheeseen, niin ei voi mitään.

No operaattori toimii välikätenä ja tottakai se tekee sillä voittoa. Ei ne puhelinoperaattorit mitään hyväntekijöitä ole, bisnestä se on.
 
Aattelinkin että jos puhelin toimii itse vastaanottimena. Sillon ei olis välikättä.

Jos ei internetistä tuleva IP-TV sun mielestäsi mitenkään liity aiheeseen, niin ei voi mitään.
 
Näkyykö se kännykässä? Jos näkyy niin toki se sitten liittyy aiheeseen.

Aattelinkin että jos puhelin toimii itse vastaanottimena. Sillon ei olis välikättä.
 
Sitähän miekii, mutta tämä on nyt ilmeisesti sellaiseksi suunniteltu, että tarvitaan puhelinoperaattoreita väliin ja he ottavat omansa siinä tietty.

Aattelinkin että jos puhelin toimii itse vastaanottimena. Sillon ei olis välikättä.
 
Niin siis voihan puhelimeen ihan luvallisesti vaikka tänäpäivänä viritellä normaalin tv-vastaanottimen. Tai vaikka digiboksin ja ja tarvittaesssa vielä iskeä vaikka kännykän kaapeliin kiinni. Onhan noita kannettavia pikkutöllöjä esmes Clas Ohlsonilla myytävänä ja aivan luvallisia ovat, eikä se tilanne siitä muutu vaikka siitä masiinasta pystyis kaverillekin kilauttamaan.

Niin siis voihan puhelimeen ihan luvallisesti vaikka tänäpäivänä viritellä normaalin tv-vastaanottimen. Tai vaikka digiboksin ja ja tarvittaesssa vielä iskeä vaikka kännykän kaapeliin kiinni. Onhan noita kannettavia pikkutöllöjä esmes Clas Ohlsonilla myytävänä ja aivan luvallisia ovat, eikä se tilanne siitä muutu vaikka siitä masiinasta pystyis kaverillekin kilauttamaan.
 
Joo, siinä vaiheessa tuo ei oliskaan enää Ylen tai puhelinoperaattoreiden hanke, vaan matkapuhelinvalmistajien. Siis jos tuollainen tulisi kaupalliseen levitykseen.

Joo, siinä vaiheessa tuo ei oliskaan enää Ylen tai puhelinoperaattoreiden hanke, vaan matkapuhelinvalmistajien. Siis jos tuollainen tulisi kaupalliseen levitykseen.
 
Kyl, mutta ehkä tuo auttaa hahmottamaan joillekin sitä asiaa, kun valitetaan että "miks samasta lähetyksestä pitää maksaa", kun kyseessä ei kuitenkaan ole sama lähetys.

Jottei mene turhan ykspuoliseksi, niin pannaanpa väliin linkkiä vastineeseen:
 
http://digitoday.fi/showPage.php?page_id=11&news_id=54860
 
jonka otsikko on Teosto kummeksuu Ylen kannanottoa mobiili-tv:n maksuista
 
vaikkei siinä nyt paljon uutta näkökulmaa tulekaan. Tämä pisti silmään:
 
Ajatus mobiili-tv:n kaatumisesta tähän laskutuskysymykseen on järjetön. Tekijänoikeusmaksujen osuus Yleisradion liikevaihdosta on muutama prosentti. On aika erikoista, jos pienet hiput kaatavat kokonaisuuden, Teoston mediayksikön johtaja Jari Muikku alleviivaa.
 
ja se siksi, että käytiin tässä juuri myös pieni ajatustenvaihto hyvitysmaksuista ja jossa niin ikään yksi juonne oli, "että kun ne nyt on kuitenkin niin pienet"...

 
Tämä pisti silmään:
Tekijänoikeusmaksujen osuus Yleisradion liikevaihdosta on muutama prosentti. On aika erikoista, jos pienet hiput kaatavat kokonaisuuden, Teoston mediayksikön johtaja Jari Muikku alleviivaa

 
tämä on tätä tiedotussotaa - mistä maksuista on kyse??
 
vuosikertomus ei anna vastausta: http://www.yle.fi/yleista/kuvat/2004tilinpaatos.pdf
 
tilikauden 2004 liikevaihto 360 milj. euroa, josta esityskorvaukset 80 milj. euroa - - vaikka pitääkin sisällää olympialaiset yms. niin prosentteja 20-30...

vuosikertomus ei anna vastausta: http://www.yle.fi/yleista/kuvat/2004tilinpaatos.pdf

tilikauden 2004 liikevaihto 360 milj. euroa, josta esityskorvaukset 80 milj. euroa - - vaikka pitääkin sisällää olympialaiset yms. niin prosentteja 20-30...
 
Mä luulen että tälläkin saitilla enemmän kun kahdeksan kymmenestä osaa tarkoituksenmukaisen laskemisen - jos tässä on edes sitä.
 
Kysymys ei minun silmissä olekaan siitä, vaan siitä mikä on oikein ja mikä väärin. Ei kai sullakaan ole mitään sitä vastaan, että käyn kerran kuukauteen sun palkkapussilla vaikka kolmen prosentin edestä. Ei sun talous siihen voi kaatua. Panen rahat sitten kyllä hyvään tarkoitukseen.
 
Jos olisi tehty vaikka rinnastus, että "myymälävarkaudet menee aina hintoihin", niin voitaisiin ihan oikeasti ajatella, että voisiko se yhteiskunnan varoin ylläpidetty YLE nyt tosiaankin maksaa vähän avokätisemmin.
 
Muikun valitusvirttä lukiessa tuli mieleen lähinnä nyt se, että kumma kuinka valmisteluvaiheen laajojen lausuntojen kuuleminen ja huomioon ottaminen nyt huolettaa, mutta vuosi sitten asiassa ei ollut mitään ongelmaa kun Liedes pyyhki hanurin niin kuluttajaviraston kun perustuslakivaliokunnankin näkökannoilla.
 
Nyt kun LVM vähän luuttuaa lattioita, niin maailma kaatuu.

Pistetäänpä myös tällainen näkökulma aiheeseen. Kirjoittajana Mediaviikon päätoimittaja:
 
Pääkirjoitus: Mobiili-tv taitaa olla väärinkäsitys
31.03.2006 - 11:31
 
Mobiili-tv on nyt kuuma sana, johon tuntuvat uskovan niin laitevalmistajat, operaattorit kuin eräät mediatalotkin. Kännykkätelevisiota odottavat kaikki bisneksen tekijät kuin kuuta nousevaksi. Mutta kuluttajien ratkaisusta ei voi olla varma. Vaikka viime vuoden pilottikokeilu antoikin myönteisiä viitteitä mobiili-tv:n mahdollisuuksista, kannattaa olla varovainen ennusteissaan, sillä tulitikkurasian kokoinen telkkarikuva heiluvassa bussissa aamutungoksessa on kyllä auttamattomasti liian mitätön peli tiedotusvälineeksi.
 
Mobiili-tv:ssä mielestäni menee television viestinnällinen funktio päälaelleen. Televisio on väline, jota katsotaan. Huom! Siis katsotaan! Televisioruutujen koko on viime vuosina laajentunut jopa taulutelevisioiden kristallinkirkkaaseen 42 tuuman kokoon, mistä on todella nautittavaa seurata ohjelmia. Tähän suuntaan toimivat myös markkinat. Ihmiset siirtyvät katsomaan entistä isompia taulutelevisoita olohuoneissaan. Mobiili-tv:ssä kuva sen sijaan tungetaan pikkuriikkiseen pläsiin, josta kuvaa pitäisi katsella. Mobiili-tv on ihmisen viestinnällisen käyttäytymisen väärinkäsitys.
 
Mobiili-tv:stä 3. helmikuuta julkaistussa tekstissäni totean, että mobiili-tv on sinällään kannatettava hanke kokeiluna ja siihen tulisi suhtautua innostuneesti. Kuitenkin epäilys on edelleen suurta, kun pikkuhiljaa tihkuu tietoa todellisuudesta. Oma empiirinen kyselyni osoittaa, että monikaan ei ole laitteesta kiinnostunut. ”Mitä sieltä voisi katsoa ja missä ja ennen muuta miksi, koska perinteisestä telkkarista sentään näkee jotain”, ovat yleisimmät vastaväitteet.
 
Digita, Elisa, MTV, Nelonen, Nokia, TeliaSonera ja Yle pilotoivat 8.3.-20.6.2005 mobiili-tv:tä 500 koekäyttäjällä. Tuloksien mukaan heistä 41 prosenttia haluaisi jatkossa maksaa palvelusta. Vastaajista 58 prosenttia uskoo, että mobiili-tv:stä tulee suosittu. Mielestäni tämä on markkinatutkimuksena heikko tulos, koska tosipaikan tullen heistä ani harva lopulta ostaa palvelun, kun ensi huuma haihtuu. Näin yleensä käy kaikissa markkinatutkimuksissa sen jälkeen kun ennusteet viedään käytännön myyntiin. Sopii tietenkin kysyä, minkälaiset tekniikan friikit tätäkin laitetta ovat olleet testaamassa. Tavallisen kansan keskuudessa tulos voi olla toisen näköinen.
 
Pilottikäyttäjät korostivat, että he haluavat eniten lyhyttä ja sattumanvaraista katsottavaa. Aihepiireistä urheilu ja uutiset nousivat kärkeen. Tämä kyllä todistaa, että varsinaista televisio-ohjelmaa ei haluta juurikaan katsoa, vaan pikkupätkiä silloin tällöin, jos ei ole muuta tekemistä. Tyypillisin paikka oli yleinen kulkuneuvo, jossa laitetta tuijotettiin. Se on varsin epämukava ja hälisevä ympäristö keskittyä juuri mihinkään audiovisuaaliseen viestintään.
 
Tuore amerikkalainen JupiterResearchin tutkimus osoittaa samoin, että heidänkin kyselyynsä vastanneista 41 prosenttia on kiinnostunut saamaan kännykkäänsä videoita. Mutta tutkijat korostavat, että kyse ei ole niinkään kiinnostuksesta kuin siitä, että hinta-laatu-suhde tulee olla kohdallaan. Mistään keskinkertaisesta ei haluta maksaa. Sisältö ratkaisee eniten.
 
Suomen pilottikokeilun järjestäjät tiivistivät elokuussa julkistamassaan raportissa, että mobiili-tv:n tulevaisuuden ratkaisee hyvä sisältö, helppokäyttöinen teknologia ja kohtuulliset käyttöhinnat. Näihin näkemyksiin on helppo yhtyä tarkastellaanpa mitä tiedotusvälinettä tahansa.
 
Sen sijaan itse kyllä suurimpana kysymysmerkkinä pidän ihmisen viestinnällisen käyttäytymisen rajoittuneisuutta ja jopa fyysisiä esteitä. Yksinkertaisesti voi käydä niin, että suurin osa kansalaisista ei näe kuvaa kunnolla. Mobiili-tv on informaatiovälineenä epäkäytännöllinen, joka aihetuu sen pienestä koosta. Kännykkätelevisioon sopii kulunut fraasi, että tehtävä on yhtä mahdoton kuin yrittäisi tunkea viiden tuuman putkea yhden tuuman reikään.

Pistetäänpä myös tällainen näkökulma aiheeseen. Kirjoittajana Mediaviikon päätoimittaja:
 
Pääkirjoitus: Mobiili-tv taitaa olla väärinkäsitys
31.03.2006 - 11:31
 
Tuotahan minä olen yrittänyt selittää.

Tuotahan minä olen yrittänyt selittää.
 
Niin olet, ja olen samaa mieltä. Saat plussan.

Niin olet, ja olen samaa mieltä. Saat plussan.
 
Hetkinen! Henkilökohtaisesti totesin jo 25.03.2006 14:08:44 seuraavaa:
 
Henkilökohtaisesti olen siivousalalla, esimiesasemassa ja lisäksi olen ay aktiivi ja olen vakavasti sitä mieltä että känny tv on täysin turha keksintö. Ei nappaa.
 
Pukkaako myös plussaa? Mä olen nääs vähän perso niille ja antavat kovin kitsaasti vaikka kovasti koetan.

Hetkinen! Henkilökohtaisesti totesin jo 25.03.2006 14:08:44 seuraavaa:
 

 
Pukkaako myös plussaa? Mä olen nääs vähän perso niille ja antavat kovin kitsaasti vaikka kovasti koetan.
 
Noniin. Mutta vähän jäi sääliplussan maku. Kun kirnusit.

Noniin. Mutta vähän jäi sääliplussan maku. Kun kirnusit.
 
Joo-h, kiitos, snif... Kaikki kuitenkin lasketaan.

Aattelinkin että jos puhelin toimii itse vastaanottimena. Sillon ei olis välikättä.
 
Sitähän miekii, mutta tämä on nyt ilmeisesti sellaiseksi suunniteltu, että tarvitaan puhelinoperaattoreita väliin ja he ottavat omansa siinä tietty.
 
Ensimmäiseksi. Nyt joku voisi selittää mulle, että mikä hemmetti tämä "mobiili-tv" on, josta puhutte?
Onko se
a) internetistä saatava stream?
b) ilmassa kulkeva signaali?
 
Ja sitten kun tämä on selvitetty, voisiko joku vielä selventää minkä takia toisesta pitäisi maksaa enemmän maksuja kuin toisesta? Puhutaanko tässä nyt edelleen siitä DVB-H:sta? Jos puhutaan, kykeneekö nyt joku oikeasti perustelemaan minkä takia esim. Ylen pitäisi maksaa erikseen DVB-H-kaman lähettämisestä, jos sen ei tarvitse maksaa DVB-S, DVB-T ja DVB-C-nipuistakaan kuin yhden kerran?
 
Toiseksi. Kuka sen missä muodossa tahansa olevan tv-kuvan sinne lintujen teille puskisi ellei joku välikäsi? Nokia? Samsung? Mitsubishi? Ette te yksinkertaisesti voi tiputtaa mitään välikäsiä pois.
 
Kolmanneksi, itse en yksinkertaisesti kykene käsittämään minkä takia nämä välikädet nyt muodostavat jonkun pahan akselin. Yksi rakentaa vastaanottimen, yksi sisällön (ja maksaa tarvittavat maksut), yksi puskee sen ihmisille saatavaksi (jotain summaa vastaan) ja ihmiset maksavat vaikka sitten käyttämästään kaistasta ja kaikki liikkeellä oleva raha jaetaan oikein.
Onko tämä kaikki kitinä nyt siitä, että kaikilla vastaanottajilla ei välttämättä olisi tv-lupa maksettu (jolloin köyhä sisällöntuottaja tuntisi jääneensä ilman hänelle kuuluvaa korvausta)?
Jos on, niin minkä helvetin takia sitä ei vaan voida ratkaista, vaan pitää ajaa alas koko hemmetin systeemi?
En tiedä, mutta uskoisin, että jokainen nykyaikaisen kännykän ostaja maksaa _taas_ kenties ylimääräisiä maksuja sille köyhälle sisällöntuottajalle kännykän sisältä löytyvän muistikortin/massatallentimen ja siitä johtuvan hyvitysmaksun muodossa.
 
Miettikääpä siitä sitten kuinka oikein on kohdeltu Mattia, joka ei kopioi köyhän sisällöntuottajan materiaalia lähipiirilleen ja on maksanut tv-luvan, omistaa television ja joka haluaa katsoa tv:tä kännykästään (oletetaan että se nyt on vaikka sellainen dvb-h-vastaanottimen sisältämä laite).
Ja kuinka oikein on kohdeltu esim. YLEä, joka ensin maksaa normaalisti asiaankuuluvat maksut, maksaa siitä että jokin taho lähettää tuotostaan monessa eri muodossa. Ja sitten vielä erikseen penätään maksuja siitä, että lähetetään sitä samaa tuotosta Matille kännykkään.
 
Eli Matti maksaa ylimääräistä hyvitysmaksujen muodossa, YLE:n tulisi maksaa ylimääräistä ja sisällöntuottaja on ainut jota ollaan kusemassa silmään. OK.
 
EDIT. Ja ei hitto, yrittäkää nyt tajuta se, että tässä tehdään tulevaisuutta eikä olla tunkemassa televisiota teidän '95-vuoden nokialaiseen. Ette te tiedä _juuri mitään_ tulevista kännyköistä ja tulevaisuuden näkymistä viestinnän saralla. Ne on oletettavasti aivan toiset ihmiset, jotka tekevät ne taskuun taitettavat paperinohuet näytöt ja teidänkin tulevaisuudessa kantamanne päätelaitteet, jotka eivät ole nykyistä kännykkäänne nähneetkään.

Tämä on kyllä melko hankala aihe. Itse toin jonkinlaisen kantani esille ensimmäisessä viestissäni, joka löytyy sivulta x.
 
Ensiksi pitäisi saada selkeä käsitys siitä, että mitä nyt ollaan itseasiassa tarjoamassa.
 
Kännykkä, joka on telkkari? Okei, sillä voi katsoa siis eetteriin pulppuavia normaaleita tv-lähetyksiä. Tässä ei pitäisi olla mitään nokankoputtamista tekijänoikeuksien tiimoilta, sillä ne on jo maksettu. Mutta kun siihen kännykkään ei olekaan integroitu tv-viritintä, ei digitaalista eikä analogista. Lähetys tulee ihan omassa verkossaan ja se on kuluttajalle MAKSULLINEN palvelu. Tai näin minä ainakin olen tämän tajunnut.
 
Toiseksi. Kuka sen missä muodossa tahansa olevan tv-kuvan sinne lintujen teille puskisi ellei joku välikäsi? Nokia? Samsung? Mitsubishi? Ette te yksinkertaisesti voi tiputtaa mitään välikäsiä pois.
 
Kaiken järjen mukaan Nokia voisi integroida puhelimiinsa digitaalisen tv-virittimen. Tähän ei olisi kenelläkään mitään nokankoputtamista. Uskoisin että tälläisiä puhelimia tulee ennemmin tai myöhemmin markkinoille. Ellei ole jo tullut?
 
Kolmanneksi, itse en yksinkertaisesti kykene käsittämään minkä takia nämä välikädet nyt muodostavat jonkun pahan akselin. Yksi rakentaa vastaanottimen, yksi sisällön (ja maksaa tarvittavat maksut), yksi puskee sen ihmisille saatavaksi (jotain summaa vastaan) ja ihmiset maksavat vaikka sitten käyttämästään kaistasta ja kaikki liikkeellä oleva raha jaetaan oikein.
 
Tämä on mun osalta ihan mutua, se todettakoot. Eli siis sisällöntuottaja ja operaattori (puskija) pyrkivät saamaan suoraa lisätuottoa myymällä kuluttajalle tälläistä palvelua. Luulisin että tv-lähetyksien tekijänoikeusmaksut on sorvattu tarkoittamaan nimenomaan koko kansalle "ilmaiseksi" lähetettäviä lähetyksiä. Sisällöntuottaja ja puskija hyötyvät myymällä näitä lähetyksiä erikseen. Miksi tekijänoikeuksien haltijat eivät saisi saada tästä kakusta heille kuuluvaa osaa?
 
Toinen asia on sitten vielä se, että ovatko lähetykset todella tuollaisia, vaan voinko tilata esimerkiksi sunnuntai-iltapäivänä junamatkalla ollessani lauantaiseuran katsottavakseni? Tämä ei ainakaan olisi TV...vai olisiko?
 
Kännykän soveltuminen liikkuvan kuvan katselemiseen on ihan sivuseikka tässä keskustelussa. Mites sitten suut pannaan kun mä vedänkin vuonna 2010 junassa istuessani päähän aurinkolaseiksi naamioidut kristallinterävää kuvaa tuottavat datalasit ja kuulokkeet. Siinä olisi laajakuvaa oikein kirjaimellisesti.

Ensimmäiseksi. Nyt joku voisi selittää mulle, että mikä hemmetti tämä "mobiili-tv" on, josta puhutte?
Onko se
a) internetistä saatava stream?
b) ilmassa kulkeva signaali?
 
Televisokuva mikä näkyy kännykässä. Internetillä ei nyt ole tämän kanssa mitään tekemistä.
 
Toiseksi. Kuka sen missä muodossa tahansa olevan tv-kuvan sinne lintujen teille puskisi ellei joku välikäsi? Nokia? Samsung? Mitsubishi? Ette te yksinkertaisesti voi tiputtaa mitään välikäsiä pois.
 
Paitsi puhelinyhtiön. Mistä tässä on kokoajan varmaan eniten kättä väännettykin.