Yleistä keskustelua musiikista ›

Juu, kuten sanoin niin kirja on kesken ja nuo on omia tuntemuksia. Vaikka valta sokaiseekin, niin toivotaan että tänä päivänä ei ole enää mahdollista näin "korruptoitua".
 
Mutta aiheeseen, annat ymmärtää että waretus on mielestäsi vakva rikos. Miten vakava?
 
Siis tarkoitin sitä, että ne tyypit, jotka pääharrastuksekseen kräkkäävät kamaa ja puskevat sitä nettiin pitäisi napata kiinni ja panna oikeuteen.

Kyllähän se oli arvattavissa millainen sirkus tästäkin seuraa. Eihän tuolla hallinnossa paljonkaan mitään asiantuntijoita istu. Minulla ei ollut minkäännäköistä tietoa siitä että Microsoft on jotenkin osallisena uuden kopiosuojaustekniikan kehittelyssä.

Siis tarkoitin sitä, että ne tyypit, jotka pääharrastuksekseen kräkkäävät kamaa ja puskevat sitä nettiin pitäisi napata kiinni ja panna oikeuteen.
 
Anteeksi mahdollinen rimanalitus... Minulle ei oikein selvinyt mikä on sun motiivi. Onko se
 
- Vain saada suurkräkkärit raastupaan
- Saada heille myös tuomio
- Saada heille mahdollisimman kova tuomio
- Muu
 
Ja muista minua erityisesti kiinnostaisi, että kuuluuko motiiveihisi itse ongelman ratkaiseminen, vai riittääkö että saadaan nähdä päiden putoilevan?

Ja muista minua erityisesti kiinnostaisi, että kuuluuko motiiveihisi itse ongelman ratkaiseminen, vai riittääkö että saadaan nähdä päiden putoilevan?
 
Älä viitsi.
 
Perjantaina kinasin Kopioston edustajan kanssa, ja hän selitti lakia heidän näkökulmastaan niin, että juridinen rikoksen täyttyminen on sivuseikka sen rinnalla, että oikeudenomistaja voi kuitenkin vaatia vahingonkorvausta. Että luvattoman materiaalin lataamisesta ja käytöstä tuleva korvausmaksu on jo itsessään riittävä sanktio.
 
Perjantaina mulle myös soitettiin Elvis ry:stä, ja kerrottiin heidän kantanaan, että "parempi saada laki kaikkine puutteineenkin läpi, koska muuten piratismia ei voi pysäyttää". Niin varmasti, kyllä, mutta jotenkin musta tuntuu että ilmassa on tarpeetonta optimismia.
 
Jäykkis, sun kannattaa nyt varmaan keskittyä taas vähän, ajatuksesi alkaa taas harhailla reiteille, joilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Esimerkiksi se anonymiteettijuttu oli hieno esitys, mutta olisit aivan hyvin voinut lainata sen tähän ketjuun sitaattioikeuden nojalla, lähteen mainiten - jos se olisi liittynyt tähän asiaan mitenkään, mitä se ei tehnyt.
 
Mahdollisuus anonymiteettiin internetissä on monesti ollut vaarassa, mutta kun kaikkialla ei pelata samoilla säännöillä, on välttämätöntä säilyttää mahdollisuus siihen. Se ei kuitenkaan merkitse, että Echelon-verkko tai postinseuranta olisivat satua - loppujen lopuksi aika harva hankkii erikseen prepaid-puhelintakaan arkaluontoisempien juttujen puhumiseen.

Anteeksi mahdollinen rimanalitus... Minulle ei oikein selvinyt mikä on sun motiivi. Onko se
 
- Vain saada suurkräkkärit raastupaan
- Saada heille myös tuomio
- Saada heille mahdollisimman kova tuomio
- Muu
 
Ja muista minua erityisesti kiinnostaisi, että kuuluuko motiiveihisi itse ongelman ratkaiseminen, vai riittääkö että saadaan nähdä päiden putoilevan?
 
Kuten jo edellä sanoin, on syytä olla varoittavia esimerkkejä. Jos olen oikein ymmärtänyt, on olemassa kräkkeriryhmiä, jotka systemaattisesti kräkkäävät kamaa ja laittavat sitä nettiin. Tälläisiä tyyppejä pitää rangaista osittain esimerkin vuoksi ja osin siksi, että lopettamalla niiden toiminta laiton kama netissä vähenee ainakin jonkin verran. En minä verta janoa, mutta tässä on ihan sama juttu kuin jossain taskuvarasjengissä. Pahimpia pukareita pitää rangaista. Kohtuulliset rapsut ovat paikallaan.
 
On tietenkin selvää, että kaikkia warettajia ei voida rangaista. Valistus ja varoittavat esimerkit (vrt. Finreactor) saavat ainakin jotkut miettimään waretuksen mielekkyyttä. Tai sitten ei. Jos mitään rangaistuksia kaman levittämisestä nettiin ei anneta, viesti on se, että se on ok.

Kivi
Perjantaina kinasin Kopioston edustajan kanssa, ja hän selitti lakia heidän näkökulmastaan niin, että juridinen rikoksen täyttyminen on sivuseikka sen rinnalla, että oikeudenomistaja voi kuitenkin vaatia vahingonkorvausta. Että luvattoman materiaalin lataamisesta ja käytöstä tuleva korvausmaksu on jo itsessään riittävä sanktio.
 
Feggy
On tietenkin selvää, että kaikkia warettajia ei voida rangaista. Valistus ja varoittavat esimerkit (vrt. Finreactor) saavat ainakin jotkut miettimään waretuksen mielekkyyttä. Tai sitten ei. Jos mitään rangaistuksia kaman levittämisestä nettiin ei anneta, viesti on se, että se on ok.
 
No mitä perr… – taidan ymmärtää. Olisitte heti sanonut niin että sen ymmärtää tämmönen tollonpikin. Pojat, pojat, skarppina ensikerralla, säästyy paljon tupakkia ja kaffeeta!
 
Jotenkin näistä propagandasodista on syntynyt hiukan eri käsitys ja kun (luulee!) ymmärtävänsä tekniikasta edes jotain, niin mielikuvitus alkaa laukata.
 
Tuota Elvis Ry:n heittoa en oikein käsitä, mutta kaipa sen saa noinkin ajatella.
 
Ps. Mutta juolahtipa vielä mieleen tuosta Elviksestä, että kun nämä englannin mallit rantautuu meille (siis tämä missä liitymän mukana ja maksua vastaan saadaan oikeus tietyn levy-yhtiön tuotantoon), niin kaippa nyt pidätte huolen että oma osuutenne on jotain muuta kun CD:stä saatava seitsemän prosenttia? Vai onko se ylipäätään mahdollista, meinaan, että onko esim. CD:llä julkaistun teoksen kaikki oikeudet julkaisseella levy-yhtiöllä, vai onko siinä vielä siivu myös itse tekijöiden oikeutta jäljellä. Tai onko nämä asiat jo paalutettu kun levyä julkaistaan, taitaapa olla.

muista minua erityisesti kiinnostaisi, että kuuluuko motiiveihisi itse ongelman ratkaiseminen, vai riittääkö että saadaan nähdä päiden putoilevan?
 
Eka, ja vain eka, tietysti - että musiikin normaali hankkimistapa olisi siis se, että sitä ostettaisiin; varastamisen sijaan.

niin kaippa nyt pidätte huolen että oma osuutenne on jotain muuta kun CD:stä saatava seitsemän prosenttia? Vai onko se ylipäätään mahdollista, meinaan, että onko esim. CD:llä julkaistun teoksen kaikki oikeudet julkaisseella levy-yhtiöllä, vai onko siinä vielä siivu myös itse tekijöiden oikeutta jäljellä.
 
Nyt en ymmärrä?
 
Royalty on sovittu silloin kun levyn julkaisemisesta sovittiin, eikä se näillä näkymin siitä muutu - siis, jos puhut minun, Feggyn tai vaikka Chemon back-kataloogista eli vanhoista levytyksistä. Niistä todennäköisesti tulee ne prosentit mitä sopparissa on sovittu, sovellettuina uuteen myyntihintaan.
 
Sen sijaan seuraavan levyn sopparissa on todennäköisesti jo erikseen verkkomyyntiä varten laskettu biisikohtainen rojalti, joka saattaa olla isompi kuin perinteisen fyysisen levyn rojalti - tai sitten ei (siitä riippuen, kuka homman hoitaa ja paljonko esim markkinointi tai levitysketjun rakentaminen maksaa). Tähän mennessä sitä ei ole ollut tarvetta tehdä, vastaisuudessa se lienee ihan fiksu lisäys.
 
Myöskin Gramex- ja Teostorahat juoksevat vastedeskin, aivan kuten tähänkin asti; Gramex maksaa siitä että olemme kukin tahoillamme käyneet soittamassa levylle, Teosto maksaa siitä että olemme kirjoittaneet kappaleita omille ja toisten levyille.
 
Ja kuten tähänkin asti, jos tulen kylään ja näen hyllyssä piraattilevyjä tai valkokantisia kotipolttolevyjä enemmistönä, alkaa silmitön v***uilu ja kommentointi. Olen kuullut kaikki hyvät perustelut, ja havainnut ne köykäisiksi.

Nyt en ymmärrä?
 
Juu, siis tätä nettimyyntiä ja erityisesti vanhojen äänitteiden osalta tarkoitin. Tuli tosiaan tuosta Elviksestä mieleen. Asia on siis siltäkin osin kunnossa.
 
Ja kuten tähänkin asti, jos tulen kylään ja näen hyllyssä piraattilevyjä tai valkokantisia kotipolttolevyjä enemmistönä, alkaa silmitön v***uilu ja kommentointi. Olen kuullut kaikki hyvät perustelut, ja havainnut ne köykäisiksi.
 
Sait ykkösen, hyppää takaisin lähtöruutuun.
 
Ps. Niin, ja mä äänestän ykköstä.

Tulipa tuossa muuten mieleen, että koska teknisensuojauksen murtamisesta nyt tulee laitonta, mitä sitten kun vertaisverkkojen liikenne ja käyttäjien anonyymius suojataan? Jenkkiläisistä leffoista on jäänyt mielikuva että siellä päin lakia rikkomalla hankitut todisteet eivät ole pitäviä, miten lienee Suomessa?
 
käyköhän niin että tämä uusi tekijänoikeuslaki antaa nykymuodossaan warettajile täysin vapaat kädet toimia. Tälläisia suojattuja verkkoja on käsittääkseni jo olemassa.

...käyttäjien anonyymius suojataan? Jenkkiläisistä leffoista on jäänyt mielikuva että siellä päin lakia rikkomalla hankitut todisteet eivät ole pitäviä, miten lienee Suomessa?
 

käyköhän niin että tämä uusi tekijänoikeuslaki antaa nykymuodossaan warettajile täysin vapaat kädet toimia. Tälläisia suojattuja verkkoja on käsittääkseni jo olemassa.
 
Ei kai se vapaita käsiä anna?
 
Ymmärsin tuon anonymiteettikeskustelun niin, että sitä ei pidetä tässä vaiheessa niin päällekaatuvana uhkana että siihen tulisi varautua. Joka voi hyvin pitää paikkansakin.
 
Esimerkiksi tuo Ants-protokolla vaatii väitteiden mukaan jonkun verran käyttäjämassaa jonka taakse yksittäinen käyttäjä ikään kuin piiloutuu ja että siinä tulisi olla 2/3-osaa nk. luotettavia virtuaalireitittimiä jotta verkko on (käyttäjän kannalta) luotettava.
 
Vaikka niitä on, niin ilmeisesti oletetaan että niiden yleistyminen yli kriittisen "turvallisuuspisteen" vie niin paljon aikaa, että elellään nyt näiden käsillä olevien tekniikoiden mukaan.
 
Minulla ei ole käsitystä minkälaisia laatuvaatimuksia asetetaan todisteille joita esitetään oikeudessa, mutta!, vaikka olisi kuten uumoilet, niin kokonaan toinen asiahan on missä vaiheessa poliisi lähtee tiettyä tapausta tutkimaan. Minkälaiset vaatimukset he asettaa oikeudenhaltijan epäilyille, ts. missä vaiheessa he katsovat että oikeudenhaltijan epäilyt on "riittävän vahvat".

Tähän varmaan Suomessakin mennään yhä enemmän, vaikka ongelmia todistamisessa tulee olemaan:
 
RIAA:lta 745 uutta haastetta
 
Yhdysvaltojen levyteollisuuden etujärjestö RIAA on taas sotajalalla. Tällä kertaa järjestön haastemyllyyn on joutunut 745 vertaisverkoissa laittomia tiedostoja jakanutta henkilöä. Syytteet ollaan siis tuttuun tapaan lukemassa tekijänoikeusrikkomuksista, jotka ovat tapahtuneet syytettyjen jakaessa tekijänoikeussuojattua materiaalia muille P2P-verkkojen käyttäjille.
 
Uudet syytteet nostavat RIAA:n nostamien syytteiden määrän jo noin 14 800. Vaikka syytteitä on siis nostettu jo huomattava määrä, vain noin 3400:ssa tapauksessa on päädytty korvausratkaisuun ja varsinaiseen oikeuskäsittelyyn ei ole vielä päätynyt yksikään tapaus.
 
Tällä kertaa syytetyt löytyvät seitsemästätoista eri Yhdysvaltain yliopistosta ympäri maan. Joukossa ovat mm. Columbia, Harvard, MIT, Pennsylvanian yliopisto, Bostonin yliopisto, Berkeley sekä Princeton.
 
Aiemmin RIAA on suunnannut haasteet lähinnä vertaisverkkojen käyttäjiin, mutta nyt tulilinjalla ovat myös vertaisverkkojen omistajat ja operaattorit. Elokuvateollisuuden Grokster-oikeustaistelun voiton jälkeen RIAA on lähettänyt useille P2P-yhtiöille tiukkasanaisia kirjeitä, joissa kehotetaan toimimaan Yhdysvaltain Korkeimman oikeuden Grokster-päätöksen mukaisesti. Yhtiöiden reagointi kirjeisiin on toistaiseksi ollut kirjavaa, ja kirjeiden todellinen teho selvinnee vasta ajan myötä.
 
Mitä taas RIAA:n haasteisiin tulee, olisi kiinnostavaa nähdä edes yhden tapauksen etenevän oikeuskäsittelyyn asti. RIAA perustaa nimittäin haasteensa pelkkiin IP-osoitetietoihin, toisin sanoen haasteet eivät ole kohdistettu tiettyyn ihmiseen vaan IP-osoitteeseen ja sitä kautta liittymän haltiaan.
 
Monien mielestä RIAA:n keräämät todistusaineistot eivät voi todellisuudessa olla riittäviä siihen, että järjestö voisi voittaa todellisen oikeustaiston. Epäilijät perustavat näkemyksensä siihen, että pelkkä IP-osoite ei voi olla riittävä todiste sitomaan tehtyä rikosta tiettyyn henkilöön.
 
Oman lisämausteensa soppaan tuo asian teknisyys ja sitä myöten esimerkiksi haittaohjelmat sekä muut virukset. On nimittäin mahdollista, että ulkopuolinen taho kaappaa toisen käyttäjän koneen ja tekee siitä piraattitavaraa välittävän serverin, joka puskee tavaraa Internetiin.
 
Lähde:
p2pnet

Ei kai se vapaita käsiä anna?...
 
...niin kokonaan toinen asiahan on missä vaiheessa poliisi lähtee tiettyä tapausta tutkimaan. Minkälaiset vaatimukset he asettaa oikeudenhaltijan epäilyille, ts. missä vaiheessa he katsovat että oikeudenhaltijan epäilyt on "riittävän vahvat".
 
Olettaen, ettei vertaisverkkojen teknisiasuojauksia saisi purkaa, ei kellään voi olla laillista keinoa tietää kenet ottaa epäilyn alle ja ketä ruveta tutkimaan lisää. Ainoa keino olisi tarkkailla yhteyden liikenne määrää ja noitakaan tietoja operaattorilla olisi tuskin lupaa jakaa eteenpäin ilman hyvää perustetta. Puhumattakaan siitä, että onko suuri liikennemääräkään mikään syy epäillä.

Elokuvateollisuuden Grokster-oikeustaistelun voiton jälkeen RIAA on lähettänyt useille P2P-yhtiöille tiukkasanaisia kirjeitä, joissa kehotetaan toimimaan Yhdysvaltain Korkeimman oikeuden Grokster-päätöksen mukaisesti. Yhtiöiden reagointi kirjeisiin on toistaiseksi ollut kirjavaa, ja kirjeiden todellinen teho selvinnee vasta ajan myötä.
 
Siis mitä on nämä P2P-yhtiöt? Olen toisella silmällä kyllä lueskellut näitä uutisia, mutta en oikein ymmärrä. Ameerikkalaiseen tapaa tästä hommasta on siis tehty siellä ihan bisnestä. Varmaankin vähän kuten oli tämä meidän kotoinen Torrentti (vai mikä se nyt oli), mutta sillä erolla että sillä on yritetty tehdä voittoa?
 
Monien mielestä RIAA:n keräämät todistusaineistot eivät voi todellisuudessa olla riittäviä siihen, että järjestö voisi voittaa todellisen oikeustaiston. Epäilijät perustavat näkemyksensä siihen, että pelkkä IP-osoite ei voi olla riittävä todiste sitomaan tehtyä rikosta tiettyyn henkilöön.
 
Tässä on varmasti pointtinsa. Tätä voinee verrata meillä esimerkiksi vastaavaan tilanteeseen jossa automaatisen nopeusvalvonnan ongelmana on ollut kuljettajan tunnistuksen vaikeus ja koska sakko pitää kirjoittaa kuljettajalle, ei autolle, niin probleemi on ollut valmis.
 
Plus teknisyys ja sen tuomat ongelmat. Asiat eivät ole ollenkaan selviä ja jos vaatimukset on kohtuulliset, niin voi hyvin olla että meilläkin tietty kauhuntasapainon nollasummapeli voi toimia jonkin aikaa.

Siis mitä on nämä P2P-yhtiöt? Olen toisella silmällä kyllä lueskellut näitä uutisia, mutta en oikein ymmärrä. Ameerikkalaiseen tapaa tästä hommasta on siis tehty siellä ihan bisnestä. Varmaankin vähän kuten oli tämä meidän kotoinen Torrentti (vai mikä se nyt oli), mutta sillä erolla että sillä on yritetty tehdä voittoa?
 
Tässä varmaan viitataan asiakasohjelmien tekijöihin.

Tässä varmaan viitataan asiakasohjelmien tekijöihin.
 
Asiakasohjelmien? Jaa-a, sitten asia onkin kinkkisempi...
 
Mutta uutisiin: Star Wreckiä ladattu yli 55 teratavun edestä
 
Koko juttu: http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=24855
 
ja voihan sitä hommaa näinkin pyörittää. Tosin, jos asiakasohjelmat on laittomia ja voi viedä tekijänsä käräjille, niin loppuu tämäkin lysti - tai tuo ainakin omaa jännitystään jännitystä hakeville...

Tässä varmaan viitataan asiakasohjelmien tekijöihin.
 
Näin mäkin luulen. eMule, eDonkey, Napster jne.

Tässä varmaan viitataan asiakasohjelmien tekijöihin.
 
Tuossakin on sellainen ongelma, että ainakin osa näistä p2p-ohjelmista on opensourcea, eikä ole olemassa mitään yritystä minkä uhkailla laittamaan ovensa kiinni.
 
Edit:Mutta uutisiin: Star Wreckiä ladattu yli 55 teratavun edestä

Koko juttu: http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=24855
 
Tuossahan on muuten hyvä esimerkki sille, joka totesi, että netistä löytyvät täyspitkät uutuus elokuvat ovat automaattisesti laittomia.

Tuossakin on sellainen ongelma, että ainakin osa näistä p2p-ohjelmista on opensourcea, eikä ole olemassa mitään yritystä minkä uhkailla laittamaan ovensa kiinni.
 
Niinpä, ja kun turvataan lähettäjän anonymiteetti, on aika lailla optimistista uskoa, että paheksuminen ja mahdolliset tekijänoikeusvaateet ovat riittävä sanktio.

Olettaen, ettei vertaisverkkojen teknisiasuojauksia saisi purkaa, ei kellään voi olla laillista keinoa tietää kenet ottaa epäilyn alle ja ketä ruveta tutkimaan lisää.
 
Aivan! Näinhän se menee, en heti hoksannut. Ja kun tekijä on tarkoittanut suojauksen vahvaksi, niin sitten sitä ei ainakaan saa purkaa. Paha mennä kyseleen, voi käydä huonommin.