Yleistä keskustelua musiikista ›

Siis kristillinen metalli? Mystillinen homma.
 
Sitäpaitsi on mulla kommentti alkuperäiseenkin aiheeseen.
80-luvulla omistin Stryperin levyn "Soldiers Under Command" ja muistan että tykkäsin levyn soundeista.
Ja oli niissä biiseissäkin pari ihan asiallisen kuuloista polkkaa.

Kaikkivaltias olento, kutsuttakoon sitä vaikka jumalaksi, ei käsitteellisesti voi olla hyvä eikä paha. Ei rakastaa eikä vihata. Ne kaikki perustuvat ihmisten vajavaisella ymmärtämyksellään keksimiin moraalikäsityksiin. Kaikkivaltias vain -- on.
 
Niinpä kai. Minun vajavainen ymmärtämykseni viestittää että jos ei olisi olemassa "pahaa" niin ei olisi myöskään "hyvää". Tai ilman käsitettä "kylmä" ei voitais määritellä mikä on "kuumaa".

Tämä "keskustelu" ei johda mihinkään, melko viihdyttävää luettavaa on kylläkin. Ns. uskovaisten on ehkä vaikee ymmärtää miksei me muut uskota niin selvään ja luonnolliseen asiaan kuin he, ja meidän taas on vaikee ymmärtää miksi he uskovat johonkin jota ei meidän näkökulmasta ole edes olemassa. Tän topicin aihe on nyt sellainen johon ei saada vastausta tällä eikä millään muullakaan foorumilla.... hmmm, ehkäpä se "vastauksen" saaminen ei ookaan tän sanailun tavoite.
 
Eiköhän omien uskomusten kyseenalaistaminen ja perustelu tee jokaisesta taas vähän paremman ihmisen. Ei tässä keskustelussa varmasti haetakaan mitään sellaista tilaa, jossa kaikki menemme piiriin ja toteamme: näin se on! Asiallinen keskustelu tästä aiheesta on vain pirun mielenkiintoista.
 
Repesin Tcitc:n allekirjoitukselle. Noi uskovaisläpät on vaan aina niin ala-arvoisia. Tai no näyttihän tuo toimivan, kun minäkin sille nauroin. Tosin väärästä syystä veikkaanma. Toi Nooan arkki on muuten juttuun liittyen yks huvittavimmista saduista koko kirjassa, mutta kaipa jotku sitäkin, surullista kyllä, totena pitävät.
 
Ja tämä ei ole sitä mitä pidän asiallisena. Tcitc:n panos tähän keskusteluun on ollut minusta huippu juttu, vaikka en ihan samaa mieltä olekaan (jos olisin, tämä ei olisi niin mielenkiintoista).

Eiköhän omien uskomusten kyseenalaistaminen ja perustelu tee jokaisesta taas vähän paremman ihmisen. Ei tässä keskustelussa varmasti haetakaan mitään sellaista tilaa, jossa kaikki menemme piiriin ja toteamme: näin se on! Asiallinen keskustelu tästä aiheesta on vain pirun mielenkiintoista.
 
Olen samaa mieltä, siksi kirjoitinkin: >>ehkäpä se "vastauksen" saaminen ei ookaan tän sanailun tavoite.

Olen samaa mieltä, siksi kirjoitinkin: >>ehkäpä se "vastauksen" saaminen ei ookaan tän sanailun tavoite.
 
Mitäs mamoilua tämä on? Minä ainakin haluan käännyttää kaikki pois uskonnoista

Mitäs mamoilua tämä on? Minä ainakin haluan käännyttää kaikki pois uskonnoista
 
Onnea valitsemallasi tiellä, veli. Helppo homma mut jonkunhan ne helpotkin duunit pitää tehdä.

Tää on vähän sama kun seuraa Tami Tammisen kommentointia lätkän puolella. Välillä naurattaa ja välillä itkettää, välillä tekee mieli lähteä mukaan, mutta sitten sitä vaan antaa olla ja jää lukemaan muiden argumentteja.
 
Yhteen asiaan on vielä pakko tarttua, tuossa mainittiin, että vapaiden suuntien "populaatiosta" iso osa on jotenkin henkisesti sairaita jne. Mielestäni yksi (ainakin Suomessa) seurakuntien hienous piilee siinä, että se pitää sisällään varsin kattavan otokset kaikista yhteiskuntaluokista. Erilaiset ihmiset toimivat yhdessä, nuoret, vanhat, rikkaat, köyhät, koulutetut, duunarit, romanit, henkisistä ongelmista kärsivät, fyysisesti sairaat, maahanmuuttajat, entiset narkkarit jne. jne. En väitä etteikö ongelmiakin ilmene, mutta väitän, että tässä lokeroivassa yhteiskunnassa ei ole kovin montaa muuta foorumia, jossa niin erilaiset ihmiset antavat oman panoksensa ja tekevät asioita yhdessä. Eikö se ole kuitenkin hieno asia? Joku näkee asian niin, että henkisesti sairaita ja vanhuksia käytetään hyväksi, mutta entä jos onkin niin, että he ovat vain löytäneet paikan jossa heidät hyväksytään ja heille osoitetaan rakkautta ja ystävyyttä?
 
Vaikka itsekin olen varsin taipuvainen kyynisyyteen, joskus toivoisin, ettei sitä olisi maailmassa ihan näin paljoa.

Mielestäni yksi (ainakin Suomessa) seurakuntien hienous piilee siinä, että se pitää sisällään varsin kattavan otokset kaikista yhteiskuntaluokista.
 
Kuten peruskoulu ja asevelvollisuusarmeija.

Niinpä kai. Minun vajavainen ymmärtämykseni viestittää että jos ei olisi olemassa "pahaa" niin ei olisi myöskään "hyvää". Tai ilman käsitettä "kylmä" ei voitais määritellä mikä on "kuumaa".
 
Onnistuneesti missattu pointti, mutta ei siinä mitään.

Kuten peruskoulu ja asevelvollisuusarmeija.
 
Hienoja asioita nekin, eivät tosin ihan yhtä vapaaehtoisia, eivätkä ikäjakaumaltaan ihan yhtä laajoja.

Hienoja asioita nekin, eivät tosin ihan yhtä vapaaehtoisia, eivätkä ikäjakaumaltaan ihan yhtä laajoja.
 
eikä jälkimmäinen sukupuolijakaumaltaan

Hienoja asioita nekin, eivät tosin ihan yhtä vapaaehtoisia, eivätkä ikäjakaumaltaan ihan yhtä laajoja.
 
Totta. Mutta mieluummin niin, että homma perustuu demokraattisten tahojen säätämään lakiin kuin henkisesti epävakaiden ihmisten koukuttamiseen. TJEU: Sana ja ylistys -foorumi.

Totta. Mutta mieluummin niin, että homma perustuu demokraattisten tahojen säätämään lakiin kuin henkisesti epävakaiden ihmisten koukuttamiseen. TJEU: Sana ja ylistys -foorumi.
 
No joo kyllä me ollaan jostain samaakin mieltä, eli näen kyllä sen varsin epäterveenä ilmiönä. Samalla lailla kuin taas sitten isot instituutiot (kirkot), koska myös siellä valta turmelee ja aiheuttaa monenlaisia, jo tässä keskustelussakin mainittuja lieveilmiöitä. Siksi itse kannatan organisoitua paikallisseurakuntamallia, jossa ei toisaalta politisoida uskoa, muttei myöskään toisaalta rakenneta muureja ympärille ja eristäydytä. Toiminnan täytyy olla julkista ja läpinäkyvää. Ei se ole täydellistä sekään, mutta mikäpä tässä maailmassa olisikaan.
 
Sinänsähän seurakunnatkin toki toimivat Suomen lakien alla. Ja keskimäärin kristityt ovat varsin normaaleja, tavallisia, tylsiäkin ihmisiä, joista on varsin hankala repiä lööppejä. Tai tällaisia keskusteluja :)

Hienoja asioita nekin, eivät tosin ihan yhtä vapaaehtoisia, eivätkä ikäjakaumaltaan ihan yhtä laajoja.
 
täh?
 
en miinä peruskoulussa käynyt. vapaaehtoisen ja pakon välinen ero on se että pakollienen tehdään vapaaehtoista voidaan pyörittää mihin suuntaan vain.
 
Armeijasta sain vapautuksen mutta menin sinne silti. Kukaan ei pakotttanut. siispä sekin on vapaaehtoista.
 
etenkin naisille.
 
katsokaas, ihmiset luulevat elävänsä tiettyjen normien ja moraalikoodien vankilassa mutta todellisuudessa niitä ei ole ellei itse pidä kiinni niistä. Minä en pidä joten kaikki on minulle vapaaehtoista.
Tästä voi ottaa oppia tai jatkaa elämää oravanpyörässä. Toisaalta, nimimerkki noiria siteeratakseni:
"Puolue suosittelee apinalle oravanpyörää."

Onnistuneesti missattu pointti, mutta ei siinä mitään.
 
Välillä elämässä pääsee helpommalla kun missaa pointin siellä ja toisen täällä. Tällä kertaa se oli tosin tarkotuksellista. Tää keskustelu kokonaisuudessaan perustuu aika pitkälti "vastapuolen" pointtien missaamiseen ja omien pointtien esille tuomiseen. Vaikka tottapuhuen en itse ees tiedä millä puolella olen.

Tossa oli taas tullut pari sivua sitten viime kerran, mitkä suorastaan huusivat vastaamaan. Osaan näistä ehkä joku toinenkin jo vastasi, mutta tässä taas mun ajatukset:
 
Minä ihmettelen, että miksi ihmeessä krisityille tuo ristikuolema on niin tärkeä. Eikös ne Jeesuksen opetukset pitäisi olla pääasia, eikä mikään mystillinen ristikuolema, ylösnousemus ja puskien palamiset. Sehän teissä arvon kristityt mättääkin. Selitätte ja vaahtoatte Jeesuksesta, mutta siihen se sitten jääkin. Ottakaa mallia buddhalaisista, kuten tässä MrQ jo kannustikin. Myytti näyttää olevan teille paljon tärkeämpi kuin sisältö.
 
Jos ihmettelet tätä asiaa, et varmaan ymmärrä kristinuskosta mitään. Mikä erottaa kristinuskon muuten vain hyvästä ideologiasta? Jumalan tuleminen maan päälle ja pelastus. Jeesuksen ristinkuolema ja nimenomaan ylösnousemus ovat koko kristinuskon ydin. Niinkun muistaakseni Kierkegaard aikoinaan totesi: ihmisen ja Jumalan välillä on kuilu. Ainoa keino päästä kuilun yli, on risti, joka asetetaan sillaksi.
Tietenkin, kristinuskon sanoma on lähimmäisenrakkaus. Niin on monen muunkin uskonnon / ideologian. Se on mielestäni maan päällä yhteiskunnallisesti tärkein oppi. Kristinusko tarjoaa kuitenkin myös jokaiselle ihmiselle henkilökohtaisesti enemmän.
 
Mitään tieteellistä todistetta ei ole Jeesuksen ylösnousemuksesta.

Mitään tieteellistä todistetta ei ole ylipäätään evankeliumien paikkaansapitävyydestä.

Mitään tieteellistä todistetta ei ole jumalan olemassaolosta.
 
Halleluja. Eikö tämäkin asia ole tullut jo aika monta kertaa esille, ja itse ainakin kuvittelin, että tämä olisi jo yläasteella valjennut jokaiselle. Mikä usko se on, jolle on tieteellinen todiste? Mikä Jumala se on, joka joutuu toimimaan luonnonlakien sisällä?
 
Se mitä sen sijaan jeesuksesta melko varmasti tiedämme (jos nyt yleensä se oli olemassa ja tiedämme siitä jotain) on se, että hän lupasi pikaisen maailmanlopun seuraajilleen.
 
Ei sillä, ettei pikainen maailmanloppu olisi kuulunut Jeesuksen julistukseen mutta aika hauskaa, että pystyt epäilemään kaikkea muuta (jopa Jeesuksen olemassaoloa), mutta pidät ilmeisesti itsestäänselvyytenä juuri tätä dogmia. Kaikkeen muuhun mitä Jeesuksesta kirjoitetaan pystyt vastaamaan, että sen kirjoittivat ihmiset vuosikymmeniä Jeesuksen jälkeen, mutta juuri tämä ajatus onkin sitten säilynyt muuttumattomana.
 
matteuksen ja luukkaan näkemykset lapsuudesta onkin aika erilaiset, matteuksella tietäjät, pako egyptiin jne., mistä luukas ei ole tietoinen vaan hänellä joosef ja maria pysyvät beetlehemissä eikä myöskään herodesin lastenmurhasta (josta muutkaan lähteet eivät puhu mitään) ole tietoa. kyllä sitä tarinaa syntyy nopeastikin...
 
Matteuksella ja Luukkaalla oli eksegeettisen tutkimuksen mukaan käytössään nk. Q-lähde, joka sisälsi Jeesuksen opetuksia. Tätä lähdettä ei ilmeisesti ollut Markuksella eikä Johanneksella käytössään. Mielestäni on varsin itsestäänselvää, että eri aikoina, eri paikoissa ja eri lähteitä käyttävät henkilöt tuottavat toisistaan eroavaa tekstiä. Tämä ei kuitenkaan tee näitä tekstejä mitenkään arvottomiksi tai epäluotettaviksi pääajatuksiltaan.
 
...kumpi raamattu on totta? ja jos toinen ei ole totta, miten toinen voisi olla?
 
Kuten täällä on yleisesti todettu, Raamattu koottiin ensimmäisten vuosisatojen aikana lähinnä sen pohjalta, miten tekstejä oli alkuseurakunnassa käytetty. Jotkut tekstit saattoivat tietenkin jakaa mielipiteitä rankastikin. Pääasiassa kaanonin ulkopuolelle ei kuitenkaan jäänyt erityisen merkittäviä tekstejä, jotka olisivat olleet käytössä (gnostilaisten kirjoitusten löytyminen ei ole mikään todiste sille, että kirkolla olisi jokin salaliitto peitellä jokin keskeinen asia; olishan kuka vaan voinut kirjoittaa, että Jeesuksella oli perhe tms.). Näin ollen Raamatun totuus ja laajuus on lukijasta kiinni, vaikka tietenkin nykyään käytetään alkukirkon kokoamaa Raamattua (on muistettava, että nekin olivat vain ihmisiä, jotka sen kokosivat).
 
Taitaa olla taas aika työntää sormet korviin ja huutaa "lällällää, eeeeen kuuntele"... (tai vaihtoehto kaksi, marttyyrikortti kehiin: "aina te ateistit kiusaatte meitä, ootte te sitten hassuja")
 
Ai niinkun sinä teit, kun vastasin kysymyksiisi? Oletko miettinyt, että ehkä sinun esittämät kysymyksesi ovat vain niin järkyttävän typeriä tai sisältyvät jo loogisesti muiden esittämiin kysymyksiin, että niihin on aivan turhaa vastata erikseen?
 
ja siis tuossa kristuksen syntmän aikoihin ja siitä satakunta vuotta rooman vainot oli pauttiarallaa pahimmillaan kunnes ne hävitti sen temppelin.
 
Juutalaisuus oli Roomassa sallittu uskonto eikä juutalais_vainoja_ esiintynyt. Juutalaissodat ovat täysin eri asia ja nekin puhkesivat nimenomaan juutalaisten keskuudesta. Kristittyjä taasen vainottiin aina keisarista riippuen; pahimmillaan vainot olivat 300-luvun alussa, ennen keisari Konstantinusta.
 
ja noihin aikoihin oli jo hieman sitä lääketiedettä saatu jonninverran parempaan kuosiin ja tiede summuu alkoi olemaan jo ohitse rooman tason.
 
Tähän taidettiinkin jo vastata, eli tosiaan Rooman hajoamisen jälkeen lääketiede ja etenkin hygienia nimenomaan romahtivat.
 
Hei hei hei hei. 400 luvulla ei kukaan enää tiennyt hevovvituakaan siitä mitä tuolloin on aktuellisti tapahtunut.
Ja siinähän noihin aikoihinhan roomakin kas pannahista hajos kahdeksi. Kun oli hallinnosta eri mielisyyksiä samoinkuin aika pian myös paavin roolista vai oliko se oikeasti jo nikean konsiilissa milloin noi hajosi.
 
No shit, sherlok? Kysymyshän olikin vain kirjoitusten kokoamisesta. 300-luvulla homman nimi ei enää ollut yritystä selvittää mitä Jeesus teki tai sanoi, vaan nyt tunnettujen lähteiden mukaan yritettiin löytää Jeesuksen opetuksen tosi ydin ja filosofisesti selittää etenkin kolminaisuusoppi ja kristologia.
Miten Rooman hajoaminen liittyy mihinkään? Joo, Konstantinopolista tuli uus pääkaupunki ja idässä harjoitettiin erilaista teologiaa kuin lännessä. Oli kuitenkin harjoitettu noin niinkuin kysymyksenasettelun kannalta jo alusta lähtien. Kyse oli ennenkaikkea näkökulmasta eikä tosiaan voida puhua mistään idän ja lännen kirkon erosta ennenkun vasta keskiajalla. Kirkothan eros lopullisesti 1054 ja eka Nikaian konsiili oli 325. Palttiarallaa 700v eroa, joo, selkee yhteys.

ähän taidettiinkin jo vastata, eli tosiaan Rooman hajoamisen jälkeen lääketiede ja etenkin hygienia nimenomaan romahtivat.

 
jep meni konsiilit mulla päivvittua, en koskaan muista niiden kronologiaa ja en yhdenkään päätöslauselmia kunnolla joten se siitä, ensi kerralla siteeraan niitä suoraan netistä.
 
mutta siis joo. esimerkkini oli tosiaan 1300 lukuun viitaten. Tässä vaiheessa alkoi pikkaisen jo valoa olemaan tunnelissa jota musta surma vähän lannisti mikä kyllä tuotiin esiin jos lukija olisi tarkkanäköinen.

Ja taas kerran. Markuksen evankeliumista osat 16:9-> eteenpäin ovat ns. kyseenalaisessa valossa
Oliko se luukas joka toteaa ylösnousemuksen yhdellä lauseella. Se viimeisin niistä ei edes sisällytä sitä.
 
Vittu oliko se markus. eilen tätä pyörittelin.
 
sori, tässä huono nimi- ja numeromuistini tulee taas esille.
 
Eli periaatteessa jos neljä syntytarinaa jotka on koottu tukemaan toisiaan ja vakuuttamaan kansan vapahtajasta toimivat perustana kristinuskolle ollaan heikoilla jäillä sillä:
 
lähtökohtaisesti vain 3/4 tukee ylösnousemusta
tämäkin on kuitenkin 75%
yksi viittaa siihen lauseella mutta ei spesifioi mitenkään tätä. varmasti siis tähän viitataan enää 1/2.
kolmannen duunit ovat jääneet kesken tai ei ole alunperin sisällyttänyt näitä tarinaansa. siispä vain 1/4 eksplisiittisesti tukee ja detaljoi ylösnousemusta summuuta.
 
Kristinuskossahan on tämä mielenkiintoinen osa missä kristillinen kosmologia on ehdoton tieteellinen vakio kunnes puolueeton tiede todistaa toisin.
 
elikkästen nyt sitten tässä pauttiarallaa vuodesta 1890-> asti jengi on ruvennut katselemaan näitä koodekseja ja alkuperäistekstejä melko voimakkaalla WTF- tekijällä.
 
Ymmärrän että ylösnousemus on vähän arka aihe jne keskustella rationaalisesti mutta niinhän oli vielä suht vähän aikaa sitten sellainen väite että maa kiertäisi aurinkoa dramaattisin seurauksin kielletty mielipide.

juutalaisvainoista...
 
noh vuoden 67 juutalaiskapinan kukistaminen ja siitä eteenpäin kasvavan sikailun jatkaminen -mm. jupiterin tempplein rakentaminen jerusalemin temppelin tilalle ja ympärileikkauksen kieltäminen- 130 jotain johti kansanmurhaan. pelkissä taisteluissa kuoli 60000 juutalaista, tuhatkunta kaupunkia poltettiin maan tasalle ja sairauksiin ja nälänhätään kuoli niin paljon väkeä etteivät roomalaiset viitsineet enää laskea.
 
tästä perustettiin syria falastin... kai jonkun kirjoitusmuodon mukaan syria palestina.
 
no joo. turhasta varmaan juutalaiset kapinoi. En sinänsä yllättyisi toisaalta, mutta.

teeceen retoriikka on kyllä parasta.
 
hei tsekkaas tää: (asiayhteys, asia, tai muu vastaava jjoka saa puolet raamatusta näyttämään... *oma termi tähän*)
-en tsekkaa
miksi?
-ei mun tarvi. tiän että oon oikeessa.
kuinni.
-no tossa lukee niin ja tää toinen on sanonut kanssa että näin tätä pitää tulkita
ok... mut eiks usko oo henkilökohtainen juttu niinku, oikeesti. silleen, emmätiä, itse mietitty
-ei koska mulla on vapaa tahto minkä jumala on antanut. ilman jumalaa mulla ei olis sitä ja mä joutuisin helvettiin
ok... ja sä et nää tässä mitään ristiriitaa
-en, toi on todettu 100-luvulla tieteellisin mekanismeihin liioitteluun ja valehteluun kykenemättömien aikalaisten mukaan sata vuotta myöhemmin todeksi ja ne jätkät jotka tästä puhui aikaisemmin oli väärässä
myös jeesus? meinaan, se oli juutalainen. ja joidenkin mukaan, herrasiunatkoon, gnostilainen mystikko?
-ei. jeesus oli voideltu.
mutta jos sen nimenomaiset aikalaiset ja puheet tulkitaan...
-ne on vääriä tulkintoja. ne sata vuotta myöhemmin tulleet hetsut tiesi tän paremmin. ja ne jotka tuli kolmesataa vuotta niiden hetsujen jälkeen vielä paremmin. ne kehitti raamatun ja raamattu on jumalan sanaa
myös tappaminen?
-Ei. Raamattua ei pidä tulkita sanasta sanaan.
ei vaikka se on jumalan sanaa? Eli jos jeesus sanoo... ÄLÄ VAIKKAS TAPA niin mä voin lukea sen niin että polttoraiskaan 15 lammasta ennenkuin siirryn sun mutsiin moottorisahalla
-Ei, kyllä se sanoma on armoa ja rakkautta. En tajua miten voit tuosta vaan kääntää perusoletuksen päälaelleen.
hassua, samaa minäkin ajattelin kun tuossa on nuo kolmisen sataa melko suoraa viitettä jossa jesse tekee aika selväksi että maailma jumalauta loppuu koska olette perseestä vitun jutkut ja kaikki muut, saatte tuta miekkaa tulta, tappuraa ja tulikiveä itkun paikkaa summuuta...
-Eihän siinä noin sanota.
no, tuossa tuossa tuossa ja tuossa. ...ootas... onks miekan tuominen teknisesti ottaen inherentisti PAHA asia?
-Niinno noi. Ne on vertauskuvia. jeesus tuo rauhaa, ei miekkaa eikä jumala halua kuin armoa.
aiivvvvan... eikö ne oo tuota sama asia. jeesus jumala ja se kolmas. paha henki?
-On, tuossa sanotaan selkeästi niin.
noh miten helvetissä ne voi sitten antaa eri lausuntoja ja tehdä eri asioita
-jumala on kaikkivoipa ja jeesuksessa on jumala tullut lihaksi
okei, myönnän että kaivoin tuon itselleni mutta... tulta ja tulikiveä, tuhottuja kansoja, lapsenmurhaa?
-VT:n juttuja. ei kuulu meille.
mutta raamattuhan on jumalan sanaa ja täysin totta kuten ne 100-luvun hetsut täysin vailla epäilyksen häivääkään totesivat ja jonka ne vielä fiksummat varmistivat loogisesti monta sataa vuotta myöhemmin.
-joo mutta kristinuskon keskeinen sanoma on armo ja vapahtajan ilosanoma! siihen raamattu laskee peruskivensä
ja sä et näe mitään vikaa kumartaa siis jumalaa joka murhaa lapsia, uhraa oman poikansa itselleen ja nauttii kannibalistisesta kuolemankultista mikä hänen ympärilleen on rakennettu, sä et näe mitään ristiriitaa rakkauden ja armon ja tän meiningin välillä
 
...AD NAUSEAUM :D
 
Mitä sä teet, jamppa hyvä on kierrät oleellisen. Jos kirjassa lukee että tulinpas nyt tappamaan tuotasnoin, ihan kaikki, niin se on osa sen tarinan narratiivia. Mikään ei poista sitä sieltä eikä se auta että painaa silmät kiinni sen lauseen kohdalla ja toivoo että kirja jatkuu toisin. Raamatun tulkinnanvara lisääntyy sitä mukaa mitä enemmän vanhaa shittiä löytyy ja mitä sekulaarimpi yhteiskunta on. Mikä tarkoittaa että se kirja on TÄYTTÄ PASKAA TOTAALISESTI ja on aika lailla hämmentävä seikka että aikuinen ihminen kuullessaan joulupukin faijan olevan aukottomasti todistettu verenhimoinen sosiopaatti paskiainen jonka kohortit käyvät naimassa neitsyitä jotka ovat vittu naimississa vaikka onkin tämän ehdottomasti kieltänyt laittaa simmut kiinni ja huutaa täysin etten mä usko noin MÄ EN USKO NOIN JA SÄ SAAT OLLA TYHMÄN MIELIPITEES KANS IHA KESKENÄS!!!
 
Hei ihan oikeasti nyt tää juttu mitä varmaan sata ihmistä yrittää just sun kaltasille ihmisille sanoa. Mä en ole paha mies... tavallaan. Armoton, mutta en inherentisti paha. Kaikki muut täällä ovat absoluuttisella moraalisella akselilla suurimmaksi osaksi hyviä, mukavia ihmisiä. Jotka todistavat edelleenkin että vain miehet voivat olla näin tyhmiä että jauhavat pienestä detaljista viikkokausia aivan tolkutonta paskaa.
 
Säkään et ole paha. Vain pikkaisen hukassa. Mitä sun nyt tarvitsee tosiaankin tehdä ihan omaan tahtiin lukea tämä ketju alusta loppuun muutaman kerran. Ja uudestaan. Ja uudestaan. Ja uudestaan.
 
Sun uskossa ei ole mitään pahaa. Sitä sulle ei kai kuin pari tyyppiä ole sanonut. Mutta se pohja miltä lähdet sitä tulkitsemaan -usko on aina henkilökohtaista eikä se ole hallittua tai autoritääristä ja olen varma ettei jeesus laupiaana olisi halunnut näin aateltavan- se on se tän jatkuvan skisman ydin.
 
Katsos, maailma on täynä satuja. Mutta jossain vaiheessa ihminen kasvaa isoksi ja siinä matkalla iso osa niistä saduista jää vaikuttamaan hyvälläkin tavalla mutta äidin ei tartte enää vaikutella että kyllä ne eli ihan oikeasti loppuun asti onnellisina. Se että jättää kaiken tän paskan pois, kirjeet, kirkon, paavalin, evankelistat... tän kräpin mistä sä mouhoat turpa vaahdossa... se ei mitenkään vääristä sun uskoasi.
 
Ei omniskientti ylijumala halua sun kumartavan kirjaa ja nussivan nettiä että löytäisit itseäsi fiksumpia antamaan argumentteja mitä pitää sanoa kun akateemikot kiusaa. Tottakai me kiusataan. Me ollaan elitistisiä kusipäitä ja sä petaat paikkaa koko ajan. Lisäksi me ollaan ilkeitä mulkkuja.
 
Omniskientti ylijumala jos edes tiedostaa olemassaoloasi sulle ymmärrettävällä tavalla varmaan on ihan tyytyväinen siihen että moikkaat jätkää, teet niinkuin kunnon krisun kuuluukin, lakkaat jauhamasta paskaa jonninjoutavuuksista ja poltat sen saatanan kirjan ensi tilassa ja muun siihen liittyvän regalian.
 
Sä lainaat ehdottomasta totuudesta sun henkilökohtaisen uskon.
 
Ihan samalla tavalla ajattelevat ihmiset tuolla arabian niemimaalla ampuu naista päähän jos se ottaa rannalla aurinkoa.
 
thin red line my friend kuten monesti on todettu.
 
Nyt ota se jumala oikeasti vastaan ja nakkaa ihmisten kirjoittama epämääräinen klassikko roviolle ensimmäisenä asiana huomen aamulla, mieti asioita ihan itse muutaman vuoden ja palataan sitten juttusille.
 
Jooh. Enpä jaksa sanoa tähän enää muuta kun että en allekirjoita tekstiäsi ja se on loukkaava. Heipä hei kristillinen metalli-keskustelu minun osaltani.