Yleistä keskustelua musiikista ›

"Vuonna 2002 Suomen uskonnonvapauslain uudistuksen ohella perustettiin Suomen Helluntaikirkko, joka ei ole yhdistys vaan uskonnollinen yhdyskunta Suomen lain edessä. Yhdyskuntamalli toimii yhdistysten rinnalla, joten osa helluntailaisista kuuluu helluntaikirkkoon (jäseniä vuoden 2007 lopussa noin 4000), osa luterilaiseen kirkkoon ja osa väestörekisteriin."
 
Tuossahan se periaatteessa nyt kerrotaan siellä teidän wikipediassakin!
 
Niin kuuluu monen muunkin vapaan suunnan jäsenistä joku osa luterilaiseen kirkkoon, mutta ei se Helluntaiherätys luterilaiseen kirkkoon siltikään liity. Ihmiset ei vaan oo eronnu kirkosta, mut käyvät helluntaiseurakunnissa.

Mutta toteaapahan heti perään, että on tullut tuomaan miekan. Ei tuo rauhaa, vaan miekan. Se "miekka" siinä.
 
Tuo miten sinä muotoilit asian, jättää kyseisen lainauksen kaksi viimeistä sanaa täysin huomiotta, jolloin siitä on helppo vetää ympäripyöreitä vastauksia.
 
32 "Joka tunnustautuu minun omakseni ihmisten edessä, sen minäkin tunnustan omakseni Isäni edessä taivaissa. 33 Mutta joka ihmisten edessä kieltää minut, sen minäkin kiellän Isäni edessä taivaissa.
 
34 "Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa. En minä ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. 35 Minä olen tullut nostamaan pojan isäänsä, tyttären äitiään ja miniän anoppiaan vastaan. 36 Viholliset ovat oman talon väkeä.
 
37 "Joka rakastaa isäänsä tai äitiänsä enemmän kuin minua, ei kelpaa minulle, eikä se, joka rakastaa poikaansa tai tytärtänsä enemmän kuin minua, kelpaa minulle. 38 Joka ei ota ristiään ja seuraa minua, se ei kelpaa minulle. 39 Joka varjelee elämäänsä, kadottaa sen, mutta joka elämänsä minun tähteni kadottaa, on sen löytävä.
 
Lainasin vähän ympäriltäkin. Tuossa selitetään minun mielestäni miekka.

Tiivistettynä mikä mua ärsyttää on se että synnyttyäsi johonkin maahan sinun täytyy lähtökohtaisesti tunnustaa jotain uskontoa. Liikaa painotetaan sitä että länsimaisessa yhteiskunnassa jokaisella on vapaus valita. Itsellä ei ollut. Ja kaikki tämä kristillisyyden muka keksimä moraalinormistohan on ihan evoluution aiheuttamaa, turha siitä on minkään instanssin repiä krediittejä.

Jos positiivisia puolia haetaan, niin ainakin kristinuskon takia on arkipyhät. :)

Jos positiivisia puolia haetaan, niin ainakin kristinuskon takia on arkipyhät. :)
 
enkä usko että joku tosissaan sanoo negatiiviseksi asiaksi näitä tapauksia jioissa joku narkkari on tullut uskoon ja sen ansiosta päässyt kuiville...mutta hyvät vaput kaikille

enkä usko että joku tosissaan sanoo negatiiviseksi asiaksi näitä tapauksia jioissa joku narkkari on tullut uskoon ja sen ansiosta päässyt kuiville...mutta hyvät vaput kaikille
 
Toi on ihan paskapuhetta että joku pääsisi kuiville sen takia että on tullut uskoon. Jenkeissä tehtiin tutkimus missä verrattiin perinteistä jeesustelu AA-kerhoa ja sitten normaalia vierotusta samoilla menetelmillä ilman jeesustelua. Kuiville päässeiden lukumäärä oli sama kummassakin. Ei se Jeesus vaan auta. Ihme homma.

Toi on ihan paskapuhetta että joku pääsisi kuiville sen takia että on tullut uskoon. Jenkeissä tehtiin tutkimus missä verrattiin perinteistä jeesustelu AA-kerhoa ja sitten normaalia vierotusta samoilla menetelmillä ilman jeesustelua. Kuiville päässeiden lukumäärä oli sama kummassakin. Ei se Jeesus vaan auta. Ihme homma.
 
Eikö se nyt ole ihan se ja sama millä tavalla pääsee kuiville, pääasia että pääsee. Tiedän useita tapauksia, jotka ovat raitistuneet tultuaan uskoon eikä siinä lähtökohtaisesti ole mielestäni mitään väärää.
 
Olen muuten itsekin ollut ns. seurakuntanuori. Kävin rippikoulun, olin isoskoulutuksessa, olin isosena. Tutustuin uusiin ihmisiin, oli kivaa ja niin pois päin, mutta siltikään ei tuntunut oikealta, ei se uskonto ollut mun juttu. Sittemmin lopetin ja erosin kirkosta. Ehkäpä tässä nyt sitten oli kristittyjen mielestä se mun mahdollisuuteni "seurata Jeesusta", ja joudun helvettiin tai ties mihin kun hölmöyttäni jätin sen käyttämättä tai jotain. Vai miten on niiden ihmisten laita jotka haluavat mutta ei siltikään kolahda? Ja toisaalta on sellaisiakin ihmisiä, jotka ihan tavan vuoksi kuuluvat kirkkoon ja käyvät jumalanpalveluksissa ynnä muissa ilman että oikeasti uskovat. Ihan mielenkiinnosta, kuka nyt sitten pääsee taivaaseen ja kuka ei?

Ei se, ainakaan mulla (en pyri implikoimaan että muhun viittasit) tuohon liity. Tottakai se että on saanut maistaa jumalan armoa pennusta asti inkvisiittorisin keinoin vaikuttaa verran jonkun mutta lähinnä tässä on kyse omasta huolesta tulevaisuutta kohtaan.
 
Päällimmäisenä mulla oli mielessä eräs toinen kaiffari, mutta olit sä siellä muutamien joukossa epämääräsesti mukana, heh. Niin, itse kyllä haluan muutosta tähän tilanteeseen ja kuten oon tuolla aiemmin jo kertonutkin, toivosin että tällä pallolla ei olisi kristinuskon kaltaisia liikkeitä. Mullakin päällisin puolin kyse huolesta tulevaisuutta kohtaan. Kyllä mä itse tässä taidan pärjätä, mutta niin moni muu ei. Tähdensin edellisessä kirjoituksessa kuitenkin sitä, että mulla ei oo sellasta todella henkilökohtasta kimmoketta tässä takana kuin joillakin. Ainakaan vielä en oo toiminu erityisen aktiivisesti tän asian suhteen.

Eikö se nyt ole ihan se ja sama millä tavalla pääsee kuiville, pääasia että pääsee. Tiedän useita tapauksia, jotka ovat raitistuneet tultuaan uskoon eikä siinä lähtökohtaisesti ole mielestäni mitään väärää.
 
Eihän siinä mitään väärää olekaan että joku kuiville pääsee mutta tämän tyyppiset tutkimukset osottaa ettei jeesustelu auta tilannetta suuntaan eikä toiseen. Mua ainakin ärsyttää että kirkko tässäkin asiassa tunkee käännyttämään huono-osaisia ja henkisesti tasapainottomia. Sitten kun joku käännytetyistä sattuu pääsemään kuiville niin halleluja kun jeesus on niin hyvä jätkä vaikkei uskolla ole asian kanssa mitään tekemistä.
 
Edit: Poistin osan kun tulee krapulassa niin ihme tekstiä

Olen muuten itsekin ollut ns. seurakuntanuori. Kävin rippikoulun, olin isoskoulutuksessa, olin isosena. Tutustuin uusiin ihmisiin, oli kivaa ja niin pois päin, mutta siltikään ei tuntunut oikealta, ei se uskonto ollut mun juttu. Sittemmin lopetin ja erosin kirkosta. Ehkäpä tässä nyt sitten oli kristittyjen mielestä se mun mahdollisuuteni "seurata Jeesusta", ja joudun helvettiin tai ties mihin kun hölmöyttäni jätin sen käyttämättä tai jotain. Vai miten on niiden ihmisten laita jotka haluavat mutta ei siltikään kolahda? Ja toisaalta on sellaisiakin ihmisiä, jotka ihan tavan vuoksi kuuluvat kirkkoon ja käyvät jumalanpalveluksissa ynnä muissa ilman että oikeasti uskovat. Ihan mielenkiinnosta, kuka nyt sitten pääsee taivaaseen ja kuka ei?
 
http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1992/Room.10.html
Tuossa tuo selitetään.

Harmi, että raamatun mukaan meillä ei ole mitään valtaa kuoleman jälkeiseen elämäämme. Se on päätetty jo etukäteen.
 
Eli tee mitä tahdot, ei sillä kuitenkaan mitään merkitystä ole. Jos pääset taivaaseen, se on määrätty jo ennen aikojen alkua. Jos et, ei se johdu tämän elämän teoista. Tai ainakaan et itse ole pystynyt päättämään niitä.
 
Reilua? On. Koska jumala on ihmistä vahvempi, se saa päättää. Viidakon laki vallitkoon.

Harmi, että raamatun mukaan meillä ei ole mitään valtaa kuoleman jälkeiseen elämäämme. Se on päätetty jo etukäteen.
 
Väärin.
 
Eli tee mitä tahdot, ei sillä kuitenkaan mitään merkitystä ole. Jos pääset taivaaseen, se on määrätty jo ennen aikojen alkua. Jos et, ei se johdu tämän elämän teoista. Tai ainakaan et itse ole pystynyt päättämään niitä.
 
Tällaisia asioita ei ole määrätty jo ennen aikojen alkua. Se mitä täällä tehdään, sillä juuri on merkitystä.
 
Reilua? On. Koska jumala on ihmistä vahvempi, se saa päättää. Viidakon laki vallitkoon.
 
Raamatussakin Jumala esittää ihmisille kysymyksiä ja toisinaan myös muuttaa mielensä uuden tilanteen valossa. Tällainen olisi tietenkin mahdotonta, jos Hänellä olisi kaikesta tiukka etukäteissuunnitelma. Tästä esimerkkeinä 2. moos. 32:14, 1.Sam. 15:11, Jer. 18:7-10, Jer. 26:19
 
E: Voitte laittaa nuo raamatunpaikat vaikka googleen. En haluis tehä näistä kommenteista liian pitkiä ja sieltä näkeepi myös sen mitä siinä ympärillä lukee.

Voiko nyt joku kristitty tai ei-kristitty vihdoin vastata, miksi yhteisöverosta pitää maksaa ev. lut. kirkolle siivu? Miksei sitä voi korvata korottamalla kirkollisveroa (tai realisoimalla kirkon vastoin omia oppejaan kasaamaa omaisuutta ja sijoittamalla sitä eettisesti kestävällä tavalla)?
 
Kait se maksetaan sen vuoksi, että suuri osa ihmisistä hyväksyy asian. Demokratiassahan toimitaan niin kuin massa haluaa. Eihän se varmaan väärin olis, jos kirkollisveroa korotettais ja kirkon osuus yhteisöverosta poistettais.
Mut sitten ainakin mua henkilökohtasesti raivostuttava ongelma suurenis; ihmiset eroaa kirkosta nimenomaan kirkollisveron takia, mutta haluaa kuitenkin kirkkohäät ja hautajaiset (en oo varma mainitsinko tästä jo aikasemminkin). Toi on mun mielestä niin käsittämättömän itsekeskeistä eikä siihen oikein ole ratkaisua.
Itseasiassa keskustelin tossa eilen alkuillasta yhden henkilön kanssa just tästä asiasta ja hän sanoi todennäköisesti pian eroavansa kirkosta mutta liittyvänsä takaisin jos esim. kirkkohäiden pitäminen sitä vaatisi. Eli instituutiolle ei haluta antaa rahaa mutta sen palveluja halutaan silti käyttää.
Eli periaatteessa yhteisövero on ainoa rahotuskeino, mikä toimii nykyaikana, kun ihmiset on niin itsekkäitä. Jos taas toisaalta kirkko tekis semmosen jipon, että mikäli kirkkoon kuulumaton haluaa kirkollishäät, joutuu hän kustantamaan myös muuta kun sen yhden päivän "papin vuokran", eli vaikka auttavan puhelimen vuoden ylläpidon. Sitte varmaan jengi miettis uudestaa haluaako erota kirkosta, jos kuitenki haluaa myöhemmin käyttää sitä hyväkseen.
 
Ei tämä varmaan vastannut kunnolla kysymyksees, mut en tiedä voiko tohon tyhjentävästi edes vastata. Ja tän taisinki jo aikasemmin sanoa (ja sä näytit pistävän sormet korviin ja huutavan ja jättävän mun vastauksen vaille arvoa), eli sama juttu mitä mulle sanottiin apuraha-vertauksessa: äänestä. Tai mene itse ehdolle ajamaan kirkon ja valtion erottamista.

Väärin.
 
Tällaisia asioita ei ole määrätty jo ennen aikojen alkua. Se mitä täällä tehdään, sillä juuri on merkitystä.
 
Ef. 1:4-5, Room. 8:28-30?

Ef. 1:4-5, Room. 8:28-30?
 
Aivan. Tässä puhutaan Jumalan valituista. Ei mainintaa kadotukseen joutuvista.

Aivan. Tässä puhutaan Jumalan valituista. Ei mainintaa kadotukseen joutuvista.
 
Mitä muita vaihtoehtoja vielä on? Joku kolmas paikka taivaan ja helvetin lisäksi?
 
Vai onko tässä taustalla nyt joku hieno ajatus? "En minä sinua helvettiin määrää, en vain päästä taivaaseen. Ei se mun vika ole, ettei ole kuin kaksi vaihtoehtoa, ja toiseen et pääse."

Mitä muita vaihtoehtoja vielä on? Joku kolmas paikka taivaan ja helvetin lisäksi?
 
Vai onko tässä taustalla nyt joku hieno ajatus? "En minä sinua helvettiin määrää, en vain päästä taivaaseen. Ei se mun vika ole, ettei ole kuin kaksi vaihtoehtoa, ja toiseen et pääse."
 
Nämä ennalta valitut ei tarkoita sitä että kukaan muu ei pääsisi.

Nämä ennalta valitut ei tarkoita sitä että kukaan muu ei pääsisi.
 
Miksi osa pakotetaan taivaaseen ja osaa ei? Missä vapaa tahto näiden "valittujen" osalta?

Miksi osa pakotetaan taivaaseen ja osaa ei? Missä vapaa tahto näiden "valittujen" osalta?
 
Ei ketään sinne pakoteta. Saa ne ennalta valitutkin päättää itse minne haluavat. Ja en ymmärrä miksi kukaan haluaisi iankaikkiseen kadotukseen. Ne vaan on valittuja, tai tuntevat olevansa, koska pelastus on kaikille, eli myös heille.

Ei ketään sinne pakoteta. Saa ne ennalta valitutkin päättää itse minne haluavat. Ja en ymmärrä miksi kukaan haluaisi iankaikkiseen kadotukseen. Ne vaan on valittuja, tai tuntevat olevansa, koska pelastus on kaikille, eli myös heille.
 
Siis valitut pääsevät jos vain haluavat ja uskomatta jumalaan?