Yleistä keskustelua musiikista ›

Komppaan täysillä niitä jotka haluavat pitää henkilökohtaisen uskon ja järjellä selittämisen (tieteen) erossa toisistaan.
 
Hienoa, olet siis fideisti (=uskonnon väittämiä ei tarvitse perustella järjellä). Näin pelastetaan uskonto järjeltä. Nyt puuttuu enää, että joku keksisi perustelut itse fideismille. Kun muilla elämänalueilla, etenkin jos halutaan tutkia jotain, argumentatiivinen järjenkäyttö on se ainoa tiedon hankkimisen ja asioiden selvittämisen keino, niin miksi uskonnon piiriin kuuluville väittämille pitäisi olla jotkut ihan eri kriteerit? Miksi niitä ei alistettaisikaan järjen kritiikille? Ei ole olemassa mitään syytä, miksi uskonnon väittämiin ei suhtauduttaisi kuten mihin tahansa väittämiin maailman luonteesta.

Susiääni:
Tämä menee jo aikamoiseksi pseudoiluksi. Mistähän tämä on peräisin? Voihan se tietysti olla mahdollista että 4:stä kirjaimesta voisi jotain kieltä muodostaa mutta aika kaukaa haetulta kuulostaa.
 
crowfield:
Oisko sulla jokin linkki heittää tämän tyylisiin ajatuksiin? Nämähän on aina mielenkiintoisia spekulaatioita, joita ei tietenkään tule liian vakavissaan ottaa, mutta kuitenkin. Mutta tässä nyt vähän mielestäni vastustusta herättää se, että ovatko kaikki maailman kielet nyt sitten rakenteeltaan identtisiä? Ja mitä se sitten tarkoittaa?
 
Tästä linkistä löytyy aiheesta harvinaisen selkeästi kansan kielellä:
http://www.abc.net.au/science/k2/moments/s133634.htm
 
Google löysi kovasti lisää hakusanoilla: junk dna language.
 
Tuo "kaikki maailman kielet" oli vain minun tökerösti käyttämäni sanamuoto. Sanotaan vaikka "suurin osa ihmisten käyttämistä kielistä", jos se kuulostaa neutraalimmalta. Pointti oli se että 97% DNA:sta on jotain mistä nykytiede ei tiedä mitään, ja sen sisältämä "informaatio" omaa häkellyttävän paljon samankaltaisuuksia ihmiskielien kanssa.
 
No ei sitten. Tässä olisi tietysti ollut hyvä mahdollisuus muuttaa yhden tai useammankin ihmisen maailmankuvaa "oikeampaan" suuntaan
 
No mitä tuosta nyt voisi enempää sanoa. Nämä ovat kovin subjektiivisia kokemuksia, joita voi tuskin todistaa tai edes selittäää mitenkään ainakaan jälkikäteen. Vai onko ehdotuksia? Mä olen itse ihan yhtä suurena kysymysmerkkinä kuin kuka tahansa muu.

No eikö tuota DNA jutskaa voisi käyttää vaikka todisteena jumalan olemassaolosta kunnes toisin todistetaan?

No eikö tuota DNA jutskaa voisi käyttää vaikka todisteena jumalan olemassaolosta kunnes toisin todistetaan?
 
Haha, joo. Mun ehdotus vois olla että me eletään videopelissä ja 97% meistä on vain ohjelmakoodia joka me ollaan nyt löydetty mutta jota me ei vain ymmärretä. Tai että humanoidipenskat tekivät koulutunnilla alkukantaisia soluja ja halusivat vähän tehdä kiusaa. Ampuivat sitten ne solut avaruuteen, että ne mätkähtäisivät jonain päivänä jollekin planeetalle. Solut on koodattu niin että niistä viimeistään parissa miljardissa vuodessa syntyisi apinoita jotka tappelevat toistensa kanssa, soittavat rokkia ja lopulta tuhoavat sen planeetan. Kiusa se on pienikin kiusa.

No eikö tuota DNA jutskaa voisi käyttää vaikka todisteena jumalan olemassaolosta kunnes toisin todistetaan?
 
No ei ihan. http://www.pandasthumb.org/archives/2007/01/junk-dna-lingui.html

No ei ihan. http://www.pandasthumb.org/archives/2007/01/junk-dna-lingui.html
 
Ei jaksa, tiivistä.

Ei jaksa, tiivistä.
 
Hitosti tarinaa puolesta ja vastaan. En osaa oikein päättää onko kummassakaan mitään järkeä.
 
Jos joku löytää jotain Crickin omista pohdinnoista haluaisin lukea itsekin ne uudestaan. Mies joka sai nobelin aiheesta ja on myös ulosanniltaan kirjailijatasoa on ihan hyvä auktoriteetti tässä.

No eikö tuota DNA jutskaa voisi käyttää vaikka todisteena jumalan olemassaolosta kunnes toisin todistetaan?
 
Niin, siis heitin tämän sarkasmina.

Matt. 10:34 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa,vaan miekan."
Ei tarkoittanut tulevansa tappamaan. Tarkoitti, että maailmassa ei tulisi olemaan rauhaa hänenkään jälkeen, vaan eripuraa myös hänenkin tähtensä.

Luuk. 12:49-51 "Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!... Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta."
Sama juttu kuin edellä. Ja tuo tulikohta voi tarkottaa muutakin. Pyhän Hengen tulta, herätyksen tulta.
 
pari kysymystä. tuossa purat virkkeitä... missä kohtaa lukee ettei maailmassa tulisi olemaan rauhaa hänenkään jälkeensä? Koska mä luen vain miekkaa ja sen sellaista.
 
ja mikä tuominen eripura on herätyksen muodossa?
 
Hitto tää menee kokoajan enemmän hämärän rajamaille.
 
Lukee jotain aivan selvästi ja se tulkitaan täysin eritavalla. "näättekste kaferit kun ei ota niin kirjaimellisesti ees jumalan sanaa ni tää uskonto aukee iha eri tavalla."

Tästä linkistä löytyy aiheesta harvinaisen selkeästi kansan kielellä:
http://www.abc.net.au/science/k2/moments/s133634.htm
 
Ei toi nyt mitään ihan huuhaata näyttänyt olevan muttei siitä mitään johtopäätöksiä sen kielen suhteen varmaan kannata vetää. Homman nimihän siinä oli se että suurin osa maailman kielistä noudattaa Zipfin lakia joka sanoo että kun plotataan sanojen esiintymistiheyksiä oikealla tavalla koordinaatistoon niin siitä tulee suora. "Roska DNA:ssa" sitten on havaittu saman tyyppistä käytöstä. Eli kun sitä jaetaan pienempiin pätkiin niin jotkut pätkät esiintyy useammin kun toiset. Panda's thumb linkissä oli hyvin selvitetty mistä se voi johtua.

pari kysymystä. tuossa purat virkkeitä... missä kohtaa lukee ettei maailmassa tulisi olemaan rauhaa hänenkään jälkeensä? Koska mä luen vain miekkaa ja sen sellaista.
 
Matt. 10:34 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa,vaan miekan."
 
Kyllä tuossa puhutaan siitä että ei tuo rauhaa, joten ei kait sitä sitten hänenkän jälkeen ole.
 
ja mikä tuominen eripura on herätyksen muodossa?
 
Luuk. 12:49-51 "Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!... Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta."
 
Tarkotin tuota tulta. Ja että siitä voi sitä eripuraisuutta syntyä.

Aina kun raamattua lainataan ja luetaan kirjaintarkasti, minulla menee kylmiä väreitä. Ei ihmiset oikeasti saa olla niin sokeita ja ymmärtämättömiä! Kyseessä on monesti kielikuvia, vertauskuvallisia ja useita satoja sekä tuhansia vuosia vanhoja aikalaisuuksia jotka eivät ole valideja enää tänään.
 
Raamattu muutenkin on "uudelleenkirjoitettu" ja sensuroitu erinäisten hallitsijoiden toimesta vuosien saatossa. Sitä on siis sovellettu ja muokattu eri aikakausien tarpeisiin. Kannattanee siis lainailla ja tulkita ne kritiikkilasit silmillä, eikä puhtaasti sanasta sanaan ja pisteestä pisteeseen. Näin minä ainakin näkisin tuon teoksen kaikista arvokkaimpana uskoville tahoille.

Aina kun raamattua lainataan ja luetaan kirjaintarkasti, minulla menee kylmiä väreitä. Ei ihmiset oikeasti saa olla niin sokeita ja ymmärtämättömiä! Kyseessä on monesti kielikuvia, vertauskuvallisia ja useita satoja sekä tuhansia vuosia vanhoja aikalaisuuksia jotka eivät ole valideja enää tänään.
 
Raamattu muutenkin on "uudelleenkirjoitettu" ja sensuroitu erinäisten hallitsijoiden toimesta vuosien saatossa. Sitä on siis sovellettu ja muokattu eri aikakausien tarpeisiin. Kannattanee siis lainailla ja tulkita ne kritiikkilasit silmillä, eikä puhtaasti sanasta sanaan ja pisteestä pisteeseen. Näin minä ainakin näkisin tuon teoksen kaikista arvokkaimpana uskoville tahoille.
 
Mutta tässähän se ongelma juuri piilee! Uskonnollisia tekstejä väärin tulkitessa raamattua tai mitä tahansa voidaan käyttää aseena aivan väärässä kontekstissa.

Mutta tässähän se ongelma juuri piilee! Uskonnollisia tekstejä väärin tulkitessa raamattua tai mitä tahansa voidaan käyttää aseena aivan väärässä kontekstissa.
 
Tottakai. Siksipä vihaankin ihmisiä enkä suoraan uskoa tai uskontoja. Ihmiset, jotka eivät ihan oikeasti kyseenalaista ja kritisoi, ovat mielestäni vihtahousun kuuluisan bilemestan, alimman osaston häviäjäsakkia. Sokeita ja kuuroja, vaikka mukamas näkevät ja kuulevat.
 
Samoin tässä tullaan siihen, että raamatun ja muiden uskonnollisten tekstien sisältö koetaan ja tulkitaan subjektiivisesti, yksilöllisesti ja täten se usko ja jopa uskonto ovat henkilökohtaisia asioita. Siksi koko kirkko- ja seurakuntakonsepti on outo. Jokainen kokee yksilöllisesti mutta silti pitää jengiytyä. No, kenties siinä on jotain yhteneväisyyksiä...

Tottakai. Siksipä vihaankin ihmisiä enkä suoraan uskoa tai uskontoja. Ihmiset, jotka eivät ihan oikeasti kyseenalaista ja kritisoi, ovat mielestäni vihtahousun kuuluisan bilemestan, alimman osaston häviäjäsakkia. Sokeita ja kuuroja, vaikka mukamas näkevät ja kuulevat.
 
Näinhän se. Herra Brian Warner sen lauloi;
 
"i never really hated a one true god
but the god of the people i hated"

Näinhän se. Herra Brian Warner sen lauloi;
 
"i never really hated a one true god
but the god of the people i hated"
 
Tuossahan on kaikkien paradoksien äiti; mikä se hra. Warnerin "oikea" jumalakaan on muuta kuin hänen ihmisenä luomansa kuva?

Tuossahan on kaikkien paradoksien äiti; mikä se hra. Warnerin "oikea" jumalakaan on muuta kuin hänen ihmisenä luomansa kuva?
 
Ihmisten jumala, jonka minä käsitän massojen jumalaksi on eri asia kuin ihmisen yksityinen jumala. Vähä niinku luulen et tossa haetaan takaa uskonnon ja uskon eroa. Niinku.

Ihmisten jumala, jonka minä käsitän massojen jumalaksi on eri asia kuin ihmisen yksityinen jumala. Vähä niinku luulen et tossa haetaan takaa uskonnon ja uskon eroa. Niinku.
 
Tämä oli selventävästi ojennettu, kiitos siitä.

Niitä youtube- ja myspace-linkkejäkin saa laittaa kristillisten metallibändien tuotoksiin, odotan kiltisti mutta innolla!
 
http://www.myspace.com/luotettava

On nämä vaan pojat monimutkaisia asioita niinkin yksinkertaisiksi...
 
Saanko ihan kysyä, että kuinka moni teistä tuntee/ystäväpiiriin kuuluu ns. aktiivikristittyjä (anteeksi sanavalinta)? Olkoonkin nyt minkä seurakunnan jäseniä tahansa. Vai onko esim. tämä foorumi käytännössä ainoa, jossa teidän tulee näistä asioista yleensä keskusteltua?