Yleistä keskustelua musiikista ›

Perustele.
 
Missä kohtaa netistä laittomastilataaja maksaa sen biisin hinnan tai kasettimaksun?
 
On mynnettävä, että olen joskus netistä jonkun biisin ladannut (yhteensä ehkä kolme kappaletta). En huomannut missään kohtaa maksaneeni niistä.
 
E: jatkettu

Missä kohtaa netistä laittomastilataaja maksaa sen biisin hinnan tai kasettimaksun?
 
Olettaisin että samassa kohdin kun minä maksan kasettimaksun ostaessani aihioita vaikkapa omien tuotosten tallennukseen.
 
Maksu menee, vero on ja ei voi mitään. Rahat meni, mutta ei voi käyttää?
 
Saa nähdä onko kokoomuksen pojilla jotain ideaa tähän. Veikkaan että ei, mutta mistäpä sitäkään koskaan tietää.

Olettaisin että samassa kohdin kun minä maksan kasettimaksun ostaessani aihioita vaikkapa omien tuotosten tallennukseen.
 
Selvennätkö vähäsen?
Missä kohtaa olen lataamistani biiseistä maksanut?
 
E: Ahaa! Käsitin. Meinaat siis, että se, että joudut maksamaan kasettimaksun tyhjästä CD:stä, kun ostat sen omien tuotostesi tallennukseen oikeuttaa varetuksen ja korvaa tekijänoikeusmenetykset.
 
Riippuu varmaan siitä, miten paljon levyjä ostat.
Väittäisin kuitenkin, että 99.999% laittomista varettajista ei mitään omaa tuotantoa levyille laita, eikä siis maksa kasettimaksujakaan.
 
Missä kohtaa he maksavat?

Kaikesta tallennusmediasta maksetaan kasettimaksu. Oli se sitten tyhiä CDitä tai DVDitä, tai vaikkapa muistikortteja, kovalevyjä yms. Jos CD kotelossa lukee data, maksta vähemmän kuin siitä jos siinä lukee audio. Niin typerää kuin se onkin.

Kaikesta tallennusmediasta maksetaan kasettimaksu. Oli se sitten tyhiä CDitä tai DVDitä, tai vaikkapa muistikortteja, kovalevyjä yms. Jos CD kotelossa lukee data, maksta vähemmän kuin siitä jos siinä lukee audio. Niin typerää kuin se onkin.
 
Ahaa. On typerää joo.
Yhden kovalevyn ostolla ikävä kyllä ei kuitenkaan lähellekkään korvata niitä menetyksiä, joita taiteen tuottajille syntyy, jos sen kovalevyn taiteella laittomasti täyttää.

Siis tarkoitin että se mitä siinä kotelossa lukee vaikuttaa siihen maksuun, vaikka kumpikin levy soveltuu niin audion poltteluun kuin datankin poltteluun, ja kapasiteetti on myöskin sama. Tämä on todellakin typerää.
 
Itse maksun olemassaolo on mielestäni yhtä perusteltua kuin ne varsinaiset kaseteista maksettavat maksut. Joskin sitä vastaan olen että näitä maksetaan vaikkei niitä levyjä käytettäisi mihinkään teoston alaisen materiaalin kopioimiseen/tallennukseen.

Selvennätkö vähäsen?
Missä kohtaa olen lataamistani biiseistä maksanut?

E: Ahaa! Käsitin. Meinaat siis, että se, että joudut maksamaan kasettimaksun tyhjästä CD:stä, kun ostat sen omien tuotostesi tallennukseen oikeuttaa varetuksen ja korvaa tekijänoikeusmenetykset.
 
Juu, fiksu poika!
 
Hyvitysmaksu, entinen kasettimaksu, säädettiin -80 luvulla korvaamaan kotikopioinnista oikeuden haltijoille oletettavasti aiheutuvaa tulonmenetystä.
 
Toisin sanoen kun olet ostanut aihion, niin olet maksanut siitä oikeudesta että voit yksityisesti kopioida sille "teoston alaista materiaalia" ja samalla on huolehdittu siitä, että oikeudenhaltijat "ostamattomuudestasi" huolimatta saavat asiaankuuluvan korvauksen.
 
Tämä on hieno järjestelmä. Sinä ja minä voidaan yksityiskopioida ("ilmaiseksi") ja siltikin myös soittajat saavat oman osansa.

oikeudenhaltijat "ostamattomuudestasi" huolimatta saavat asiaankuuluvan korvauksen
 
Roskaa. Jos todella ajattelet, että tuollainen muodostaa "asiaankuuluvan korvauksen" muusikoille ja biisintekijöille tai jotenkin tekee nettipiratismista taas astetta oikeutetumpaa, niin ei kannata odottaa tänäkään vuonna valtion älykkyyspalkintoa.

Roskaa. Jos todella ajattelet, että tuollainen muodostaa "asiaankuuluvan korvauksen" muusikoille ja biisintekijöille tai jotenkin tekee nettipiratismista taas astetta oikeutetumpaa, niin ei kannata odottaa tänäkään vuonna valtion älykkyyspalkintoa.
 
Allekirjoitan.
Jos ostaa yhden kovalevyn ja pistää sinne 30Gb laitonta musiikkia, jää tuottajilta saamatta aika paljon rahaa. On varsin absurdia kuvitella, että kasettimaksu korvaisi sen. On toki ristiriitaista ja väärin, että kasettimaksu maksetaan, vaikka lataaminen on rikollista puuhaa nykyisin.
Elikkä kasettimaksu poistoon ja varettajilta viimeinenkin jotenkin perusteltu (joskin aika säälittävä) oikeutus pois.

Pitäisiköhän Internet operaattoreilta laskuttaa tekijänoikeusmaksuja? Pistettäisiin tekijänoikeusmaksut nettiyhteyden hintaan. Vai jokohan niin tehdään?
 
Tai sitten tekijänoikeusvero.
 
Tai tekijänoikeuslupamaksut jos talossa on yksikin musiikin soittamiseen soveltuva laite. Olisi sitten Tekijänoikeuslupatarkastajat ovella, mikäli ei ole maksua maksettu.

On toki ristiriitaista ja väärin, että kasettimaksu maksetaan, vaikka lataaminen on rikollista puuhaa nykyisin.
 
Mutta hei, laittomat lataukset ovat vain yksi osa noihin kopioitavasta sisällöstä. Se, että maksaa iPodin hinnassa pienenpienen siivun, on ihan pipanoita verrattuna siihen että voit kopsata kirjastosta ja kavereilta musaa mielinmäärin.
 
Vanhanmallinen kaverilta kaverille-kopiointikin on muuttunut nykytekniikan myötä tosi paljon: DVD-R:lle polttaa huiman määrän levyjä käden käänteessä - ihan eri malliin kuin ennen vanhaan c-kasettien aikaan.
 
Jostain syystä tästä ei vaan niin usein puhuta, vaan enemmän siitä warettamisesta.

On toki ristiriitaista ja väärin, että kasettimaksu maksetaan, vaikka lataaminen on rikollista puuhaa nykyisin.
Elikkä kasettimaksu poistoon ja varettajilta viimeinenkin jotenkin perusteltu (joskin aika säälittävä) oikeutus pois.
 
Olet asian ytimessä.
 
Kuten sanottu, niin hyvitysmaksu on hyvitys yksityiskopioinnin aiheuttamasta oletetusta tulonmenetyksestä. Onko se riittävä ja kohdentuuko se "oikein", niin niillä asioilla ei ole mitään tekemistä tämän kysymyksen kanssa.
 
Hyvitysmaksu säädettiin tosiaankin -80 luvulla. Silloin käytännössä ainoat tavat tehdä kotikopiointia oli C-kasetti - josta syystä sitä alunperin nimitettiinkin kasettimaksuksi - ja se tapahtui 100 prosenttisesti aina "laillisesta" lähteestä ja kohdistui aina C kasetille.
 
Nyt, muutama vuosikymmen myöhemmin tilanne on toinen ja yksityiskopiointi tapahtuu (ilmeisesti) lähes 100 prosenttisesti "laittomasta" lähteestä - jo vuonna 2003 viidennes kaikesta yksityiskopiointimateriaalista ladattiin internetistä - ja sen lisäksi ihmisten oma sisällöntuotto on kokenut määrällisen räjähdyksen.
 
Olet asian ytimessä siksi, että laiton toiminta ei voi olla hyvityksen peruste ja on tehtävä jotain.
 
Voidaan tehdä esimerkiksi niin, että meillä ei käytännössä ole "laitonta lähdettä" lainkaan ja että maksu kerättäisiin "jotenkin". Vaihtoehtoisesti voidaan tietenkin tehdä myöskin niinpäin, että meillä on edelleenkin "laiton lähde" mutta siinä tapauksessa, ja ottaen huomioon aihioiden muun käytön, tilanteen on näyttävä myös mediasta perittävissä veroissa.
 
Nykyinen jakomielinen tilanne ei tietenkään voi jatkua.
 
Pohjimmiltaan asia on kuitenkin selvä: Kuluttaja joutuu käytännössä maksamaan aina hyvitysmaksun, jonka peruste on tuo edellä todettu, ja ostettuaan aihion hän on maksanut siitä oikeudesta, että hän voi tallentaa sille "teoston alaista materiaalia".
 
Tuleeko hän oikeuttaan käyttäessään rikkoneeksi lakia, on tietenkin toinen, mutta faktisesti irrelevantti kysymys.

Olet asian ytimessä.
 
Kuten sanottu, niin hyvitysmaksu on hyvitys yksityiskopioinnin aiheuttamasta oletetusta tulonmenetyksestä. Onko se riittävä ja kohdentuuko se "oikein", niin niillä asioilla ei ole mitään tekemistä tämän kysymyksen kanssa.
 
Ja millä tapaa ei ole tekemistä? Mä en näe itse mitään muuta syytä puida koko asiaa jos tämä on irrelevanttia. Se, mitä laki sanoo kullakin hetkellä on ihan yhdentekevää - sitähän muokataan jatkuvasti. Jos lampaat seuraa sitä tarkalleen kunakin hetkenä kyseenalaistamatta niin siinähän seuraavat, mutta siinä ei ole mitään järkeä. Muuten asioihin ei saada parannusta. En tiedä nyt käsitinkö sitten oikein, mutta se, että saadaan pienet yksityiskohdat paperilla kuntoon ei paranna tilannetta millään lailla.
 
Ymmärrän kyllä, että mielestäsi koskien nimenomaan kasettimaksukysymystä tässä mielessä, rahan kohdentumisella ei ole väliä - mutta mitä helvettiä tätä asiaa sitten puidaan MUUSIKOIDEN.netissä jos artistien ja musiikintekijöiden asialla ei olla kokoajan? Uusi foorumi pystyyn vaikka sitten jossa voidaan puida lakiteknisyyksiä, kuluttajien ja tuottajien oikeuksia ja maailmanparannusta. Vai olenko nyt ihan hakoteillä pointtisi kanssa?

Ymmärrän kyllä, että mielestäsi koskien nimenomaan kasettimaksukysymystä tässä mielessä, rahan kohdentumisella ei ole väliä - mutta mitä helvettiä tätä asiaa sitten puidaan MUUSIKOIDEN.netissä jos artistien ja musiikintekijöiden asialla ei olla kokoajan? Uusi foorumi pystyyn vaikka sitten jossa voidaan puida lakiteknisyyksiä, kuluttajien ja tuottajien oikeuksia ja maailmanparannusta. Vai olenko nyt ihan hakoteillä pointtisi kanssa?
 
Kerrataan.
 
Puhuttiin siis tekijän yksinoikeudesta päättää teoksensa käytöstä ja siihen oikeuteen lain kirjaimella tehdystä rajauksesta koskien yksityiskopiointia. Tätä rajausta kompensoidaan hyvitysmaksulla.
 
Asiaa tarkasteltiin kuluttajan näkökulmasta.
 
Todettiin, että hyvitysmaksu maksetaan säännönmukaisesti aihion hinnassa ja kuluttaja ei voi sitä kiertää.
 
Kirjoittaja väitti myös, että oli perittävä summa "riittävä" tai ei, meni rahat oikeaan osoitteeseen tai ei, niin se ei muuta kuluttajan oikeutta mihinkään. Hän on maksanut säädetyn hinnan ja on oikeutettu (ellei jopa velvollinen?) käyttämään oikeuttaan.
 
Miksi asiaa sitten puidaan muusikoiden.netissä?
 
Siksi että, kuten saitin etusivulta saadaan lukea, muusikoiden.net on "... palvelu, joka on suunnattu niin musiikin ammattilaisille, harrastelijoille kuin kuluttajillekin. Sivujen tarkoituksena on luoda keskus, jossa musiikista kiinnostuneet voivat kohdata toisensa...".
 
Henkilökohtaisesti olen täysin tyytyväinen muusikoiden.netin palveluihin enkä näe mitään syytä perustaa omaa erillistä foorumia joka keskittyisi vain mainitsemiisi asioihin.

Olet asian ytimessä.
 
Huuhaa, jäykkis. Sä näytät olevan taas kerran aivan kiertoradalla. Oletpa päässyt piratismin puolustelultasi vaihteeksi hyvitysmaksujen pariin...
 
Nyt, muutama vuosikymmen myöhemmin tilanne on toinen ja yksityiskopiointi tapahtuu (ilmeisesti) lähes 100 prosenttisesti "laittomasta" lähteestä
 
Puhu sä kuule vaan omasta puolestasi, mulla ainakin on perheessä kolme mp3-soitinta, joiden matskut on lähes 100 %:sti laillisista lähteistä. "Lähes" sen takia, että nuorison keskenään vaihtelevista kappaleista en voi mennä takuuseen - paitsi niiden osalta, jotka menee kaveripiirin kuunneltavaksi oman jälkikasvuni toimesta.
 
Ymmärsinkö muuten jäykkis oikein kirjoitteluistasi, että mielestäsi nuo nykyiset hyvitysmaksut jotenkin pohjautuvat myös luvattomaan kopiointiin ? Kas minulle ei tällaisesta ole koskaan kerrottukaan...

Oletpa päässyt piratismin puolustelultasi vaihteeksi hyvitysmaksujen pariin...
 
Ensinnäkään en yleensä kirjoita yhtään mitään piratismista, ei kuulu lempiaiheisiin.
 
Toisekseen, sinä voit kyllä määritellä minun tekstit ihan miten itse haluat, samoin kun minä voin väittää sinun pysähtyneen Breznevin aikaan, mutta sen paremmin minun kun sinunkaan sanomiset eivät siitä miksikään muutu.
 
Ymmärsinkö muuten jäykkis oikein kirjoitteluistasi, että mielestäsi nuo nykyiset hyvitysmaksut jotenkin pohjautuvat myös luvattomaan kopiointiin ?
 
Et.

Ensinnäkään en yleensä kirjoita yhtään mitään piratismista, ei kuulu lempiaiheisiin.
 
Ai niin... "musiikkiteollisuuden antipiratismipropagandahan" on vallan toinen aihe...
 
Et.
 
Merkillistä. Juurihan sanoit tuossa aiemmin:
 
Olet asian ytimessä siksi, että laiton toiminta ei voi olla hyvityksen peruste ja on tehtävä jotain.
 
Mitä nyt sitten olisi niin kovasti tehtävä ja miksi ? Pitäisikö se laiton toiminta ottaa hyvityksen perusteeksi, ja sitten todeta että ei tämä vetele, jotain tarttis tehdä...

Pari lainausta vielä jäykkikseltä, on nää niin hassuja...
 
ja sen lisäksi ihmisten oma sisällöntuotto on kokenut määrällisen räjähdyksen.
 
Mikäli "sisällöntuotolla" tarkoitetaan tässä esim. musiikin tekemistä kotikonstein, niin tuon määrällisen räjähdyksen vaikutukset ihmisten kuuntelutottumuksiin ovat aika mitättömät. Kyllä populäärimusiikissa edelleenkin on kyse suuren yleisön suosiosta, ja valtavirta haluaa hittinsä valmiiksi pakattuna suoraan viihdeteollisuuden ihmeellisestä taikalaatikosta. Toki löytyy toinen toistaan ihmeellisempiä tuhkimotarinoita siitä, kuinka jotkut ovat saavuttaneet arvaamattoman suosion, kun yleisö on ihmeellisesti "löytänyt" heidät netin kautta. Mutta eipä noiden varaan oikein voi minkäänlaisia business-planeja laatia.
 
Pohjimmiltaan asia on kuitenkin selvä: Kuluttaja joutuu käytännössä maksamaan aina hyvitysmaksun, jonka peruste on tuo edellä todettu, ja ostettuaan aihion hän on maksanut siitä oikeudesta, että hän voi tallentaa sille "teoston alaista materiaalia".
 
Periaatteessa suunnilleen näin, pähkinänkuoressa. Jäykkiksellä vaan tuntuu toistuvasti "unohtuvan", että kuluttajalla on oikeus tallentaa tuota "teoston alaista materiaalia", kunhan sekin tapahtuu laillisista lähteistä.
 
Tuleeko hän oikeuttaan käyttäessään rikkoneeksi lakia, on tietenkin toinen, mutta faktisesti irrelevantti kysymys.
 
Hurraa, taas mennään ja kaukana... :D Ehkäpä palstalle pitäisi perustaa oma osastonsa "faktisesti irrelevanteille kysymyksille". FIK (englanniksi tietty FIQ)

Mikäli "sisällöntuotolla" tarkoitetaan tässä esim. musiikin tekemistä kotikonstein, niin tuon määrällisen räjähdyksen vaikutukset ihmisten kuuntelutottumuksiin ovat aika mitättömät.
 
Jassoo, ja pulina senkun jatkuu vain.
 
Jos sisälukutaito on tuota luokkaa kun kommenttisi antaa olettaa, niin suosittelen että pistäydyt itsekin täällä kiertoradalla. Täältä näkee merkillisiä asioita ja ei tarvitse tyytyä toisten sanomisiin.
 
Täältä näkee esimerkiksi sen, että jos sisällöntuottamisella tarkoitetaan CD jne. aihioiden käyttöä, niin tarkkaan katsoen enäyttäisi siltä, että tavallainen keskikokoinen, pakkaamaton digikuva vie n. 23 megaa.
 
Se tarkoittaa, että normi CD:lle niitä menee 28 kappaletta ja kun mukaan laskee varmuuskopion tai raakaversion, niin 14 kuvan jälkeen on poltettu yksi CD.
 
Jos kiertoradalla nousee vielä yhden pykälän, niin voi nähdä muutakin. Esimerkiksi kotivideoihin saadaan kulumaan hämmästyttäviä määriä aihioita...
 
Siis, millä Herra Musiikintekijä ajatteli perustella sen, että kuvatessani isoäidin syntymäpäivät joudun samalla sponsoroimaan myös viihdeteollisuutta?

Siis, millä Herra Musiikintekijä ajatteli perustella sen, että kuvatessani isoäidin syntymäpäivät joudun samalla sponsoroimaan myös viihdeteollisuutta?
 
No vaikka sillä, että noilla hyvitysmaksuroposilla ostat itsellesi myös mahdollisuuden hyödyntää kyseistä mediaa muuhunkin (lailliseen !) käyttöön. Kato mahdollisuudet maksaa nekin.
 
Sun kaltaisellesi kuluttajalle tietysti olisi ihanteellista esim. ravintola-annosta tilatessa, että voisit tarkalleen etukäteen ruksata mitä lautasellesi haluat ja kuinka paljon. Voisit sitten vaatia hinnanalennusta siitä mainitsematta jääneestä koristepersiljasta ! (Terveisiä vaan sinne keittiön puolelle.)