Yleistä keskustelua musiikista ›

Ajattele vaikka intiimi jazz-keikka...
 
Me ollaan ihan samaa mieltä. Tällasta tilannetta harvemmin syntyy konemusiikin parissa, mutta mahdotontahan moisen "jammailun" toteuttaminen ei koneillakaan ole. Jazz-puolella moinen on kuitenkin *huomattavasti* tavallisempaa.

Tää menee vähän kehää nyt, mutta mä selvennän sitä mitä kuvailin aikaisemmin.
 
Ajattele vaikka intiimi jazz-keikka. Trumpetisti tuntuu vetävän vakioriffejään. Yhtäkkiä basisti soittaa väärän äänen jonka trumpetisti saa kuulostamaan hyvältä vetämällä siihen loogista jatkoa.
 
Improvisaation suurin puoli on siinä, että se on joka keikalla aina tuoretta. Jos saman haluaa tehdä esim. tietokoneella se vaatii hirveän duunin. Asiansa osaavalta bändiltä se tulee luonnostaan. Eikä se ole sitä koneiden parasta aluetta. Ei miusta ole edes tarve saada koneita kuulostamaan samalta kuin saadaan aikaan perusbändillä. Koneilla pystyy tekemään sellaisia juttuja mihin tavan bändi ei pysty, käytettäköön niitä siis enimäkseen siihen. Se on ihan yhtä hyvää ja arvokasta, vain erilaista.

Konemusa ei oo aitoa musiikkia. Siinä ei oo mitään henkeä. Kyllä vaikka aidossa iskelmäbändissä on enemmän musiikkia kuin jossain ihme koneräpeltäjissä. Se on sentään oikeesti soitettua ja siinä on nyansseja. Ainoa oikea tapa tehdä musiikkia on soittaa se livenä! Ennen oli kaikki paremmin.
 
Juu näin se on, mut sit toisaalta jos yhdistää hyvän aidon soiton ja hyvän konemusan niin siitkin voi syntyy jotain. Pelkkä bittivirta on yleensä tympeetä, säännönmukaiset poikkeukset tietysti poissulkien.

Mutta miksi erikseen? Siis miksi ei livenä bändin kanssa jos on toimiva bändi? Soittamisen meininki olisi noin potenssiin x
 
No jos soittaisi jotain simppeli rokkia, niin ehkäpä. Mutta meidän tapauksessa ei olisi toimivin ratkaisu. Usko pois.
 
Onko sulla bändiä? Nauhoitatteko kaikki livenä? Voisin vaikka haluta kuulla, kun kerran koko ajan hehkutat tuota livenauhoitusta.
 
Tehdään sitten vaikka liveDVD joskus, niin siinä näet ja kuulet sitä soittamisen meininkiä :D

No nimeä mulle joku viulukoneguru, ja laita vaikka linkkiä missä säveltaidettaan voi kuulla. Suuria viulutaiteilijoitahan ei oo vaikea löytää.
 
Edelleenkin, mun mielestä kyse ei ole tästä. Jos levylle kaivattaisiin virtuoosimaista viulunsoittoa, se olisi varmaankin helpointa toteuttaa pyytämällä jotain viuluvirtuoosia soittamaan se.
 
Mutta kun niiden koneiden pointti onkin siinä, että niillä voi luoda soundeja, joita olisi täysin mahdotonta luoda oikeilla soittimilla.
 
Se, että musiikki on oikeilla soittimilla soitettu, ei ole mikään itseisarvo. Kuten ei myöskään se, että se on tehty koneilla. Ideat pitää toteuttaa parhaalla mahdollisella tavalla, oli sen väline sitten kone tai soitin. Jos biisi kaipaa viulua, soitetaan siihen viulu. Jos biisi kaipaa rumpukonetta, isketään siihen rumpukone.
 
Katsokaas, koneet ja soittimet eivät riitele keskenään. Niitä voi vaikka käyttää yhdessäkin. Hyviä esimerkkejä tästä löytyy varmasti tuhansia, omia lemppareita on varmaankin Portishead, The Postal Service ja Massive Attack. Tai no, vähän kaikilla bändeillähän ainakin jotain koneellista taitaa nykyään olla.
 
Niinkuin muutkin on sanoneet, lopputulos merkitsee, ei se millä se on tehty. E-jay olkoon kuitenkin tässä säännön vahvistava poikkeus.

No jos soittaisi jotain simppeli rokkia, niin ehkäpä. Mutta meidän tapauksessa ei olisi toimivin ratkaisu. Usko pois.
 
Eikö sitä kannattaisi silti koittaa. Siihen tulis ihan erillainen energia kun kaikki soittais kerralla samaan tapaan kun treeneissä.
 
Onko sulla bändiä? Nauhoitatteko kaikki livenä? Voisin vaikka haluta kuulla, kun kerran koko ajan hehkutat tuota livenauhoitusta.
 
On ja kyllä, mutta me ollaan siinä vaiheessa että tehdään vielä demojen demojen demoja. Minusta livenä (ei yleisölle) soittamisen juttu on just se että siitä kuulee oikeasti millä tasolla bändi on bändinä. Siinä ei saa uusittua mitään ja soitto oikeasti tuleee nauhalle just semmosena kuin se on.
 
Tehdään sitten vaikka liveDVD joskus, niin siinä näet ja kuulet sitä soittamisen meininkiä :D
 
Sitä odotellessa :)

Kyllä pojat on aina poikia.
 
Luin ketjua vähän matkaa, mutta jossain vaiheessa mentiin taas niin metsään, etten jaksanut.
 
Tässäkin keskustelun avauksessa on heti se ikuinen perusmoka. Puhutaan 'konemusiikista' mutta loppujen lopuksi kukaan ei sitten tarkkaan edes osaa määritellä sitä.
 
Mikä on konemusiikkia? Joku sanoi, että heti kun teoksessa on mukana oikeita soittimia, sitä ei enää voi laskea konemusiikiksi. Joku toinen on taas ihan erimieltä tästä.
Miten voi väitellä jostain, kun edes itse väittelyn aihetta ei kyetä määrittelemään?
 
Kiven kommenttiin on pakko kommentoida:
Minkä ihmeen vuoksi ne, jotka - jos rock-miehet ovat tietämättömiä - tietävät paremmin, eivät keskity tekemään niillä koneillaan hyviä biisejä, vaan vääntävät pelkkää biittiä ja groovea; ambientia, industrialia, teknoa jne.
 
No, onhan noissa kaikissa vaikka kuinka paljon hyviä biisejä! Rock-miehet ovat tietämättömiä.

näyttää olevan kaksi asiaa mitkä mättää:
 
1) konemusiikki ei ole inhimillistä/ihminen ei kuulu takaa - - ok- selväksi tuli
 
2) tätä ei ole sanottu, mutta voi lukea rivien välistä: konemusiikin tekeminen on helppoa ja siksi "syntiä" - - hyvin on uskontotunnilla mennyt perille, että on leveä ja helpompi tie, joka johtaa helvettiin ja toinen kapea ja vaikeakulkuinen tie, jolla pääsee taivaaseen - - tuokin tuli selväksi vaan en oikein osaa tuota kateusperustetta arvostaa...
 
helppo tie on, että vedetään hiirellä looppeja näytöllä
 
vaikea tie on, että opetellaan oman instrumentin hallinta, musiikin teoria jne. - - - musiikkai ei saa tehdä ellei ole tuota riittiä käynyt läpi - etenkin kitarisitit, jotka ovat sormet verillä treenanneet epäergonomista soitintaan tuntuvat väheksyvän konemusiikkia
 
minähän ole tuolla jo aikaiseemmin julistanut olevani musiikin puolella - olipa kone- tai "tavallista"

Konemusiikkissa ei ole mitään vikaa, mutta aitous arveluttaa. Ei kait tässä voi sanoa muutaku että en ota kantaa. Sillä on hyvät ja huonot puolensa.

2) tätä ei ole sanottu, mutta voi lukea rivien välistä: konemusiikin tekeminen on helppoa ja siksi "syntiä" - - hyvin on uskontotunnilla mennyt perille, että on leveä ja helpompi tie, joka johtaa helvettiin ja toinen kapea ja vaikeakulkuinen tie, jolla pääsee taivaaseen - -
 
Tää pitää ehkä jonkun osalta paikkansa, mutta mulla kyse ei oo tuosta vaan siitä ykköskohdasta. Miten voisikaan olla - mähän itse, vaikka kitaristi olenkin, olen valinnut sen helpon tien: onhan se nyt n. miljoona kertaa helpompaa soittaa punkkia tai surffia/rautsikkaa kitaralla kuin hallita joku klasaripuolen instrumentti ammattitasolla.
 
Tämä omimpia musalajejani yhtään väheksymättä - noitakin voi tehdä monella tapaa, ja monella tyylillä, ja henkilön kosketus kuuluu läpi (taas ollaan tässä ;-). Mm. nämä asiat takaavat sen, että se ei oo ollenkaan yksi ja sama kuka siinä kitaranvarressa heiluu.
 
Lähikauppias: Nimenomaan tuota mitä sanoit, olen itsekin koettanut pitkin matkaa kertoa. Mä en näe juuri järkeä siinä, että koetettaisiin saada kone korvaamaan ihmistä (tai ehkä tämä voi kiinnostaa kustannustehokasta ja -tietoista tuottajaa). Koneet ovat mahdollisuus, ja omanlaatuisensa sellainen. Se, että mua noin tehty musa ei kovin syvästi ole koskettanut, on mun tappioni: saahan siitä varmasti isoakin nautintoa moni muu.
 
t-termiitti: vissiin tarkoitit sitä, että konemusan tekijällä kaikki asiat ovat omalla vastuulla - ja siksi sen yhden henkilön näkemys tulee puhtaana läpi? Täähän on tosiaan kiinnostavaa, ja siksi olen itsekin joskus vaikeimpina bändiaikoina tuntenut houkutusta tehdä musaa yksin koneiden avustuksella. Mutta toisaalta: ryhmätyö on oma mielenkiintoinen ulottuvuutensa sekin, ja esim. hyvä bändi on enemmän kuin osiensa summa!
 
Tää on ollut tavallaan kiinnostavaa keskustelua musiikin eri muuttujista, ja kivasti on pysytty asialinjalla. Kuitenkin koen tämän hieman kiusalliseksi aiheeksi - mä yleensä vältän keskustelua niistä musalajeista ja artisteista joita en niin diggaa.

t-termiitti: vissiin tarkoitit sitä, että konemusan tekijällä kaikki asiat ovat omalla vastuulla - ja siksi sen yhden henkilön näkemys tulee puhtaana läpi? Täähän on tosiaan kiinnostavaa, ja siksi olen itsekin joskus vaikeimpina bändiaikoina tuntenut houkutusta tehdä musaa yksin koneiden avustuksella. Mutta toisaalta: ryhmätyö on oma mielenkiintoinen ulottuvuutensa sekin, ja esim. hyvä bändi on enemmän kuin osiensa summa!
 
Näin koen asian parhaimmillaan olevan. Tietenkin auttaa asiaa, kun itse yrittää vääntää "musiikkia" koneella. "konemuusikot" käyttävät musiikissa joskus eri kieltä, toinen ymmärtää sitä, toinen ei. Ei espanjankieltä japanilainen ymmärrä, jos ei opiskele - ja pitkään saa opiskella, että ymmärtää vielä espanjankielisen runouden symboliikkaa. Itse en ehkä ymmärrä "rockmusiikin kieltä" vaikka onhan sielläkin joskus hauskoja juttuja, kun oikein paneutuu ja yrittää ymmärtää.... :)
 
---- mielenkiintoinen juttu tuo yksilö tai ryhmätyö -juttu.
Joukkuelajeista en ole koskaan pitänyt vaan yksilölajeista. Onkohan tällaisilla asioilla korrelaatiota?

Konemusiikkissa ei ole mitään vikaa, mutta aitous arveluttaa. Ei kait tässä voi sanoa muutaku että en ota kantaa. Sillä on hyvät ja huonot puolensa.
 
Onneksi kysyjä kuitenkin peräsi mielipiteitä kai, eikä sitä absoluuttista totuutta;-) Kantaa saa siis ottaa:-)

Konemusa ei oo aitoa musiikkia. Siinä ei oo mitään henkeä. Kyllä vaikka aidossa iskelmäbändissä on enemmän musiikkia kuin jossain ihme koneräpeltäjissä. Se on sentään oikeesti soitettua ja siinä on nyansseja. Ainoa oikea tapa tehdä musiikkia on soittaa se livenä! Ennen oli kaikki paremmin.
 
Nyanssit riippuu miten paljon vaivaa tekijä on nähnyt tuotoksensa eteen. Yhtähyvin kitarabändi voi soittaa konemaisesti ilman mitään fraseerauksia ja latteasti.

Ajattele vaikka intiimi jazz-keikka. Trumpetisti tuntuu vetävän vakioriffejään. Yhtäkkiä fonisti rupeaa heittämään kutsuihin vastauksia aavistuksen verran aggressiivisemmin, rumpali innostuu nostamaan intensiteettiä vähän - ja trumpetisti reagoi - miten, se riippuu hänen fiiliksestään ja siitä millainen ihminen hän on. Spontaania vuorovaikutusta.

 
mikäli se tuosta on kiinni niin eihän mikään estä koneita ohjelmoimasta siten, että ne toimisivat juuri noin
 
musiikkia on helppo analysoida & heittää sekaan sattumatekijöitä - - ei sen kummempaa
 
keskiverto pop-/rock-musiikki pelaa kyllä niin vähillä elementeillä, ettei tarvitse olla Garri Gasparov-shakkitietokoneen noviisitasoakaan, että samat yllätykset ja vaihtelut heittää.

Mä ainakin nautin konemusasta ja ei-konemusasta yhtä paljon. On hienoa, että maailmassa on niin paljon erilaista musaa. Ois tylsä kuunnella samoja levyjä vuodesta toiseen =)

En jaksanut lukea koko ketjua, mutta konemusa vs. ihmismusa voisi olla kuin pingispallo vs. kananmuna. Koneella saa kyllä pingispalloonkin kuoppia, mutta kananmuna säilyy lämpimänä jonkin aikaa, haisee kanalalle eikä sitä koskaan tiedä, mitä siitä syntyy.

En jaksanut lukea koko ketjua, mutta konemusa vs. ihmismusa voisi olla kuin pingispallo vs. kananmuna. Koneella saa kyllä pingispalloonkin kuoppia, mutta kananmuna säilyy lämpimänä jonkin aikaa, haisee kanalalle eikä sitä koskaan tiedä, mitä siitä syntyy.
 
Tai sitten niinkuin kananmuna vs. kinkku. Molemmat on pirun hyviä, eikä niitä ole lainkaan ongelmallista yhdistää. Lisäksi kilpailutilanteen luominen niiden välille tuntuu täysin keinotekoiselta.

En jaksanut lukea koko ketjua, mutta konemusa vs. ihmismusa voisi olla kuin pingispallo vs. kananmuna. Koneella saa kyllä pingispalloonkin kuoppia, mutta kananmuna säilyy lämpimänä jonkin aikaa, haisee kanalalle eikä sitä koskaan tiedä, mitä siitä syntyy.
 
No ihminen sitä konetta edelleen ohjaa. En ymmärrä miksi pitäisi luovuutta rajoittaa jättämällä mielenkiintoiset soundit käyttämättä. Eiköhän se olisi ihmismuna ja kaikki maailman erilaiset munat-kone.

No ihminen sitä konetta edelleen ohjaa. En ymmärrä miksi pitäisi luovuutta rajoittaa jättämällä mielenkiintoiset soundit käyttämättä. Eiköhän se olisi ihmismuna ja kaikki maailman erilaiset munat-kone.
 
Ihminenhän tuon koneen on keksinytkin ja luovuuttaan käyttämällä. Konemusa on mielestäni musiikkia, joka soitetaan koneiden avulla, kun ihmismusiikissa muusikon täytyy hieman venyä joka kerta ja lopputulos on eri tavalla soikea joka ikinen kerta.
 
Tätä musiikin syntymisen luomisprosessia on hienoa kuunnella ja katsella livenä, kun siitä erottaa luomisen tuskaa ja toisaalta näkee ja kokee, kuinka onnistuneesta lopputuloksesta ollaan onnesta soikeana.
 
Kaikenlaista musiikkia varmasti tarvitaan niinkuin kananmuniakin on erilaisia. Kananmuna on parhaimmillaan suoraan pesästä pannulle laitettuna, seuraavana tulee luomumuna, sitten vapaan kanan muna ja vasta viimeiseksi kultamuna. Toisaalta mignon -munakin on erittäin hyvää, vaikkakin epäterveellistä.

En jaksanut lukea koko ketjua, mutta konemusa vs. ihmismusa voisi olla kuin pingispallo vs. kananmuna. Koneella saa kyllä pingispalloonkin kuoppia, mutta kananmuna säilyy lämpimänä jonkin aikaa, haisee kanalalle eikä sitä koskaan tiedä, mitä siitä syntyy.
 
Jossain kohdissa osuva vertaus.
 
Mutta... Kyllä kananmunasta yleensä AINA syntyy tipuja tai ei mitään - vaan se mätänee. Tämä lienee totta rockmusiikissakin. Samanlainen tipu sieltä kuoriutuu vuosimiljoonasta toiseen, jotain marginaalista geneettistä vaihtelua on - mutta tipu on tipu.
 
Pingispallo keksittiin, koska tyypit kyllästyivät pelaamaan pingistä kananmunilla. Samasta syystä keksittiin mm. squash-, tennis-, biljardi- ja golfpallo. Kananmunat kuuluvat aamiaispöytään ja pyöreät kivet luontoon ja pikkupoikain ritsaleikkeihin - ei mihinkään innovatiiseen tai uuteen.
 
pingispallolla voi tehdä mitä vaan:
http://www.google.fi/search?q=pingi … US:official_s&start=20&sa=N
 
tai muilla synteettisillä pyöreillä kappaleilla. Muoveja voi sulattaa ja valaa niistä aivan minkä muotoisia ja värisiä kappaleita.
 
Yritäpä samaa kananmunalla!