Yleistä keskustelua musiikista ›

Mitä on laillinen esivalta? Pitääkö kristityn alistua esimerkiksi järjestelmään, joka ei kunnioita ihmisoikeuksia?
 
Tuo Paavalin kommentti esivallan kunnioittamisesta (hän jopa sanoo, että hallitsijoiden valta on jumalalta) kannattaa sijoittaa siihen kontekstiin, että odotettiin pikaista maailmanloppua. En tiedä, mitä se paavali muussa tapauksessa sitten ois aiheesta kirjottanu, mut jos se nyt kerran usko, että jeesus tulee pian, niin ihan järkevä neuvo, että turhaanhan tässä mitään vallankumousta tehtailemaan.

Ei ole vahingollista, uskovaiset ihmiset ovat keskimäärin onnellisempia (mot).
 
näin joskus suomalaisen tutkimuksen, missä uskonnottomat oli onnellisimpia ja true-hihhulit melkein yhtä onnellisia ja tapakristityt näitä molempia vähemmän onnellisia... mut eipä auta, kun en löydä sitä juttua nyt netistä tähän hätään.
 
mutta tuommosissa tilastoissa menee joka tapauksessa helposti syyt ja seuraukset sekasin. esim uskonnollisten ihmisten onnellisuus voi liittyä siihen, että he kuuluvat useammin keskiluokkaan, kun taas uskonnosta piittaamattomia voi olla alaluokassa, jossa muut ongelmat vähentää onnellisuutta.

Katsopa tuolta raamatunlauseet, joissa puhutaan naisen asemasta seurakunnassa: http://kuvaton.com/kuvei/kirkko.jpg
 
Nyt saa kommentoida. Saa kommentoida myös muita kohtia.
 
Mistä tahansa tekstistä saa aikaiseksi riidan kun ottaa lauseen sieltä ja toisen täältä lukien niitä vain irrallisina lauseina. Tällä metodilla voidaan tehdä argumentti tukemaan mitä vain katsontakantaa. Toisaalta jos asioita lukee kokonaisuuksina niin asia saattaa aueta hieman eri tavalla.
 
Hyvä lähde oikomaan tiettyjä väärinkäsityksiä naispappeudesta on mm. http://koti.mbnet.fi/teppov/naispapp.htm
 
Ihan lähtökohtaisesti voidaan miettiä esim. sitä että UT:n aikaisessa maailmassa naisia ei juuri koulutettu, miten voi opettaa jos ei tiedä mitä opettaa ? jos ei esim. osaa lukea ?
 
Lisäksi pitää huomata että ev.lut kirkkohan hyväksyy naispappeuden, eli mikä tässä taas oli se ongelma ?
 
Sitten tämä "kauhea" vero mitä kirkolle maksetaan, oletteko koskaan ajatellut mitä kaikkea sillä itse asiassa tehdään ?
Valtaosa seurakunnan tuloista menee sen työntekijöiden palkkaan (eli kiertää tuloveroina takaisin valtiolle) esim. savonlinnassa verotuloista palkkoihin meni 66%.
Sitten siihen päälle eri avustustoiminta, joista se diakoniatyö on vain osa ja muut palvelut joita ihmiset tarvitsevat, lapsityö, nuorisotyö, vanhustyö, jne jne jne ...
 
Jos haluaa asiallisesti kritisoida kirkon toimintaa niin kannattaisi oikeasti tutustua siihen ensin.

Mistä tahansa tekstistä saa aikaiseksi riidan kun ottaa lauseen sieltä ja toisen täältä lukien niitä vain irrallisina lauseina.
 
No hoho. Kuka nyt jaksais sen koko kirjan lukea, tai ylipäätään kirjoja. Nykyään tehdään ihan leffojakin.

No hoho. Kuka nyt jaksais sen koko kirjan lukea, tai ylipäätään kirjoja. Nykyään tehdään ihan leffojakin.
 
Raamatusta pitäisi tehdä kunnon elokuvatrilogia! Vähän kuin Ben Hur ja Kymmenen käskyä, mutta miljoona kertaa kunnianhimoisemmin! Paljon tietokonegrafiikkaa luomaan aitoa ajanmukaista Jerusalemia. Naisia, vauhtia ja viiniä!

Mistä tahansa tekstistä saa aikaiseksi riidan kun ottaa lauseen sieltä ja toisen täältä lukien niitä vain irrallisina lauseina. Tällä metodilla voidaan tehdä argumentti tukemaan mitä vain katsontakantaa. Toisaalta jos asioita lukee kokonaisuuksina niin asia saattaa aueta hieman eri tavalla.
 
Hyvä lähde oikomaan tiettyjä väärinkäsityksiä naispappeudesta on mm. http://koti.mbnet.fi/teppov/naispapp.htm
 
Ihan lähtökohtaisesti voidaan miettiä esim. sitä että UT:n aikaisessa maailmassa naisia ei juuri koulutettu, miten voi opettaa jos ei tiedä mitä opettaa ? jos ei esim. osaa lukea ?
 
Lisäksi pitää huomata että ev.lut kirkkohan hyväksyy naispappeuden, eli mikä tässä taas oli se ongelma ?
 
Miksei ev.lut. kirkko luota Jumalan sanaan? Raamattuhan sanoo, että naisten pitää olla vaiti seurakunnassa.
 
Hämmentävää kerta kaikkiaan. Raamattu on JUMALAN SANAA ja silti sitä pitkää tulkita vetkutella miten milloinki, jotta se sopisi omiin käyttötarkoituksiin parhaiten. Erittäin ristiriitaista hommaa.
 
Miksei Koraani voi olla yhtä hyvin jumalan sanaa? Muuttuihan vanhan testamentin verenhimoinen jumala uuden testamentin myötä leppoisammaksi. Miksei hän olisi siis voinut kääntää kelkkaansa uudestaan ja puhua Muhammedille totuuden sanoja? Tai vaikkapa naapurin Erkille? Raamattu antaa oman aikansa kuvan uskonnosta ja jumalasta.
 
Pointtini kai on se, että ei se raamattu ole sen enempää eikä vähempää jumalan sanaa kuin koraani tai muutkaan vastaavat opukset. Eivätkös kristityt ole kuitenkin sitä mieltä, että kaikki tapahtuu luojan tahdon mukaisesti. Periaatteessa myös satanismi on luojan työtä.
 
Eipä tässä löpinässä ollut kauheasti pointtia, mutta menköön.

Mistä tahansa tekstistä saa aikaiseksi riidan kun ottaa lauseen sieltä ja toisen täältä lukien niitä vain irrallisina lauseina. Tällä metodilla voidaan tehdä argumentti tukemaan mitä vain katsontakantaa. Toisaalta jos asioita lukee kokonaisuuksina niin asia saattaa aueta hieman eri tavalla.
 
Eivätkös monet kristikunnan jäsenet juurikin kylvä yksittäisiä raamatunlauseita vastauksena mihin tahansa kysymykseen?
 
Ihan lähtökohtaisesti voidaan miettiä esim. sitä että UT:n aikaisessa maailmassa naisia ei juuri koulutettu, miten voi opettaa jos ei tiedä mitä opettaa ? jos ei esim. osaa lukea ?
 
Sinusta siis Raamattu ei ole enää relevantti kirja, koska ihmiset ovat kirjoittaneet sen 2000 vuotta sitten? Eikös sen opetusten pitäisi olla universaaleja ja ikuisia?
 
Lisäksi pitää huomata että ev.lut kirkkohan hyväksyy naispappeuden, eli mikä tässä taas oli se ongelma ?
 
On hyväksynyt Suomessa vasta reilut parikymmentä vuotta, ja (pieni mutta näkyvä) osa ev.lut. kirkon työntekijöistä ei hyväksy vieläkään.
 
Sitten tämä "kauhea" vero mitä kirkolle maksetaan, oletteko koskaan ajatellut mitä kaikkea sillä itse asiassa tehdään ?
Valtaosa seurakunnan tuloista menee sen työntekijöiden palkkaan (eli kiertää tuloveroina takaisin valtiolle) esim. savonlinnassa verotuloista palkkoihin meni 66%.
Sitten siihen päälle eri avustustoiminta, joista se diakoniatyö on vain osa ja muut palvelut joita ihmiset tarvitsevat, lapsityö, nuorisotyö, vanhustyö, jne jne jne ...
 
Demokraattisessa valtiossa sosiaalityö on yhteiskunnan, ei minkään yksittäistä hengellistä aatetta edustavan instanssin tehtävä. Jos joku näitä palveluja kirkolta kaipaa, hän maksaa kirkollisveroa. Miksi kenenkään pitäisi maksaa veroa instanssille, joka ei hänen vakaumustaan edusta? Voitko perustella tämän?
 
Voisitko samalla sinäkin vastata kysymykseeni esivallan kunnioittamisesta. Vai olisiko kyse sittenkin vain siitä, että kirkko ei halua purra ruokkivaa kättä? Mitä tiukemmin kirkko pitää yhtä valtion kanssa, sitä paremmin rahahanat pysyvät auki.

Sitten tämä "kauhea" vero mitä kirkolle maksetaan, oletteko koskaan ajatellut mitä kaikkea sillä itse asiassa tehdään ?
Valtaosa seurakunnan tuloista menee sen työntekijöiden palkkaan (eli kiertää tuloveroina takaisin valtiolle) esim. savonlinnassa verotuloista palkkoihin meni 66%.
 
Mitä sitten? En itse ainakaan halua, että omista tuloistani menee euroakaan semmoisen järjestön työntekijöiden palkkaan jonka toimintaa en näe (ainakaan oman elämäni tai elämänkatosukseni kannalta) ollenkaan tärkeänä. Tuskin säkään haluaisit jonkin muslimiyhteisön työntekijöiden palkkaa olla maksamassa, vaikka ne siellä "hyvää" työtä tekevätkin. Tää oli yks typerimmistä heitoista koko keskustelun aikana niin oli pakko tarttua.

Sitten siihen päälle eri avustustoiminta, joista se diakoniatyö on vain osa ja muut palvelut joita ihmiset tarvitsevat, lapsityö, nuorisotyö, vanhustyö, jne jne jne ...
 
Tuokin on pelkästään hyvä tekosyy, että kirkolle maksettaisiin yhä. Nuokin voisi hoitaa jonkun muunkin järjestö toimesta.
 
Jos haluaa asiallisesti kritisoida kirkon toimintaa niin kannattaisi oikeasti tutustua siihen ensin.
 
No kannattaa joo, mutta kyllä sitä sopii kritisoida niistä pienimmistäkin syistä.

Raamatusta pitäisi tehdä kunnon elokuvatrilogia! Vähän kuin Ben Hur ja Kymmenen käskyä, mutta miljoona kertaa kunnianhimoisemmin! Paljon tietokonegrafiikkaa luomaan aitoa ajanmukaista Jerusalemia. Naisia, vauhtia ja viiniä!
 
tässä on jotain paljon parempaa: http://www.thebricktestament.com/

Mitä sitten? En itse ainakaan halua, että omista tuloistani menee euroakaan semmoisen järjestön työntekijöiden palkkaan jonka toimintaa en näe (ainakaan oman elämäni tai elämänkatosukseni kannalta) ollenkaan tärkeänä. Tuskin säkään haluaisit jonkin muslimiyhteisön työntekijöiden palkkaa olla maksamassa, vaikka ne siellä "hyvää" työtä tekevätkin. Tää oli yks typerimmistä heitoista koko keskustelun aikana niin oli pakko tarttua.
 
Mä en tosiaan haluis et mun palkasta menis enää senttiäkään näitten Tony Halmeitten palkkoihin. Enkä haluis et mun palkasta menis senttiäkään Suomen viihdeteollisuudelle, mut niin vaan ne taitaa repiä valtiolta avustusrahoja.
 
Aletaanko kapinoimaan?
 
Ps. Sori jos multa jäi vastaamatta jonkun mulle esittämään kysymykseen. Surffasin nopeasti viimesimmät sivut läpi enkä kerinny tarttua mihkään paitsi tähän viimesimpään.
 
Ja viel E: Niin siis mä maksan mielelläni kirkollisveroa, todennäkösesti mun tuleva palkkaki on siitä riippuvainen. Ja ymmärrän kyl hyvin jos joku ei halua maksaa kirkollisveroa jos ei jumalanpalveluksissa käy. Mut ihmiset on niin kaksinaismoralisteja et suurin osa haluaa silti kirkkohäät / hautajaiset vaikka ei veroja maksakkaa. Pitäskö meidän muiden jotka mukisematta maksetaan kustantaa muidenki huvit?

Mä en tosiaan haluis et mun palkasta menis enää senttiäkään näitten Tony Halmeitten palkkoihin. Enkä haluis et mun palkasta menis senttiäkään Suomen viihdeteollisuudelle, mut niin vaan ne taitaa repiä valtiolta avustusrahoja.
 
Rinnastatko tosissasi avustusrahat ja verotusoikeuden?

Mä en tosiaan haluis et mun palkasta menis enää senttiäkään näitten Tony Halmeitten palkkoihin. Enkä haluis et mun palkasta menis senttiäkään Suomen viihdeteollisuudelle, mut niin vaan ne taitaa repiä valtiolta avustusrahoja.
 
Alkavat argumentit olevan hieman omituisia. Muuta sitten pois maasta, vaikka jonnekin ihanaan kristilliseen valtioon, jossa kaikki on aivan täydellistä. Valtion ja uskonnon toiminta ei ole ihan vertailukelpoinen.
 
Ps. Sori jos multa jäi vastaamatta jonkun mulle esittämään kysymykseen. Surffasin nopeasti viimesimmät sivut läpi enkä kerinny tarttua mihkään paitsi tähän viimesimpään.
 
Taidoit vain tarttua siihen mihin oli helpointa vastata.
 
Ja viel E: Niin siis mä maksan mielelläni kirkollisveroa, todennäkösesti mun tuleva palkkaki on siitä riippuvainen. Ja ymmärrän kyl hyvin jos joku ei halua maksaa kirkollisveroa jos ei jumalanpalveluksissa käy. Mut ihmiset on niin kaksinaismoralisteja et suurin osa haluaa silti kirkkohäät / hautajaiset vaikka ei veroja maksakkaa. Pitäskö meidän muiden jotka mukisematta maksetaan kustantaa muidenki huvit?
 
Tämä on aivan totta. Miksei kirkko voi sitten kieltäytyä vihkimistä kirkkoon kuulumattomia. Eikös tuollainen asia olisi helposti hoidettavissa. Sehän on kirkon omassa päätösvallassa. Älä sellaisesta ala nillittämään.

Mä en tosiaan haluis et mun palkasta menis enää senttiäkään näitten Tony Halmeitten palkkoihin. Enkä haluis et mun palkasta menis senttiäkään Suomen viihdeteollisuudelle, mut niin vaan ne taitaa repiä valtiolta avustusrahoja.
 
Aletaanko kapinoimaan?
 
Tähän asiaan voit vaikuttaa äänestämällä.
 
Sen sijaan kirkkoon kuulumaton ei voi kirkollisvaaleissa äänestämällä vaikuttaa siihen, mihin kirkko yhteisöveron tuotot käyttää.
 
Etkö näe tässä mitään ristiriitaa?
 
Toinen kysymys: haluaisitko itse rahoittaa hengellistä aatetta, jota et allekirjoita? Suomessa on uskonnonvapaus. Jos harjoittaisin uskontoa, jonka mukaan kristinusko on harhaoppi ja vie kadotukseen, eikö se sotisi vakaumustani vastaan, että joutuisin rahoittamaan tuon harhaopin levittämistä?
 
Tästä tullaan kolmanteen kysymykseen: pitäisikö Suomesta poistaa uskonnonvapaus vai kirkolle maksettava yhteisövero? Rinnan ne eivät voi elää, se on paradoksi.
 
Jostain syystä en muuten ole lainkaan yllättynyt, että kukaan ei ole vastannut asiallisesti yhteenkään eilen esittämääni kysymykseen. Kiireistä tuo kirkkokansa. Tai sitten totaalisen halutonta asialliseen mielipiteenvaihtoon.

EDIT: Ihan siltä varalta, että Mokkasiini ei sekoittaisi nyt vapaaehtoista kirkollisveroa ja pakollista yhteisöveroa (jota kaikki joutuvat välillisesti maksamaan tuotteiden ja palveluiden hinnoissa), laitetaan vielä tämä teksti (sitaatti wikipediasta):
 
Yhteisövero on Suomessa yhteisöjen maksama tulovero. Yhteisöveroa maksavia yhteisöjä ovat osakeyhtiöt, osuuskunnat sekä tietyin edellytyksin liikelaitokset, julkisyhteisöt, yhdistykset, laitokset, säätiöt ja asunto-osakeyhtiöt. Yhteisöveroa saavat valtio, kunnat ja seurakunnat.
 
(--)
 
Yhteisöveron määrä on ollut vuodesta 2005 lähtien 26 prosenttia yhteisön verotettavasta tulosta. Aikaisemmin prosenttiosuus oli 29.
 
Vuonna 2008 valtion osuus yhteisöveron tuotosta on 76,22 prosenttia, kuntien 22,03 prosenttia ja seurakuntien 1,75 prosenttia.
 
Vapaa-ajattelijain liitto on kritisoinut yhteisöverotusta siitä että seurakuntia tuetaan yritysten maksamilla verovaroilla. Vaihtoehdoksi seurakunnille maksettavalle yhteisöveron osuudelle Vapaa-ajattelijat ovat ehdottaneet kirkollisveron korotusta.
 
_Yhteisövero on epäoikeudenmukainen, sillä sitä joutuvat maksamaan myös sellaiset yritykset, joiden omistajat eivät kuulu kirkkoon._ (Jorma Metsäranta)

Tähän asiaan voit vaikuttaa äänestämällä.
 
Eikö äänestämällä voi myös vaikuttaa kirkollisveroon? Vai eikö kukaan kansanedustaja vaan halua ajaa sen poistamista?
 
Toinen kysymys: haluaisitko itse rahoittaa hengellistä aatetta, jota et allekirjoita? Suomessa on uskonnonvapaus. Jos harjoittaisin uskontoa, jonka mukaan kristinusko on harhaoppi ja vie kadotukseen, eikö se sotisi vakaumustani vastaan, että joutuisin rahoittamaan tuon harhaopin levittämistä?
 
Jos olisit jättänyt ensimmäisen, näsäviisaan kommenttini vähemmälle huomiolle ja olisit keskittynyt siihen itse asiaan, jonka kirjoitin viimeisenä, olisi ehkä tämäkin kysymys jäänyt esittämättä. Voisin itse rahoittaa tiettyä aatetta, mutta ei sen tietenkään pitäisi pakko olla. Suomen ev.lut kirkkoa vaan ei pysty rinnastaa mihinkään muuhun uskontoon, ja se on fakta. Mulla ei itseasiassa ole vahvaa mielipidettä tähän koko veroasiaan, koska se ei ole itselleni järin relevantti saati kiinnostava. Mutta se ärsyttää, että suurin osa ihmisistä jotka tästä pakollisesta verotuksesta valittavat silti käyttävät kirkon muita palveluita kuin itse jumalanpalvelusta, mutta jättävät sen mainitsematta.
 
Jostain syystä en muuten ole lainkaan yllättynyt, että kukaan ei ole vastannut asiallisesti yhteenkään eilen esittämääni kysymykseen. Kiireistä tuo kirkkokansa. Tai sitten totaalisen halutonta asialliseen mielipiteenvaihtoon.
 
Mulla on ihan oikeasti muutakin elämää kuin muusikoiden.net, ja varsinkin kun tähän keskusteluun tuppaa tulemaan aina 5 uutta sivua katselukertojen välissä, niin on hieman vaikea vastata kaikkiin kysymyksiin. Jos joku haluaa kysyä juuri minulta suoraan jotain, voi kohdistaa kysymyksen tai lähestyä jopa privaatisti.
Mielipiteenvaihtoa teen toki mielelläni, mutta tosiaan vapaa-ajan rajoissa.

Kannattaako siitä uskonnosta ja uskosta tehdä niin suurta asiaa, koska:
a) jokainen kokee sen yksilöllisesti, toiset uskovat, toiset eivät, kolmannet menettävät hermonsa ja neljännet miettii että mitä/missä/milloin?
b) moni uskovainenkin on kirkkoon kuulumaton, eli oma usko ei kaipaa kirkkoja ja muita ihmisten kehittelemiä hypetyksiä.
c) lopulta se tehouskovainen on ihan samalla viivalla sen tehokapinoitsijan kanssa. Tämä on kuuluisa hevosenkenkä-efekti missä ääripäät ovatkin itseasiassa lähempänä toisiaan kuin luulevat. Vrt. esimerkiksi valtiososialismia ja äärioikeistoa.
d) äärimmäisiä ajatusmalleja (kreationismi, jihad, harmageddon jne.) edustaa vain murto-osa maailman ihmisistä. Lopulta kyse on vain ja ainoastaan kulttuurin ja maantieteellisen lokaation summasta, kuka kuuluu mihinkin ja millaisen kasvatuksen onpi saanut.
 
Niin ja kun täällä tivattiin siitä vanhasta testamentista, niin pitääpä todeta että se ei ole kristinuskon pyhin teos. Kristityille on uusi testamentti ja juutalaisille vanha testamentti. Muslimeille omansa, hinduille omansa, taolaisille omansa, sintolaisille omansa, pakanoille omansa, asteekeille omansa... this could go on for a while.
 
Pitää muistaa että uskonnolla on ollut myös positiivisia vaikutuksia yhteiskuntaan, ainakin meillä Suomessa. Ennen vanhaan nimenomaan kirkko ja seurakunnat olivat vastuussa luku- ja kirjoitustaidon opetuksesta. Papit ja lukkarit kiersivät pirtistä pirttiin kyselemässä Agricolaa, eikä kyse ole nyt mistään AgriMarketin lanseeraamasta Cola-piristeestä. Toisaalta taas, tuo lukemisen ja kirjoittamisen taito "auttoi" ihmisiä erkaantumaan kirkosta ja uskonnosta. Tieto lisää tuskaa, mutta samalla se voi vapauttaa.
 
Jokainen tehköön päätöksensä, eikä se ole minulta millään tavalla pois, jos täällä joku on kreationisti. Olkoon, hän saattaa olla oikeassa tai väärässä, samoin kuin minä tai joku muu. Kenties joku uskoo siihen mistä Gojirakin lauleskelee:
 
"Four hundred thousand years ago
They came from outer space
And gave us life here
We are taking everything for granted
I don't think we should do this now"
 
Vaihtoehtoja on tasan yhtä monta, kuin on tutkijaa, lukijaa, kirjoittajaa, tulkitsijaa jne. Ehkä kaikki ovat oikeassa, ehkä ei kukaan. Ihmisen käsitys on niin rajallinen, että meidän on ihan turha lähteä mitään pomminvarmaksi kivitauluihin nakuttelemaan.

Tämä on oikein hyvä keskustelun aihe, kiitos siitä nimimerkille M_Rouge. Haluan aluksi pyytää anteeksi jos toistan jo jonkun toisen sanomaa. En yksinkertaisesti pysty lukemaan 75 sivua tekstiä kovinkaan huolellisesti yhdellä tai edes kahdellakaan lukusessiolla :-)
 
Yhdistävänä tekijänä M_Rougen esittämille kysymyksille havaitsin halun pohtia kristillisen musiikin tarkoitusperiä: Kenen kunniaksi laulut on laulettu? Mikä on laulujen sanoma/opetus? Onko taustalla halu tehdä rahaa?
 
Minusta on aina ollut oikein hyvä ajatusleikki kysyä nämä samat asiat "maallisen" musiikin edustajilta .. ja nähdä hölmistyneitä ilmeitä! Niin, miksi kristitty sitten ei saisi tehdä rahaa? Seuraavissa kohdissa selitän mitä rahalle tapahtuu kun se joutuu Jeesukseen Kristukseen uskovalle ihmiselle :-)
 
Tässä muutamia pohjustavia huomioita:
 
Kirkon ja valtion suhteesta
 
1) Kirkko ja valtio ovat Suomessa toistaiseksi yhdessä, poliitikoilla ei näytä olevan halua niiden erottamiseen (kuten esim. Norjassa jossa juuri kirkko ja valtio erotettiin toisistaan).
 
2) Uskonnonvapauden perusteella valtionkirkkoon voi kuulua tai olla kuulumatta. Kuten aiemmissa viesteissä on todettu, monet elävässä uskossa olevat ihmiset eivät kuulu valtionkirkkoon (esim. helluntailaiset).
 
Kristinuskon perusteista
 
3) Jos kristinusko on sinulle tärkeä asia (=haluat seurata Jeesusta), olet valinnut kovan tien. Kristityn osa ei koskaan ole ollut kovin helppo: pitäisi siirtää itserakkaus ja oman älyn/ylivertaisuuden/omaisuuden palvonta toiseen ihmiseen. Kristityn esikuva, Jeesus, sanoo: Rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi. Siis lähimmäistä rotuun, ikään, asemaan tai sukupuoleen katsomatta = ei helppoa.
 
Em. asioiden yhteydestä
 
4) Kuitenkin kuulumalla valtionkirkkoon toteutat automaattisesti kirkollisveron kautta ko. uskonnossa tärkeänä pidettyä lähimmäisen rakastamisen käskyä, et näe miten antamasi almu ohjautuu sinne missä sitä eniten tarvitaan. Toki voit rakastaa lähimmäistäsi (ja sinun tuleekin) vielä moninaisemmin tavoin kuin kirkollisverorahalla: osallistumalla jumalanpalveluksiin, vapaaehtoistyöhön, järjestämällä pyhäkouluja, käymällä moikkaamassa lähellä asuvaa vanhusta, jne.
 
Ja sitten itse asiaan:
 
Ihmisille tyypillinen usko korkeampaan voimaan, halu palvoa mitä erilaisimpia asioita
 
5) Kuuluit kirkoon tai et, on sinulla ihmisenä usein joku palvonnan kohde. Tuo kohde voi olla Jumala, mutta ihan yhtä hyvin Saatana, 'PRS Modern Eagle Faded Blue Jean Trem -kitara', vieraat naiset, oma vaimo, omat lapset, oma ura, oma persoona/sielu/äly jne. Kristitty kuitenkin yrittää pitää uskon Jumalaan listan ekana .. koska lähimmäisen rakastaminen ja evakeliumin ilosanoman levittäminen on kristitylle UT:ssa asetettu tehtävä. Se saa niin nuoren kuin vanhankin kristillisen rokkarin laulamaan naivilta tuntuvia säkeitä.
 
6) Tehdäänpä testi. Lue seuraavat säkeet Kuustosen Mikon parikymmentä vuotta sitten Pro Fiden Tupla-levylle laulamasta "Hän oli juuri pelastunut" -biisistä: "Silmäluomet siniset ja kynnet punaiset farkut oli, totta kai, oikean merkkiset Valui maskara pitkin poskia sillä tyttö tuo itki ilosta Hän oli juuri pelastunut siinä itkun syy ilon kyyneleet toi silmiin Vapahtajan läheisyys". Jos tunsit Mikon puolesta myötähäpeää ja pidät herran myöhempää tuotantoa sanomaltaan asiallisempana, saattaa hyvinkin olla, että sinun palvontalistallasi Jeesus Vapahtaja ei ole kovin kärjessä! Siellä on joku muu, ja kun minä kuuntelen palvonnan kohteelle virittämääsi laulua, tunnen myötähäpeää. Kristilliset metallimiehet ja -naiset ylistävät Jumalaa, Jeesusta ja Pyhää Henkeä, muut metallimiehet ja -naiset jotakin muuta. Mitä kummallista tässä on? Miten eri "palvojat" eroavat toisistaan?
 
7) On syytä muistaa, että kristitylle on asetettu em. kohdassa 3 määritelty tehtävä (lähimmäisen rakastaminen) ja lisäksi vielä lähetyskäskyn (tehkää kaikki kansat minun, Jeesuksen, opetuslapsiksi ..) mukainen evankelioimistehtävä. Me kristityt emme siis voi vain katsoa vierestä kun asiat näyttävät menevän pieleen: Ihmiset kuolevat sotiin, näkevät nälkää, kasvavat vain itsekkyydessään, tuhoavat luomakuntaa, jne. Meidän on toimittava ja yritettävä pelastaa sieluja Taivaaseen; saada ihmiset uskomaan Jeesukseen ja sitä kautta pelastumaan.
 
8) Myönnän, että entisenä ei-kristittynä (mikä tarkalleen olin, en tiedä) tunnen myös jonkin verran muita kohdassa 5 mainitsemiani palvontakohteita. Kun kuulen huoltoaseman kahviossa radiosta kepeän laulun siitä, kuinka kiva on katsastaa vieraita sylejä oman vaimon tietämättä, tunnen kristittynä myötähäpeää laulajan puolesta. Tai jos radiossa lauletaan kuinka pitää iskeä kahdesti takaisin kun joku sinulle pottuilee, en millään usko sitä että vain vahvat ja julmat selviävät, edes tässä maailmassa puhumattakaan tuonpuoleisesta maailmasta. Näin vain on, näin minun ajatukseni kristittynä menevät. Entisenä itsenäni olisin sujuvasti hyräillyt em. palvontavärssyjen mukana, koska niiden välittämä sanoma olisi ollut silloisen intuitiivisen uskoni mukaista. Voin hyvin kuvitella miltä ei-kristitystä tuntuu kirkollismenon aikaan synnintunnustusta luettaessa jos ei siihen usko, tai kun Agnus Deissä lauletaan "Jumalan karitsa, joka kannat maailman synnin, armahda meitä".

4) Kuitenkin kuulumalla valtionkirkkoon toteutat automaattisesti kirkollisveron kautta ko. uskonnossa tärkeänä pidettyä lähimmäisen rakastamisen käskyä, et näe miten antamasi almu ohjautuu sinne missä sitä eniten tarvitaan. Toki voit rakastaa lähimmäistäsi (ja sinun tuleekin) vielä moninaisemmin tavoin kuin kirkollisverorahalla: osallistumalla jumalanpalveluksiin, vapaaehtoistyöhön, järjestämällä pyhäkouluja, käymällä moikkaamassa lähellä asuvaa vanhusta, jne.
 
Kirkollisverosta tähän "lähimmäisen rakkauteen" menee ehkä 0,01%. Loput ohjautuu syrjivien pedofiilipappien palkkoihin sekä yleiseen kirkon toiminnan pyörittämiseen jolla ei ole mitään tekemistä rakkauden kanssa. Itse en olisi valmis maksamaan niin korkeaa jäsenmaksua mitä kirkko vaatii mihinkään järjestöön kuulumisesta enkä tajua minkä takia niin moni sitä maksaa vaikka ei kirkon oppeja allekirjoitakkaan. Antamalla kympin jollekin oikealle järjestölle tekee saman verran hyvää kuin antamalla satasen kirkolle. Muutenkin kirkon harjoittama tekopyhä hyväntekeväisyys on vain mainoskikka uusien jäsenien haalimiseen.
 

 
7) On syytä muistaa, että kristitylle on asetettu em. kohdassa 3 määritelty tehtävä (lähimmäisen rakastaminen) ja lisäksi vielä lähetyskäskyn (tehkää kaikki kansat minun, Jeesuksen, opetuslapsiksi ..) mukainen evankelioimistehtävä. Me kristityt emme siis voi vain katsoa vierestä kun asiat näyttävät menevän pieleen: Ihmiset kuolevat sotiin, näkevät nälkää, kasvavat vain itsekkyydessään, tuhoavat luomakuntaa, jne. Meidän on toimittava ja yritettävä pelastaa sieluja Taivaaseen; saada ihmiset uskomaan Jeesukseen ja sitä kautta pelastumaan.
 
Huhhuh. Eikö yhtään ala hälytyskellot soimaan kun Lähi-Idässä 100 miljoonaa Abdullahia ajattelee täsmälleen samoin omasta uskostaan. En tajua mikä saa uskovaiset kuvittelemaan että juuri se oma uskonto on se oikea ja juuri sitä taytyy levittää ja kaikki muut on väärässä. Tähän typeryyteen voi tämä maailma vielä joku päivä kaatua.

6) Tehdäänpä testi. Lue seuraavat säkeet Kuustosen Mikon parikymmentä vuotta sitten Pro Fiden Tupla-levylle laulamasta "Hän oli juuri pelastunut" -biisistä: "Silmäluomet siniset ja kynnet punaiset farkut oli, totta kai, oikean merkkiset Valui maskara pitkin poskia sillä tyttö tuo itki ilosta Hän oli juuri pelastunut siinä itkun syy ilon kyyneleet toi silmiin Vapahtajan läheisyys". Jos tunsit Mikon puolesta myötähäpeää ja pidät herran myöhempää tuotantoa sanomaltaan asiallisempana, saattaa hyvinkin olla, että sinun palvontalistallasi Jeesus Vapahtaja ei ole kovin kärjessä!
 
en tunne kuustosen myöhempää tuotantoa, mutta mun mielestä toi oli tosi herttainen ja liikuttava säe. se kuitenkin kertoo (ei-seksuaalisesta) rakkaudesta, ei sillä ole niin väliä vaikka toinen osapuoli olisi jeesus.
 
Siellä on joku muu, ja kun minä kuuntelen palvonnan kohteelle virittämääsi laulua, tunnen myötähäpeää. Kristilliset metallimiehet ja -naiset ylistävät Jumalaa, Jeesusta ja Pyhää Henkeä, muut metallimiehet ja -naiset jotakin muuta. Mitä kummallista tässä on? Miten eri "palvojat" eroavat toisistaan?
 
riippuu siitä, mikä käsitys itsellä on asioista. jos ei pidä kristittyjen jumalaa totena, ei sen palvominen ole yhtä mielekästä kuin sex, drugs & rock'n'rollin. ja edelleen jos taas ei esim pidä autoista, ei pidä autolauluja niin mielekkäänä.

Huhhuh. Eikö yhtään ala hälytyskellot soimaan kun Lähi-Idässä 100 miljoonaa Abdullahia ajattelee täsmälleen samoin omasta uskostaan. En tajua mikä saa uskovaiset kuvittelemaan että juuri se oma uskonto on se oikea ja juuri sitä taytyy levittää ja kaikki muut on väärässä. Tähän typeryyteen voi tämä maailma vielä joku päivä kaatua.
 
Miksi pitäisi alkaa hälytyskellojen soida jos se kristittyjen Jumala on meidän mielestä oikea? Anna vaan olla niin pääset helpommalla.