Yleistä keskustelua musiikista ›

Jep, jopa enemmän kuin uskontoja ja vapahtajia, ja niitäkin on aika monta :)

Eipä nuokaan kriitikot ole ymmärtänyt ideaa mitä mielestäni tuossa haettiin.
Esim tuo ristiinnaulitseminen kuvastaa niitä astrologisia ilmiöitä mitä ne muinaiset egyptiläiset ihmettelivät aikanaan, ja loput tarinat ihmisistä ja messiaista on vertauskuvia, ja ehkäpä jopa kyseiset ihmiset (lue: ihmiset) on kautta aikain olleetkin olemassa vahvistamassa legendoja, mutta joka tapauksessa, jessus on vain yksi muunnos siihen aikaan 3000 vuotta vanhasta sadusta joka perustuu astrologiaan.
 
Ei tuo dokkarikaan mikään absoluuttinen totuus ole, mutta selitykset ovat varmasti lähempänä totuutta kuin raamattu.
 
Zeitgeististä sen verta, että olihan se kyllä mielenkiintosin dokkari pitkään aikaan. Siitä on jo pari kuukautta kun sen kattelin, joten voi olla, että muistan ihan vinoon näitä asioita. Mutta koitanpa silti hitusen kritisoida.
Hämmennystä aiheuttaa se, että Raamattuahan ei kirjoittanut yksi henkilö. Evankeliumien kirjoittajista muistaakseni vain yhdellä on eksegeettisen tutkinnan mukaan ollut ns. korkean luokan koulutus; Matteus, Markus ja Luukas eivät tosiaan ilmeisesti olleet mitään koulutettuja ihmisiä. Aika kyseenalaista, että yhtäkkiä monet eri ihmiset alkavat uudelleenkertoa vanhaa egyptiläistä mytologiaa? Ja että nämä ihmiset edes tietävät Jerusalemissa, että nyt egyptiläisen kalenterin mukaan mennään kalan vuosissa jne.
Ja kun nyt ajatellaan vaikka Paavalia, joka kuoli uskonsa vuoksi, olisiko hän tosiaan ollut niin kiihkomielinen, jos olisi ajatellut Jeesuksen olleen vain vertauskuva Horuksesta?
 
Mä en myöskään lue Raamattua sananmukaisesti, mutta en kyllä lähde sanomaan että se pohjautuis täysin muihin uskontoihin tai mytologioihin. Täysin mahdollisena ja todennäköisenä pidän kuitenkin sitä, että VT:n ja osin UT:nkin ns. täytekirjallisuus eli nimenomaan mytologiset tarinat (luominen, vedenpaisumus, you name it) on peräisin muualta eikä edes kuulu kristinuskoon.
 
Ja tosta Jeesuksen puuttumisesta historiankirjotuksesta; eiks Raamattu nimenomaan oo tällästä? Uus testamenttihan kertoo meille just Jeesuksen elämästä. Ja on myös monia ei-kristillisiä tekstejä jotka kertoo Jeesuksesta ja ihmeteoista mut jotka ei päätyny Raamattuun.
Ja ajatelkaa nyt aikaa 2000v sitten. Jeesus toimi aktiivisesti kolme vuotta, se on kuitenkin aika törkeän lyhyt ajanjakso noin niinku historiankirjotuksen näkökulmasta. Eikä roomalaisia varmaan hirveesti kiinnostanu joku pieni juutalainen lahko? Voihan se hyvinki olla, että ne suuret historiankirjottajat sai kavereiltaan tekstareita tai sähköpostia että nyt tuolla pienessä provinssissa on tyyppi joka parantaa kuolleita; laittaisitko sä sen teokseen, jolle haluut kansainvälistä arvostusta?
 
Nojoo, suuri osa tästä tekstistä on nyt varmaan täyttä paskaa kerta oon niin väsy etten jaksa ees lukasta läpi mitä naputtelin. Ja pitää ehkä se Zeitgeist kattoa uusiks jonain päivänä. Suosittelen kyl muillekki lämpimästi sitä, mut ehkä senkin suhteen voi olla kriittinen eikä niellä kaikkea mitä ilmiselvästi kristinuskon vastustajat kertoo.

Roomalaisethan koko sadun keksi poliittisista syistä kansanhallintaan :)
 
Tai sitten ei. Ihan sama mulle, mutta hyvä dokkari mun mielestä, oli sitten vaikka puntit tasan bullshittiprosenteissa raamatun kanssa :)

Paras perustelu mun mielestä koko myytin todistamiseksi höpöhöpöksi on että luulisi sellaisen miehen joka tekee ihmetekoja, parantaa sairaita ym. jääneen historiankirjoihin. Muihinkin kuin raamattuun. Tunnettuja historioitsioita on kumminkin reilut parikymmentä siltä ajalta..
 
Huom, mun mielestä. Olkoon kukin mitä mieltä tahansa, ja en ole paras vääntäjä tässä aiheessa, koska todellisuudessa mua ei koko satu kiinnosta pätkääkään.
Ei sen puolustaminen eikä vastustaminen.
 
Lähinnä huvittaa kun ihmiset uskoo moisiin toisten ihmisten keksimiin satuihin jotka on sepitetty sosiaalisen hallinnan aikaansaamiseksi, ja pitävät niitä jonain elämää suurempana juttuna.
 
Kukin tyylillään, loput jonkun toisen tyylillä...
 
Kyllähän Jesse esiintyy myös Koraanissa ja Intialaisten pyhissä kirjoituksissa. Rooli on vain hieman erilainen, ainakin luulisin. Koraani ja veda-kirjallisuus eivät ole niin tuttuja. Nämähän nyt eivät ole varsinaista historiankirjoitusta, mutta kuitennin.
 
Minä yritin tässä jossain vaiheessa myös kertoa, että juutalaisuuden ja kristinuskon juuret ovat egyptiläisessä ja ilmeisesti myös sumerilaisessa muinaisuskonnossa. Luomiskertomus on nyysitty ilmeisesti suoraan egyptiläisiltä.
 
Tämä Horus-myyttihän esiintyy myös meidän omassa Kalevalassamme, Lemminkäisen tarina. Jeesus on varmaankin ollut ihan oikea henkilö, mutta epäilisin, että totuutta on hieman väritetty. Miksei sen pohjana oltaisi voitu käyttää vanhaa myyttiä, joka esiintyy monissa kulttuureissa? Totuus tuppaa värittymään vuosien aikana aika paljon.
 
MrQ täällä esitti jo todella hyviä pointteja kristinuskon ytimestä. Minä en ymmärrä miksi uskovaiset jaksaa toitottaa Jeesuksesta niin paljon. Paljon tärkeämpää on hänen opetuksensa rakkaudesta. Sen kirjan merkitys on aidon lähhimmäisenrakkauden kannalta täysin merkityksetön. Kristintuskossa ulkokultaisuus ja Jeesustelu tuntuvat olevan pääasia. Ja sitten aina vingutaan siitä, että ollaan niin heikkoja ja syntisiä, ja ainoastaan Jeesukseen tukeutumalla voi löytää pelastuksen. Isoja miehiä munat ja kaikki. Tuollaista lässytystä. Toiset tykkää olla talutusnuorassa ja toiset eivät.

Zeitgeististä sen verta, että olihan se kyllä mielenkiintosin dokkari pitkään aikaan. Siitä on jo pari kuukautta kun sen kattelin, joten voi olla, että muistan ihan vinoon näitä asioita. Mutta koitanpa silti hitusen kritisoida.
Hämmennystä aiheuttaa se, että Raamattuahan ei kirjoittanut yksi henkilö. Evankeliumien kirjoittajista muistaakseni vain yhdellä on eksegeettisen tutkinnan mukaan ollut ns. korkean luokan koulutus; Matteus, Markus ja Luukas eivät tosiaan ilmeisesti olleet mitään koulutettuja ihmisiä. Aika kyseenalaista, että yhtäkkiä monet eri ihmiset alkavat uudelleenkertoa vanhaa egyptiläistä mytologiaa? Ja että nämä ihmiset edes tietävät Jerusalemissa, että nyt egyptiläisen kalenterin mukaan mennään kalan vuosissa jne.
Ja kun nyt ajatellaan vaikka Paavalia, joka kuoli uskonsa vuoksi, olisiko hän tosiaan ollut niin kiihkomielinen, jos olisi ajatellut Jeesuksen olleen vain vertauskuva Horuksesta?
 
Olisiko myös mahdollista, että Paavali oltaisiinkin tapettu poliittisista syistä. Onhan se hyvin mahdollista, että osa juutalaisista halusi silloin itsenäisyyttä. Politiikka ja uskontohan kulkevat usein rinta rinnan.
 
Mä en myöskään lue Raamattua sananmukaisesti, mutta en kyllä lähde sanomaan että se pohjautuis täysin muihin uskontoihin tai mytologioihin. Täysin mahdollisena ja todennäköisenä pidän kuitenkin sitä, että VT:n ja osin UT:nkin ns. täytekirjallisuus eli nimenomaan mytologiset tarinat (luominen, vedenpaisumus, you name it) on peräisin muualta eikä edes kuulu kristinuskoon.
 
Mikä sitten kuuluu kristinuskoon ja miksi noita asioita pidetään vieläkin siellä kirjassa? Tämä on kysymys, ei vittuilua. Minua kiinnostaa kuulla mielipiteesi.
 
En ole uskovainen tai jonkin sortin ehkä, mutta se ei perustu raamattuun. Mielestäni se mikä kuuluu siihen on nuo evankeliumit, niissäkin on omituisuuksia ja ristiriitaisia, mutt joka tapauksesa, niissähän se ydin pitäisi olla. Kaikki naistenvihaaja-sovinisti-Paavalin tekstitkin voisi melkein rapata sieltä helvettiin... ja muutkin epäolennaisuudet.
 
Anteeksi. Levotonta tekstiä puolittaiseslla ajatuksella.

Zeitgeistiin liittyen: http://relphen.blogspot.com/2008/03 … itgeistiin-ja-osan-1-kritiikki.html
 
Tämän Horus-homman olen kirjoittanut jo muualle aikasemmin mutta:
Suomen Wikipedia kertoo Isiksen synnyttävän neitseellisesti, joka ei ilmeisesti ole aivan faktaa.. Yleensä puhutaan taiasta, jolla Isis sai Osiriksin eloon (lue: naimakuntoon) isältään oppimalla taialla/laululla (puhutaan myös rituaaleista, joissa Anubis auttoi), vaikka Osiris itse olikin jo ehtinyt kuolla. Osirishan oli jaettu 13:sta eri osaan Sethin toimesta, joista Isis löysi vain 12, penistä lukuunottamatta. "Taika" itsessään sai kullasta muovatun falloksen henkiin Osiriksen osana, jolloin Horus sai alkunsa. Myöhemmin Osiriksesta tehtiin manalan kuningas, sillä hän oli ensimmäinen, joka eli kuolemansa jälkeen.
 
Tarusta on olemassa myös toinen versio, jossa Seth on murhannut Osiriksen ja laskenut tämän arkussa jokeen kuolleena. Isis löytää Osiriksen, tekee "taian" ja Horus saa alkunsa. Vasta sen jälkeen Seth paloittelee ruumiin osiin. Yleensä ylempänä kerrottua tarua on pidetty lähempänä oikeaa.
 
Ko. doggarissa on siis sekoitettu asiat aikamoiseksi puuroksi. Katsojalta pyydetään siis varsin kriittistä asennetta asioita pohtiessaan :)

olin just sanomassa että zeitgeistin egyptianalogiat ovat täyttä hevon paskaa totaalisesti enkä tajua mitä hiton kirjaa tuottajat on lukeneet päästäessään tuollaista paskaa läpi.
 
paremminkin noita myyttejä ja hassuja yhteensattumia kannattaa etsiä babylonialaislta, sumereilta ja assyrialaisilta.
 
jo toitottamani atrahasis-utnapistim-noa- identtisyys on yksi mielenkiintoinen.
sitten voisi joku tosiaan kysyä että miksi Jahve Jumalasta käytetään myös nimeä Elohim...
 
...JumalaT????

No se on yx ja sama jumala mistä on monia eri tulkintoja.

No se on yx ja sama jumala mistä on monia eri tulkintoja.
 
tämä. musta pastori hicks sanoi tämän loistavasti:
 
ei ole kuolemaa: me olemme kaikki vain samaa energiaa joka kokee todellisuuden kukin subjektiivisesti.
 
se on paras tapa kiteyttää brahman, nirvana, jahve jumala ja koko saatanan potti yhdeksi nieltäväksi totuudeksi.
 
muutoin erot ovat puhtaasti semioottisia ja vain kristityt ja muslimit on kyllin tyhmiä kiistääkseen tämän eksplisiittisesti.

olin just sanomassa että zeitgeistin egyptianalogiat ovat täyttä hevon paskaa totaalisesti enkä tajua mitä hiton kirjaa tuottajat on lukeneet päästäessään tuollaista paskaa läpi.
 
paremminkin noita myyttejä ja hassuja yhteensattumia kannattaa etsiä babylonialaislta, sumereilta ja assyrialaisilta.
 
jo toitottamani atrahasis-utnapistim-noa- identtisyys on yksi mielenkiintoinen.
sitten voisi joku tosiaan kysyä että miksi Jahve Jumalasta käytetään myös nimeä Elohim...
 
...JumalaT????
 
Eikös se kristittyjen Jumala ole itsensä lisäksi Pyhä Henki ja Jeesus. Mutta kuitenkin yksi. Ei ristiriitaa.

Eikös se kristittyjen Jumala ole itsensä lisäksi Pyhä Henki ja Jeesus. Mutta kuitenkin yksi. Ei ristiriitaa.
 
ei tietenkään koska se sanotaan raamatussa ja se tarkoittaa ettei sitä pidä ottaa kirjaimellisesti ellei kirjaimellisesti ottaminen ole tarkoituksen mukaista nykyisessä sosiopoliittisessa kontekstissa.
 
mutta siis tuo on vt-matskua.
 
eli vittuun jeesus jne

Whitecross - In The Kingdom
 
Toi on ihan jees biisi.

Eikös se kristittyjen Jumala ole itsensä lisäksi Pyhä Henki ja Jeesus. Mutta kuitenkin yksi. Ei ristiriitaa.
 
Kaikki ovat saman, yhden Jumalan eri näyttäytymis- ja vaikuttamismuotoja, käsittääkseni. Siis Jeesus tuli maahan jumalaisena olentona ja Pyhä Henki on semmonen konkreettinen juttu, vissiinki. Että Pyhä Henki teki Marian raskaaksi jne.
 
Edit: Jottei totuus unohdu:
 
Terveisin: Teologian yliprofessori, Vatikaani.

Kaikki ovat saman, yhden Jumalan eri näyttäytymis- ja vaikuttamismuotoja, käsittääkseni. Siis Jeesus tuli maahan jumalaisena olentona ja Pyhä Henki on semmonen konkreettinen juttu, vissiinki. Että Pyhä Henki teki Marian raskaaksi jne.
 
Keskellä päivää! Voi veljet.

Keskellä päivää! Voi veljet.
 
Mitenköhän tähän pitäisi nyt suhtautua, näin keskellä päivää.

Keskellä päivää! Voi veljet.
 
Muahah! :D

Kaikki ovat saman, yhden Jumalan eri näyttäytymis- ja vaikuttamismuotoja, käsittääkseni. Siis Jeesus tuli maahan jumalaisena olentona ja Pyhä Henki on semmonen konkreettinen juttu, vissiinki. Että Pyhä Henki teki Marian raskaaksi jne.
 
Edit: Jottei totuus unohdu:
 
Terveisin: Teologian yliprofessori, Vatikaani.
 
Eli Jumala pisti Marian paksuksi ja lopputulos oli yksi Jumalan näyttäytymis- ja vaikuttamismuoto?

Eli Jumala pisti Marian paksuksi ja lopputulos oli yksi Jumalan näyttäytymis- ja vaikuttamismuoto?
 
Maria oli neitsyt, joten häntä ei kukaan siittänyt... as long as ihmisen lisääntyminen on pysynyt samana niiltä ajoilta tänne asti. Ehkä jossain "historian lisälehdillä" totuutta on kuitenkin muuteltu. Mistä sitä tietää vaikka Joosef ois ollut kovakin panomies ja Maria alistettu seksiorjaksi. Miehethän tunnetusti tuon maailman aikaan tekivät mitä tahtoivat ja naiset vikisivät. Nykyään on toisin... ehkäpä siis ihmisen anatomia ja biologiakin ovat muuttuneet, kun kerran tavatkin. O Tempora, O Mores!

Paul Verhoeveniltahan on tulossa juuri kirja missä kerrotaan Roomalaisen sotilaan raiskanneen Marian juutalaisten rooman vastaisen kapinan yhteydessä ja Jeesus olisi syntynyt tästä.

Mikä sitten kuuluu kristinuskoon ja miksi noita asioita pidetään vieläkin siellä kirjassa? Tämä on kysymys, ei vittuilua. Minua kiinnostaa kuulla mielipiteesi.
 
En ole uskovainen tai jonkin sortin ehkä, mutta se ei perustu raamattuun. Mielestäni se mikä kuuluu siihen on nuo evankeliumit, niissäkin on omituisuuksia ja ristiriitaisia, mutt joka tapauksesa, niissähän se ydin pitäisi olla. Kaikki naistenvihaaja-sovinisti-Paavalin tekstitkin voisi melkein rapata sieltä helvettiin... ja muutkin epäolennaisuudet.
 
Hyvä kysymys, johon en ehkä ole ihan jäävi vastaamaan. Mutta luterilaisessa perinteessähän Raamattu on ylin auktoriteetti. Kenellä olis sitten valta lähteä määrittelemään, mitkä kirjat sinne jätetään? Vaikka luterilaisuushan on todella pieni pisara kristikunnan todella hajaantuneessa meressä. Ei Raamattua enään voi lähteä karsimaan yleismaailmallisesti. Jotkin pienet kristilliset suuntaukset näin varmaan tosin tekevät. Olishan Lutherkin halunnut jättää esim. Ilmestyskirjan kokonaan pois.
 
Eli siis kun Raamattu sillon ensimmäisillä kristillisillä vuosisadoilla parsittiin kokoon ja konsiileissa sovittiin, että tämä on nyt tässä, niin sehän nyt sitten tuli jäädäkseen. Siitähän päättivät ne ihmiset, jotka myös määrittelivät aika kasan uusia dogmeja ja päättivät mm. Jeesuksen jumalallisuudesta. Vaikka nykyään katolisessa kirkossa paavilla olisi varmaan periaatteessa mahdollisuus supistaa Raamattua, eihän se nyt vaan tule tapahtumaan. Suurten konsiilien aika on kuitenkin ohi.
 
Ensimmäiseen kysymykseesi; myös minun mielestäni erityisesti kristinuskoon kuuluu nimenomaan evankeliumit. Ne kertovat Jeesuksen elämästä, kaikki myöhempi kirjoitus on oikeastaan vain kertomusta kirkon leviämisestä ja kristittyjen elämästä (Ilmestyskirjaa lukuunottamatta). Ja Vanha testamenttihan on tosiaan juutalaisten kirja, joka kuitenkin linkittyy vahvasti kristinuskoon. Tai ainakin sen katsotaan linkittyvät, onhan noita tulkintatapoja yhtä monta kuin on tulkitsijaakin.
 
Ja mitä tulee Paavalin sovinistisuuteen, itse olen sitä mieltä, että sitä on tämän naispappeus-asian myötä paisuteltu aika rankasti. Kaikki teksti on kuitenkin kulttuurisidonnaista (kyllä, myös Raamattu) ja kaikki ne lainaukset mitä Paavalilta ladotaan tiskiin irrotetaan aika rajusti kontekstistaan. Tietenkin on myös mahdollista, että osa Paavalin kirjeiden ajatuksista ei edes ole herran itsensä käsialaa, kerta eihän hän niitä itse kirjoittanut, vaan vain saneli. Ja usein sanelu katkesi kesken ja jatkui päiviä myöhemmin, jolloin on mahdollista, että myös itse ydinajatus hukkui matkan varrelle. Toisaalta mistäpä sitä sitten tietää josko kirjoittaja olisikin ottanut pois oikeasti sovinistisia lauseita..