Yleistä keskustelua musiikista ›

Eikös ideana ollut että neuvostot ilmaisevat kansan tahtoa? Tosin neuvostojen tosiasiallinen valta sitten nopeasti otettiin pois käytännössä (en tietenkään puhu mistään yhdestä kirjasta vaan Leninin ajattelusta sinänsä. Pitää muistaa että Lenin myös muutti mielipiteitään).
 
Kuulostaako tuo sinusta kovinkin uskottavalle ja hyvälle ratkaisulle? Joku voisi esittää epäilyksensä, että tuo on keksitty paremman ratkaisun puutteessa.

Mielestäni musiikki ja politiikka tulisi pitää erillään toisistaan.
 
Samaa mieltä.
 
Syy: yhdistelmä on niin auttamattoman korni, ja vielä surkuhupaisampaa on se, että useisiin ihmisiin "aatteellisuus" todella uppoaa lyriikoissa kuultuna ja musiikkiin käärittynä, vaikka muuten politiikka ei kiinnostaisi paskan vertaa.
 
Etenkin nuorempaan kansanosaan. Lisäksi todella harva muusikko tajuaa politiikasta yhtään mitään, ja asiaa ei helpota se, että yleensä kyseessä ovat kansankiihotustehtävissä olevat äärilinjojen edustajat, joiden modus operandi on ottaa jumalattoman kärjistettyjä kommentteja pois alkuperäisestä viitekehyksestään täten vääristäen lainauksen alkuperäisen merkityksen.
 
Toinen syy: muusikot ovat epäsopivia (HUOM!: esim. kappaleissaan, ei yksityishenkilöinä) arvostelemaan poliitikkoja tai poliittisia tapahtumia. Hädän hetkellä useimmiten piiloudutaan: "tämä on vain taidetta, hei, älkää olko tosikkoja!", ja faneilta saadaan lypsettyä kunnioitusta: "toi haukkuu bushia, vähäx cool!!1".
 
Joskin kolikon kääntöpuolena on se, että ihmiset ovat oikeasti vitun idiootteja. Se johtaa siihen että niitä on karismaattisen keulakuvan helppo vetää haluamaansa suuntaan, ja esim. idioottipoliitikkojen suhteen, vastavoimat ovat toki tarpeen. Ei sillä että siltikään puoltaisin mitään lobbaamista musiikissa, halusin tuoda tämän näkökulman vaan esiin.
 
Poliitikkojen arvostelu biiseissä on siis helppo tie, ja tätä tietä kulkee helvetin moni artisti. Vedotaan yhteen maailman suurimmista resursseista: ihmisten tyytymättömyys. Siitä kelpaa ammentaa, se ei ehdy (se synnytti tämänkin threadin).
 
Mutta miten Chumbawamba? Onko Katolisen kirkon mollaaminen yksiselitteisesti väärin? Entä Labourin dissaaminen. Aikaisempaan pointtiini nähden Chumban puoltaminen vaikuttanee paradoksaaliselta, mutta ne eivät ihan teknisesti ottaen sitten ole sitä ääripäätä, täten ollen säännön vahvistava poikkeus.
 
Jos ei muuta keksi, niin kappaleissa voi narista yhteiskunnan epäkohdista ja arkipäivän huolistaan sekaisin, tarjoamatta mitään parannusehdotuksia tai ylipäätään esittämättä asiaa niin selkeästi, että kukaan oikeastaan osaisi kyseenalaistaakaan.
 
No toi on kyllä sanasta sanaan jo ihan totta.
 
-
Haastattelija: "tarkoitatteko te biisin "Karvasmanteli" kertosäkeen kielikuvissa, että pääministeri siis otti lahjuksia?
 
Artisti x (sytyttää savukkeen): "no, yleisesti ottaen, tää yhteiskuntahan kusee monilta osin, pääministerikin on vaan paska kapitalismin pelinappula, vittumuajaksakiinnostaa"
 
Fanit: "jee!"
-
 
No, yhteiskunta kusee monin osin. Mutta minkään vitun radikaalivasemmistoidioottien utopiaan en halua joutua -eivätkä nekään sillä vaikka vihreä liberaali olenkin, tapan kiihkovasurin mieluummin kun puhun sen kanssa. Musta, punainen, vihreä, sininen... Ihan sama mtä pieleenmennyttä aatesuuntaa edustaa, ääripäät saavat imeä sukkaa... Oikeastaan mieluummin nyrkkiä. Joku Otso Kivekäs oppisi varmaan kunnon turpasaunan tai parinkymmenen jälkeen hieman kunnioitusta ja avarakatseisuutta.
 
Ei jeesus, muuten miten vituttava aihe. Taidan mennä rääkkäämään hippejä ja kiljupunkkareita lehmäpiiskalla ja kylmällä vedellä.

No, yhteiskunta kusee monin osin. Mutta minkään vitun radikaalivasemmistoidioottien utopiaan en halua joutua -eivätkä nekään sillä vaikka vihreä liberaali olenkin, tapan kiihkovasurin mieluummin kun puhun sen kanssa. Musta, punainen, vihreä, sininen... Ihan sama mtä pieleenmennyttä aatesuuntaa edustaa, ääripäät saavat imeä sukkaa... Oikeastaan mieluummin nyrkkiä. Joku Otso Kivekäs oppisi varmaan kunnon turpasaunan tai parinkymmenen jälkeen hieman kunnioitusta ja avarakatseisuutta.
 
Jotenkin tän sun viestin perusteella saa sellaisen kuvan että Kivekkäällä on enemmän avarakatseisuutta ja kunnioitusta kuin sulla. Ja nuo "ääripäiden" edustajat usein tietävät myös sellaisia asioita oikein, mitä muut eivät tiedä.

Jotenkin tän sun viestin perusteella saa sellaisen kuvan että Kivekkäällä on enemmän avarakatseisuutta ja kunnioitusta kuin sulla. Ja nuo "ääripäiden" edustajat usein tietävät myös sellaisia asioita oikein, mitä muut eivät tiedä.
 
Se muuten ei ole totta. Kivekäs ei edes yritä tulla toimeen ihmisten kanssa joilla on tarpeeksi voimakkaasti eriävät mielipiteet. Mä olen miehen nähnyt kahteen kertaan, ja molemmilla meinannut kuristaa sen sen juttujen takia, tai oikeastaan vain koska se on niin saatanan provosoiva jätkä.
 
Pointti on kuitenkin se että minä hengaan yhtä lailla retkujen, asunnottomien, aatelisten, bisnesmiesten, hippien, varusmiesjohtajien ja juoppojen kanssa ilman mitään kitkaa. Joo, kyllä mua vituttaa kuunnella näitä "en mee inttiin koska..." ja "Työllä ei ole väliä kunhan siitä saa vitusti rahaa" -juttuja. Mutta mitä sitten? Ne on vittu mun ystäviä yhtä lailla, ja niiden ystävät samoin.
 
Ja ääriryhmien tapa hakea ja soveltaa informaatiota on puutteellinen; Takerrutaan siihen kärjistetyimpään ja provosoivimpaan juttuun, ja melskataan sitten sillä. Klassinen esimerkki: Nestleen boikotointi sen suorittaman etnisen puhdistuksen vuoksi ja sitä kautta koko kapitalismin tuomitseminen, koska tietoa muista esimerkeistä ei ole.
 
Helvetti, Greenpeace raportoi vakavissaan Jenkkien geenimanipuloineen lohilajin, joka kasvaa viisi kertaa suuremmaksi kahdeksan kertaa nopeammin kuin tavallinen lohi, joka itsessään saavuttaa siis helposti metrin mitan...
 
Ja näitä mutanttilohia siis sikiäisi nyt norjan vuonoilla...
 
Jotkut natsiryhmät väittävät ettei holokaustia ikinä tapahtunutkaan, jumalauta, asiasta on ihan kirjojakin olemassa, siis väki vittu soikoon julkaisee kirjoja joissa kerrotaan vakavissaan, ettei natsismissa ole mitään vikaa, koska massatuhoja ei ole, ja jenkit lavasti lähes kaiken juutalaisten ja slaavien avulla...
 
Tässä pari esimerkkiä tiedosta joita muilla ei ole.

Se muuten ei ole totta. Kivekäs ei edes yritä tulla toimeen ihmisten kanssa joilla on tarpeeksi voimakkaasti eriävät mielipiteet. Mä olen miehen nähnyt kahteen kertaan, ja molemmilla meinannut kuristaa sen sen juttujen takia, tai oikeastaan vain koska se on niin saatanan provosoiva jätkä.
 
Niin, no en minäkään sen ajattelutavasta hirveästi pidä. En ole kyllä huomannut, että se yrittäisi provosoida mitenkään. Ennemminkin se kääntää selkänsä muille tahoille. Näin mä olen siis itse havainnut.
 
Ja ääriryhmien tapa hakea ja soveltaa informaatiota on puutteellinen;
 
...varmasti usein. Ja argumentoiva ajattelutapa puuttuu.
 
Takerrutaan siihen kärjistetyimpään ja provosoivimpaan juttuun, ja melskataan sitten sillä. Klassinen esimerkki: Nestleen boikotointi sen suorittaman etnisen puhdistuksen vuoksi ja sitä kautta koko kapitalismin tuomitseminen, koska tietoa muista esimerkeistä ei ole.
 
Nestlen etniset puhdistukset? Täh? Sitä kautta kapitalismin tuomitseminen? Minusta tämä kuulostaa enemmän äärilinjalta kuin kukaan "äärijärjestetön" edustaja voisi sanoa. Varmaan useimmat Nestleä boikotoivat eivät vastusta markkinataloutta.
 
Helvetti, Greenpeace raportoi vakavissaan Jenkkien geenimanipuloineen lohilajin, joka kasvaa viisi kertaa suuremmaksi kahdeksan kertaa nopeammin kuin tavallinen lohi, joka itsessään saavuttaa siis helposti metrin mitan...
Ja näitä mutanttilohia siis sikiäisi nyt norjan vuonoilla...
 
Mulla ei ole itselläni kovin selkeää kantaa Greenpeaceen. En kyllä usko että tämä toinen ääripää - oikeistoteknokraatit, joiden mielestä kaikkea uutta teknologiaa pitää soveltaa heti ja mahdollisimman nopeasti - ovat välttämättä hirveän paljoa fiksumpia. Teknologian kehityksessä näen kyllä itsekin ihmiskunnan toivon monella tapaa, mutta asiat ovat usein monimutkaisempia, ja ongelmat usein sosiaalisia eikä teknologian puutteesta johtuvia.
 
Tässä pari esimerkkiä tiedosta joita muilla ei ole.
 
Äärioikeistolla tai mitä ovatkaan, ei mitään hyödyllistä tai oikeaa tietoa välttämättä ole, mistä voisi oppia jotain. Kommunisteilla ja tällaisilla on sen sijaan usein länsimaiden ulkopolitiikasta tietoja, jotka soisi muidenkin tietävän. Siis totta kai akateemiset tutkijatkin tietää samat asiat, mutta monesti kadunmiehistä, lähinnä "ääriryhmien" edustajat tietävät joistain asioista.

Tää keskustelu on pysynyt tiukasti aiheessa.

Nestlen etniset puhdistukset? Täh? Sitä kautta kapitalismin tuomitseminen? Minusta tämä kuulostaa enemmän äärilinjalta kuin kukaan "äärijärjestetön" edustaja voisi sanoa. Varmaan useimmat Nestleä boikotoivat eivät vastusta markkinataloutta.
 
Viittaan tällä siihen nestleen tempaukseen lobata afrikan paskaisiin vesiin sotkettua äidinmaidonkorviketta oikeaa tavaraa parempana paikallisille idiooteille, jotka vielä nielivät sen mikä on ihan yhtä uskomatonta kuin nestlen temppu.
 
Lapsikuolleisuus meni älyttömäksi.
 
Ja sitten kun miettii vaikka voittoja joita Nestle on käärinyt; ei ne kovin suuria ole voineet olla, ja jokatapauksessa vaikken humanisti olekaan, niin jos firma tekee rahaa ja siis sumplii edelleen tekevänsä rahaa tapattamalla lapsia niin vitun sairastahan se on.
 
Mä en oikeasti jaksa uskoa etteikö ne olisi ottaneet huomioon veden puhtauden tasoa niissä keharimaissa missä ne on ideaansa lobanneet. Eli tahallista kansanmurhaa mielestäni.

Tää keskustelu on pysynyt tiukasti aiheessa.
 
Yleensä nämä tällaset threadit tuppaa löytämään sen oikean aiheensa vasta siinä kolmannen-neljännen sivun tienoilla. Ja MrQ:n kanssa olen täysin samaa mieltä Nestlestä.

Hiukan kesti kun oli yhteys down pari päivää..
 
Tässä on nyt selvä ristiriita. Kun samanhenkiset ovat sitä mieltä että Suomen pitää olla esimerkkinä tekemässä maailmasta saasteetonta ryöväämällä yritysmaailman resurssit moiseen patriotismiin niin samalla kysytään silmät ymmyrkäisinä että mitäs nuo isot Suomen päämiehen sanomisista piittaa. Että kuin tuuliviiri kääntyy mielipide aiheen (tuulensuunnan) mukaan.
 
Jamille aluksi tiedoksi että taisin tosiaan tarkastella aikaisempaa kirjoitustasi nk. sini- (tai musta)valkoisten klasien läpi. Koulutus kunniaan! Ylläolevassa lainauksessa olet kuitenkin takertunut sivulauseessa olleeseen heittoon. Tuuliviirikommentti lienee turha ainakin minun kohdallani, nimittäin tässä onkin kysymys menemisestä sanoista tekoihin. Sen verran olen realisti (optimismistani huolimatta), että uskon toimien puhuvan puolestaan paljon paremmin kuin Halosen kommenttien. Tosin toki pelkkä puhekin saattaa auttaa, muttei kuitenkaan yhtä paljon kun puhutaan Suomen kokoisesta maasta. Tämä lienee nyt selvä.
 
Takaisin Halonen vs. Bush -otteluun.
 
Silti kummassakin maassa tavallisen kansan tulevaisuuden näkymät todennäköisesti paranivat huomattavasti.
 
Paitsi 50 %:ssa tapauksista. Irak on nimittäin tällä hetkellä aika kamalassa jamassa. Saddam oli myös kauhea, mutta tapa jolla sotaan lähdettiin (ja takana todennäköisesti vaikuttaneet henkilökohtaiset syyt, kuten "isin aloittaman jutun loppuun vieminen" sekä öljy) näyttää sytyttäneen juuri "tavallisissa irakilaisissa" sellaisen vihan ja katkeruuden että maa on luisunut yhä vain pahempaan kaaokseen.
Lisäksi pitää vielä mainita uudestaan niistä (turhista) siviiliuhreista.
 
Ei sodan aloittamiset ole koskaan mitään syytä vaatineet ja häviäjät ovat olleet aina syyllisiä.
 
Valitettavasti tämä pitää täysin paikkansa.
 
Esim. Venäjä ei ole sopimusta ratifioinut ja sen saasteet vaikuttavat meihin paljon enemmän kuin USA:n. Tekopyhää itkeä vain USA:n päätöksestä, kuten suurin osa ihmisistä tekee.
 
Nyt on pakko myöntää etten ole varma, mutta muistelen homman menneen jokseenkin niin, että aluksi kaikki valtiot olivat messissä, kunnes USA sanoutui irti koko jutusta, jota taas Venäjä pelästyi eikä uskaltanut myöskään lähteä mukaan (tai sai USAn esimerkistä oivan tekosyyn jättää ratifioimatta). Molempi pahempi, mutta käsittääkseni jos joko Kiina tai Venäjä lähtee sopimukseen mukaan, on saavutettu riittävä enemmistö, jolloin ulkopuolisia valtioita voidaan rangaista sopimuksen noudattamatta jättämisestä. Eli toivoa tässäkin asiassa vielä on. :)
 
Eikö päästökauppa jollain tavalla liity Kioton sopimukseen? Siinä Suomelle tarjottiin parempia ehtoja, mutta Suomen neuvottelijat itse ehdottivat ehtojen huonontamista. Kiitos sen teollisuuden pako Suomesta tulee jatkumaan.
 
Tarkoitatko "paremmilla ehdoilla" mahdollisuutta tuottaa itse enemmän päästöjä ja ostaa kiintiötä muilta? Näin päättelen, ja vaikka tähän asiaan en ole kovin tarkasti perehtynytkään haluan huomauttaa että kun Suomi osti kevättalvella Virolta hiilidioksidipäästökiintiöitä, oli kauppasumma melkoisen suuri. Eli toisin sanoen jos päästökauppa on kallista ja melko huomattavan kansanosan mielestä epäeettistä, en enää ihmettele laisinkaan jos Suomen neuvottelijat eivät halunneet niin suuria kiintiöostomahdollisuuksia kuin tarjottiin. Olipa selvästi sanottu.
 
Itse kyllä muistelisin, että Halonen nimenomaan kertoi olevansa tyytyväinen Kiinan ihmisoikeustilanteeseen.
 
Jos näin todella on, epäilen Halosen maistelleen vähän liikaa sakea (se on japanista joo mutta kuitenkin) tai sitten kyseessä oli aika omalaatuinen kommentti.
 
Joo, kieltämättä kritisoinnin vapaus on tärkeä asia. En osaa sanoa, kuinka hyvien puolella Suomi on. Ainakaan Natoon emme ole vielä liittymässä, vaikka siihen kuuluukin lähes koko läntinen maailma. Antaa mielenkiintoisen kuvan tuosta puolen valinnasta.
 
Jep, tämä on monimutkainen kaavio, enkä itsekään osaa sanoa muuta kuin sen, että enemmän me hyvän puolella olemme kuin jenkit. Ja en oikein tuosta "puolen valinnastakaan" sitten tiedä, Nato ei ole mikään absoluuttinen hyvä eikä varmaan pahakaan, ja lisäksi täytyy muistaa että jo pelkästään maantieteellisen sijaintimme takia meitä on vaikea verrata mihinkään muuhun valtioon.
 
Pitäisikö muuten todeta vielä jotain politiikan ja musiikin yhteensopivuudesta? Elton John kritisoi pari päivää sitten USA:ssa vallallaolevaa median sensuuria, josta joku tuossa jo kirjoittikin. Ei kovin hyvältä kuulosta jos musiikissa ei enää saa sanoa hallitsevista piireistä mitään negatiivista. Vaikka se olisikin tehty kornisti niin silti...

Tarja Halonen ei Kiinan vierailullaan kehunut Kiinan ihmisoikeustilannetta; hän kehui sitä että ihmisoikeustilanne oli parantunut.
Lehdissä kirjoitettiin että kun muut valtiovieraat kiinanvierailuillaan eivät uskalla edes mainita ihmisoikeuksia niin oli sentään hyvä että joku asiasta kerrankin mainitsi.

Presidentti kiitti marraskuisella Kiinan-vierailullaan maan edistyneen tiellä oikeusvaltioksi.
"Minun virheeni oli, ja sanon sen tässä julkisesti, että en sitten samaan lauseeseen osannut laittaa sitä, että totta kai täällä on paljon korjattavaa", Halonen totesi Nuorten filosofiatapahtumassa Helsingissä.
 
Lainaus osoitteesta:
http://www2.eduskunta.fi/fakta/edustaja/448/kolme.htm

Tarja Halonen ei Kiinan vierailullaan kehunut Kiinan ihmisoikeustilannetta...
 
Kiitokset tästä korjauksesta, vähän ihmettelinkin jo!

Kiitokset tästä korjauksesta, vähän ihmettelinkin jo!
 
Taisi muuten itseasiassa vähän kehuakin. Jos ei tilannetta niin sen kohenemista. Ja joka tapauksessa Fischer piti viime viikolla Kiinassa johdolle kovan läksytyksen aiheesta, joten olisi Halonen kai parempaankin pystynyt. Siitä huolimatta että Fischer samalla matkalla etsi tukea Kiinalta pyrkimyksilleen saada pysyvä paikka YK:n turvallisuusneuvostossa.

Tarja Halonen ei Kiinan vierailullaan kehunut Kiinan ihmisoikeustilannetta; hän kehui sitä että ihmisoikeustilanne oli parantunut.
 
Hauskaks asian tekee se, että Kiinan ihmisoikeus tilanne oli tuolloin todellisuudessa mennyt pahempaan suuntaan. Itsekkin kyllä muistan, kuinka joku sdp:n tai vasemmistoliiton naikkonen oli tv:ssä selittämässä tuota Halosen lausuntoa noin. Samassa ohjelmassa esitettiin lukuja kuinka mielipidevankien määrä oli lisääntynyt etc. ja ihmisoikeudet ottaneet yleensäkkin takapakkia.
 
Paitsi 50 %:ssa tapauksista. Irak on nimittäin tällä hetkellä aika kamalassa jamassa. Saddam oli myös kauhea, mutta tapa jolla sotaan lähdettiin (ja takana todennäköisesti vaikuttaneet henkilökohtaiset syyt, kuten "isin aloittaman jutun loppuun vieminen" sekä öljy) näyttää sytyttäneen juuri "tavallisissa irakilaisissa" sellaisen vihan ja katkeruuden että maa on luisunut yhä vain pahempaan kaaokseen.
Lisäksi pitää vielä mainita uudestaan niistä (turhista) siviiliuhreista.
 
Ainakin alkuun nuo irakilaiset näyttivät riemuitsevan Saddamin kukistumisesta. Demokratian istuttaminen Irakiin vaatii varmasti paljon työtä, mutta pää on nyt saatu auki, kiitos Saddamin kukistumisen.
 
Tarkoitatko "paremmilla ehdoilla" mahdollisuutta tuottaa itse enemmän päästöjä ja ostaa kiintiötä muilta? Näin päättelen, ja vaikka tähän asiaan en ole kovin tarkasti perehtynytkään haluan huomauttaa että kun Suomi osti kevättalvella Virolta hiilidioksidipäästökiintiöitä, oli kauppasumma melkoisen suuri. Eli toisin sanoen jos päästökauppa on kallista ja melko huomattavan kansanosan mielestä epäeettistä, en enää ihmettele laisinkaan jos Suomen neuvottelijat eivät halunneet niin suuria kiintiöostomahdollisuuksia kuin tarjottiin. Olipa selvästi sanottu.
 
Siis suomelle tarjottiin mahdollisuutta tuottaa itse enemmän päästöjä. Nykyisellä sopimuksella juodumme ostamaan kiintiöt mailta jotka eivät itse ole nähneet minkäänlaista vaivaa luonnonsuojeluun, vaan ovat saastuttaneet surutta. Suomi jossa luonnonsuojelun eteen on tehty töitä jo vuosikausia joutuu maksumieheksi, mikä on väärin. Varsinkin, kun taloutemme on muutenkin aivan kuralla ja teollisuus pakenemassa maasta.

Ainakin alkuun nuo irakilaiset näyttivät riemuitsevan Saddamin kukistumisesta. Demokratian istuttaminen Irakiin vaatii varmasti paljon työtä, mutta pää on nyt saatu auki, kiitos Saddamin kukistumisen.
 
Pöh, sota oli niin suuri riski, ettei sitä olisi pitänyt ottaa. Jälkikäteen voidaan todeta, että siinä kuoli 10 000 - 40 000 irakilaissotilasta ja about 10 000 irakilaissiviiliä. Mutta ennen sotaa ei voitu tietää, paljon uhreja tulee. Lisäksi sodan vaikutuksena kuolee epäsuorasti ihmisiä. Sairaaloissa epäonnistutaan paljon useammin ja lapsikuolleisuus kasvaa yms. Lisäksi sota sai aikaan tilanteen jossa on paljon kuollut ihmisiä. En tiedä kuinka paljon, mutta paljon. 80-luvulla länsimaat tukivat Saddamia (toivottiin, että Iran ja Irak moukaroivat toisiaan mahdollisimman paljon), ja tämän takia myöskään Saddamin pahimpia rikoksia (kaasuhyökkäksissä osa populaatiosta hengiltä), jotka tehtiin 80-luvun lopussa, ei kauhisteltu lännessä. Saddam luuli että USA ei käänny häntä vastaan vaikka hän hyökkäisi Kuwaitiin (väärin meni arvio). Kuwaitin valloitus liittyi sikäli tuohon Irak-Iran -sotaan, että sodan aikana Irak oli velkaantunut pahan kerran ja halusi kohentaa talouttaan.
 
Länsimaiden pitäisi järjestelmällisesti suhtautua samalla tavoin kaikkiin pahoihin hallitsijoihin ja ihmisoikeuksia rikkoviin maihin eikä olla niiden puolella, jotka ovat strategisesti tärkeitä. Tämän myötä tuleva uskottavuus on ensimmäinen ehto konfliktien ja muiden ikävien tilanteiden järkevälle ratkaisulle.

Palatakseni alkuperäiseen aiheeseen, jaksamatta ottaa kantaa keskustelun muihin alueisiin... Miten ne voisi pitää erillään, koska niin paljon musiikkia on syntynyt siitä kun jollakin on oikeasti asiaa? Onko musiikki muka puhdasta viihdettä tai tekniikkaa? Eikö sisältöä tarvita? Totta helvetissä sisältöä löytyy muualtakin kuin politiikasta, mutta politiikka kuitenkin koskee kaikkia. Tai ainakin sen pitäisi koskea, joten miksi se pitäisi erottaa musiikista?

aatteet aatteet, on mun vaatteet.
 
Musan kuuluu heijastaa aikaansa ja aikansa asenteita ja vasta-asenteita. Ei politikointia saa jättää pelkästään ammattilaisille. No kommunistien laulut vois kylllä ohittaa. hähähäh.