Yleistä keskustelua musiikista ›

No kyllä me pystytään soittamaan livenä oikein jokaikinen tekemämme biisi, ei kyse olekaan siitä. Ei jaksais jankata, kun et nyt tunnu tajuavan vaikka miten hyvin koittaa vääntää rautalangasta.
 
Pääpointti: LIVEALBUMIT JA STUDIOALBUMIT ERIKSEEN!
 
Mutta miksi erikseen? Siis miksi ei livenä bändin kanssa jos on toimiva bändi? Soittamisen meininki olisi noin potenssiin x

Mutta, mulle tulkinta on valtavan tärkeä asia musiikissa. Se ei vielä ole kovin ihmeellistä että jotain teknisesti vaikka haastavampaakin osataan soittaa; se, että osataan soittaa kiinnostavalla tavalla ja herättää sävellys eloon - siinä se juju on!
 
Koneella tehdessä tämä jää kokonaan pois; jotkut asiat voivat ehkä hieman tuoda jotain lisää ihan blankkoon sävellykseen, mutta silti koneella tehdystä musasta puuttuu kokonaan yksi ulottuvuus - ehkäpä se kaikkein tärkein.
 
Mikä ihme estää mielenkiintoisen tulkinnan tekemisen "koneillakin" (=syna, sekvensseri, rumpukone jne)? Mitä tulkinnan keinoja sulla on esim. kitaraa soitettaessa? Soittaa hiljempää tai lujempaa, bendit, vibratot, vähän erilainen pikkaustyyli ja niin edespäin. Jos tiedät, että "tämä nuotti tulee tulkita siten, että soitan sen vähän hiljempaa ja laitan siihen vähän vibratoa", niin miksi ihmeessä et pysty koneella tekemään samaa? Ja turha väittää, ettei ylläkuvattuja juttuja "konemusassa" tehdä. Tehdään. Mikään ei estä ohjelmoimasta nyansseja.
 
Mikäli kyse on jostain "tulkinnan tulee syntyä tilanteessa ja hetkessä" -läpästä, puhutaan jo jostain täysin irrationaalisesta fiilistelystä. Tuolla logiikallahan pitäisi alkaa diggaamaan jostain rumpukoneella tehdystä pätkästä mikäli kusetan vääntäneeni namiskoja nauhurin pyöriessä. Naurettavaa.

Mikä ihme estää mielenkiintoisen tulkinnan tekemisen "koneillakin"
 
Niin. Sanopa se.
 
Se vaan on täysin eri asia, soittaako vibratoa viulukone vai herkkäsorminen suuri tulkitsija. Vai mitä mieltä olet?
 
Muokka:
 
Mikäli kyse on jostain "tulkinnan tulee syntyä tilanteessa ja hetkessä" -läpästä, puhutaan jo jostain täysin irrationaalisesta fiilistelystä. Tuolla logiikallahan pitäisi alkaa diggaamaan jostain rumpukoneella tehdystä pätkästä mikäli kusetan vääntäneeni namiskoja nauhurin pyöriessä. Naurettavaa
 
Tulkinta voi olla hyvinkin etukäteen mietitty juttu. Toisaalta, joissain jutuissa se voi olla spontaaniakin; monet legendaariset jazz-levytykset on tehty kasaamalla pitkän jamisession parhaat palat.
 
Ja nekin ovat vallan eri asia, kuin jos sä vääntelet namiskoja kun nauha pyörii ;-)

Niin. Sanopa se.
 
Se vaan on täysin eri asia, soittaako vibratoa viulukone vai herkkäsorminen suuri tulkitsija. Vai mitä mieltä olet?
 
Frank Zappa teki tuosta aikanaan testin yhdessä matineakonsertissa. Kamariorkesteri soitti Zappaa, paitsi ettei soittanutkaan, vaan kaikki tuli tietokoneelta. Konsertit oli oikein kehuttuja kunnes orkesterin johtaja vuosi totuuden julkisuuteen...

Se vaan on täysin eri asia, soittaako vibratoa viulukone vai herkkäsorminen suuri tulkitsija. Vai mitä mieltä olet?
 
Miksi ihmeessä?
 
Minä ajattelen naiivisti siten, että ainoastaan lopputulos ratkaisee. Sama se minulle kuka tai mikä sitä viulua soittaa jos soitto kuulostaa hyvältä.

Tulkinta voi olla hyvinkin etukäteen mietitty juttu. Toisaalta, joissain jutuissa se voi olla spontaaniakin; monet legendaariset jazz-levytykset on tehty kasaamalla pitkän jamisession parhaat palat.
 
Mutta se, onko tulkinta etukäteen mietitty (ja siten ohjelmoitavissa) vai spontaania ei kai voi olla perusteena sille, kuulostaako tulkinta hyvältä, vai voiko? Ts. jollet tiedä onko joku tyyliseikka päätetty tehdä ennen soittoa vai soiton aikana, kuinka voit tietää pidätkö tulkinnasta vai et?

Frank Zappa teki tuosta aikanaan testin yhdessä matineakonsertissa. (..)
 
Mielenkiintoista. Tuosta kiinnostaisi lukea lisää.
 
Mä käyn silloin tällöin kuuntelemassa kamariorkestereita, ja aika hyvä fuula on jos orkesterin läheisyyden auditiivisen kokemuksen pystyy tuottamaan niin ettei kukaan huomaa mitään - ihan äänentoiston kannaltakin siis.

Sama se minulle kuka tai mikä sitä viulua soittaa jos soitto kuulostaa hyvältä.
 
Jep, samma häär.
 
Toisaalta, tästä tullaan siihen että kun mä tykkään nimenomaan siitä että se ihminen tulee sieltä läpi - että konkreettisesti kuulee sen tekemisen tapahtuvan. Siinä mielessä koneella tuotettu soitto on vain jäljitelmä; eikä sitä tarvita kun oikeaakin soittoa on.
 
Tuota paljon kiinnostavampi asia konemusassa olisi se, mitä sellaista voidaan tehdä jossa ihminen tai sen kopio ei oo osallisena; tästä syystä olen silloin tällöin konemusaa ottanut kuunteluunkin.

Mielenkiintoista. Tuosta kiinnostaisi lukea lisää.
 
The Real Frank Zappa Book Frank Zappa / Peter Occhiogrosso.
 
Mä käyn silloin tällöin kuuntelemassa kamariorkestereita, ja aika hyvä fuula on jos orkesterin läheisyyden auditiivisen kokemuksen pystyy tuottamaan niin ettei kukaan huomaa mitään - ihan äänentoiston kannaltakin siis.
 
Zappa oli pistänyt orkesterin kafrut vetämään piuhoja soittimistaan silleen näkyvästi jonnekin sivummalle missä oli juttuun liittyvää "sähköistä puolta" esitykseen.
 
Ps. Siis näin annettiin yleisön ymmärtää, että kyseessä on osittain sähköisesti vahvistettu kokoonpano. Syy :pojat ei oppineet soittamaan piisejä. Toi on hyvä kirja, suosittelen.

Se vaan on täysin eri asia, soittaako vibratoa viulukone vai herkkäsorminen suuri tulkitsija. Vai mitä mieltä olet?
 
Yhtälailla:
Se vaan on täysin eri asia, soittaako vibratoa viulukoneguru vai "tumpelosorminen tulkitsija". Vai mitä mieltä olet?
 
Aivot ja korvat tottuvat poimimaan eri asioita. Paskahuussi ja wc ovat eri asioita. Toinen "aistii" tunnelman ensimmäisessä, toinen toisessa.
 
Esimerkiksi itselläni on helpompi löytää se "ihminen musiikin tekijänä ja taustalla" juuri hienosti rakennetussa elektronisessa musiikissa. "Kapelimestarin" voi kuvitella ohjaavan "orkesteria" - lähestulkoon täydellisesti. Varmasti kapelimestarin toiminnan kuulee myös siellä missä niitä varsinaisia kapelimestareita on - sinfoniorkesterin johdossa.
 
Tuntuu vain siltä, että kaikkein nerokkaimmat ja innovatiivimmat "kapelimestarit" löytyvät elektronisen musiikin puolelta ja toisaalta vaikkapa sieltä klasaripuolelta sitten.
 
Harvassa rokki/heavybänsissä vain on ohjaajaa. tai jos on niin se ilmenee enintään johtohahmon - eli solistin/leadkitaristin - karismana.
 
paskahuussi ja wc ovat eri asioita.
 
:)

Mutta se, onko tulkinta etukäteen mietitty (ja siten ohjelmoitavissa) vai spontaania ei kai voi olla perusteena sille, kuulostaako tulkinta hyvältä, vai voiko?
 
Joissain tapauksissa voi: esim. jazz-improvisaatiossa hetki on hyvin tärkeä, ja siinä nimenomaan tapahtuu asioita spontaanisti - ihmisillähän pruukaa olemaan tapana toistaa niitä vakioriffejään - mutta kuitenkin paljon riippuu siitäkin mitä muut tekevät. Tällaisen hetken maagisuudessa spontaaniudella on valtava merkitys, ja se korostuu intiimeissä livetilanteissa.
 
Ihminen toimii eri tavalla kuin kone, ja sen vuoksi mun mielestäni ei voida sanoa että jonkun hyvän tulkitsijan soitto olisi ohjelmoitavissa - mukana on kuitenkin paljon erilaisia muuttujia, ei vähäisimpänä se tunnetila jonka kautta musa elää soittajan läpi.

Siinä mielessä koneella tuotettu soitto on vain jäljitelmä; eikä sitä tarvita kun oikeaakin soittoa on.
 
Olen samaa mieltä. On toki selvää, että koneilla tehty replikointi ihmissoitosta on parhaimmillaankin ainoastaan yhtä hyvää kuin ihmisen soitanto. Määritelmän mukaan kaikki tuosta ylimenevä ei ole enää inhimillistä. :) Eikä minuakaan moiset yritelmät kauheasti kiinnosta - tosin ymmärrän kyllä syitä käyttää koneita tuohon(kin) tarkoituksen.
 
Tuota paljon kiinnostavampi asia konemusassa olisi se, mitä sellaista voidaan tehdä jossa ihminen tai sen kopio ei oo osallisena; tästä syystä olen silloin tällöin konemusaa ottanut kuunteluunkin.
 
Näin juuri. Nimenomaan "tulkinnallisten" seikkojen puitteissa koneiden mahdollisuudet lähestyvät ääretöntä. Yhtä "instrumenttia" kun voidaan käsitellä melko paljon enemmän kuin mitä perinteisimpiä instrumenttejä yleensä muokataan. Tästä esimerkkeinä vaikkapa Autechre ja Aphex Twin.
 
Ihminen on kuitenkin tietysti aina "osallisena" jollain lailla. Jollei muuten, niin kirjoittamassa sen softan tai algoritmin, joka generoi sitä taideteosta proseduraalisesti. :)

Eikö kuitenkin konemusiikkia soitellessa itse soittelija kuitenkin ohjaile vehkeitään itse? Samaan tapaan kuin se jazz-kitaristi joka elää hetkessä ja tekee spontaaneja ratkaisuja? Viitaten siis tähän Ihminen toimii eri tavalla kuin kone, ja sen vuoksi mun mielestäni ei voida sanoa että jonkun hyvän tulkitsijan soitto olisi ohjelmoitavissa - mukana on kuitenkin paljon erilaisia muuttujia, ei vähäisimpänä se tunnetila jonka kautta musa elää soittajan läpi.
 
Miksi se soittaja ei voisi ilmaista itseään sillä koneella samalla tavalla?

Yhtälailla:
Se vaan on täysin eri asia, soittaako vibratoa viulukoneguru vai "tumpelosorminen tulkitsija". Vai mitä mieltä olet?
 
No nimeä mulle joku viulukoneguru, ja laita vaikka linkkiä missä säveltaidettaan voi kuulla. Suuria viulutaiteilijoitahan ei oo vaikea löytää.
 
PS. "Kapellimestari" kirjoitetaan kahdella l-kirjaimella.

Miksi se soittaja ei voisi ilmaista itseään sillä koneella samalla tavalla?
 
Taas: sanopa se. Mä en oo semmoista mukanaelämistä juuri kuullut konemusassa. Tai ainakaan se ei oo välittynyt mulle.
 
Paitsi nyt joillakuillahan on ihan soittoakin mukana - voiko soitto sitten olla osa konemusaa, vai lakkaako ko. hengentuote olemasta konemusaa, onko järkevää pohtia aste-eroja jne jne.
 
Mä korostan sitä asiaa, että mulla ei oo mitään periaatetta konemusaa vastaan, päinvastoin, kun olen siitä koettanut löytää kiinnostavia juttuja. Mutta en vaan oo juuri löytänyt.

huoh.
 
No nimeä mulle joku viulukoneguru, ja laita vaikka linkkiä missä säveltaidettaan voi kuulla. Suuria viulutaiteilijoitahan ei oo vaikea löytää.
 
Ok. olisi pitänyt laittaa tuo viulukoneguru lainausmerkkeihin.
 
PS. "Kapellimestari" kirjoitetaan kahdella l-kirjaimella.
 
Ok. olisi pitänyt kirjoittaa kapelimestari kahdella l:llä.
 
Olisi pitänyt muutenkin vääntää rautalangasta.
 
sviddu... missasit pointin, mutta hei, ei se oo sun vika eikä mun.
 
;)

Joissain tapauksissa voi: esim. jazz-improvisaatiossa hetki on hyvin tärkeä, ja siinä nimenomaan tapahtuu asioita spontaanisti - ihmisillähän pruukaa olemaan tapana toistaa niitä vakioriffejään - mutta kuitenkin paljon riippuu siitäkin mitä muut tekevät. Tällaisen hetken maagisuudessa spontaaniudella on valtava merkitys, ja se korostuu intiimeissä livetilanteissa.
 
Lopputulos ratkaisee. Miten sä voit tietää onko joku soittaja päättänyt tehdä jonkun jutun soittaessaan vai ennen sitä? Ja miksi edes haluaisit? Jos se kuulostaa hyvältä, se on hyvä tulkinta, eikö? Miksi se spontanius tuo siihen *musiikkiin* lisäarvoa? Eikös se ole ihan yhtä irrelevantti juttu kuin vaikkapa soittajan elämäntarina? Ts. "kitaristi kuulostaa siksi hyvältä kun sitä on potkittu koko elämänsä päähän ja se on köyhästä perheestä ja sillä ei oo ollu kunnon vehkeitä ja se SILTI soittaa niin hyvin!" Voi vaikuttaa siihen, miltä lopputulos kuulostaa, mutta ei saa toimia perusteena lopputuloksen laadulle.
 
Kirjoitin ylläolevan hieman sekavasti, joten täsmennän vielä. Tulkinta syntyy tavalla x. Tapa x voi olla "ennalta suunnitellen", "ohjelmoiden", "spontaanisti", "matkien" tai jollain muulla tavalla. Mikäli tapa x tuottaa (kuten sun esimerkissä spontanius) hyvän lopputuloksen - fine. Se ei kuitenkaan voi olla peruste sille kuulostaako joku hyvältä vai ei. Se *voi* olla peruste sille *miksi* joku kuulostaa hyvältä.
 
Ihminen toimii eri tavalla kuin kone, ja sen vuoksi mun mielestäni ei voida sanoa että jonkun hyvän tulkitsijan soitto olisi ohjelmoitavissa - mukana on kuitenkin paljon erilaisia muuttujia, ei vähäisimpänä se tunnetila jonka kautta musa elää soittajan läpi.
 
Mä olen itse eri mieltä. En kiistä etteikö tunnetila vaikuta artistin tulkintaan, mutta kaikki ne tulkinnalliset jutut löytyy sitten siitä lopputuloksesta jos ovat löytyäkseen. Ja lopputuloksessa ei voi olla muuta kuin tiettyjä nuotteja tietyillä volyymillä, tietyllä soundilla jne jne. Kaikki tämä on ohjelmoitavissa. Ehkei 1:1 jäljennöstä tällä hetkellä tehdä, mutta mikään luonnonlaki tai pyhä totuus ei mielestäni kiellä etteikö se olisi mahdollista.

Taas: sanopa se. Mä en oo semmoista mukanaelämistä juuri kuullut konemusassa. Tai ainakaan se ei oo välittynyt mulle.
 
Mistä päättelet että jossain soitinmusiikissa ne kikat ja improt ei olisi ennalta sovittuja?
 
Minä luulin että puhuttiin livetilanteesta.

Mä korostan sitä asiaa, että mulla ei oo mitään periaatetta konemusaa vastaan, päinvastoin, kun olen siitä koettanut löytää kiinnostavia juttuja. Mutta en vaan oo juuri löytänyt.
 
Jep. Mun mielestä on ihan hyvä peruste olla diggaamatta "konemusasta" mikäli ei ole vaan kuullut omaa korvaa miellyttävää tavaraa. Nää "se on soitettu koneilla" ja "siinä ei ole soulia" on mun mielestä suht irrationaalisia perusteluja.
 
Kannattaa silti pitää korvat auki ja mieli avoinna. Synilla, konerummuilla ja tietokoneilla on tehty ihan uskomattoman hyvää musiikkia uskomattoman laajasti. Joku päivä törmäät varmasti. :)
 
PS. en edelleenkään pidä termistä "konemusa" tippaakaan. Käytin sitä nyt tässä siten, kuinka useimmat ymmärtää termin.

Se ei kuitenkaan voi olla peruste sille kuulostaako joku hyvältä vai ei. Se *voi* olla peruste sille *miksi* joku kuulostaa hyvältä.
 
Tää menee vähän kehää nyt, mutta mä selvennän sitä mitä kuvailin aikaisemmin.
 
Ajattele vaikka intiimi jazz-keikka. Trumpetisti tuntuu vetävän vakioriffejään. Yhtäkkiä fonisti rupeaa heittämään kutsuihin vastauksia aavistuksen verran aggressiivisemmin, rumpali innostuu nostamaan intensiteettiä vähän - ja trumpetisti reagoi - miten, se riippuu hänen fiiliksestään ja siitä millainen ihminen hän on. Spontaania vuorovaikutusta.
 
Myös munkaan mielestäni toi ei ole peruste musan laadulle - huono jammailu on viheliäistä - mutta toimiessaan spontaanius tuo lisäarvoa tuollaiseen juttuun. Nimenomaan tuollaiseen juttuun - kaikkiin ei suinkaan toisi.
 
Ehkei 1:1 jäljennöstä tällä hetkellä tehdä, mutta mikään luonnonlaki tai pyhä totuus ei mielestäni kiellä etteikö se olisi mahdollista.
 
Joskus ehkä onkin mahdollista; sosiaalista tilaustahan voisi olla, kun voisit mallintaa tunnettuja soitintaiteilijoita oman sävellyksesi esittäjiksi. Samaten säveltämistä on koetettu mallintaa, ja miksei kaikenlaista muutakin musaan liittyvää voisi.
 
Kohta tännekin kirjoittelee softat eikä ihmiset ;-)